«…всё чаще натыкаюсь на упоминания о том, что те или иные математические методы появились или в процессе размышлений богословов, или как часть оккультной практики. То, что их потом смогли приспособить к финансовым, инженерным, навигационным и астрономическим расчётам - простое везение ;)» © maxvlad
Использованные источники:
Комментарии
Меня таки очень интересует ситуация образованием ... а не в "академической" науке с выдиранием бород...
Т.е... после уроков биологии на перемену из класса выходят готовые шизофреники, т.к. сейчас очень много детей из семей верующих во Всевышнего, даже не воцерковленных(сам их боюсь), просто верящих православных и мусульман... ну и т.д...
А там, в той вере, Дарвин не зафиксирован...
Представляете какой излом психики... в школе двойка за отрицание, и дома ремня за наукообразное отрицание...
Психиатрия и веселуха на марше...
Однако позвольте просто напомнить: такужебыло.
Чтите… монографию Я.А. Брафмана («Книга кагала»). Там тема коллизии и антагонизма религиозного образования со светским описана достаточно полно и популярно. Причём сразу в приложении к общинам, структурированным вокруг религиозных догматов.
Также можно рекомендовать потянуть ниточку в базисе реконструкции Б.Ф. Поршнева. К исходной точке эволюции ВСС.
Связки с общеобразовательным процессом средней школы и созданием условий шизофренических процессов в процессе обучения биологии ака семейная вера в "цивильной" жизни не нахожу...
Битва евреев
семитовс евреямисемитамимне никогда не была интересна...Рекомендуемое этнографическое описание совсем не про какие-то битвы.
И я же вроде ясно выразился, что с точки зрения обсуждаемого вопроса там помимо прочего приводится описание коллизии религиозного образования (аналог воскресной школы) со светским.
В любом случае, налицо обоюдное лицемерие сторон. При внешней толерантности обе держат фиги в карманах.
Буду краток: вспомните научное наследие господина Пуанкаре.
Так это проблема системы недообразования, а не науки или религии. Нормальный естествоиспытатель (независимо от своих убеждений) всегда чётко знает/чувствует границы науки, в отличие от фрика.
Почему же?
По мне — наглядная иллюстрация всё той же тенденции забивания на хотя бы постановку вопроса определения границ применимости с некритическим воплощением принципа монизма бытия.
В проекции в лучшем случае преждевременной индустриализации системы образования (если таковую вообще стоит индустриализировать).
ЗЫ: А Вы помните с какой лёгкостью *жрецы* науки бросаются ярлычком «фрик» (особенно смищно наблюдать последствия рефлекторного типа данной реакции)?
для начала хотя бы вернули предмет логики в школьную программу, дабы структурировать кашу в головах учащихся, а то разуму зацепиться не за что
Извините, но Ваш тезис небезспорен.
ЗЫ: Хорошо ещё не высказываетесь за риторику…
ну при желании можно и математику свести к финансовым спекуляциям)
замечу лишь, что логика - основание математики, а не наоборот
Да?
Вы уверены, что именно логика (а не семиотика)?
ЗЫ: И вообще: что такое математика?
если логика - это "лопата", то семиотика - это "экскаватор" ))
средство экономии энергозатрат путём автоматизации мыслительных операций
кстати, к логике это не относится - поддержание границ всегда затратно
Грубовато и неточно.
Сегодня я уже цитировал *правильное* определение: математика — это Тектология нейтральных комплексов, *простейший*, и потому не только получивший наиболее раннее/полное развитие, но и удостоившийся оригинального названия частный случай Всеобщей Организационной Науки.
Да, кстати, вдруг Вы знаете какой-то годны обзорный источник по семиотике (аналогичный *единственному* известному мне достаточно полному/корректному описанию истории утверждения теории эволюции)?
Попадавшийся *исторический* обзор Почепцова мало того, что именно *исторический*, так ещё и с прилагающимся вопросом учёта тараканов автора… ☹
Чего уж там, можно сразу предположить появление математического сложения из обычной бытовой практики, как весёлой игры сытых первобытных каннибалов, собирающих из вываренных и обглоданных костей скелет человека.
А вот это уже — игры *современного* разума.
Постановку как бы не эгрессивной проблемы (некритического сваливания всякого разного в направлении реконструируемой точки начала человеческой истории) в реконструкции Б.Ф. Поршнева помните?
Нет, не помню :) я не настолько знаком с трудами Поршнева. Впрочем, немного почитал. Да, его мусор интересны и некоторые из них подтверждены впоследствии, но были и мягко говоря и сверхоригинальные утверждения :)
Ну он и сам изредка грешил тем что современные представления переносил в древность.
Однако, Поршнев остаётся основоположником системного метода изучения древнейшей истории человечества.
Однако вспомните *полную* модель коммуникации!
То, что Вам (при интерпретации сообщения в базисе *вашего* опыта) видится «переносом современных представлений в древность» может объясняться целым рядом объективных факторов.
Начиная с схождения форм (помните пример со строением глаза?).
Причём, в отличие от некоторых *современных* биолухов, Борис Фёдорович излагал историю утверждения теории эволюции хоть и не столь полно, как Пётр Алексеевич (что закономерно для не-современника), но вполне корректно (даже при оценке с базы *полного* описания).
А может и не объясняться. Отдавать такое на откуп схоластическим упражнениям - плохая идея.
Борису Федоровичу повезло, он жил в период восхождения науки на пик своего развития. Да, некоторые его идеи были откровенно завиральны, в чем то он ошибался, а в каких то догадках был гениален и накопление научных знаний постепенно расставляет все по своим местам. Все его труды это не догма как это пытаются представить сейчас в эпоху деградацции широко распространенной научной мысли.
Причем прием представления чего-то как неизменной догмы как манипулятивного приема, настолько широко распространен и намозолил глаза что вызывает крайнее отторжение
Салафиты считают коран догмой, как будто и не было тысячи лет развития мусульманской мысли, оппоненты марксистов да и некоторая часть самих марксистов считает догмой капитал, оппоненты теории эволюции считают догмой труды Дарвина, как будто и не было почти двухсот лет развития научной мысли.
Что здесь общего? Да отрицание развития чего либо, инструмент крайне удобный для манипулятивных практик в эпоху деградации. Ведь отрицая развитие можно напридумывать столько удивительных вещей в угоду политическому моменту.
Для кого я *регулярно* рекомендую «Основные элементы *историческаго* (!) взгляда на природу»?
Касаемо «Корана» просто позвольте напомнить полную модель коммуникации. Точнее один из её элементов.
Почему только «оппоненты»? Не теряйте подвигов *шулеров*, которые аналогично истории с буржуазной лженаукой-генетикой на счёт абсурда *формальной* генетики рисуют достижения *молекулярно* генетики, оправдывают давно висящие в воздухе славословия серу Чарльзу достижениями *современной* синтетической теории эволюции (которую, кстати, тоже было бы правильно подвергнуть аудиту на предмет полноты/корректности отработки датируемых ещё позапрошлым веком замечаний тов. Богданова).
ЗЫ: Попробуйте определить критерии «деградации». Рекомендую опираться на классический анализ кризисов товарищем Богдановым.
Так проведите, за чем же дело стало? Желательно чтобы ЦУ тов. Богданова ещё сами были подкреплены последующими научными изысканиями.
Ну а что касается спора Лысенко и вейсманистов-морганистов то правы оказались и те и другие.
Вы требуете заведомо невозможного.
Вам показать прекрасную иллюстрацию модели коммуникации: когда один воинствующий вендосектант набрасывал как всё замечательной работает в винде и как он плясал вокруг одного конкретного вопроса?
Или тему доказуемости утверждений, угрожающих гешевту прекраснолицых талантов лучше наблюдать на примере из инженерной практики первой половины прошлаго века?
ЗЫ: Однако ревность, с которой буржуины лепят из Трофима Денисовича жупел канонического лжеучёного, причём с волной, прокатившейся как бы не по всем специализациям, очень плохо согласуется с утверждением о его правоте.
За одну только отпиську википидоров про МакКлинток по-хорошему надо бы натянуть энциклопедистов на взыскание штрафа в размере текущего гос.долга САСШ (по номиналу) в физических серебряных пиастрах.
А со Швеции с присными — штраф за деятельности кагала «нобелевского комитета» в размере факториала от изначально размещённого капитала.
Знаете, очень странно это выглядит в контексте утверждений о неадекватности/ненаучности теории эволюции. Я конечно понимаю, что проще заниматься схоластикой и выдавать цу, чем интерпретировать артефакты, проще поспорить с сырой гипотезой обратившись к прошлому, но, что взамен порицаемого? Правильно, ничего.
То что буржуины лепят это их дело. Главное, чтобы это прекратили делать мы.
Знаете что мне тут больше всего нравится?
Последовательность, с которой современные жрецы культа сера Чарльза игнорируют политический контекст (с производимым в угоду сиюминутной политической конъюнктуре переносом положений теории через декартову пропасть).
Вы реально не понимаете почему *нельзя* следовать разводке на совмещение Культа с исключением из оборота оригинальных работ кумира?
Скажите честно: Вы с научным наследием товарища Кропоткина знакомы? Хотя бы в *достаточной* степени?
И да. Применительно к обвинению в «схоластике» я бы рекомендовал вернуться к базовым положениям реконструкции Б.Ф. Поршнева.
В смысле роли первичной идеологической дегресии, без которой *невозможно* построить план работ (богдановщина реплики исключительно из *моего* опыта).
ЗЫ: Неверно. Вправить мозги буржуинам *необходимо*.
Помните что писал НЯП тов. Кожинов о великих цивилизациях прошлого?
Ок, давайте я приму вашу точку зрения, что Чарльз тот ещё сэр. Что взамен?
Где-то я это уже видел?
А!!! Свидетели секты трёх немцев тоже любят *требовать* включения в корпус аргументации негодности ихнего Символа Веры альтернативной разработки.
Не-не и немцы тоже сзры.
Так что же взамен?
Аргументируйте необходимость замены в комплексе, доказывающем негодность некоторой теории.
ЗЫ: Весьма занимательно искать по сочинениям жрецов культа сера Чарльза описаний разных пикантных ситуаций из биографии г-на Гексли.
Или, тем паче, хотя бы *упоминания* того же Ламарка…
Не говоря о такой бонбе, как реальная история «обезьяньих процессов» (что *реально* публиковал сер Чарльз, хотя история публикаций тоже интересна, и что (помним полную модель коммуникации), а также почему. прочитала публика).
Да и фактический опыт, на основании которых сер писал свой эпохальный труд.
С закономерно обусловленными… особенностями онаго опыта ошибками.
И повторением подвига г-на Костомарова в биологии.
ЗЗЫ: С учением трёх немцев можно наблюдать аналогичную шнягу на примере монографии господина Гедеонова.
То есть ничего. Ну что ж, бывает
Вспомните *кажущийся* парадоксальным вывод проф. Павлова (в пересказе Б.Ф. Поршнева).
И аргументируйте его недостаточность в обсуждаемом случае.
Зачем?
За тем, что там, внезапно, не требуется какой-то «правильной» реакции.
Почему?
А что такое "правильная" реакция?
Это то, что спрашиваете Вы («Что взамен?»).
Понял, спасибо :)
Точнее — та же закономерность, воплощённая по ту сторону декартовой пропасти.
Относительно «оригинальных» утверждений Б.Ф. Поршнева просто напомню о полной модели коммуникации.
С наглядной иллюстрацией приводимого имже описания истории посмертных корректур главной работы Линнея.
Египетский треугольник, законы Кеплера и вся механика Ньютона передают горячий, просто-таки пламенный привет. Так, для начала.
По Египетскому треугольнику вопросы аутентичности записи погрешности перевода.
По прочему позвольте рекомендовать в качестве примера аналогии таблицу Менделеева. С приложением описания особенностей не-канонического издания.
Впрочем, нюансы биографии светила европейской медицины г-на Парацельса следует отнести сюда же.
Связь способа надёжного построения прямого угла с аутентичностью записи пограшности перевода не очевидна. Ещё менее очевидна связь появления каких-либо математических методов с историей таблицы Менделеева и её аналогов, а равно и нюансами биографии Парацельса.
Связь классического построения геометрии Лобачевского в виде проективной плоскости с богословием и оккультизмом вызывает смех. Как, кстати, и декларация подобной связи с неевклидовой геометрией вцелом.
Понимаете, тут речь не о *результате*, а о способе его *получения*.
ЗЫ: Позвольте рекомендовать Вам исторический экскурс Б.Ф. Поршнева.
Про антропологов в сутанах.
Так, хорошо. Допустим, что целые жрецы ходили и меряли участки - будто им делать больше нечего. Но как там прикрутились законы Кеплера к богословию? Они натурально получены из обработки многолетних измерений в лаборатории Тихо Браге - где в этих измерениях богословие? Или тогда уж где богословие в дифференциальном и интегральном исчислении, которые как методы были разработаны Ньютоном для его теории тяготения? Где связь антропологов в сутанах с "теми или иными математическими методами"?
Уточню: систематическая связь "антропологов в сутанах" с математическими методами.
Почему обязательно «целые»?
Эгрессии здесь не утверждается.
Но за границами религиозной и придворной (астрономия по ассоциации через насущное прикладное назначение навигации проходит преимущественно по этой статье) песочниц очень долго встречались лишь единичные вкрапления тех, кто мог позволить себе такую роскошь.
Ну и не стоит столь уверенно проецировать привычные современные описания на момент «открытия».
См. приводившийся пример таблицы Менделеева, туда же цикл Карно и замечание камрада grr НЯП об интегралах.
Это было серьёзным вызовом: представить иррационального жреца, нормированного ближайшим большим по модулю натуральным числом, но я справился.
А вообще говорить что-то о связи религии с математикой позже пифагорейцев - грешновато. Сразу возникает идея интеграла плотности ангелов, взятого по поверхности кончика иглы.
И я всё ещё не вижу связи математических методов с таблицами Дмитрия Ивановича и современников. Обращу ещё раз внимание на то, что речь - именно о математических методах и именно в связи с размышлениями богословов или оккультными практиками как источниками этих методов..
Почему «иррационального»?
Особенности документирования *базовой* первички можно наблюдать и на куда более близких примерах.
Или я что-то упустил и существует описания *истории* (не позднейшей реконструкции) вывода обсуждаемой теоремы?
Фактическое отсутствие такого описания не является дозволением на "любые предположения". Обсуждаемый тезис
страдает от избыточной общности. Причём, что особенно характерно, общности не обоснованной ничем кроме "я художник, я так вижу". По тексту: "я всё чаще натыкаюсь" без ссылок. Именно тезис следует доказывать: доказательство - обязанность утверждающего. Поскольку нет никаких доказательств, что сколь-либо существенное количество математических методов появилось в результате "размышлений богословов". Здесь, вероятно, следует также напомнить о некоторой разнице между математическим методом и способом решения частной задачи в фиксированных условиях. Хотя даже для сохранения частного решения в виде рецепта требуется обоснование связи "с размышлениями богословов" и "оккультными практиками".
Страницы