С удовольствием прочитал статью Почему буксует западный ВПК - О технологическом тупике современности и с сожалением могу отметить, что ни автор, ни большинство комментаторов не могут отметить реальную проблему, а обсуждают лишь последствия.
Проблема лежит в другой плоскости. Это не спор между капитализмом или коммунизмом. Вопрос возникает вообще в другой плоскости.
- Возможности системы к развитию определяются наличием свободных ресурсов в системе для развития.
- Что именно можно считать за развитие?
Ну а дальше попробую ответить. Благо ответить на первый вопрос более менее просто. А со вторым всегда есть много нюансов.
Доступный ресурс любой крупной системы тратится на следующие четыре статьи расходов:
1. Поддержание деятельности текущей системы. То есть, чтоб система существовала, надо тратить ресурсы на поддержание данной системы. Как пример: полиция, налоговая, административное управление, компенсация износа основных фондов (куда можно отнести ремонт и поддержание функционирование мостов, дорог, школ, больниц и далее по списку).
2. Необходимое потребление. Сюда можно отнести питание, образование, здравоохранение.
3. Избыточное потребление. Сюда можно отнести много всего. Доставка продуктов питания, собачьи подстригатели, личный автотранспорт, дома большой площади и так далее. Так как у всех сразу возникнут споры касательно того, что относится к избыточному потреблению а что к необходимому, то не хочется вдаваться в детали, дабы не уводить темы статьи в сторону.
4. Развитие системы. Сюда можно отнести всю фундаментальную и прикладную научную деятельность. В общем все, что развивает наши компетенции.
Ну и не стоит забывать при этом про паразитарную составляющую системы. Она может быть как со знаком минус, так и со знаком плюс. У тех стран, которые получают колониальные налоги, у них со знаком плюс. Те страны, которые платят колониальные налоги, у них со знаком минус.
Соответственно, паразитарная составляющая может либо увеличивать ресурс системы. Либо его уменьшать. В зависимости от того, страна является колонией в мировом распределении труда или же метрополией.
Ну а теперь немного вспомним истории. После Великой Отечественной Войны Советский союз, зная сначала о плане "Немыслимое", а потом и о других замечательных планах по уничтожения СССР, был вынужден тратить значительные ресурсы именно на развитие системы. Практически полностью изымая средства из избыточного потребления и всячески минимизируя необходимое потребление. Но вкладывался в Поддержание деятельности текущей системы (армию и ВПК).
Так как Советскому союзу приходилось противостоять ресурсам практически всей планеты на тот момент, то требовалось на развитие системы (читай гонку вооружений, атомную энергетику и другое) тратить максимально возможное количество ресурсов. Соответственно уровень жизни граждан рос не так быстро, как в западных странах.
Соответственно размер необходимого потребления это не некая абстрактная константа в вакууме. А она может меняться в зависимости от окружающей обстановки.
Во время второй мировой войны затраты на армию (необходимое потребление), выросли колоссально в СССР и многих других странах. Но достигнуто это было за счет снижения необходимого потребления (ну и было ликвидировано практически полностью избыточное потребление). "Всё для фронта! Всё для победы!" не на ровном месте лозунг появился.
В свою очередь, на западе, для создания красивой картинки западного образа жизни, опять же в целях победы на идеологическом фронте в холодной войне, тратились огромные ресурсы именно на избыточное потребление. Дома по 500-1000 квадратных метров. Два автомобиля в семье. Отдых у моря и так далее. Пусть не у всех, но уровень жизни среднего класса, который во многом зависит именно от избыточного потребления. Поэтому уровень жизни среднего класса на западе был максимальным как раз на момент развала Советского Союза. Потом он только падал. То есть, среднему классу сокращали избыточное потребление.
И вот в рамках холодной войны Запад победил. А победил ли он в развитии? Понятно, что с точки зрения цивилизации более правильно тратить ресурс именно на развитие, а не на избыточное потребление. Чем выше избыточное потребление, тем ниже ресурса на развитие. Для меня очевидно, что ресурсы на поддержание деятельности текущей системы и развитие были урезаны ниже допустимого уровня.
Это ж логично: сначала надо вложиться, а потом пожинать результаты труда. Если вместо того, чтоб сохранить семена на следующий год их и съедим (читай избыточное потребление) - то урожая не будет на следующий год и сдохнем от голода.
Крупные системы имеют больший запас прочности и более статичны к подобным ошибкам, чем пример с зерном. Но дисбалансы, возникающие в экономике более масштабны и их исправление не лежит в простом выборе: есть или не есть семена.
Когда в рамках популизма политики раздают пособия гражданам, по сути, это избыточное потребление. И тем самым оно снижает ресурс системы к развитию. Давайте рассмотрим избыточное потребление, с точки зрения высвобождения доступного ресурса на развитие системы:
Массовый личный транспорт относится по сути к избыточному потреблению (да я знаю, что данный пункт подрывает пердаки особенно сильно). Если массово ездить на работу на общественном транспорте, то сокращается огромный пласт избыточных расходов на обслуживание личного транспорта (топливо, ремонт, страховка, расходование ресурса автомобиля, обслуживание, стоянка, сектор страхования личного транспорта, автосалоны, дилеры, производители автомобилей и комплектующих и далее по списку). То есть, огромный ресурс, точнее колоссальный ресурс, который можно было бы потратить на развитие человечества, расходуется на то, чтоб мы массово стояли в пробках. С точки зрения развития человечества на 20-100 поколений вперед массовый личный автотранспорт абсолютно тупиковое направление деятельности на текущем этапе. Если у Вас чешется сразу написать комментарий мол “автор не пробовал довезти ребенка за 30 км на секцию …”, то поверьте, на все такие вопросы я ответил в комментариях к статье “Почему мне нравится СССР. Автомобили”. И да, я делал много чего большинство комментаторов не делало в своей жизни. В Советском Союзе потому и развивался массово общественный транспорт а не личный. Можно еще до кучи вспомнить другую мою статью про субарбию в США и избыточное потребление на хрен пойми что.
Или, к примеру, разносчики пиццы и доставка готовых обедов на дом. Да, это удобно для тех, кто получает продукты на дом. Но труд таких людей никак не влияет на прогресс человечества. Не надо мне рассказывать пожалуйста, что сэкономленное время ученые потратят на дополнительный научный труд. Или пожарные потушат на один пожар больше. Как правило те, кто двигают мир вперед, себе доставку позволить то и не могут.
Ну и теперь перейду к тому, почему у запада сейчас возникли проблемы в СВО с Россией. Они свое текущее потребление нарастили максимально до возможного. То есть, весь доступный ресурс системы тратится не на развитие, а на избыточное потребление. Области Поддержание деятельности текущей системы. и развитие минимизированы в пользу избыточного потребления. Более того, много области, которые должны были бы заниматься развитием, занимают хрен победи чем. Мему про “британских ученых” уже не один десяток лет и он не на ровном месте появился.
То есть, казалось бы (при чем уже часто именно кажется), уровень жизни в западных странах выше российского, но доступного ресурса на противостояние с Россией нет. Потому что все доступные ресурсы тратятся на айфоны, теслы, туалетную бумагу, смузи и далее по списку. Но не на Необходимое потребление, то есть армию.
Давно говорю, что размер кардана никак не влияет на технические характеристики автомобиля также как, большой ВВП не определяет возможности системы для выделения свободного ресурса на развитие или необходимого потребления (читай ведения военных действий против России). Простой пример на уровне второго класса: два друга трудятся и один получает ЗП 100 тр а второй 50 тр. Но первый тратит 125 тр каждый месяц, а второй 25 тр. Соответственно, если забыть про проценты, у первого через год долг в 300 тр. А у второго +300 тр на счете. Соответственно, ресурс на строительство гаража выше.
В свою очередь, введение санкций против России обрезало пути снятия колониального налога с России (читай паразитарную составляющую) и увеличило доступные ресурсы системы. Это ж каким дебилом надо было быть, чтоб отключить SWIFT, который являлся важнейшим элементов вывода денег и получения колониального налога?
В свою очередь Россия не снижала в своей структуре расходов долю, которая тратится на ВПК и армию последние два десятилетия. Накопленный эффект имеет место быть и его за 1-2 года не исправить. Теперь же появился дополнительный ресурс в виде снижения колониального налога, что в свою очередь увеличивает возможности системы.
Ну и попробую поверхностно рассмотреть, что является именно реально развитием, с точки зрения цивилизации на 10-100 поколений.
Развитие атомной энергетики и замыкание ядерного топливного цикла таковым безусловно является. Я лично считаю проект ЗЯТЦ от РОСАТОМа важнейшим элементом с точки зрения развития человечества. Это, на текущий момент, та синица в руках, которая теоретически поможет человечеству сохранить высокие технологии в период наступающих темных веков. Если смогут поймать журавля в небе (термоядерная реакция для мирных целей) я буду рад. Но пока что только ЗЯТЦ. Кроме того, в рамках ЗЯТЦ идет огромный пласт научных исследований в области металлов, атомной энергетики и далее по списку. Нарабатывается статистика, на базе которой можно будет двигаться вперед.
А вот массовое развитие смартфонов лишь крайне низко влияет на развитие, но сжирает опять же колоссальное количество ресурсов (редкоземельные материалы, энергетика, трафик сотовых сетей, вложения в основные средства производства, доставка и далее). Плюсом можно отметить, что смогли оседлать технологии в производстве процессоров. Но эти технологии спускаются в массе своей на полную. хрен, вроде криптовалюты, игрушек и т.д.
Да, на этих же фабриках создаются процессоры, которые используются в дата центрах, которые в свою очередь используются для развития. Но процент трат на полную хрен вроде криптовалюты слишком высок.
Добавлено из комментарий alexsword:
Если понятие "свободная энергия" определить как разница совокупной энергии за вычетом необходимых расходов, то пожирают ее не только паразитарные расходы, но и деградация совокупного EROI.
Запад сперва компенсировал процесс за счет колоний, но и те, если рассматривать их (с точки зрения запада) как месторождения "свободной энергии", дали потом деградацию EROI, так как и грабеж имеет проблему падающего возврата.
С 2008 глобальная система оказалась в полном тупике и находится в режиме каннибализации.
То есть, в рамках доступных ресурсов наложилась и другая эволюционная проблема на страны запада.
В общем, для того, чтоб более успешно противостоять России, западу надо для поддержания деятельности текущей системы и развития направить ресурсы из избыточного потребления и просто потребления на войну с Россией. Но принятие такого решения будет самоубийством для любого политика, на которое вряд ли кто пойдет. Благо у руля западных стран сейчас популисты.
Я не утверждаю, что нам, или любой другой стране требуется обрезать избыточное потребление. С полным обрезанием избыточного потребления начинаются другие проблемы в обществе. Поэтому всегда требуется некий баланс. Чтоб избыточное потребление не проедало само себя. Но это материал другой статьи.
Система съела сама себя. Для того, чтоб победить среди избирателей, надо быть популистом и обещать народу увеличение избыточного потребления. Ну и почти никого не интересуют вопросы развития и поддержания действия системы.
Как говорится, на западе променяли ракеты на корыто в хлеву.
Да и у нас таких огромное количество.
Массовое развитие смартфонов лишь крайне низко влияет на развитие, но сжирает опять же колоссальное количество ресурсов (редкоземельные материалы, энергетика, трафик сотовых сетей, вложения в основные средства производства, доставка и далее).
#forge of ignorance https://proza.ru/2016/11/16/1610
Комментарии
Отличная статья. Спасибо.
Увы, Статья-то хорошая, но написана с применением технологии раздвоения сознания, которое типично для современного населения России:
В начале статьи делается утверждение:
а потом на протяжении всей статьи автор описывает что капитализм (то есть способ хозяйственной деятельности заточенный на создание и обслуживание капитала) и социализм (то есть способ хозяйственной деятельности заточенный на создание и обслуживание социума ) оказывается совершенно внезапно для хомячков совершенно по разному производят и распределяют реальные материальные ништяки.
Классическа жанра последних тридцати лет развития инфополя - приватизация прибыли коммунистического прошлого СССР и национализация издержек этого прошлого.
Даже в праздновании Дня Победы это проявляется каждый год, - современная капиталистическая Россия совершенно справедливо считает себя правопреемником результатов Великой Победы, но совершенно беззастенчиво умалчивает что эта Победа добыта советским народом под руководством Коммунистической партии. И исключительно благодаря социалистическому способу ведения народного хозяйства.
Я вот всё жду, когда до ширнармасс дойдет простейший материально -экономический факт, - произвести передел российской доли в Мировом Разделении Труда без отказа от капиталистического способа ведения хозяйства невозможно чисто арифметически.
В каком виде будет сформирован это отказ от капитализма, - это вопрос второй.
В принципе как известно из истории имеется лишь два варианта - либо возврат к социализму с его презумпцией главенства социального над личным, либо скатывание в абсолютную деспотию, когда реальной свободной личностью обладающих полным набором гражданских прав и свобод являются лишь единицы из числа элит (раньше они именовались аристократией), а все остальное население в различной степени поражено в этих правах и свободах, но отягащено в части обязанностей "за себя и того богато одетого парня"....
Кстати тот самый "объединенный Запад " выбрал второй вариант. Да и население наших столиц не собирается отказываться от личных жоповозок с подогревом сидений в пользу собирателей ягеля Якутии...
А сможете рассказать, чем принципиально отличается (с точки зрения производства и государства) госкапитализм от коммунизма. Без идеологии, флагов ит.д.
коротко. Получится?
Что такое коммунизм, никто не знает, потому что нет внятных критериев, вот это коммунизм, а вот это ещё не совсем.
Отличие социализма (в варианте госкапитализма) от капитализма только в разделении добавленной стоимости.
Однако социализм и тем более коммунизм невозможен из-за индивидуальных различий в устройстве мозга гоминид и из-за принципиальной невозможности определения притворяется и имитирует вон тот конкретный гоминид и гребет под себя или искренне радеет.
При госкапитализме они не отличаются. То есть, у нас коммунизм. Всем спасибо, все свободны.
Кто "они"?
Попробуйте догадаться. Про что там речь шла?
Я не телепат и не хочу догадываться. Скажите прямо.
Ну при существующем госкапитализме есть часная собственность на средства производства и "эксплуатация" при существовавшем социализме небыло.
Госкапитализм - лишь игра слов. Понятие ГОСУДАРСТВЕННЫЙ противоречит понятию частный. В конечном пределе госкапитализм это и есть социализм. Если средства производства принадлежат государству и распределяются государством, то это в чистом виде СССР. А мелкие лавочники погоды не делают.
И я о том же
К сожалению это двойная ложь:
Во первых так называемого "госкапитализма" в природе нет, и быть не может. (Ниже Брекотину я всё и кратко и подробно разъяснил.)
Во вторых при социализме нет никакой "добавленной стоимости" потому что:
Вам сюда:
https://aftershock.news/?q=node/1241431
Но эксплуатация человека государством разрешена, ведь это совершенно другое. А государство принадлежит конкретным людям... и вот мы возвращаемся к анекдоту армянского радио:
- в чем разница между капитализмом и социализмом?
- при капитализме есть эксплуатация человека человеком, а при социализме наоборот.
Как это отсутствует?
Вот например АЗЛК и ВАЗ. Ил и Ту. Иж и Урал. Лакомка и Ленинградское.
Конкуренты? Да. Продают продукцию? Да.
Что это, если не рынок?
Вот именно, вы сами же себя и опровергаете:
То есть:
во первых для прибавочной стоимости должен быть в наличии рынок (при социализме запрещен) на котором произведённый рабочим товар будет продан по завышенной цене. А при социализме как известно госмонополия на торговлю (то есть опять-таки рынок и извлечение на рынке прибавочной стоимости-запрещено), и торговля имеет целью не извлечение прибавочной стоимости, а распределение товаров среди людей пропорционально их личному трудовому вкладу в общее хозяйство.
ВО вторых должен иметься капиталист который скирдует эту прибавочную стоимость и поевращает её в капитал (то есть в средство дальнейшей эксплуатации человека человеком и дальнейшего отъёма произведенной рабочим прибавочной стоимости).
Поэтому социализм подразумевает не рынок (стоимостной обмен) а товарный обмен учёт планирование и производство.
Именно поэтому ИВС писал в своих работах о прибавочном продукте который возникает не в силу эксплуатации, а в силу превышения личной производительности труда над личным же потреблением.
Как я показал в статье, нет никакой "прибавочной" стоимости, которая показывает какую-то эксплуатацию. Марксизм не в состоянии её корректно рассчитать.
А есть сугубо бухгалтерский показатель дохода/прибыли. И эти прибыля можно делить поровну на всех (в случае общейсобственностина всё), а можно не на всех (в случае не общей собственности), а только на собственников собственности.
И эту вот прибыль марксизм обзывает эксплуатацией и прибавочной стоимостью.
Так что все ваши рассуждения, это апелляция к эмоциям и подгонка под заранее нарисованный ответ.
Если нельзя рассчитать откуда берется прибавочная стоимость - значит никакой прибавочной стоимости нет
Если нельзя рассчитать откуда берется гравитация- значит никакой гравитации нет.
Л- логика.
А вот рынок - есть. Сколько бы ни писали про сознательность, но граждане могли выбирать себе работу везде, кроме тюрьмы. И они, внезапно, руководствовались вовсе не интересами социума, а своими собственными шкурными интересами. И государству приходилось с этим считаться - вводить северные коэффициенты, платить больше в Москве, чем в совхозах на Алтае и т.п.
Так что рынок труда при СССР был. Идеи его ликвидировать есть, но пока что не очень успешные. Военный коммунизм и лагерный не взлетел, как ни странно.
Уважаемый Козел Баранович, я вроде бы не отрицал очевидное (наличие рыночных отношений или наличие рынка труда).
А второй комментатор отрицает внизу. Вроде как объективная реальность, но насколько разные ощущения. Вишь оно как!
Рынки оне разные даны в ощущениях.
Какие-то были, каких-то не было.
Рынок на площадке за садиком (мясо, молочка, картошка) был. Фондового Али ещё какого новомодного - не было.
Какой нахрен "рынок" если ставки и расценки были фиксированными?!!
Северные коэффициенты компенсировали трудности климата и логистические издержки.
Человек сам выбирал, идти ему в грузчики или инженеры. И были даже фильмы про то, что грузчиками работают инженеры, а ХОРОШИХ инженеров не хватает. И если у предприятия не хватало какого-то персонала, то приходилось доплачивать в нематериальной форме или материальной, но не деньгами. Или ещё как-то компенсировать, ибо трудящийся мог взять и уволиться, а без него труба.
Бредить то прекращайте. Это к вымышленному вами рынку не имеет никакого отношения
Это ещё почему?
Есть вакансии и на них есть спрос. Куда-то без блата не устроишься. Есть спрос на персонал и отнюдь не на все вакансии можно набрать персонал без увеличения зарплаты.
Если это не рынок труда, то что это?
Хотя Вы правы. Надо прекращать беседу с невменяемым оппонентом.
Пакачану . определение рынка прочитайте, обидчивый вы наш. А то у вас любой выбор, - расстегнуть ширинку правой или левой рукой, - якобы "рынок" ...
абсолютно верное утверждение. классиками все давно уже расписано, так нет, находятся такие, кто классиков не читал, но мнение имеет )
Коммунизм, это же очень просто - это такое общество в котором каждый член общества имеет возможность заниматься и занимается творческим трудом на благо всех членов этого общества. Коммунизм это не банальное корыто как нам рассказывали.
Принципиальное отличие социализма от капитализма - отсутствие добавленной стоимости.
Ноа этом, в частности, СССР и погорел, же-факто обнулив социализм реформой Либермана.
Естественно могу.
Так называемый "Госкапитализм" (которого на самом деле не существует в природе) - это гнилая выдумка капиталистических тружеников информационного тумана для запудривания мозгов глупому хомячью ширнармасс пока элиты шарят по карманам этого самого хомячья и приглашают его побегать в специально организованном беличьем колесе.
Дело в том что "капитал" по своей природе не может быть лишь у одного участника Игры. Капитал для своего самовоспроизводства (а именно это - основная характеристика капитала) требует:
а) зон своей концентрации и разрежения (это организуется в виде так называемых "свободных (от другого капитала) рынков") и "справедливой конкуренции" (это организуется так называемыми "правилами" (Игры)) предусматривающими даже законодательное уничтожение монополий (то есть слишком успешных участников этой самой игры)
б) свободного перетока между этими зонами концентрации и разрежения (это организуется в виде так называемого "свободного перемещения капитала".
в) определённых правил обмена между этими зонами концентрации и разрежения капитала. К примеру капиталисты, после завершения фазы "стихийного накопления первоначального капитала" (то есть грабежа всех против всех любыми средствами )добровольно приняли на себя ограничение что капитал у соседа нельзя отнять силой - только экономическим обманом (разорить конкурента)
То есть капитализм работает по двухтактному принципу бесконечно гоняя капитал (рабочее тело) туда -сюда, и появление монополии (то есть единственного участника) автоматически означает смерть капитализма. Капиталисты (в отличие от необразованных хомячков) это прекрасно понимают и поэтому сами же и принимают антимонопольные законы.
Теперь перейдем к так называемому "госкапитализму" .
Исходя из вышесказанного, государство (как аппарат ведения хозяйства ) обладающее госмонополией на капитал капиталистическим быть не может по определению.
Оно может быть каким-то другим (в частности СССР был (по крайней мере задумывался и реализовывался в сталинский период) социалистическим, то есть ориентированным на социум)
Поймите простейшую вещь, - если вы оказались на необитаемом острове (планете) и таким образом стали единственным (монопольным) владельцем всех орехов на этом острове, - капиталистом вы при этом никогда не станете!
у вас будет просто гора орехов которые некуда продавать, которые ничего не стоят - только кушать.
вы не можете продать эти оррези сами себе. Так и при социализме государство обладая тотальной монополией на деньги и торговлю не собирается продавать самому себе произведенные на госпредприятиях товары.
Так в чем отличие то?
Кого отличие?
Задавайте вопросы грамотно, раз уж вы официальный информационный рупор Афтершока.
Еще что прикажете мне делать?
Да бросьте. "Приказ " - это в вашем внутреннем восприятии.
Я вам лишь написал что ваш так называемый "вопрос" совершенно невозможно понять в рамках русского языка и соответственно на него сформулировать хоть какой то вменяемый ответ.
Ладно, это всё мелочи. Проехали. У меня к вам собственно два вопроса остались:
Заранее спасибо за ответ.
1. Когда мне пишут без попытки оскорбить меня и понятно, вполне.
2. С утра в носу поковырялся и написал.
Он не скажет. Как любой марксист, он сектант, который не в состоянии внятно, просто и понятно ответить на элементарные вопросы и будет нести тяжёлый бред.
Кто "он" и чего этот "он" "не скажет"?
Вот он, - я перед вами. Брекотин отказался сформулировать свой вопрос в понятной форме, так сформулируйте вместо него вы.
Я вам уже ссылку дал на статью. Прибавочную стоимость рассчитайте.
И вы не говорите нифига. Только одни эмоции и подгонка под ответ.
Ваша статья на которую вы ссылаетесь набита ошибками настолько плотно, что в своё время я её даже комментировать не стал.
Ваше требование "рассчитать" непонятно к чему относится. Давайте условия задачи, - рассчитаю.
Назовите шесть.
Никто из ваших сектантов не смог показать ни одной ошибки, ни опровергнуть расчёт, ни привести свой, правильный расчёт. Только губы дули.
В статье все условия написаны русским по белому. Но я повторю, мне не сложно.
Есть 4 завода А, Б, В и Г. Совершенно одинаковые.
На каждом из заводов работают Вася, Коля, Вова и Федя, и делают за 8 часов смены совершенно одинаковые шпуньки. Одинаково, 100 шпунек за смену. Затраты на производство 100 шпунек везде равны 10 денег (купить сырье, энергию, зарплаты, налоги, в общем всё). При этом Завод А продаёт 100 шпунек за 20 денег, завод Б за 50 денег, завод В за 10 денег, а завод Г за 5 денег.
Сколько составляет прибавочная стоимость (мера эксплуатации), которую сделали Вася, Коля, Вова и Федя?
Задача с ложными вводными.
Во первых цена шпунек будет одна, - 5 денег.
Во вторых ни один из четырех описанных заводов существовать не будет, - их затраты выше цены.
В третьих не указаны ещё ряд важных параметров, чтобы дат ответ на поставленный вопрос, что в свою очередь указывает на то что вы не понимаете что такое "мера эксплуатации".
Поэтому я и не собираюсь комментировать вашу помощь статью - она битком набита такими же нелепостями как и ваша "задача".
Чойта? Я написал, затраты 10 денег. Откуда пять?
Чойта? Затраты 10, продали по 100. Прибыль 90. И только на заводе Г затраты 10, а продали по 5. Но с чего вы взяли, что это невозможно или такой завод существовать не будет? (*)
Укажите эти недостающие параметры. Это ведь совершенно тривиально, не так ли? Не уравнения Навье-Стокса чай.
Вы не "не собираетесь", а не можете. Вам просто нечего сказать. Как и полудюжине марксистов, которые ровно также не смогли ответить на простейший вопрос из вашей же методички. Но вы тем не менее можете опровергнуть мои выкладки, приведя недостающие, по вашему мнению, параметры и легко меня посрамить. В методичке расчёт меры эксплуатации не требует знаний сверх третьего класса средней школы и одной формулы.
В обсуждении марксистам не хватало зарплаты работников. Пожалуйста, из 10 денег затрат 5 денег - это зарплата. У всех одинаково.
(*) если такой завод существовать не может, то тогда нужно показать граничные условия ваших же определений. В каких условиях они применимы, а в каких нет. В определении из политэкономической методички ни одного граничного условия нет.
Тавойта. Исходя из ваших же условий вашей стороны же задачи.
Совершенно нет смысла вас комментировать. Вы попросту не владеете необходимыми знаниями и навыками для плодотворного диспута.
Ведёте себя как Незнайка:
Опять слился очередной марксист с истерикой "вы не владеете".
Хотя казалось бы, чего проще, в методичке вычисление прибавочной стоимости занимает ровно 10 строчек. Указать на мои ошибки, это в один абзац можно уложиться. Но нет, вы не владеете, вы не понимаете, у вас вообще...
Это Вам так кажется , а я видя ваш базовый уровень, оцениваю объем работы на несколько дней бодания, да и то лишь в том случае если вы реально будете заниматься диспутом, а не самоцитированием.
Говоря языком капитала :
Инвестиции и текущие издержки, совершенно не соответствуют размеру и шансам прибыли.
Ниочемная болтология. Есть конкретные цифры, ими и можно посчитать меру эксплуатации / прибавочную стоимость.
Серьёзно? Ну нате вам Википедию.
Очень простые вопросы по тексту:
"Рабочий производит работы на 10 долларов каждые 15 минут".
"Каждый час капиталист получает работу на 40 долларов и платит рабочему 10 долларов".
Откуда взялась цифра в 10 долларов?
Откуда взялась цифра в 40 долларов?
О Господи. Да уймитесь уже вы. Почему вы считаете прибавочную стоимость мерой эксплуатации?
Опят уходите от прямых ответов на прямые вопросы? Ответы в студию.
Я считаю? Это марксизм считает:
Вот видите, я же предупредил вас что вы
идиотне владеете материалом и логикой. -Из вашего ответа очевидно - вы не понимаете что форма и мера это совершенно разные сущности.
И так у вас на каждом шагу. Переучивать вас я по прежнему не заинтересован. Может быть вы мне денег заплатите? За деньги я бы пожалуй согласился. Но оплата - почасовая, и деньги -вперёд.
Ничего личного - обычный капитализм.
Вам дали цифры примера прямо из вики, вы сливаетесь с тупыми наездами и словоблудием.
Какая прелесть. Сразу видно, настоящий марксист. Чуть что, сразу просит денег.
Страницы