Определение (из учебника политэкономии):
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Давайте исследуем, что же это такое. Итак.
Есть три завода А, Б, и В. Совершенно одинаковые.
На каждом из заводов работают Вася, Коля, и Вова, и делают за 8 часов смены совершенно одинаковые шпуньки. Одинаково, 100 шпунек за смену. Затраты на производство 100 шпунек везде равны 10 денег (купить сырье, энергию, зарплаты, налоги, в общем всё). При этом Завод А продаёт 100 шпунек за 20 денег, завод Б за 50 денег, а завод В за 10 денег. Это рынок, детка, так бывает.
Задаём вопрос марксистам, а сколько составляет прибавочная стоимость (мера эксплуатации), которую сделали Вася, Коля и Вова? Марксисты легко вычитают из дохода затраты и говорят:
Вася: 20 - 10 = 10
Коля: 50 - 10 = 40
Вова: 10 - 10 = 0
Итого получается, что все трое делают ровно одно и то же, но Васю эксплуатируют вдвое, Колю эксплуатируют вчетверо больше Васи, а Вову не эксплуатируют вообще. Все трое наработали одинаково, но гадские капиталисты умудрились присвоить с одинакового труда каждого работника разные стоимости.
Как так?
Резюмируя, прибавочная стоимость -- это бухгалтерский показатель, который показывает доход предприятия относительно предыдущих периодов, и более ничего.
Но марксисты подгоняют задачу под ответ, если посмотреть учебники политэкономии, там все задачи по расчёту прибавочной стоимости именно таковы:
известно, что рабочий работал на себя 2 часа и еще 8 часов на капиталиста, посчитайте эксплуатацию.
Откуда, $#@%&, известно сколько рабочий работал на себя, а сколько на капиталиста? Как эти цифры были получены? Революционная сознательность подсказала?
Но и это еще не всё. Предположим, у нас есть завод Р, который полностью автоматизирован, там вообще людей нет, роботы одне, и этот завод также производит шпуньки. Затраты 10, продаёт по 100. Какова прибавочная стоимость на заводе Р и кто её произвёл?
Комментарии
Но и это еще не всё. Предположим, у нас есть завод Р, который полностью автоматизирован, там вообще людей нет, роботы одне, и этот завод также производит шпуньки. Затраты 10, продаёт по 100. Какова прибавочная стоимость на заводе Р и кто её произвёл? Другие такие же Вася, Коля и Вова. Количество произведённой прибавочной стоимости перешло в качество. Производство автоматизировано и судьба всех троих не завидна. Работать негде, жить не на что. Капитализм, детка!
Так и есть. Бид струп не врёт
Наоборот судьба тех трёх прекрасна. Они без усилий получают товарную обеспеченность
Конгениально! И покупать они будут товары на деньги взятые из тумбочки). Нобелевскую в студию! Лучше две..
У вас слишком глубоко сидит монетаризм, по этому так реагируете. Нет проблем в наличии денег, есть проблема доступа к энергии. Деньги это универсальная мера обмена
Не с тумбочки, а со станка. 50 лет уже так делают и норм.
Прибыль - будет любой, какую хотите, экономики тут уже нет. Прибыль, как уже говорил, это сама инфляция, в чистом виде, то, что взялось из ниоткуда.
Было 100 яблок (снова они). Стоили они, все затраты, 100 рублей. Как сделать прибыль? Хоть 20, хоть сколько-нибудь? Горемычные мы, собрали котомки, пошли на рынок... И вдруг! Оп-па, лукошко с 20 яблоками, просто так. Просто нашли на дороге. Виват! Теперь 20 рублей без всякой инфляции собрать можно! Ура, товарищи капиталисты, ура.
На рынке были проданы 120 яблок по 1 рублю, на 120 рублей. Прибыль 20 рублей. ИНФЛЯЦИИ нет. Денежной. Есть - товарная.
Вот и всё.
А марксизм уделил внимание уже сложившемуся показателю: себестоимость плюс прибыль.
В эту игру можно играть вдвоем. У Теслы нет прибыли и не предвидится. Значит рабочие должны Маску! Бинго!
Прибавочная стоимость - 90. Произвёл её "Вася" - механик и программист тех самых роботов, которые производят продукт на данном заводе.
Ещё раз -- на заводе Р людей нет, вообще.
Ваш программист "Вася" работает на каком-то другом заводе, и у этого другого завода роботов уже купили, и эта покупка отражена в затратах.
Это не про деньги. Это про производительность труда. Т.е. рабочий за 4 часа делает 100 шпунек, а следующие 4 часа 8-ми часового рабочего дня он либо пиво пьёт, либо делает ещё 100 шпунек, создавая прибавочную стоимость. А вот количество часов вычисляется из отпускной цены шпунек и зарплаты+иные затраты на производство (включая налоги). Ничего религиозного. Просто Маркс не знал, что можно построить завод-робот, но это частный случай теории, как квадрат, который тоже частный случай прямоугольника, который в свою очередь является частным случаем четырёхугольника. Теория безгранична... ))
Откуда это известно? Как раз вопрос в том и состоит, чтобы рассчитать, сколько работник работает на себя, а сколько на капиталиста.
Откуда 4 и 4? Расчёт в студию.
Да просто всё - 3п 90000 тугриков в месяц. (упростим счет - в месяце 30 дней) - в день 3000 зп без налогов, аренды, электричества и т.п. Допустим, что это еще 7000 в день. Итого всего затрат в день 10000. Отпускная цена - 100 тугриков. 10000/100=100 штук. В день он делает 200 шпунек. Вот и весь счёт.
А на втором заводе всё то же самое, но отпускная цена 1000 тугриков.
Работник производит ровно столько же шпунек, но эксплуатируют его в 10 раз больше.
Как так?
¯\_(ツ)_/¯
На каком основании считаете, что вторые 100 шпунек рабочему не оплачены?
Когда он нанимался на работу, покупали его время работы, а не количество шпунек, которые он производит за это время.
Рабочий проработал 8 часов, получил за 8 часов.
Если капиталист дал рабочему новый станок, на котором тот сделает 300 шпунек, вся выгода от этого есть стоимость и цена бизнес-решения капиталиста, за что тот, естественно, получает свою долю, как разницу (грубо) между выручкой от реализации шпунек и суммой зарплаты рабочему. Если капиталист нашел покупателя, который за 200 шпунек готов платить как за 400, рабочий тоже не имеет к этому никакого отношения. Его время купили, его время оплатили. Больше ни капиталист ему не должен, ни он капиталисту.
Не, не. Туда мы не пойдём.
Давайте ограничимся строго определением, точными цифрами и расчётами.
А вот это вот "он ему не доплатил", "нет, он ему доплатил", это демагогия и толчение пустого в порожнем.
Почему, собственно? Вы делайте свое дело, я буду делать свое. За пределы формулы я не выхожу - рабочий продал свои 8 часов, рабочий за них получил. Больше ему капиталист ничего не должен, но и он капиталисту больше ничего не должен.
Потому что тут вопрос не во времени, работа может быть сдельной, а в равенстве количества работы (по объему и времени), равенстве за одинаковую работу зарплаты, но почему-то разной степени эксплуатации за одно и то же.
¯\_(ツ)_/¯
И при сдельной работе рабочий получит ровно то, о чем с ним договорились. А по какой цене это будет продано, и сколько на этом было заработано, его не касается.
Я ещё раз повторяю то, что хочу донести. Совершенно неважно как оценить зарплату конкретного этого Васи, вот мы её оценили и посчитали (выше Elan это сделал), да и я в статье тоже, что Васе дают 10 денег за 10 шпунек, а капиталист, продавая шпуньки по 2, эксплуатирует Васю х2.
Отлично, логично, понятно.
Берем Колю. 10 шпунек, 10 денег в зарплату. Капиталист продаёт шпуньки не по 2, а по 10. Получается, что капиталист эксплуатирует Колю х10.
Отлично, логично, понятно.
Сравниваем Васю и Колю. Они делают ровно одно и то же, ровно за те же деньги, но марксизм говорит, что Колю эксплуатируют в пять раз больше.
Мне лично нелогично и непонятно.
И ни один марксист экономист в этом обсуждении не может внятно объяснить это противоречие.
Да. Именно поэтому Ваше претензия ко мне не имеет оснований
Я не марксист, но могу объяснить. Никакой эксплуатации в идеальной* экономической модели капитализма не существует. Капитализм зарабатывает деньги принципиально не за счет этого. Поэтому Вы не можете найти логического ответа.
* имеется в виду такой модели, которая работает теоретически, и работает даже без хищений и иных преступлений. Понятно, что в реальной жизни этого хватает, но не это является сущностью капитализма, это привходящие ситуации, которыми можно пренебречь, а модель все равно будет работать.
Автор ожидаемо попался на известную ошибку в русском переводе "Капитала" Маркса.
Первый перевод был сделан в 1872 год. Сам его редактор Николай Даниэльсон позднее вспоминал, что много нареканий в том переводе вызвал выбор слова "стоимость" для перевода немецкого понятия Wert.
1899 год — издан альтернативный перевод с другой терминологией под редакцией Петра Струве, где употреблённый Марксом термин Wert переведён как "ценность" ("значимость").
1906—1909 годы — появляется новый перевод "Капитала" Ивана Скворцова-Степанова. Этот перевод на последующие 100 лет стал стандартом, который утвердила комиссия ЦК, работавшая в 1934—1937 годах. Дискуссии закончились, а сомневающихся репрессировали.
То есть само понятие ценности является сугубо психологическим, а отнюдь не "объективным". Это сразу многое проясняет в голове.
Для примера. Вы собрали в лесу корзину грибов. Для вас они представляют двоякую ценность. Вы можете их приготовить и съесть. Или же обменять их у соседки тёти Маши на пару вязанных носков. При этом вы меняете одну ценность (свои грибы) на другую (Машины носки). Если для Маши ваши грибы ценности не представляют, то обмен не состоится.
Если всё же вернуться к общепринятому термину, то Маркс в «Капитале» отмечал, что сформированная трудом стоимость (ценность) не проявляет себя прямо, а только лишь при обмене в форме меновой стоимости (ценности), которая является количественным соотношением, пропорцией обмена одного товара на другой (меновая стоимость выражена в количестве другого товара). Если стоимость товара выражена через специфичный товар, выполняющий роль денег, тогда меновая стоимость трансформируется в цену (меновая стоимость выражена в количестве денег).
У Рикардо, чьи идеи заимствовал Маркс, тоже используется термины worth (прямая калька немецкого Wert) и value, означающие именно "ценность" или "значимость" (с точки зрения обладателя). Опять же - это чисто психологическая оценка в процессе обмена, а вовсе не какое-то "объективное" свойство, присущее некой вещи по невнятным (мистическим) причинам.
Таким образом, пресловутая "стоимость" есть виртуальная сущность, возникающая между людьми только и исключительно при обмене (или в предположении и ожидании такого обмена).
Когда вы "хотите кушать или даже жрать", то ценность или значимость еды для вас естественным образом резко возрастает. Когда вы замерзаете, то столь же естественно возрастает ценность топлива или тёплой одежды.
Относительно, например, музыки или секса, золота или какой-нибудь картины Джотто.
какая разница, что в качестве прибавочной воруется капиталистом у рабочего по Марксу? Так вот, ничего не воруется, ни стоимость, ни ценность. Все рабочему оплачивается капиталистом, как договорились при найме. А если не оплачивается, то это хищение, мошенничество, уголовное преступление, а не эксплуатация.
Нет никакой прибавочной стоимости. Вообще не существует.
Так где ошибка то? Пол страницы демагогии.
Дислексия? Проблемы с пониманием прочитанного?
Нет не только прибавочной стоимости, как таковой. Вся концепция трудовой теории стоимости ложна от начала до конца.
Пресловутая "стоимость" есть виртуальный конструкт, возникающий между людьми только и исключительно при обмене одной личной ценности на другую (или в предположении и ожидании такого обмена).
Своего рода ситуативное меряние достоинствами.
Ценность (стоимость) не возникает в процессе труда (и производства вообще), а является договорным согласием в процессе обмена (купли-продажи) ценными (с личной точки зрения продавца и покупателя) продуктами или услугами.
То есть вы со мной согласны.
Да.
Вот только объяснить ложность теории вы пытаетесь, используя ложный же идейный аппарат и терминологию этой же теории.
Это специально. Я показываю ея внутреннюю противоречивость с помощью метода известной добавки.
Берем теорию, добавляем известную величину изменения, результат должен быть предсказуем.
Если получается чушь, то значит с теорией что-то не так.
Это не теория, это - "Символ Веры"!
Его не надо понимать и строго нельзя анализировать.
Надо свято верить в его непогрешимую истинность и тогда вам воздастся!
Потом, "в светлом будущем"...
Трудовая теория стоимости как раз верна. А вот эксплуатация притянута за уши.
А вот хренушки. Ни один идиот не будет тратить свой труд на вещь, которую он заведомо не сможет продать и окупить свои затраты. Да,эта конкретная подкова, которую кует кузнец, еще не продана и ее ценность (якобы) неизвестна. На самом деле - известна из предыдущего опыта, поскольку эта подкова ничем не отличается от той, что была вчера продана за 10 копеек, и кузнец обоснованно полагает, что и эту продаст тоже за 10 копеек.
Нет, не верна.
Вот здесь используется минимум физического человеческого труда. Но огромное количество энергии и иных ресурсов.
А здесь он не используется вообще.
https://makeright.ru/library/bullshit-jobs-a-theory-by-david-graeber-sprint/?read=indesign
Здесь активно используется предыдущий труд в виде амортизации оборудования.
Кстати, изготовление головки блока на автоматической линии на АвтоВАЗе видел вживую. Так вот, там в начале линии стоит здоровый мужик, который берет заготовку с тележки и ставит ее на линию. А в конце стоит другой здоровый мужик, который снимает готовую деталь и ставит ее на тележку. Это еще помимо наладчика, который периодически подливает СОЖ, меняет затупившиеся инструменты и т.п. Так что не все так радужно, как на картинках.
Этот этап уже уходит. Не придётся даже как-то оптимизировать человеческие рабочие места под андроидов. Разве что дополнительную розетку поставят.
Да неужели?
Ключевое слово - "заведомо"
Да-да, ключевое.
Рынок порешал, да?
Именно. Рынок он такой. Ну там кризисы перепроизводства всякие... Не говоря о банальных маркетинговых ошибках.
Вы про ошибки плановой экономики не слышали, наверное?
А про корпоративное планирование?
В плановой экономике не бывает перепроизводства. Все делается под заказ.
Не смешите. И перепроизводство одного, и дефицит чего-то другого - это суть советской плановой экономики.
Не под заказ, а по плану. Что называлось "от достигнутого" в предыдущем периоде.
Перепроизводство было только в рыночных секторах - легкая промышленность и т. п. То есть когда выбор делал конечный потребитель, который "голосовал рублем".
Заказ и план - это одно и то же. План - это заказ государства.
Вовсе нет.
Не было в "развитом социализме" СССР никаких "рыночных секторов". Завелись они только после принятия пресловутого "Закона о кооперации" от 26.05.88 г.
Были и чисто рыночные сектора. Та же потребкооперация со своими магазинами.
И были "полурыночные" сектора, с рыночным сбытом, но с плановым производством и ценообразованием. Вот там основные проблемы с перепроизводством и дефицитом и были.
Вы поинтересуйтесь на досуге, чем занималась такая структура, как Госснаб. Вопросов о наличии или отсутствии рынка в СССР у вас не возникнет.
Ван Гог при жизни продал 1 (Одну) картину из 864 написанных. И ту, говорят, брат купил. Известна ли была ему их ценность? Следовала ли она из предыдущего опыта? (Краски те же, а полностью идентично как в Вашем примере подковы человек ничего не может сделать).
Ван Гог при жизни был психиатрически больной, который кочевал из лечебницы в лечебницу.
Так себе пример...
А он их рассматривал как товар и хотел именно заработать? Хотел бы заработать - писал бы портреты вельмож под заказ. Или, как Дали, делал бы по нескольку десятков вариантов каждой новой картины, чуть-чуть отличающиеся друг от друга, и продавал бы каждую за полную цену.
Джотто рисовал фрески - на стенах.
Вспоминая, как большевики в 1920-30 продавали картины из Эрмитажа, можно прикинуть, что в сложные периоды жизни реальное искусство остается ценным, в отличие от много чего другого.
Сугубое имхо.
Страницы