Впечатления от прочтения книги «Кристалл роста»

Зачитал активно популяризуемое сочинение «Кристалл роста», чем изрядно удивил некоторых традиционных корреспондентов ☺.

Полагаю полезным отметить впечатления с прилагающимися вопросами.

Но сначала — интегральная оценка одного достаточно эрудированного камрада:

«Обычная капиталистическая пропагандистская книжонка.» © blkpntr

Итак (осторожно! многабукв):

---

В качестве теоретического обоснования возможности осуществлённой в 30-х годах прошлого века переориентации государства с очевидно проваливающегося проекта по экспорту революций к построению социализма в отдельно взятой стране в данной книге утверждается брошюра тов. Атлантикуса «Государство будущего».

Не первое десятилетие… мягко говоря малоизвестная. Каковой факт, впрочем, хорошо объясняется традиционно-марксистской склонностью к заочной полемике.

И лично у меня складывается впечатление, что авторы монографии до самостоятельного изучения рекомендуемого источника не опускались, удовольствовавшись пересказами. Что, с учётом трудоёмкости промышления источника на фоне ограниченности располагаемых ресурсов не является чем-то оригинальным. В качестве примера можно привести мои же впечатления о характере знакомства Лидии Павловны Грот с монографией Степана Александровича Гедеонова.

А источник весьма интересен. Как характеристикой инструментов политической пропаганды (в виде как утопий, так и антиутопий), так и оценками «идейно разгромленного» анархизма (с прямым указанием на предыдущее приближение в научном наследии князя Кропоткина, но до удовлетворения зависимостей авторы также не дошли).

Первый тревожный звоночек: в ряду теоретического обоснования Индустриализации (с привлечением послезнания — и вообще в тексте книги) отсутствуют упоминания НОТ (Научная Организация Труда, если кто-то из читателей вдруг затрудняется с интерпретацией традиционно-трёхбуквенного сокращения).

Второй звоночек — неупоминание ключевых для решаемой задачи элементов научного наследия Александра Богданова (опять же с привлечением послезнания — упоминается единожды, в прикладной ипостаси экономиста и исключительно для расширения ассоциативной базы приводимого утверждения): анализ типов задач (на определённо-изменчивые условия и на неопределённо-изменчивые условия) с важным прикладным выводом относительно области решаемости задачи планирования (строгое планирование задач на *не*определённо-изменчивые условия невозможно). И оттуда же (из научного наследия тов. Богданова применительно к предмету анализа, авторам почти катастрофически недостаёт навыка применения знания понятия «аналитическая сумма».

В завершение вводной части стоит напомнить анализ из монографии тов. Дробова о связности экономик на примере внешней активности германских капиталов в эпизоде фальстарта Войны.

Даже если оставить в стороне интереснейшие вопросы о формализации и квантовании критериев «програсса», авторы совершенно напрасно (хоть и закономерно) потеряли вывод столь «нравившегося» товарищу Ильину анализа с приложением принципа наименьших к политической практике (о *необходимости* равнения на *отстающего*).

Уже в оперативной, не говоря о стратегической временнОй перспективе проявляются следствия оптимизации (в математическом смысле) задачи воспроизводства технологической традиции (практически — подразумевание догмата о самовоспроизведении). Хоть оно органически вытекает из постулированного задолго до ВОСР (и по утверждениям тов. Богданова претендующего на универсальность) принципа («онтогенез … повторяет филогенез»).

Непонятен мотив использования рукопожатного и замазанного не хуже древнего языческого солярного символа новояза («конвергенция» вместо аутентичной формулировки из научного наследия товарища Богданова (схождение форм)).

Здесь же к лохунгу о преимуществах талассократии стоит напомнить неафишируемое свойство морских перевозок.

Ну и конечно же базовая идеологическая дегрессия. Без ВВП (с закономерной оптимизацией критики) никуды.

С аргументацией ссылками на рукопожатно-выверенных авторитетов (например Кейнса). И конечно же без хотя бы упоминания критики авторитетных построений, а тем паче — русскоязычного первоисточника («Основные элементы историческаго взгляда на природу», если кто не узнал) пересказываемых с задержкой в четверть века тезисов.

И прекрасным памятником любимому науковому принципу в форме кармадрочерства на темпы роста. С оптимизацией вопросов метрологии, а также задач на определение (и обоснование) величин минимального, максимального и оптимального значений.

То же самое с выбором временнОй базы для планирования. Про выбор между периодами 4 года или 5 лет говорится, но ни тени намёка даже не на решение, но на хотя бы постановку задачи о критериях и методике определения оптимума.

С постулированием экспертных мнений «международных» (на всякий случай — к вопросу об особенностях понятия) организаций в качестве дегрессии, однозначно и инвариантно репрезентующих Истину. И дежурными новоязовскими мантрами на тему «развития малого и среднего предпринимательства».

И естественным подразумеванием инварианта о техническом превосходстве Запада. Не смотря на факты, свидетельствующие об обратном (в биографии крейсера «Баян» тов. Мельникова описано в том числе как продавались *обещания* сделать модно/клёво/прогрессивно и как потом за средства заказчика обещанные технологии осваивались. С попытками, в ситуациях, когда освоение буксовало, шулерской подмены прогрессивного прописанного в договоре на фактически освоенные технологии (теже «устаревшие», что были доступны подрядчикам в РИ)).

К вопросу об американской финансовой помощи и параллелям с «планом Маршалла» просто напомню исследование тов. Леонтьева («Империализм доллара в Западной Европе», #280037).

Нобелевская премия в качестве критерия, репрезентующего авторитет учоного — натуральный ахтунг (с надгробным памятником эпопеей номинирования Дмитрия Ивановича Менделеева).

Предложение привлекать студентов к научной работе (мотив понятен, но описанные академиком Понтрягиным побочные эффекты авторам явно неведомы).

Неупоминание эпизода закупки племенных тракторов фермера Кристи как метод «творения» тезиса о сугубой оригинальности конструкции T-34, с противопоставлением линии лицензионного «Виккерса» (Т-26). И неупоминанием не столь знаменитой линейки тяжёлых танков (КВ и далее к ИС).

И вообще для лечения импринтинга востребованного догмата о технологической «отсталости» РИ автома было бы показано скрупулёзное изучение монографии В.Е. Егорьева. С последующим сравнением с оценками монографии Евгения Поломошнова.

В анализе, посвящённом проблеме преемственности есть вывод («…ни одного упоминания Карла Баллода»), но дисциплинированно «потеряно» разворачивание до обобщённой формулировки (проблемы склонности марксистов к *заочной* полемике, иллюстрируемой далеко не только упоминаемым источником.).

В контексте планирования отсутствуют упоминания ТМО (Теория Массового Обслуживания, опять же если кто вдруг не в курсе). Со следствиями в виде анализа потоков нагрузки и прилагающихся к оному естественных ограничений.

Трехкратное сокращение за два года числа планируемых показателей грубо противоречит этой системной закономерности управления (судя по анализу публикаций того времени, никакой предметной дискуссии по вопросу целесообразности кардинального сокращения числа показателей плана не проводится).

«…судя по анализу публикаций»… ИВНР!!! Авторам явно неведомы особенности процесса документирования (см. предупреждение господина Брукса (впрочем, можно сослаться и на руководство господина Фокса) с частной иллюстрацией результатами изысканий тов. Мельникова)

— верное определение ведущего звена развития — приоритетов (отраслей, проектов, технологий, структурных изменений в экономике), имеющих решающее значение для достижения национальных целей развития, и выработку стратегий по каждому приоритету;

Постулирование желаемого вывода («верное определение») без хотя бы постановки задачи о верификации, да с приложением понятий типа «вероятность ошибки» и «корректировка» плохо пахнет.

— точную оценку последствий управленческих решений, а также последствий изменения внешних и внутренних факторов, пересчёт в режиме реального времени всей системы показателей экономического развития при изменении любого из показателей;

«пересчёт в режиме реального времени» — авторам явно недостаёт практического знакомства с пересчётом сколько-нибудь масштабного графа зависимостей. Дерево portage образца 2008 года в качестве примера, и арифмометр в руки.

Интересен смысл (а также мотив и стимул) включения в текст ритуально-повесточных мантр («изменение климата», «углеродный налог»…):

Восьмое. Разработка и реализация проекта создания зелёного экологического каркаса страны, обеспечивающего парирование угрозы потепления, углеродного налога, рисков таяния вечной мерзлоты, умножение количества плодородных земель в России, создание благоприятной экологической среды обитания.

Или это — ритуальные мантры, без которых научную работу не примут к публикации, аналогично славословиям в адрес Маркса-Энгельса-Ленина во *всех* работах в СССР или сэру Чарльзу в биологии досейчас?

Далее ещё одна мантра:

Как было отмечено ранее, в России доминирует сырьевая модель экономики, которая в силу своей структурной однобокости не может широко, массово востребовать передовые технологии и лучший человеческий капитал. В целом ряде выступлений руководства страны и программных документов, включая Послания Главы государства Федеральному Собранию и Стратегию национальной безопасности России, неоднократно подчеркнута необходимость перехода к новой экономике, ухода экономики от сырьевой зависимости и формирования новых высокотехнологичных отраслей экономики.

Проблема неназываемой модели рынка (рынок посредника) (контроль доступа на мировой рынок с регламентацией кому что можно продавать) закономерно не упоминается. Плюсом наглядное подтверждение из современности.

И почему меня не удивляет неупоминание практически единственного метода борьбы с гегемоном рынка посредника в виде принципиальной линии тов. ВИЛ в части утверждения *государственной* монополии во внешней торговле?..

Зато есть смиренно-дисциплинированное принятие профанации метрологии кармадрочерством на «индекс Хирша». Вопреки достаточно очевидным выводам:

Верно. А если в системе научных исследований сделать главным параметром в оценке результатов этих исследований количество публикаций, то научные достижения стагнируют, а количество публикаций возрастёт. Что и имеем.

Это ровно то, о чем говорит автор, один параметр, не самый значимый, возведён в абсолют, результат не лице.

Я сейчас читаю кучу публикаций, по работе надо, все работы об одном и том же, ничего нового. БОльшинство работ написаны ради того, что бы быть написанным.

С прилагающимся мастурбированием на «рейтинг журналов» и пиитетом перед «патентами» (основанном на успешное реализации суггестии не-знания критического анализа).

В результате устранения препятствия авторы цитируемого текста ничтоже сумняшеся пишут:

— эффективность российских исследовательских организаций существенно ниже, чем в странах-лидерах (Соединенные Штаты Америки, Япония, Республика Корея, Китайская Народная Республика): несмотря на то, что по объему расходов на исследования и разработки (в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему внутренних затрат на исследования и разработки, четвертое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения) и численности исследователей Российская Федерация входит во вторую группу стран-лидеров (страны Европейского Союза, Австралия, Республика Сингапур, Республика Чили), по результативности (объему публикаций в высокорейтинговых журналах, количеству выданных международных патентов на результаты исследований и разработок, объему доходов от экспорта технологий и высокотехнологичной продукции) Россия попадает лишь в третью группу стран (ряд стран Восточной Европы и Латинской Америки);

Такое ощущение, что повторяется история с измерением производительности труда.

Значимый элемент предлагаемого решения проблемы:

— включение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по внедрению новых изобретений, технологий и техники в состав себестоимости выпускаемой продукции с коэффициентом 3;

Почему три??? Первое число в современном смысле понятия (согласно реконструкции антропогенеза Б.Ф. Поршнева)? ☺

— реализация комплекса долгосрочных мер по изменению менталитета и правил работы государственных органов, в том числе контролирующих, а также госкомпаний с «контроля» инновационной сферы и «поиска виновных» на понимание и допущение права на ошибку в инновационной сфере;

с «контроля» — см. вышеупомянутый анализ на тему планирования в условиях реальных задач (на неопределённо-изменчивые условия). Плюс руководство господина Брукса на тему критериев оценки (практика и только практика).

С естественно-научной точки зрения, совместное исследование ученых Болонского и Веронского университетов — астрофизика Франко Вацца и нейрохирурга Альберто Фелетти — доказало, что по своему строению и взаимодействию в нем нейронов человеческий мозг сходен со строением и взаимодействием галактик во Вселенной^{516}. Исследование показало, что структурные параметры человеческого мозга и Вселенной имеют высокие уровни согласования. Как отмечает Альберто Фелетти: «Вероятно, взаимосвязь внутри двух этих сетей выстраивается в соответствии с аналогичными физическими принципами, несмотря на поразительную и очевидную разницу между физическими силами, регулирующими галактики и нейроны».

«С естественно-научной точки зрения» ИВНР!!! Обратите внимание на количество упоминаний «экономиста» Богданова («Тектология»).

Использование замечательной терминологической инновации «народосбережение» как минимум в линии моего опыта прямо вопиет о необходимости проведения строгой инвентаризации *ВСЕХ* фактов «положительной дискриминации» великороссов, с проведением скрупулёзнейшего расследования и откатом с применением штрафных санкций (повышающие коэффициенты по всем измерением и применение к организаторам со выгодополучателями). Но ни одного упоминания этой проблемы, естественно, нет.

— повышение миграционной привлекательности России для соотечественников, проживающих за рубежом.

«миграционная привлекательность» — зачем? где постановка проблемы мобильности (которой обычно отличается совершенно ненужный контингент) и фильтрации онаго?

По уму тут надо было бы создать специальный стендовый заповедник для стимулирования проведения авторами тезиса *личной* (со чадами и домочадцами) проверки известной гипотезы.

Со следствиями импорта квалифицированных гастарбайтеров ситуация ещё печальнее.

Начиная с *угрозы* возвращения талантов (сейчас не упираюсь в поиск того комментария) и далее к следствиям приглашений первого оголтелого еврореформатора.

— использование гарантированного сертификата в качестве механизма гарантированного удовлетворения социально позитивных и полезных потребностей человека, что может значительно увеличивать возможности для развития и творческой самореализации личности.

«социально позитивных» ??? ББД, прыжок с игнорированием предупреждения князя Кропоткина (см. ниже).

В качестве одного из элементов решения предлагается организация в Новосибирске *специализированного* заповедника привиллегированных форм труда (aka «наукограда»). Каковое предложение однозначно свидетельствует о не-знакомстве авторов с научным наследием князя Кропоткина (см. предупреждение о необходимом балансе трудовых активностей, в СССР практически неизвестное с закономерными следствиями).

В перечне источников согласно новейшей моде изрядно url'ов. Естественно, без заголовков статей. Форменный ахтунг и индикатор уровня культуры. Впрочем, приведённые описания вполне достаточны для реалистичной оценки навыка верификации информационных заимствований.

---

Цитаты приводятся по #729355.

Дополнение: с продолжением истории можно ознакомиться здесь.

В плюс авторам можно записать свободное распространение текста с площадки Литреса (то есть писалось не заради гешевта).

В качестве приложения полагаю интересным процитировать реплики хохло-активистов с Ф. (по состоянию на момент публикации, не факт, что ЦИПСО или только ЦИПСО):

Harryfan в 09:02 (+02:00) / 30-04-2023, Оценка: нечитаемо

Автор переборщил с наркотой.

Вердиктус в 08:28 (+02:00) / 30-04-2023, Оценка: нечитаемо

А еще унитазы и собачьи будки воровать.

[И-23: пеар ресурсу ненужен]telegraf.com.ua/static/storage/thumbs/1200x630/5/92/008ba56d-79942fb4263937aaca1ae31e40e2b925.jpg

Кол "чЮду".

ladamandraka в 08:22 (+02:00) / 30-04-2023, Оценка: нечитаемо

Экономическое чудо - тырить миксеры и стиралки у соседних стран.

wexler в 05:15 (+02:00) / 30-04-2023

Использование труда осуждённых, переделка крестьян в подневольных рабочих - вот и весь тебе феномен.

С закономерным выводом о физическом смысле рейтингов.