О причине антагонизма* хроноложцев и «традиков»

Началу с терминологического отступления для правильного понимания заголовка:

Под хроноложцами (без кавычек!) понимаются последователи теории Фоменко и Носовского.

Под «хроноложцами» (в кавычках) — *любой* осмеливающийся озвучивать неугодную и несогласованную критику текущей дегрессии наукового Консенсуса. Очень удобный ярлычок. Настолько, что если бы его не случилось, то стоило бы придумать. По мне — являющийся целью вброса провокации НХ.

Ну и под «традиками» понимаются сертифицированные гильдейские историки. Твёрдо стоящие на том, что публично высказывать критические оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей.

* (антагонист) — «биологический термин в данном случае обозначающий конкурирующие хищные виды в равной степени годные в пищу друг-другу, например — осы и пауки» (© #299126)

В завершение предварительного замечания остаётся только напомнить пророческое относительно описываемой модели утверждение Дмитрия Ивановича [Иловайскаго]:

… Происхождение государства кладет неизгладимую печать на всю его историю. Основания его отражаются на характере власти, на учреждениях, на целом общественном складе, на типе всей национальности. Отсюда, естественно, мы придаем большую важность тому, чтобы историческая наука возможно точнее и тщательнее разъясняла происхождение того или другого государства, т. е. той или другой национальности; по крайней мере, чтобы вопрос этот был поставлен возможно правильнее для дальнейшей разработки.

И можно переходить к предмету статьи:

---

3. Симфония на граблях

Археологи выкапывают из земли историю, которую закопали политики.

Г. Лауб

Рассмотрев объективные данные археологии, мы пришли к выводу, что сложившаяся модель древней и средневековой истории вроде бы нуждается в концептуальной корректировке. В то же время, мы констатировали, что такой корректировки не происходит.

Что ж, может быть, мы чего-то не учли — и есть серьезные научные аргументы за сохранение сложившейся исторической модели?

Рискнем предположить, что если бы они были, то в 80-е годы XX в. у «официальных» историков были все основания предъявить эти аргументы. Дело в том, что в 1981 г. математик А.Т.Фоменко предъявил, как модно говорить, «широкой общественности» работу под названием «Hовые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира».

И-23: обращение учёного, за невозможностью непосредственного преодоления инерции мышления коллег, к широкой публике не является чем-то из ряда вон выходящим.

В качестве примера могу привести памфлет господина Смолина (в физике). Или известную теорию антропогенеза (Б.Ф. Поршнева). Да и собственно история утверждения теории сэра Чарльза… тоже подходит под условия включения в ряд…

С помощью довольно спорных (мягко говоря) построений, он сократил «библейскую» историю в 2 раза и создал т.н. «новую хронологию». Первые фараоны переехали из 3-го в 1-е тысячелетие до н.э., античная Эллада и Рим вписались в интервал между VII и XIV в. уже н.э., римские императоры склеились с германскими, Иисус Христос стал папой Григорием VII Гильдебрандом, а Калигула — Юлианом Отступником.

Околонаучные спекуляции такого рода случаются во всех науках (взять хотя бы «закон всемирного давления» в физике, «заряженную воду» в химии или «фотографии биополя» в биологии) — но там фальшивки разоблачаются в течение года. (И-23: автор тенденциозно-неправ, постулирует желаемое. Например в той же физике технологии безопасного освоения бюджетов работают десятилетиями, см. памфлет господина Смолина.) Более того, возникновение таких спекуляций даже приносит пользу — так процесс разоблачения «фотографий биополя» породил новые методы медицинской экспресс-диагностики.

В случае же с Фоменко никто из «официальных» историков не смог убедительно доказать порочность «новой хронологии».

И-23: опять же, тут следует вспомнить ретроанализ причин живучести единственно-научной теории происхождения русской государственности, с семиотически-обусловленным воскрешением негодных и как бы даже не отозванных самими сторонниками теории «аргументов».

В 1983 г. известный ученый и популяризатор науки С.П.Капица с некоторой тревогой выступил по этому поводу:

«Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря и активно популяризует свою точку зрения в печати. Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать это все с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. Hо вопросы-то остаются!»

Несмотря на это предостережение, все комментарии «крупных историков» свелись лишь к ссылкам на авторитеты, поискам мелких ляпов и обвинениям в профанации науки. Вопрос, таким образом, повис в воздухе. Висел он недолго (примерно лет 10) а потом, упал на головы беспечных «крупных историков», как термоядерная бомба. Фоменко и компания многотысячными тиражами издали несколько научно-популярных книг по «новой хронологии».

Та самая «широкая общественность» (научная, околонаучная и любительская) раскололась на партии «фоменкологов» и «антифоменкологов», которые принялись публично поливать друг друга нечистотами.

Ни одна из партий не смогла добиться значительного перевеса — и понятно почему. Дело не в том, что обе хронологии (и «старая» и «новая») построены совершенно одинаково — на тенденциозной трактовке разнородной исторической информации с выбрасыванием всего, что не нравится и дописыванием всего, чего не хватает для убедительности. Просто Фоменко проделал с «классической» хронологией ту же хирургическую операцию, которую за 500 лет до него проделали христианские историки с хронологией «доклассической».

«Классики» ампутировали Атлантиду Платона вместе с его данными об основании Афин за 9000 до Солона, а также указание Геродота на список 330 правителей и 345 лично виденных им статуй верховных жрецов Египта (что соответствует примерно 7000 лет). Платон якобы перепутал сотни с тысячами, а Геродот надругался над фараонами и статуями, посчитав их по 3 раза. Китайские и мезоамериканские хроники, восходящие, как минимум, к 10-му тысячелетию до н.э. «классики» и вовсе не сочли нужным замечать.

Дело не в том, что перечисленные античные ученые правы (возможно, они и ошибались). Дело в той легкости, с которой их свидетельства были отброшены лишь за то, что не соответствовали основной доктрине христианской «классической» истории.

Фоменко с такой же легкостью ампутировал шумеро-вавилонскую Месопотамию, египетское древнее и среднее царство, и греко-римскую античность. Все это он сложил в «темные века» Европы (после старательного утаптывания, оно там поместилось). С позиций «классики» с таким подходом не поспоришь: если Платон и Геродот могли быть олигофренами (путать сотни с тысячами или вообще не уметь считать), то уж тем более могли быть олигофренами Скалигер и Петавий (и путать Париж с Троей, Багдад с Вавилоном, а Италию с Палестиной). Китайские и мезоамериканские хроники он, по примеру «классиков», просто не заметил (действительно, почему им можно, а ему нельзя).

В битве «фоменкологов» с «антифоменкологами» сошлись, таким образом, не антинаука и наука, а старая и новая догматика — такая битва, как известно, ни одной из сторон не может быть выиграна в принципе.

Впрочем, фоменкология — не единственный вид альтернативной истории. В те же 80-е годы распространились еще два: палеоуфология и атлантология. Первая из них утверждает, что все древние цивилизации созданы инопланетянами несколько десятков тысяч лет назад (т.н. гипотеза палеовизита). Вторая полагает, что еще до последнего ледникового периода существовала какая-то древнейшая высокоразвитая цивилизация земного происхождения (Атлантида, Лемурия, Гиперборея), а все известные нам древние цивилизации являются ее осколками. Соответственно, в первом варианте инопланетяне-культуртрегеры улетели, а во втором — Атлантида (Лемурия, Гиперборея) утонула (взорвалась, покрылась льдом), короче говоря, исчезла.

Фоменкология оперирует свидетельствами того, что события античной истории являются лишь мифическими «зеркалами» более поздних реальных событий средневековья (Библейские события — зеркало истории папства, а история античного Рима — зеркало истории 1-й германской империи). И такие свидетельства находятся. Например, хроники Гелланика и Дамаста, которые относят падение Трои (XIII в. до н.э.) к времени основания Рима (VIII в. до н.э.). Раз — и история стала на 500 лет короче.

«Официальной» истории крыть нечем.

Палеоуфология и атлантология наоборот, оперируют свидетельствами того, что мифические повествования о богах и первопредках описывают реальные события, относящиеся к глубочайшей древности (Правление Озириса в Египте, Кецалькоатля в Мексике и т.п.).

И такие свидетельства тоже находятся. Например, египетский династический список, приведенный Диодором и Евсевием. Раз — и история стала на 25000 лет длиннее.

Крыть снова нечем.

И-23: цитируемый автор закономерно-напрасно оптимизирует физиологию восприятия. С одной из моих любимых тем в виде проблемы *идеального* доказательства (даже с обычно физически-нереализуемым приложением Чуда наглядной демонстрации).

Почему же официальная историческая наука оказалась в столь прискорбно-беспомощном состоянии?

Рискнем предположить, что все дело в ущербности назначения. История (в отличие от других наук) направлена не на поиск рекомендаций для будущей деятельности, а на формирование требуемой кем-то (инвесторами, правительством, социальной конъюнктурой) состояния прошлого. Потому в истории и не делается ни модельных, ни мысленных экспериментов. Еще бы: стоит сделать такой эксперимент — и вся концепция официальной истории при столкновении со здравым смыслом лопнет, как мыльный пузырь.

Как выглядело прошлое на самом деле — историю не интересует, она занимается ВЫМЫШЛЕННЫМ прошлым, в котором все происходит так, как нужно заказчику (истеблишменту, правительству, инвестору, доминирующей религиозной конфессии и т.п.). Иначе говоря, она не научна, а догматична.

Здесь следует пояснить разницу между наукой и догматикой. Научные системы ориентированы на практический результат — поэтому они прогрессируют и реформируются по мере накопления и уточнения информации. Догматические системы ориентированы на защиту наперед заданных положений — и потому они не реформируются, а совершенствуются лишь в приемах игнорирования информации, противоречащей этим заданным положениям.

Библейская астрономия была вытеснена научной астрономией — поскольку задачи звездной навигации требовали практически применимого результата, безотносительно к тому, соответствует он библии или нет.

И-23 (дополнение): очередная клякса в мировоззрении автора.

На самом деле начальный, идеалистичный, вариант гелиоцентрической модели для целей навигации подходил куда хуже Птолемеевой системы, в которой современные математики при ближайшем разсмотрѣніи находят привычные ряды Фурье. Но эти нюансы неведомы ни сторонникам старой догмы в истории, ни сторонникам новой. Да и большинству современных типо астрономов — тоже.

Мистическая алхимия была вытеснена научной химией — поскольку технологические задачи требовали, опять таки, практически применимого результата. То же касается математики, физики, биологии, медицины, геологии и т.д.

«Официальная» история, как уже было сказано, является не научной, а догматической системой. У нее никто никогда никакого практически применимого результата не требовал. «Официальная» история до сих пор выполняла ту же единственную функцию, что и идеологически выдержанное «искусство»: целенаправленно «промывала мозги» большинству общества.

В таких условиях понятно, почему «официальную» историю не устраивает напрашивающийся в споре с «альтернативщиками» вариант: давайте все забудем и займемся голыми фактами.

И-23: если опять же вспомнить примеры недавней истории, то с «фактами» получается тоже… интересно.

То есть выходим на следующий любимый вопрос о построении (и верификации!) *достаточного* базиса. Ибо по мне сюда прямо просятся наблюдения, обобщённые в любимом памфлете Альва.

Для любой догматики подобный вариант — чистое самоубийство.

Нам же, наоборот, очень нравится идея такого фактографического стриптиза. Возможно, это не очень «научно», зато наверняка весело.

---

Извлечение из пафлета А.А. Розова «Солнце на парусах» (#258483).

Главное за весельем не терять из виду естественнонаучных аналогий (например мой любимый пример — история утверждения теории эволюции, тоже, кстати, малоизвестный, даже среди профильных специалистов).