Есть ли у нас про­дук­то­вая без­опас­ность?

Вы­ступ­ле­ние на кон­фе­рен­ции 
«Социально-​экономическое раз­ви­тие в эпоху транс­фор­ма­ции гло­баль­но­го ка­пи­та­лиз­ма: при­ро­да, про­ти­во­ре­чия, пер­спек­ти­вы» 
06 марта 2020 года 

Москва, Фи­нан­со­вый уни­вер­си­тет.

Се­го­дня у нас при­ня­то гор­дить­ся успе­ха­ми рос­сий­ско­го сель­ско­го хо­зяй­ства. Они и в самом деле име­ют­ся, осо­бен­но по срав­не­нию с эпо­хой ли­бе­раль­ных ре­форм, когда Егор Гай­дар на­звал сель­ское хо­зяй­ство «чёр­ной дырой», в ко­то­рую про­ва­ли­ва­ют­ся любые день­ги. Тогда счи­та­лось, что оно нам не особо и нужно, по­сколь­ку кли­мат не под­хо­дя­щий, а всё нуж­ное – купим за нефть и газ. И вот жизнь по­вер­ну­лась со­всем по-​другому, что на­гляд­но сви­де­тель­ству­ет о невоз­мож­но­сти ни­ка­ких про­гно­зов. 

В по­след­ние годы про­шёл цикл вос­ста­но­ви­тель­но­го роста после про­ва­ла 90-х и на­чал­ся уже рост аб­со­лют­ный. Рос­сия вы­би­лась в глав­ные экс­пор­тё­ры зерна. При этом несколь­ко лет она оста­ва­лась нетто-​импортёром про­до­воль­ствия. И вот сей­час на­ко­нец до­стиг­нут «ну­ле­вой ва­ри­ант»: мы за­ку­па­ем и про­да­ём за гра­ни­цу при­мер­но на рав­ную сумму ок. 25 млрд. долл. Про­да­ём глав­ным об­ра­зом зер­но­вые: пшеницу-​горох-ячмень..  Вот три ос­нов­ные экс­порт­ные куль­ту­ры. Про­да­ютсся и се­ме­на под­сол­неч­ни­ка (у нас в Ро­стов­ской об­ла­сти на­зы­ва­ет­ся «се­меч­ка»). За­ку­па­ем мясо-​молоко-фрукты-сладости, т.е. из­де­лия более вы­со­ко­го пе­ре­де­ла, более тех­но­ло­гич­ные.  

Ра­зу­ме­ет­ся, и то, что есть - это успех. Но дела впе­ре­ди нема­ло. Слава Богу, что СМИ не тру­бят в со­вет­ском духе о вы­да­ю­щих­ся до­сти­же­ни­ях. На­чи­на­ли было, но, по­хо­же, их одёр­ну­ли свер­ху, и они стали сдер­жан­нее; это при­ят­но. Нам, аг­ра­ри­ям, нужны до­сто­вер­ные факты, де­ло­вые из­ве­стия и со­об­ще­ния о пе­ре­до­вом опыте луч­ших хо­зяйств. 

От­ме­чу также, что рос­сий­ское сель­ское хо­зяй­ство – самое эф­фек­тив­ное в мире. Во вся­ком слу­чае среди раз­ви­тых стран. Оно по­лу­ча­ет мень­ше всех суб­си­дий, т.е. го­су­дар­ство вкла­ды­ва­ет мень­ше всех раз­ви­тых стран в сель­ское хо­зяй­ство, а оно не толь­ко не за­гну­лось, но и раз­ви­ва­ет­ся. 

В ЕЭС в сто­и­мо­сти сель­хоз­про­дук­ции суб­си­дии со­став­ля­ют 30%, а в Рос­сии – 3%. 

Когда мы видим, про­ез­жая до­ро­га­ми Ев­ро­пы, ров­ней­шие ряды, по­ло­жим, ви­но­град­ни­ка непре­мен­но с ро­зо­вым ку­стом в конце каж­до­го ряда, надо пом­нить, что всё это бла­го­ле­пие дер­жит­ся на ги­гант­ских до­та­ци­ях. Как ска­зал мой дав­ний ита­льян­ский на­чаль­ник, не будь этого – оно за­гну­лось бы не то, что зав­тра, а се­го­дня к ве­че­ру. По­это­му будем раз­ли­чать кар­тин­ку и суть. Маркс хо­ро­шо ска­зал: если бы сущ­ность сов­па­да­ла с яв­ле­ни­ем, вся­кая наука была бы из­лиш­ней. 

Те­перь глав­ный во­прос: есть у нашей стра­ны про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность. 

Су­ще­ству­ют раз­ные под­хо­ды к опре­де­ле­нию, что такое про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность. Со­глас­но од­но­му под­хо­ду, она есть, а со­глас­но дру­го­му – да­ле­ко нет. 

Тол­ко­вый обзор под­хо­дов со­дер­жит­ся тут: Ло­ма­кин Петр Ни­ко­ла­е­вич. Обес­пе­че­ние про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти Рос­сии: внут­рен­ние и меж­ду­на­род­ные ас­пек­ты. Дис­сер­та­ция МГИМО 2017 г. (есть в ин­тер­не­те). 

Если брать кри­те­рий ФАО (Food & Agriculture Organization of UN): фи­зи­че­ская и эко­но­ми­че­ская до­ступ­ность еды на­се­ле­нию – то, без­услов­но, про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность до­стиг­ну­та. Го­ло­да нет, люди пи­та­ют­ся не все­гда оп­ти­маль­но (впро­чем, кри­те­рии оп­ти­маль­но­сти непре­стан­но ме­ня­ют­ся), но до­ста­точ­но; врачи даже го­во­рят об эпи­де­мии ожи­ре­ния.  ФАО не рас­смат­ри­ва­ет во­прос о том, от­ку­да бе­рёт­ся еда – глав­ное, чтобы она была у на­се­ле­ния. Даже и не ста­вит­ся за­да­ча са­мо­обес­пе­че­ния бед­ных стран едой.  В сущ­но­сти, это гуманитарно-​колониальный взгляд.

Име­ет­ся взгляд, со­дер­жа­щий­ся в рос­сий­ской Док­трине про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти.  Док­три­на про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти – это со­во­куп­ность ру­ко­во­дя­щих до­ку­мен­тов, где из­ло­же­ны взгля­ды по­ли­ти­че­ско­го ру­ко­вод­ства на этот пред­мет.  Это не го­су­дар­ствен­ный план, по­то­му что пла­ни­ро­ва­ние, даже ин­ди­ка­тив­ное, у нас от­сут­ству­ет. 

В Док­трине  уже при­сут­ству­ет пред­став­ле­ние о том, что не может быть про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти при им­порт­ном про­до­воль­ствии.  

Ав­то­ры Док­три­ны опре­де­ли­ли, каков ми­ни­маль­ный про­цент того или иного про­дук­та, ко­то­рый надо про­из­во­дить внут­ри стра­ны. 

Со­глас­но Док­трине, Рос­сия долж­на обес­пе­чи­вать за счет соб­ствен­но­го про­из­вод­ства опре­де­лен­ную долю внут­рен­них по­треб­но­стей в про­до­воль­ствен­ной про­дук­ции. Ин­те­рес­но срав­нить па­ра­мет­ры, за­ло­жен­ные в до­ку­мен­те 2010 года, и их ре­а­ли­за­цию на конец 2014 года:

·  не менее 95% зерна. Со­глас­но ста­ти­сти­че­ским дан­ным, в 2014 году было про­из­ве­де­но 103,8 млн тонн пше­ни­цы при еже­год­ном по­треб­ле­нии по­ряд­ка 65 млн тон: внут­рен­няя по­треб­ность в пше­ни­це была по­кры­та на 159%;

·  не менее 80% са­ха­ра (5,2 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии в 5,7-5,75 млн тонн; по­ка­за­тель 2014 года — 91-92%);

·  не менее 85% рас­ти­тель­но­го масла (4 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии в 2,6 млн тонн; 153%);

·  не менее 85% мяса и мя­со­про­дук­тов (7,4 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии по­ряд­ка 10 млн тонн; 74%);

·  не менее 90% мо­ло­ка и мо­лоч­ных про­дук­тов (30,6 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии по­ряд­ка 40 млн тонн; 77%);

·  не менее 80% рыб­ной про­дук­ции (3,6 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии по­ряд­ка 3,1 млн тонн; 116%);

·  не менее 95% кар­то­фе­ля (30,2 млн тонн в 2013 г. при еже­год­ном по­треб­ле­нии около 30 млн тонн; 101%);

·  не менее 85% пи­ще­вой соли (0,9 млн тонн при еже­год­ном по­треб­ле­нии по­ряд­ка 1,5 млн тонн; 60%).

Сей­час раз­ра­бо­та­но новое из­да­ние Док­три­ны, ко­то­рое преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность от­ве­та на «новые вы­зо­вы», как те­перь при­ня­то вы­ра­жать­ся на ино­стран­ный манер.  

Новую Док­три­ну про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти Рос­сии утвер­дил пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин. Об этом  27 де­каб­ря 2019 г., со­об­щил офи­ци­аль­ный сайт Мин­сель­хоза РФ.

Док­три­на про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти под­ра­зу­ме­ва­ет са­мо­до­ста­точ­ность стра­ны в ос­нов­ных видах сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции в слу­чае чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций (на­при­мер, непо­го­ды и неуро­жая) или даже на слу­чай во­ен­ных дей­ствий. Вся про­дук­ция для го­сре­зер­ва долж­на быть в обя­за­тель­ном по­ряд­ке оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства.

Док­три­на со­дер­жит по­ка­за­те­ли са­мо­обес­пе­чен­но­сти стра­ны по раз­лич­ным видам про­до­воль­ствия. На­при­мер, по ово­щам и бах­че­вым куль­ту­рам по­ро­го­вое зна­че­ние уста­нов­ле­но на уровне не ниже 90%, по фрук­там и яго­дам — 60%, по се­ме­нам — 75%.

До­ку­мент был пре­зен­то­ван на за­се­да­нии Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та в Крем­ле в конце де­каб­ря вице-​премьером пра­ви­тель­ства и ку­ра­то­ром сель­ско­хо­зяй­ствен­ной от­рас­ли Алек­се­ем Гор­де­е­вым. Пред­став­ляя до­ку­мент главе го­су­дар­ства Гор­де­ев от­ме­тил, что «ра­ци­он пи­та­ния каж­до­го че­ло­ве­ка, вне за­ви­си­мо­сти от его со­ци­аль­но­го уров­ня и до­стат­ка, дол­жен быть пол­но­цен­ным, здо­ро­вым и до­ступ­ным».

Кон­кре­ти­зи­ро­вать по­ло­же­ния новой вер­сии Док­три­ны по­ру­че­но Мин­сель­хо­зу; эта ра­бо­та, сколь мне из­вест­но, ещё не за­вер­ше­на. 

Но дело даже не в де­та­лях. Новая Док­три­на вроде бы вво­дит в сферу сво­е­го вни­ма­ния угро­зы неуро­жая или даже войны. На слу­чай такой непри­ят­но­сти преду­смот­рен го­сре­зерв. Соб­ствен­но, он был все­гда. Наш друг про­жил всю жизнь до ин­сти­ту­та в Но­риль­ске. Он рас­ска­зы­вал, что там ни­ко­гда не ели мяса (за ис­клю­че­ни­ем оле­ни­ны) мо­ло­же пяти лет. Там, в веч­ной мерз­ло­те, были устро­е­ны есте­ствен­ные мо­ро­зил­ки для огром­ных ко­ли­честв мяса. По мере ис­те­че­ния срока ста­рые за­па­сы вы­гру­жа­ли и за­гру­жа­ли новые. Так что в го­сре­зер­ве нет ни­че­го но­во­го. 

Всё это нужно и по­лез­но. Но мне пред­став­ля­ет­ся, что во всех этих под­хо­дах и док­три­нах не учи­ты­ва­ет­ся вот чего. Да, мы мно­гое про­из­во­дим внут­ри стра­ны. Но при этом оста­ём­ся крайне за­ви­си­мы­ми от за­гра­ни­цы. Па­ра­докс? Вовсе нет – про­сто непри­ят­ная прав­да, ко­то­рую не учи­ты­ва­ют «кон­цеп­ции» и «док­три­ны».  

Возь­мём самую успеш­ную от­расль сель­ско­го хо­зяй­ства, до­сти­же­ни­я­ми ко­то­рой мы гор­дим­ся, - про­из­вод­ство зерна. Мы в пол­то­ра раза пре­вы­ша­ем внут­рен­нюю по­треб­ность, яв­ля­ем­ся глав­ным ми­ро­вым им­пор­тё­ром и т.д.  Моё соб­ствен­ное хо­зяй­ство в Ро­стов­ской обл. спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на про­из­вод­стве зерна, да и все окрест­ные хо­зяй­ства имеют зер­но­вую спе­ци­а­ли­за­цию. Так что мои све­де­ния это, что на­зы­ва­ет­ся, «вести с полей». 

Сна­ча­ла, как во­дит­ся, хо­ро­шие из­ве­стия. По­сев­ной ма­те­ри­ал у нас рос­сий­ский. Сорт вы­ве­ден ку­бан­ски­ми се­лек­ци­о­не­ра­ми. Лю­бо­пыт­но, что есть го­су­дар­ствен­ная  мера неболь­шой под­держ­ки хо­зяйств, по­ку­па­ю­щих се­ме­на у своих об­ласт­ных про­из­во­ди­те­лей семян. Так вот мы в про­шлом году ку­пи­ли на Ку­ба­ни, у со­се­дей, и этих неболь­ших вы­плат ли­ши­лись. Но, ра­зу­ме­ет­ся, это пу­стя­ки: глав­ное – ка­че­ство по­сев­но­го ма­те­ри­а­ла. На­ше­му аг­ро­но­му по­ка­за­лось, что у со­се­дей оно выше. Глав­ное – се­ме­на у нас рос­сий­ские. Это хо­ро­шая но­вость. 

А даль­ше пой­дут но­во­сти по­ху­же. Сель­хоз­тех­ни­ка у нас прак­ти­че­ски вся ино­стран­ная. Общая кар­ти­на такая: чуть под­ни­мет­ся хо­зяй­ство – тут же за­ку­па­ет ино­стран­ную тех­ни­ку. По­то­му что она, хоть и несо­об­раз­но до­ро­гая, - го­раз­до лучше рос­сий­ской.

Наша тех­ни­ка, срав­не­ния не вы­дер­жи­ва­ет. Я где-​то рас­ска­зы­ва­ла: на одном до­воль­но пре­стиж­ном сель­хоз­с­бо­ри­ще вы­сту­пал с три­бу­ны на­чаль­ник од­но­го из за­во­дов. А в зале на ряд впе­ре­ди меня сидел мужик простецки-​колхозного вида и упор­но буб­нил под нос: «Ты лучше скажи, по­че­му тех­ни­ку дрян­ную де­ла­ешь».  Тех­ни­ка и впрямь очень низ­ко­го ка­че­ства. В ком­бай­нах пше­ни­цей про­ти­ра­ют­ся шнеки, по­да­ю­щие зерно в бун­кер. Пше­ни­цей! Не кам­ня­ми, не на­жда­ком – зер­ном. За один сезон. Надо по­ла­гать, ис­поль­зу­ет­ся очень тон­кий и очень дур­но­го ка­че­ства ме­талл. На­вер­ное, по обы­чаю «эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров» «рубят косты» (по­ни­жа­ют се­бе­сто­и­мость) до самой рас­по­след­ней край­но­сти. При этом цены всё равно по­лу­ча­ют­ся до­воль­но вы­со­кие. Наши ком­бай­ны сель­ские хо­зя­е­ва брали, когда на них да­ва­ли суб­си­дии. Те­перь не дают (или свя­зы­ва­ют суб­си­дии с на­ли­чи­ем в хо­зяй­стве жи­вот­но­вод­ства, что в нашей зоне ско­рее ред­кость). Ну а без суб­си­дий – лучше на­прячь­ся и взять ино­стран­ную тех­ни­ку. 

А сель­хоз­тех­ни­ка – это не про­сто важно, а кри­ти­че­ски важно. Осо­бен­но у нас, при пе­ре­мен­чи­вой по­го­де. Надо убрать уро­жай быст­ро и без по­терь. А зна­чит, нужна тех­ни­ка про­из­во­ди­тель­ная и на­дёж­ная, чтобы не тра­тить время на по­чин­ку. Се­го­дня ты со­би­ра­ешь уро­жай, а зав­тра – пошёл дождь и… Что? При со­вет­ской вла­сти, когда энер­гия была прак­ти­че­ски да­ро­вая и во­об­ще ка­зён­ная,  были су­шил­ки, а сей­час это до­ро­гое удо­воль­ствие: энер­го­но­си­те­ли ку­са­ют­ся. По этому кри­те­рию (быст­ро­ты)  ино­стран­ная тех­ни­ка ра­ди­каль­но лучше. По кри­те­рию по­терь – тоже, но это не так уж су­ще­ствен­но. (Наша 3% по­терь при убор­ке, «их» - 0,1; тоже, ко­неч­но, хлеб…). 

Но и это ещё не всё, что де­ла­ет нас за­ви­си­мы­ми. Т.н. сред­ства за­щи­ты рас­те­ний. Та самая «химия», ко­то­рую в быту ру­га­ют, про­кли­на­ют, но в ре­аль­ном про­из­вод­стве обой­тись без неё нель­зя. Со­вре­мен­ная сель­ско­хо­зяй­ствен­ная тех­но­ло­гия на­стро­е­на на при­ме­не­ние «химии». Химия – это а) соб­ствен­но сред­ства за­щи­ты, т.е. ядо­хи­ми­ка­ты, ко­то­ры­ми опрыс­ки­ва­ют от сор­ня­ков и вре­ди­те­лей и б) ми­не­раль­ные удоб­ре­ния. Сред­ства за­щи­ты, вер­нее, их дей­ству­ю­щее ве­ще­ство – все­гда ино­стран­ное. Это как ле­кар­ства: ино­гда го­во­рят, что наше, рос­сий­ское, а на самом деле, в Рос­сии толь­ко сме­ша­но из ин­гре­ди­ен­тов.  Надо раз­би­рать­ся, от­ку­да дей­ству­ю­щее ве­ще­ство, а не то, что на­пи­са­но на упа­ков­ке. На упа­ков­ке в со­вре­мен­ной про­мыш­лен­ной си­сте­ме пишут имя того, кто ре­аль­но мень­ше всего участ­во­вал в про­из­вод­стве: он, ве­ро­ят­нее всего, про­сто сме­шал, упа­ко­вал и про­ре­кла­ми­ро­вал. Это от­но­сит­ся не толь­ко к химии, а ко всему на свете. 

Аг­ро­хи­мия на рос­сий­ском рынке есть и хо­ро­шая, и по­пло­ше, но вся – ино­стран­ная. Можно ли без химии? Можно. Но уро­жай упа­дёт в полтора-​два раза. Это если не на­па­дёт са­ран­ча, на­при­мер. Он спо­соб­на умень­шить уро­жай до нуля. От­ме­чу, что гра­мот­ное ис­поль­зо­ва­ние со­вре­мен­ной химии ми­ни­ми­зи­ру­ет по­тен­ци­аль­ный вред от неё. Очень часто бы­ва­ет так: се­го­дня можно и нужно опрыс­ки­вать, а зав­тра вред­но и нель­зя. И надо сде­лать это очень быст­ро.  Для этого и нужна вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ная и на­дёж­ная тех­ни­ка, в дан­ном слу­чае – опрыс­ки­ва­те­ли. 

Что ка­са­ет­ся ми­не­раль­ных удоб­ре­ний, то боль­шая часть про­из­во­ди­мо­го уез­жа­ет за гра­ни­цу. А наши сель­хоз­про­из­во­ди­те­ли за­ча­стую про­сто не могут себе поз­во­лить рос­сий­ские удоб­ре­ния. Но, слава Богу, они у нас хоть свои. Лю­бо­пыт­но, что два самых круп­ных про­из­во­ди­те­ля удоб­ре­ний в мире – США и Китай – яв­ля­ют­ся и са­мы­ми круп­ны­ми по­ку­па­те­ля­ми наших удоб­ре­ний. То есть они и много про­из­во­дят удоб­ре­ний, и ещё до­ку­па­ют. Это пра­виль­ная, пер­спек­тив­ная по­зи­ция. Мне ка­жет­ся, было бы по­лез­но вве­сти на­ту­раль­ные суб­си­дии удоб­ре­ни­я­ми. Это ра­бо­та на пер­спек­ти­ву, чтобы земля не вы­па­хи­ва­лась до лун­ной пыли. 

Я на­ме­ти­ла два «крюч­ка» за­ви­си­мо­сти от за­гра­ни­цы в самой пе­ре­до­вой от­рас­ли сель­ско­го хо­зяй­ства – в про­из­вод­стве зерна. Мы кри­ти­че­ски за­ви­си­мы по тех­ни­ке и по химии. 

Пе­ре­хо­дя к про­дук­ции, так ска­зать, вто­ро­го пе­ре­де­ла – жи­вот­но­вод­ству, мы видим, как воз­рас­та­ет за­ви­си­мость по срав­не­нию с рас­те­ние­вод­ством.

Мы за­ви­си­мы по по­ро­ди­сто­му скоту. Я не знаю, ве­дёт­ся ли се­лек­ци­он­ная ра­бо­та, но, когда тре­бу­ет­ся, за­ку­пить ка­че­ствен­ную ско­ти­ну – по­ку­па­ют ино­стран­ную. При этом нам не все­гда под­хо­дят их по­ро­ды. У нас были хо­ро­шие мест­ные по­ро­ды коров – на­при­мер, для нашей зоны степ­ная крас­ная. 

Осна­ще­ние жи­вот­но­вод­че­ских ком­плек­сов – ино­стран­ное. Фер­мер, вла­де­лец мо­лоч­но­го хо­зяй­ства, рас­ска­зы­ва­ет: в пе­ре­до­вых хо­зяй­ствах про­цесс ме­ха­ни­зи­ро­ван, ро­бо­ти­зи­ро­ван, ин­фор­ма­ти­зи­ро­ван. Но каж­дые две неде­ли об­нов­ле­ние для до­иль­ных ро­бо­тов за­ка­чи­ва­ют из Гол­лан­дии. Не за­ка­ча­ют – и про­па­ло пе­ре­до­вое хо­зяй­ство.

Ра­ци­о­ны тоже со­став­ля­ют­ся по ино­стран­ным про­пи­сям. Белково-​витаминные до­бав­ки – им­порт­ные. В 70-е годы было по­стро­е­но несколь­ко за­во­дов, ко­то­рые их про­из­во­ди­ли, в 90-х – за­кры­ли. Это непро­стое, хи­ми­че­ское про­из­вод­ство. И его у нас нет. А без него – со­вре­мен­ное жи­вот­но­вод­ство невоз­мож­но. Без него – толь­ко ба­буш­ки­на бу­рён­ка. 

Ве­те­ри­нар­ные пре­па­ра­ты (как и че­ло­ве­че­ские ле­кар­ства) – сплошь им­порт. Не надо уми­лять­ся на рос­сий­скую над­пись на упа­ков­ке: во­прос, чьё дей­ству­ю­щее ве­ще­ство. 

Мы гор­дим­ся, что про­бле­ма снаб­же­ния на­се­ле­ния мясом птицы у нас ре­ше­на и на­ла­же­но про­из­вод­ство брой­ле­ров. Но в ав­то­ном­ном ре­жи­ме все эти «пе­те­лин­ки» могут су­ще­ство­вать ме­ся­ца пол­то­ра. У нас прак­ти­че­ски нет соб­ствен­ных пород птицы. Даже яйца для брой­ле­ров – им­пор­ти­ру­ют­ся во мно­гих слу­ча­ях.  Я уж не го­во­рю про раз­но­го рода це­са­рок и про­чую эк­зо­ти­ку. 

Иными сло­ва­ми, наше сель­ское хо­зяй­ство, ко­то­рым в по­след­нее время на­ла­ди­лись пат­ри­о­ти­че­ски гор­дить­ся, – от­вёр­точ­ное. Оно, в сущ­но­сти,  ло­каль­ная сбор­ка из при­воз­ных ком­по­нен­тов. 

Наша «мо­дер­ни­за­ция» – про­ис­хо­дит по ко­ло­ни­аль­но­му типу – с со­хра­не­ни­ем пол­ной за­ви­си­мо­сти от «мет­ро­по­лии». Раз­ни­ца между двумя ти­па­ми мо­дер­ни­за­ции – как между бу­ке­том в вазе и рас­те­ни­я­ми в грун­те. Завял букет – надо по­ку­пать новый. Вот такая у нас мо­дер­ни­за­ция. 

Спра­вед­ли­во­сти ради надо при­знать, что такая про­из­вод­ствен­ная и – шире – жиз­нен­ная фи­ло­со­фия фор­ми­ро­ва­лась ещё в бреж­нев­ские вре­ме­на. В быт­ность мою в Минв­не­ш­тор­ге (в на­ча­ле 80-х) нам, слу­жа­щим, было ве­ле­но счи­тать, что по­куп­ка це­лост­ных про­из­вод­ствен­ных ком­плек­сов – это чрез­вы­чай­но умно, пра­виль­но и за­ме­ча­тель­но, про­сто лучше не при­ду­ма­ешь. Тогда за­ве­лись кой-​какие сво­бод­ные день­ги, ну и за­ку­па­ли неко­то­рые  за­во­ды в об­ла­сти лёг­кой про­мыш­лен­но­сти. А за­да­ча на­учить­ся де­лать такие же, даже лучше, как-​то за­бол­та­лась, ушла на вто­рой план. Ам­би­ци­оз­ная за­да­ча «до­гнать и пе­ре­гнать» за­бы­лась, ис­чез­ла, рас­со­са­лась. А ведь был такой со­вет­ский ме­тал­ло­ре­жу­щий ста­нок под на­зва­ни­ем ДИП, что рас­шиф­ро­вы­ва­лось, как «до­гнать и пе­ре­гнать». В «по­ко­ле­нии отцов» мыс­ли­ли имен­но та­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми. А уже в конце бреж­нев­ско­го пе­ри­о­да эта за­да­ча – осво­ить пе­ре­до­вые тех­но­ло­гии и идти даль­ше – уже как-​то и не ста­ви­лась. То есть на сло­вах ещё ста­ви­лась, ВПК по инер­ции ещё ра­бо­тал, ста­рал­ся, но пси­хо­ло­гия – тот самый ре­аль­ный базис эко­но­ми­ки – из­ме­ни­лась.

В на­сто­я­щее время уду­шить наше сель­ское хо­зяй­ство можно «на раз». Рас­счи­ты­вать мы можем толь­ко на то, что этого никто де­лать не будет. Но в слу­чае, на­при­мер, боль­шой войны  па­де­ние про­из­вод­ства в разы – вполне ре­аль­ное дело. 

Пора на­ко­нец осо­знать, что сель­ское хо­зяй­ство се­го­дня - это от­расль про­мыш­лен­но­сти. Наша про­мыш­лен­ность в про­цес­се ре­форм по про­пи­сям МВФ была за­чи­ще­на. Ну и сель­ское хо­зяй­ство могло стать либо при­ми­тив­ным, до­тех­но­ло­гич­ным с со­от­вет­ству­ю­щи­ми уро­жа­я­ми и ка­че­ством про­дук­ции, либо – все­сто­ронне за­ви­си­мым. В ре­аль­но­сти оно ока­за­лось все­сто­ронне за­ви­си­мым. Ни­че­го уди­ви­тель­но­го тут нет. И ни­ка­кой про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти у нас нет. Чтобы она по­яви­лась – надо раз­ви­вать про­мыш­лен­ность. Уже в XVIII веке люди по­ня­ли, что не может быть раз­ви­то­го зем­ле­де­лия без пе­ре­до­вой про­мыш­лен­но­сти. Из­вест­ный нор­веж­ский эко­но­мист, лидер эко­но­ми­ки «дру­го­го ка­но­на Эрик Рай­нерт пишет, что на этот факт ука­зы­вал ещё Дени Дидро. 

Будет у нас про­мыш­лен­ность – можно ста­вить во­прос о про­до­воль­ствен­ной ав­тар­кии, т.е. под­лин­ной неза­ви­си­мо­сти, са­мо­до­ста­точ­но­сти. Слово «ав­тар­кия» имеет дур­ную ре­пу­та­цию, и на­прас­но. Его свя­зы­ва­ют с Мус­со­ли­ни и фа­шиз­мом. Но изоб­рёл это слово со­всем не Мус­со­ли­ни, его упо­треб­лял ещё Ари­сто­тель, а Мус­со­ли­ни, лю­би­тель ан­тич­но­сти, под­хва­тил. Зна­чит оно, в сущ­но­сти, - са­мо­сто­я­тель­ность, ско­рее даже са­мо­вла­стие, то самое «са­мо­сто­я­нье че­ло­ве­ка, залог ве­ли­чия его». 

Если мы, Рос­сия, ре­аль­но хотим при­об­ре­сти ре­аль­ную про­до­воль­ствен­ную без­опас­ность, нам нужна про­до­воль­ствен­ная АВ­ТАР­КИЯ. А она будет толь­ко тогда, когда все фак­то­ры про­из­вод­ства будут мест­ны­ми. Надо нам это? Труд­но ска­зать. Пред­ста­вить себе за­кры­тие всех рын­ков – очень труд­но. Но также труд­но, на­вер­ное, было пред­ста­вить в на­ча­ле ХХ века то, что про­изо­шло потом. 

Со­вет­ские ру­ко­во­ди­те­ли до са­мо­го конца со­вет­ской вла­сти стре­ми­лись к про­до­воль­ствен­ной ав­тар­кии. Они были людь­ми, пе­ре­жив­ши­ми ре­аль­ный голод, а у таких людей иное от­но­ше­ние к еде и иная пси­хо­ло­гия, чем у тех, кто может в любой мо­мент пойти и ку­пить еду в су­пер­мар­ке­те. Имен­но по­это­му за­став­ля­ли рас­па­хи­вать каж­дый гек­тар, неза­ви­си­мо от его пло­до­род­но­сти: хоть немо­го, но со­брать.  Сей­час много па­хот­ной земли бро­ше­но, т.к. люди не видят ком­мер­че­ской вы­го­ды об­ра­ба­ты­вать эти участ­ки. Где есть ком­мер­че­ская вы­го­да – всё рас­па­ха­но.  То­гдаш­ние ру­ко­во­ди­те­ли пом­ни­ли ок­ку­па­цию нашей земли вра­гом и за­став­ля­ли даже на уровне об­ла­стей быть более-​менее са­мо­до­ста­точ­ны­ми. Да и на уровне хо­зяйств – во мно­гом тоже. У нас при со­вет­ской вла­сти было слабо спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные хо­зяй­ства. И по­ро­ды тоже были слабо спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные. Про­грес­си­сты из­де­ва­лись: «Что за дурь – мясо-​молочная по­ро­да? Или мясо-​сальная сви­нья?». На самом деле, это пси­хо­ло­гия людей, ко­то­рым не до жиру – быть бы живу. Людей, пом­ня­щих голод. 

В сущ­но­сти, про­до­воль­ствен­ная ав­тар­кия – это един­ствен­ное, что спо­соб­но обес­пе­чить Рос­сии под­лин­ную про­до­воль­ствен­ную без­опас­ность. Но для того, чтобы её до­стичь, надо воз­дей­ство­вать не на сель­ское хо­зяй­ство, а на про­мыш­лен­ность. Нужна быст­рая и раз­но­сто­рон­няя ин­ду­стри­а­ли­за­ция, при­чём не по ко­ло­ни­аль­но­му типу, а под­лин­ная твор­че­ская ин­ду­стри­а­ли­за­ция. Тогда сель­ско­хо­зяй­ствен­ная ав­тар­кия про­изой­дёт ходом вещей. А это при­ве­дёт к под­лин­ной про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти.