Ин­тер­вью с Alexsword плюс анонс но­во­го раз­де­ла

По ре­ко­мен­да­ции Alexsword со­здал новый раз­дел "Ин­тер­вью", где будут раз­ме­щать­ся все пуб­ли­ка­ции этого жанра (а также раз­ме­ще­ны взя­тые ранее).  

Ну и взял ин­тер­вью у са­мо­го Алек­са :-). До­пол­няй­те во­про­са­ми, он будет мо­ни­то­рить. 

1. Рас­ска­жи ис­то­рию про­ек­та Аф­тер­Шок.

Вер­нем­ся в 2008 год.  На дворе пер­вая волна кри­зи­са, неиз­беж­ность ко­то­ро­го ста­ти­сти­че­ски до­ка­за­на за­дол­го до са­мо­го кри­зи­са та­ки­ми ана­ли­ти­ка­ми как наш Аван­тю­рист или аме­ри­кан­ский Ларуш. А что пишут “де­ло­вые СМИ”? Вся­кую чушь.  Тех, кто пре­ду­пре­дил и обос­но­вал все за­ра­нее - для них не су­ще­ству­ет. При­чи­ны оче­вид­ны, если по­ни­мать суть ис­то­рии, клас­со­вая струк­ту­ра об­ще­ства ни­ку­да не де­лась, и СМИ это об­слу­га опре­де­лен­ных клас­сов.

Можно кри­ти­ко­вать “де­ло­вые СМИ” за это, а можно вос­при­ни­мать как нишу, ко­то­рую они сами и со­зда­ли своей кор­рум­пи­ро­ван­но­стью и неве­же­ством, как воз­мож­ность, ко­то­рую можно ис­поль­зо­вать. Ровно этим Аф­тер­Шок и за­ни­ма­ет­ся.

Из­на­чаль­но, еще когда мы и не на­зы­ва­лись Аф­тер­Шо­ком, а пи­са­ли в рам­ках Гло­баль­ной Аван­тю­ры (на Аф­тер­Шок много ве­те­ра­нов тех вре­мен), кон­цеп­ту­аль­но за­да­ча была той же - ак­цент на пер­вич­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции, от­се­и­ва­ние “экс­перт­ной” от­се­бя­ти­ны и про­па­ган­ды, кри­ти­че­ский взгляд на любую ми­фо­ло­гию, какой бы ав­то­ри­тет­ной она не ка­за­лась из­на­чаль­но. 

После кон­флик­та с со­труд­ни­ком Служ­бы без­опас­но­сти Укра­и­ны, за­няв­шем в то время ад­ми­ни­стра­тив­ные по­зи­ции на Гло­баль­ной Аван­тю­ре (Аван­тю­рист уже по­ки­нул про­ект), ко­то­рый зачем-​то решил за­нять­ся пра­во­за­щи­той трол­лей в эко­но­ми­че­ских раз­де­лах, за ко­то­рые я тогда от­ве­чал, мы за­пу­сти­ли са­мо­сто­я­тель­ный про­ект, ко­то­рый и из­ве­стен те­перь как Аф­тер­Шок.

Це­ле­вая кон­цеп­ция была сфор­му­ли­ро­ва­на в 2010, с уче­том опыта и Гло­баль­ной Аван­тю­ры, и неко­то­рых дру­гих про­ек­тов. Потом, пока не было тех­ни­че­ско­го во­пло­ще­ния, неко­то­рое время по­ра­бо­та­ли в рам­ках ЖЖ, а в на­ча­ле 2012 вышли в эфир.   

2. Аф­тер­Шок твоё един­ствен­ное место ра­бо­ты или есть дру­гие места тру­до­устрой­ства?

Есть люди ори­ен­ти­ро­ван­ные на про­цесс, есть на про­ек­ты.  Я - про­ект­ный че­ло­век. Когда воз­ни­кал ин­те­рес­ный про­ект, где я мог быть по­ле­зен, ста­рал­ся на­хо­дить воз­мож­ные фор­ма­ты вза­и­мо­дей­ствия, за­ча­стую сов­ме­щая с дру­ги­ми про­ек­та­ми.  За время ра­бо­ты над Аф­тер­Шок, я при­нял уча­стие в ряде про­ек­тов в раз­лич­ных сфе­рах, в том числе очень се­рьез­ных с точки зре­ния за­тра­ги­ва­е­мых бизнес-​процессов. От де­та­лей воз­дер­жусь, но ска­жем так - с кор­по­ра­тив­ным миром зна­ком не толь­ко из прес­сы. 
 
Важно по­ни­мать еще, что Аф­тер­Шок из­на­чаль­но был про­сто хобби, не при­но­ся­щим, а тре­бу­ю­щим  ре­сур­сов, при­чем по мере раз­ви­тия - все боль­ше. После за­пус­ка ком­мер­че­ской ре­кла­мы вышли на от­но­си­тель­но при­ем­ле­мый ба­ланс. С по­ли­ти­че­ской ре­кла­мой и за­ка­зу­хой мы прин­ци­пи­аль­но не свя­зы­ва­ем­ся, это про­ти­во­ре­чит кон­цеп­ции, но ба­ланс най­ден и без этого.  В от­ли­чие, ска­жем, от из­вест­но­го про­ек­та “Од­на­ко”, ко­то­рый был за­то­чен на спон­сор­ские сред­ства, и по от­клю­че­нии от этого ка­на­ла рас­те­рял и ав­то­ров, и чи­та­те­лей.
 
Мы из­на­чаль­но “пар­ти­за­ны” на ме­дий­ном рынке, счи­та­ем каж­дый рубль, но убеж­ден, что имен­но наша мо­дель имеет го­раз­до боль­ше пер­спек­тив в на­сту­па­ю­щую эпоху “ре­сурс­но­го го­ло­да”, чем у тех, кто при­вык кор­мить­ся со спон­сор­ско­го стола, будь это оли­гар­хи или бюд­жет.

3. Сколь­ко вре­ме­ни в сутки тра­тишь на Аф­тер­Шок в день/неде­лю?

Пла­ва­ю­щая цифра. За­ви­сит от дру­гих задач и при­о­ри­те­тов, а также те­ку­ще­го ин­фор­ма­ци­он­но­го фона, на­ка­ла об­суж­де­ний. Ин­тер­вал можно оце­нить от 30 до 60 часов в неде­лю.

4. Кроме тебя есть дру­гие ре­дак­то­ры на сайте?

Ре­дак­то­ры каж­до­го раз­де­ла ука­за­ны в его кар­точ­ке.  В слу­чае таких ба­зо­вых раз­де­лов как “Пульс” и “Но­во­сти” это кроме меня ка­мрад Читаю Все.

5. Были мо­мен­ты, когда хо­те­лось все бро­сить?

Кон­цеп­ция себя оправ­да­ла, по­во­дов для пре­кра­ще­ния про­ек­та нет. Воз­ни­ка­ют, ско­рее, со­всем дру­гие во­про­сы. Выход на новые фор­ма­ты, ор­га­ни­за­ци­он­ная мас­шта­би­ру­е­мость.

6. Кто за­ни­ма­ет­ся тех­ни­че­ской сто­ро­ной под­держ­ки сайта? Как про­цесс про­ис­хо­дит.

Есть пул задач, вы­дви­га­е­мых как со­об­ще­ством (через “От­зы­вы и пред­ло­же­ния”), так и мной самим.  При­о­ри­те­ты опре­де­ляю я. По мере на­ли­чия ре­сур­сов, за­пус­ка­ем и де­ла­ем.  

7. Были DDOS Атаки на сайт? Как с ними бо­ре­тесь?

Были, в том числе до­ста­точ­но мощ­ные (до 200 ги­га­бит).  В ка­че­стве за­щи­ты ис­поль­зу­ем  филь­тры Ddos-​Guard.

8. Твоя лич­ность как вла­дель­ца сайта яв­ля­ет­ся ано­ним­ной или в целом ты не скры­ва­ет свое ФИО/место жи­тель­ства?

У АфтерШок-​а есть опре­де­лен­ная по­ли­ти­че­ская со­став­ля­ю­щая, ко­то­рая может по­ме­шать в дру­гих про­ек­тах, по­это­му я их не сме­ши­ваю и от пуб­лич­но­сти воз­дер­жи­ва­юсь.  В то же время, все у кого воз­ни­ка­ли ко мне непразд­ные во­про­сы, знают, что я не скры­ва­юсь, и от­ве­ты по­лу­че­ны в том числе при встре­чах “в реале”, где воз­ни­ка­ла такая необ­хо­ди­мость.

По этой же при­чине мы прин­ци­пи­аль­но не тре­бу­ем от людей ука­за­ния ФИО, толь­ко по же­ла­нию.  Сле­ду­ет по­ни­мать, чем боль­ше че­ло­век ин­фор­ми­ро­ван, тем боль­ше у него огра­ни­че­ний и по­тен­ци­аль­ных про­блем при пуб­лич­ном об­суж­де­нии тех или иных во­про­сов.

9. Были пре­це­ден­ты, когда люди из не вир­ту­аль­ной среды пы­та­лись найти тебя в ре­аль­ной жизни для на­не­се­ния ре­пу­та­ци­он­но­го / фи­зи­че­ско­го / фи­нан­со­во­го урона? Или на­обо­рот с целью фи­нан­со­во­го воз­на­граж­де­ния / уго­стить пивом.

Ре­гу­ляр­но.  Из недав­не­го - вот в про­шлом квар­та­ле, биз­нес­мен один свя­зал­ся. Не оли­гарх, но хо­ро­шо из­вест­ный в своей нише.  Хочу под­дер­жать про­ект, го­во­рит.  Не во­прос, вот фонд под­держ­ки ав­то­ров, устра­и­ва­ет?  Под­дер­жал, смот­ри отчет за квар­тал, сам биз­нес­мен по­же­лал остать­ся ано­ним­ным.

В общем, раз­ные люди на связь вы­хо­ди­ли, в том числе при долж­но­стях и зва­ни­ях.

А если кто-​то “на­не­се­ни­ем урона” ин­те­ре­су­ет­ся, что же… Пре­це­ден­тов не было, но темы на Аф­тер­Шок под­ни­ма­ют­ся до­ста­точ­но ост­рые, так что риски знаем и пом­ним. Любым недоб­ро­же­ла­те­лям по­ре­ко­мен­дую одно - пусть оце­нят сразу и риски “от­вет­ки”, в том числе ас­си­мит­рич­ной, у про­ек­та ведь есть и доб­ро­же­ла­те­ли, ко­то­рым может стать ин­те­рес­но, что это за уни­таз­ная ли­чин­ка на­ри­со­ва­лась.

10. Счи­та­ешь ли ты, что за­ни­ма­ешь­ся про­па­ган­дой? По­че­му?

Яв­ля­ет­ся ли пуб­ли­ка­ция све­де­ний из офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки США про­па­ган­дой? Да, яв­ля­ет­ся, так как она порою вскры­ва­ет мо­мен­ты, ко­то­рые офи­ци­аль­ная ма­ши­на не хочет афи­ши­ро­вать. В этом смыс­ле, да, мы за­ни­ма­ем­ся про­па­ган­дой. Но про­па­ган­дой ка­че­ствен­ной, ко­то­рую го­то­вы об­су­дить и обос­но­вать. Вобщем, раз­ни­ца между *пуб­лич­ной* ана­ли­ти­кой и про­па­ган­дой очень тон­кая, пра­виль­нее об­суж­дать, ве­ро­ят­но, ка­че­ство ма­те­ри­а­ла и ар­гу­мен­та­ции в нем, чем спо­рить про­па­ган­да это или ана­ли­ти­ка.
 
Счи­таю, наши ма­те­ри­а­лы го­раз­до более ка­че­ствен­ны с точки зре­ния со­от­но­ше­ния ин­фор­ма­тив­ность / объем тек­ста, чем в сред­нем по инету.

11. Какая ос­нов­ная мо­ти­ва­ция у тебя лично за­ни­мать­ся АфтерШок-​ом?

Из­на­чаль­но про­ект стар­то­вал как хобби. Таким он остал­ся и сей­час. Это мой лич­ный спо­соб “по­крас­ки ска­мей­ки” - со­кра­ще­ния эн­тро­пии в об­ще­стве за счет лик­ви­да­ции неве­же­ства.

12. Как ты счи­та­ешь, неко­то­рые лич­но­сти на сайте пишут за день­ги? (не счи­тая бо­ну­сов ав­то­рам в конце каж­до­го квар­та­ла).

Без­услов­но.  Когда по­се­ща­е­мость Аф­тер­Шок вы­рос­ла до неко­то­ро­го N мы по­па­ли во вни­ма­ние со­от­вет­ству­ю­щих струк­тур, кто кор­мит­ся в том числе пи­а­ром и за­ка­зу­хой. Вход у нас сво­бод­ный, по­нят­но, что у кого-​то есть со­блазн ис­поль­зо­вать Аф­тер­Шок как до­пол­ни­тель­ный канал рас­про­стра­не­ния своей "про­дук­ции".

Но людей не об­ма­нешь.  Если это ма­ло­ин­фор­ма­тив­ный шлак, это быст­ро про­явит­ся бан-​рейтингом, пре­мо­де­ра­ци­ей на Пуль­се и т.д.

13. На­пом­ню, слу­чай, когда по­про­сил от­ре­дак­ти­ро­вать ком­мен­та­рий к сво­е­му бану (оскорб­ле­ние). На что ты по­ре­ко­мен­до­вал “за­бить” и ска­зал что у тебя са­мо­го есть ана­ло­гич­ные баны (мол по­доб­ное по­ве­де­ние хуже ска­зы­ва­ет­ся на том, кто пишет). Ты очень ли­бе­раль­ный ад­ми­ни­стра­тор. Этот взгляд рас­про­стра­ня­ет­ся на дру­гие сферы твоей жизни?

Не стоит ис­кать уни­вер­саль­ные ме­то­ди­ки для всех слу­ча­ев жизни. Нужно смот­реть на кон­крет­ный во­прос и кон­крет­ную си­ту­а­цию, ду­мать, как оп­ти­маль­но ре­шить этот во­прос в этой си­ту­а­ции. Если мы со­зда­ем пло­щад­ку для об­суж­де­ния, зна­чит нетер­пи­мость нужно про­яв­лять к ин­фо­му­со­ру, го­ли­мой по­ли­то­те и про­па­ган­де, а не к ар­гу­мен­ти­ро­ван­ным точ­кам зре­ния.   
 
Этот прин­цип уме­стен на Аф­тер­Шок, но вряд ли он будет уме­стен в среде с вы­со­ким уров­нем тре­бо­ва­ний к ис­пол­ни­тель­ской дис­ци­плине. Всему свое место.

14. Какие то пред­ло­же­ния от пар­тий/де­пу­та­тов к тебе были? Ну ре­кла­ми­ро­вать по­ли­ти­ков / пар­тии / оп­по­зи­ци­о­не­ров.

На связь пе­ри­о­ди­че­ски вы­хо­дят мут­ные перцы, не сами пар­тии, а ско­рее по­сред­ни­ки. После про­яс­не­ния ин­те­ре­сов, об­ще­ние оста­нав­ли­ва­ем.

15. Воз­ни­ка­ли кон­флик­ты с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми?

Несколь­ко раз по­лу­ча­ли пись­ма от Ро­с­ком­над­зо­ра, о чем ин­фор­ми­ро­вал со­об­ще­ство - смот­ри вот тут, на­при­мер, но это не кон­фликт, а ра­бо­чий про­цесс.

16. Ты уже го­во­рил, что ста­вишь цели уве­ли­че­ния ауди­то­рии. Какие пер­во­оче­ред­ные цели для этого ви­дишь?

Думаю, нам нужно по­про­бо­вать более ак­тив­но вы­сту­пить в соц­се­тях. Новые фор­ма­ты - на­при­мер, жанр ин­тер­вью, ко­то­рый ты сей­час за­пу­стил - это оно и есть.  

17. В каком Фор­ма­те ви­дишь aftershock.news в бу­ду­щем?

Из­на­чаль­ная кон­цеп­ция себя оправ­да­ла, в ее рам­ках и будем раз­ви­вать­ся. Сей­час, на­при­мер, нам нужны ме­ха­низ­мы со­кра­ща­ю­щие на­ли­чие хлама и по­ли­то­ты в ком­мен­тах.  Ме­ха­низ­мы нужны не на уровне цен­тра­ли­зо­ван­ной цен­зу­ры и ин­сти­ту­та мо­де­ра­то­ров, а на уровне ор­га­ни­за­ции об­рат­ной связи от со­об­ще­ства, чтобы чи­та­те­ли могли в удоб­ной форме дать ав­то­ру за­пи­си по­нять, что у тебя тут мусор, об­ра­ти вни­ма­ние.

18. При­гла­ша­ли тебя лично на ТВ в ка­че­стве экс­пер­та? Если да, есть видео в youtube?

В ка­че­стве кон­суль­тан­та Аф­тер­Шок вы­сту­пил, на­при­мер, в про­ек­те “пла­не­та Ва­ви­лон” Се­ми­на.  В целом это не наш фор­мат, ко­неч­но. Наш фор­мат - это текст, это гра­фи­ки, это об­суж­де­ние.

19. Неко­то­рые мои ста­тьи по­па­да­ют в ана­ли­ти­ку даже если на мой взгляд они сла­бо­ва­ты. С дру­гой сто­ро­ны, неко­то­рые вполне силь­ные ста­тьи (на мой взгляд) дру­гих ав­то­ров не по­па­да­ют. Для части ав­то­ров у тебя сни­же­ны тре­бо­ва­ния к пуб­ли­ка­ци­ям, или же каж­дую ста­тью оце­ни­ва­ешь каж­дый раз неза­ви­си­мо? (под глав­ной я по­ни­ма­ю­че­ты­ре ос­нов­ных раз­де­лов, ко­то­рые ты ад­ми­ни­стри­ру­ешь. Для 90%по­се­ти­те­лей это и есть глав­ная).

Ре­дак­то­ры по опре­де­ле­нию субъ­ек­тив­ны, ни­ку­да от этого не деть­ся.  Что ин­те­рес­но од­но­му, не обя­за­тель­но будет ин­те­рес­но дру­го­му.

В рам­ках кон­цеп­ции это ле­чит­ся очень про­сто, ци­ти­рую FAQ:

- каж­дый автор может на­пра­вить свой ма­те­ри­ал для пуб­ли­ка­ции в любой раз­дел, но ре­ше­ние о пуб­ли­ка­ции при­ни­ма­ет ре­дак­ция раз­де­ла.  

- кому не нра­вит­ся ре­дак­тор­ская по­ли­ти­ка - впра­ве со­здать свой раз­дел и стать там ре­дак­то­ром.

- ре­дак­то­ры раз­де­лов ре­ша­ют какие ма­те­ри­а­лы пуб­ли­ко­вать, чи­та­те­ли ре­ша­ют какие раз­де­лы чи­тать, и на кого под­пи­сать­ся.

Под­пис­ки, ко­то­рые потом по­ка­зы­ва­ют­ся на Глав­ной, поз­во­ля­ют чи­та­те­лям не про­пу­стить ин­те­рес­ных им ав­то­ров.  Воз­мож­ность со­зда­ния раз­де­ла поз­во­ля­ет со­здать раз­дел с любой кон­цеп­ци­ей.

20. Какие три ре­ко­мен­да­ции мо­жешь дать ав­то­рам?

Самое глав­ное, из чего сле­ду­ет осталь­ное - каж­дый автор дол­жен по­ни­мать, он кон­ку­ри­ру­ет за время чи­та­те­ля. Кон­ку­ри­ру­ет с дру­ги­ми ав­то­ра­ми, с дру­ги­ми сай­та­ми и т.д. Це­ни­те время чи­та­те­ля, эко­номь­те ВСЕМИ спо­со­ба­ми.

 
А. Мень­ше букв, боль­ше ин­фор­ма­ции.  Не надо та­щить из обыч­ных СМИ все эти при­е­мы по раз­ду­ва­нию объ­е­ма - жур­на­лю­гам про­сто пла­тят за ко­ли­че­ство букв.
 
Б. Де­лай­те внят­ные “го­во­ря­щие” за­го­лов­ки и анон­сы.  Это имен­но то, что видит чи­та­тель, когда ре­ша­ет ин­те­рес­но ли ему чи­тать даль­ше. Тол­ко­вые в целом ма­те­ри­а­лы ино­гда не чи­та­ют про­сто из-за ужас­но­го за­го­лов­ка. Не за­бы­вай­те про фор­ма­ти­ро­ва­ние.  Неряш­ли­во оформ­лен­ный текст не ин­те­рес вы­зы­ва­ет, а рвоту.
 
В. Обя­за­тель­но сле­ди­те за об­суж­де­ни­ем.  От­ве­чай­те на все во­про­сы по су­ще­ству - это про­сто обя­за­тель­но, тех кто не спо­со­бен внят­но ска­зать за свой ма­те­ри­ал, со­об­ще­ство пре­зи­ра­ет.  Кроме этого - флу­дер­ские ком­мен­ты сво­ра­чи­вай­те, ху­ли­га­нов бань­те, ин­те­рес­ные ком­мен­ты с важ­ны­ми до­бав­ле­ни­я­ми по су­ще­ству за­пи­си - под­све­чи­вай­те.  Это по­вы­сит же­ла­ние и ком­мен­тить вас, и чи­тать ком­мен­ты к вашим за­пи­сям.

21. На твой взгляд, есть ВУЗы, из ко­то­рых ав­то­ры силь­нее пред­став­ле­ны?

Боль­шин­ство ав­то­ров для меня ано­ним­но, как и для тебя, не бе­русь ска­зать.  Но думаю, тех­на­рей на Аф­тер­Шок го­раз­до боль­ше чем гу­ма­ни­та­ри­ев :-).

22. Какой во­прос я не задал, но сто­и­ло бы?

Давай чи­та­те­лей спро­сим, зачем га­дать.

23. (Bistry)На мой взгляд, одним из сдер­жи­ва­ю­щих фак­то­ров раз­ви­тия Аф­тер­шо­ка яв­ля­ет­ся ло­яль­ное от­но­ше­ние к слу­ча­ям пе­ре­хо­да от пред­ме­та спора на лич­ность оп­по­нен­та в ходе дис­кус­сий. Не Ви­ди­те ли Вы сами в этом про­бле­му, и не пла­ни­ру­ет­ся ли из­ме­не­ние по­ли­ти­ки ре­сур­са в этом от­но­ше­нии?

Мы нор­маль­но от­но­сим­ся к здо­ро­во­му срачу.  Он имеет место в жизни?  Имеет.  Имеет ли смысл бо­роть­ся с до­ждем?  Нет, не имеет.

Дру­гое дело, что кто-​то может пы­тать­ся зло­упо­треб­лять и толь­ко сра­чем и за­ни­ма­ет­ся.  То есть не несет на АШ ни­че­го кроме ин­фо­му­со­ра. Тут по­мо­га­ет бан-​рейтинг, опре­де­ля­е­мый со­об­ще­ством, и ли­де­ры ко­то­ро­го пе­ри­о­ди­че­ски нас по­ки­да­ют.

То есть мы прин­ци­пи­аль­но при­ме­ня­ем к борь­бе с ин­фо­му­со­ром де­цен­тра­ли­зо­ван­ные ме­то­ды.  Каж­дый автор за­пи­си ре­ша­ет в ком­мен­та­ри­ях к ней сам, что есть мусор, что есть цен­ный ком­мент.  Может сте­реть, может свер­нуть, может вы­де­лить. Дру­гое дело, что не всем этим ак­тив­но поль­зу­ют­ся - хотя это в ин­те­ре­сах самих ав­то­ров.  Чем более ин­фор­ма­тив­ное у него об­суж­де­ние, тем чаще люди чи­тать ихз в бу­ду­щем.

Что в этом на­прав­ле­нии пла­ни­ру­ет­ся улуч­шить?   Оста­вив прин­цип де­цен­тра­ли­зо­ван­но­сти, чи­та­те­лям нужно дать воз­мож­ность сиг­на­лить о на­ли­чии ин­фо­му­со­ра, со­здать фор­ма­ли­зо­ван­ный цикл от­ра­бот­ки таких сиг­на­лов.  Фи­наль­ное ре­ше­ние будет за ав­то­ром, как и сей­час, но он будет иметь ста­ти­сти­ку, как и со­об­ще­ство.

 Думаю, это по­вы­сит ско­рость вы­яв­ле­ния ху­ли­га­нов через бан-​рейтинг, то есть "цена ху­ли­ган­ства" уве­ли­чит­ся, а ско­рость за­чист­ки си­сте­ма­ти­че­ских ху­ли­га­нов со­кра­тит­ся.

Вот в таком на­прав­ле­нии мы пла­ни­ру­ем дви­гать­ся. 

24. (Partisan) На­вер­ное пора ор­га­ни­зо­вы­вать что-​то типа дай­дже­ста за неде­лю особо зна­чи­мых ста­тей с пе­ре­во­дом на три-​четыре ми­ро­вых языка.  Афтершок-​уикли. Зву­чит

Так, ор­га­ни­зуй­те - для на­ча­ла на рус­ском для са­мо­го АШ.  Если уви­дим что фор­мат вос­тре­бо­ван, сде­ла­ем стан­дарт­ной прак­ти­кой.

25. (13302) Есть одна про­бле­ма с кон­цеп­ци­ей АШ. Вот пе­ри­о­ди­че­ски вы­де­ля­ют­ся ли­де­ры — ав­то­ры наи­бо­лее ком­мен­ти­ру­е­мых ста­тей. Но по­сто­ян­ные чи­та­те­ли АШ давно по­ня­ли, что наи­бо­лее ком­мен­ти­ру­е­мые — это ведь вовсе не наи­бо­лее по­пу­ляр­ные и ин­те­рес­ные, а ско­рее на­обо­рот — вбро­се­ры. 

То есть, тра­тит­ся про­сто масса кол­лек­тив­ных уси­лий (и ко­мен­тов) про­сто чтобы втол­ко­вать вбро­се­ру, что он вбро­сер. В итоге со­всем даже непо­пу­ляр­ный автор (типа Овцы) по­па­да­ет в ли­де­ры рей­тин­га. На дру­гих ре­сур­сах это ле­чит­ся плюсиками-​минусиками. Но такая си­сте­ма чре­ва­та кар­мо­дро­черст­вом. 

Это (наи­бо­лее ком­мен­ти­ру­е­мые) лишь *один* из сво­дов ста­ти­сти­ки.

Кроме него есть ли­де­ры рей­тин­га, где, ци­ти­рую FAQ:

- Рей­тин­ги - это то, что по­мо­га­ет Вам быст­ро найти ин­те­рес­ные за­пи­си и об­суж­де­ния. Рей­тин­ги рас­счи­ты­ва­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­но на ос­но­ва­нии под­пи­сок по сле­ду­ю­щей фор­му­ле:

• за­пись опуб­ли­ко­ва­на в раз­де­ле, на ко­то­рый под­пи­сан поль­зо­ва­тель:  +5 бал­лов (если несколь­ко раз­де­лов - сум­ми­ро­ва­ние)
• за­пись опуб­ли­ко­ва­на ав­то­ром, на ко­то­ро­го под­пи­сан поль­зо­ва­тель: +5 бал­лов
• за­пись вне­се­на в за­клад­ки тем, на кого под­пи­сан поль­зо­ва­тель: +2 балла
• на за­пись дана ре­цен­зия ре­дак­то­ром раз­де­ла, на ко­то­рый под­пи­сан поль­зо­ва­тель: +2 балла
• за каж­дый ком­мен­та­рий к за­пи­си теми, на кого под­пи­сан поль­зо­ва­тель: +1 балл, про­чие ком­мен­ты иг­но­ри­ру­ют­ся (т.е. флуд неин­те­рес­ных ав­то­ров бал­лов не при­не­сет).

26. (13302) Алекс, как вы от­но­си­тесь к идее, чтобы ком­мен­та­то­ры могли до­ба­вить оцен­ку ста­тьи плюсиками-​минусиками — толь­ко к од­но­му сво­е­му ко­мен­ту в теме?

Зачем?  Мне неин­те­рес­но мне­ние дру­гих о ста­тье, я оце­ни­ваю ее сам.

Если вам ин­те­ре­сен автор, вы­ра­зить к нему от­но­ше­ние, можно про­сто под­пи­сав­шись на него.

А карма будет про­во­ци­ро­вать на на­крут­ки.

27. (Skygoo) Алекс, су­ще­ству­ют ли планы вы­хо­да на меж­ду­на­род­ную ауди­то­рию? Мне ка­жет­ся, ев­ро­пей­ской об­ще­ствен­но­сти было бы ин­те­рес­но озна­ко­мить­ся с те­ма­ми Аф­тер­шо­ка. Не ра­шей­ту­дей же еди­ной им жить... ) А у нас, я смот­рю, даже фран­ко­языч­ных ав­то­ров хва­та­ет. Толь­ко где им пе­ча­тать­ся? У них во Фран­ции по­доб­ных пло­ща­док нет.

Слож­ный во­прос.

Аф­тер­Шок - это ведь не про­сто набор ста­тей.  Это живое со­об­ще­ство, где люди об­ща­ют­ся друг с дру­гом, имеют ре­пу­та­цию, имеют общ­ность куль­ту­ры.

Пе­ре­не­сти Аф­тер­Шок (как со­об­ще­ство) невоз­мож­но. Пе­ре­но­сить про­сто набор ста­тей, на­при­мер, ав­тор­ских с глав­ной?  Не знаю, будет ли это ин­те­рес­но ино­стран­ной ауди­то­рии БЕЗ со­об­ще­ства и об­рат­ной связи с его сто­ро­ны.

В иде­а­ле, если до­пу­стим, решим, что фор­мат оправ­дан, нужен не про­сто пе­ре­вод­чик, а чел в теме, спо­соб­ный внят­но об­су­дить и обос­но­вать, от­ве­тить на во­про­сы.

Это день­ги.  Все это ре­ша­е­мо, но толь­ко если "есть спрос".

Можно сде­лать тест, пе­ре­ве­дя пару ста­тей и за­ки­нув их в по­пу­ляр­ные ан­гло­языч­ные со­об­ще­ства и оце­нить вос­тре­бо­ван­ность. Возь­ме­тесь?  

28. (Рева RarogCmex Денис) Алекс, какие тре­бо­ва­ния к гра­фи­че­ско­му оформ­ле­нию тек­ста? К изоб­ра­же­ни­ям? Какие ил­лю­стра­ции ви­дят­ся оп­ти­маль­ны­ми, какие непри­ем­ле­мы? Более лич­ные во­про­сы - Каким ме­то­дом про­из­во­дишь пе­чать тек­стов? Пол­но­стью всле­пую, всле­пую толь­ко ал­фа­вит или при­хо­дит­ся смот­реть на кла­ви­а­ту­ру? За­дей­ству­ешь все паль­цы? На какой кла­ви­а­ту­ре пе­ча­та­ешь? Какой мо­ни­тор ис­поль­зу­ешь для ра­бо­ты? Какой мо­ни­тор счи­та­ешь оп­ти­маль­ней для АШ - ши­ро­кий или узкий? А какой для дру­гих целей?

1 .*Тре­бо­ва­ний* к изоб­ра­же­ни­ям осо­бых нет, глав­ное чтобы чи­та­е­мо было, а не как ино­гда бы­ва­ет, будто по­мой­ку вы­ва­ли­ли.

В ка­че­стве не тре­бо­ва­ния, а ре­ко­мен­да­ции - ис­поль­зо­вать ти­зе­ры (изоб­ра­жен­ния,ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют­ся и в ленте анон­сов), это улуч­ша­ет вид за­пи­си при пе­ре­да­че в соц­се­ти, где за­ча­стую по­ка­зы­ва­ет­ся толь­ко кар­тин­ка и за­го­ло­вок.

2. Всле­пую давно пишу, очень много ра­бо­ты с поч­той и до­ку­мен­та­ми, так что как-​то само собой на­учил­ся.

3. Сам пишу и на те­ле­фоне, и на план­ше­те, и на но­ут­бу­ке, и на ПК. Ре­ко­мен­да­ций не имею.

29. (Mirotvorets) При чте­нии ком­мен­та­ри­ев к ста­тьям  очень часто те­ря­ет­ся ло­ги­че­ская нить из-за того что идут ком­мен­та­рии на ком­мен­та­рии и не по­нят­но что кто ком­мен­ти­ру­ет. Нель­зя ли сде­лать как на Гло­баль­ной аван­тю­ре. По­ни­маю что это немно­го уве­ли­чит объем.

Не уве­рен, что понял пред­ло­же­ние.  На Аван­тю­ре, если я пра­виль­но по­ни­маю, про­сто ком­мен­ты один за дру­гим, без "де­ре­ва". 

Это будет очень неудоб­но для длин­ных вло­жен­ных дис­кус­сий.

> каж­дый раз ци­ти­ру­ет­ся ком­мен­та­рий

Это нам точно не нужно, по пол­экра­на будут за­ни­мать по­вто­ры.

Воз­мож­но пра­виль­нее будет де­лать ав­то­сво­ра­чи­ва­ние ком­мен­тов с уров­ням вло­же­ния, на­при­мер, 4 и воз­мож­но­стью рас­кры­тия.