Об­суж­де­ние уда­ров по Сирии в Кон­грес­се

"Ва­шинг­тон пост" опуб­ли­ко­вал боль­шой обзор де­ба­тов в Кон­грес­се по по­во­ду уда­ров по Сирии. Пе­ре­вод ста­тьи с моими по­яс­не­ни­я­ми. Около имени де­пу­та­та обо­зна­че­ние рес­пуб­ли­ка­нец или де­мо­крат, и штат от ко­то­ро­го из­бран.

Ре­ак­ция кон­гресс­ме­нов была раз­лич­ной. 

Мно­гие за­ко­но­да­те­ли при­вет­ство­ва­ли авиа­уда­ры, неко­то­рые рас­кри­ти­ко­ва­ли Трам­па за то, что он не до­би­вал­ся одоб­ре­ния со сто­ро­ны кон­грес­са, и почти все тре­бо­ва­ли до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции и со­труд­ни­че­ства со сто­ро­ны Бе­ло­го дома.

На­не­сен­ные удары вновь "воз­об­но­ви­ли дис­кус­сию о за­кон­но­сти во­ен­ных дей­ствий США, в ко­то­рых от­сут­ству­ет явное одоб­ре­ние Кон­грес­са . В этом во­про­се воз­ник­ли раз­но­гла­сия даже среди рес­пуб­ли­кан­цев: на­при­мер спо­ри­ли лидер боль­шин­ства в се­на­те Митч Мак­кон­нелл (R-Ky.) и пред­се­да­тель ко­ми­те­та по внеш­ним сно­ше­ни­ям Се­на­та Боб Кор­кер (R-​Tenn.). Спор в ос­нов­ном за­тра­ги­вал во­прос по по­во­ду раз­ре­ше­ния Кон­грес­са на при­ме­не­ние во­ен­ной силы, из­вест­ное как "Раз­ре­ше­ние на ис­поль­зо­ва­ние во­ору­жен­ных сил", или AUMF - было ли оно  необ­хо­ди­мо для на­ча­ла авиа­уда­ров".

«Это был взве­шен­ный ответ на на­па­де­ние с при­ме­не­ни­ем хи­ми­че­ско­го ору­жия. Я не счи­таю, что пре­зи­дент нуж­да­ет­ся в раз­ре­ше­нии от нас, чтобы де­лать то, что он сде­лал», - ска­зал Мак­кон­нелл в ин­тер­вью. Од­на­ко вид­ные кон­сер­ва­то­ры резко кри­ти­ко­ва­ли ре­ше­ние Трам­па дей­ство­вать без уча­стия за­ко­но­да­те­лей. «Пре­зи­ден­ту необ­хо­ди­мо раз­ре­ше­ние Кон­грес­са на во­ен­ные дей­ствия, как того тре­бу­ет Кон­сти­ту­ция, и я при­зы­ваю его при­е­хать в Кон­гресс для над­ле­жа­ще­го об­суж­де­ния», - ска­зал се­на­тор Рэнд Пол (R-Ky.). Член па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей Джа­стин Амаш (R-​Mich.), ска­зал, что «нера­зум­но ос­но­вы­вать во­ен­ные дей­ствия на эмо­ци­о­наль­ных ре­ак­ци­ях». «Мы долж­ны ду­мать обо всех по­след­стви­ях. В нашей си­сте­ме вла­сти очень важно, чтобы по­доб­ные дей­ствия одоб­ря­лись Кон­грес­сом, по­то­му что они яв­ля­ют­ся во­ен­ны­ми дей­стви­я­ми, и то, что на­чи­на­ет­ся как серия уда­ров, за одну ночь, может быст­ро пе­ре­ра­с­ти в го­раз­до более ши­ро­кий кон­фликт».

Вице-​президент Пенс, как ожи­да­ет­ся, предо­ста­вит объ­яс­не­ние авиа­уда­ров Кон­грес­су в те­че­ние несколь­ких дней, за­яви­ли за­ко­но­да­те­ли. Раз­лич­ная ре­ак­ция на авиа­уда­ры с Ка­пи­то­лий­ско­го холма под­черк­ну­ло слож­ную си­ту­а­цию, с ко­то­рой столк­нул­ся Трамп после пер­вой круп­ной во­ен­ной опе­ра­ции во время сво­е­го пре­зи­дент­ства.

Си­ту­а­ция та­ко­ва, что Трамп по­лу­ча­ет "от­кач­ку" (blowback тер­мин обо­зна­ча­ю­щий непред­на­ме­рен­ный ущерб граж­дан­ским, ко­то­рые не в курсе опе­ра­ции спец­служб) от соб­ствен­но­го пра­во­го флан­га, в то время как де­мо­кра­ты ищут спо­со­бы из­влечь вы­го­ду из борь­бы с рес­пуб­ли­кан­ца­ми и уси­лить дав­ле­ние на непо­пу­ляр­но­го пре­зи­ден­та.

Де­мо­кра­ты кри­ти­ко­ва­ли Трам­па, ко­то­рый дол­гое время вы­сту­пал про­тив во­ен­ной ин­тер­вен­ции в от­но­ше­нии пре­зи­ден­та Сирии Ба­ша­ра Асада, и вне­зап­но из­ме­нил свое мне­ние после хи­ми­че­ской атаки на мир­ных жи­те­лей в на­ча­ле неде­ли. «Три дня назад он фак­ти­че­ски воз­вра­щал Сирию об­рат­но Асаду», - ска­зал член Ко­ми­те­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям се­на­тор Крис Мерфи (D-​Conn.). «Два дня спу­стя, по об­ще­му при­зна­нию после се­рьез­но­го на­па­де­ния с при­ме­не­ни­ем хи­ми­че­ско­го ору­жия, мы за­пус­ка­ем несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные во­ен­ные удары... В Сирии нет стра­те­гии».

Мерфи также при­звал Кон­гресс об­су­дить AUMF, ко­то­рый будет ре­гу­ли­ро­вать дей­ствия США про­тив ИГИЛ и воз­мож­ные даль­ней­шие дей­ствия про­тив Асада. «Если Митч Мак­кон­нелл дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся ин­сти­ту­ци­о­на­ли­стом, то он не дол­жен так легко усту­пить права и власть в об­ла­сти во­ен­ных дей­ствий име­ю­щи­е­ся у ис­пол­ни­тель­ной вла­сти», - ска­зал Мерфи.

Самая силь­ная под­держ­ка авиа­уда­ров при­шлась на пят­ни­цу со сто­ро­ны рес­пуб­ли­кан­ских ли­де­ров, ко­то­рые по­хва­ли­ли ре­ши­мость Трам­па и за­яви­ли, что он крут и впра­ве так дей­ство­вать.

«На­па­де­ние с при­ме­не­ни­ем хи­ми­че­ско­го ору­жия, со­вер­шен­ное ре­жи­мом Асада, яв­ля­ет­ся во­пи­ю­щим на­ру­ше­ни­ем меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов и предот­вра­ще­ние углуб­ле­ния гу­ма­ни­тар­но­го кри­зи­са и неста­биль­но­сти в Сирии явно от­ве­ча­ет на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Со­еди­нен­ных Шта­тов», - за­яви­ла Эшли Ли Силнг Райан (R-Wis.). «Таким об­ра­зом, вче­раш­ний ответ был пол­но­стью в пре­де­лах пол­но­мо­чий пре­зи­ден­та».

Во­прос о том, ка­ко­вы пра­ви­ла при­ме­не­ния во­ен­ной силы необ­хо­ди­мые для во­ен­ных опе­ра­ций США в ре­ги­оне, об­суж­да­лись в те­че­ние мно­гих лет. Ад­ми­ни­стра­ции Обамы и Трам­па про­ве­ли удары про­тив Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми (AUMF), при­ня­ты­ми в на­ча­ле 2000-х годов для войн в Аф­га­ни­стане и Ираке, хотя мно­гие за­ко­но­да­те­ли скеп­ти­че­ски от­но­сят­ся к этому ар­гу­мен­ту. Ни в одном из дей­ству­ю­щих раз­ре­ше­ний не рас­смат­ри­ва­ют­ся по­тен­ци­аль­ные во­ен­ные дей­ствия про­тив си­рий­ско­го пра­ви­тель­ства.Ря­до­вые рес­пуб­ли­кан­цы и де­мо­кра­ты ож­да­ли за­се­да­ния в пят­ни­цу, чтобы под­твер­дить кон­сти­ту­ци­он­ную спо­соб­ность за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на санк­ци­о­ни­ро­вать при­ме­не­ние силы, хотя лишь немно­гие из них со­глас­ны с тем, что в су­ще­ству­ю­щих пра­ви­лах долж­ны быть из­ме­не­ния.
По­дроб­но каж­дое пред­ло­же­ние каж­до­го се­на­то­ра и кон­гресс­ме­на пе­ре­во­дить не буду но мне­ния были очень раз­лич­ны.

Кон­гресс­мен Адам Шифф (D-​Calif.) пред­ло­жил до­ра­бо­тать AUMF с уче­том дей­ствий про­тив Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства и Аль-​Каиды, в то время как Джефф Флэйк (R-​Ariz.) и Тим Кейн (D-Va. ) хотят вклю­чить в этот до­ку­мент во­ен­ные дей­ствия про­тив экс­тре­ми­стов внут­ри и за пре­де­ла­ми Сирии.
Се­на­тор Джон Мак­кейн (R-​Ariz.) ска­зал, что ра­бо­та­ет над еще более ши­ро­ким пред­ло­же­ни­ем, ко­то­рое, по его сло­вам, было бы ско­рее «по­ли­ти­кой», чем раз­ре­ше­ни­ем «по кон­крет­но­му во­про­су». От­ве­чая на во­прос, будет ли AUMF гло­баль­ным, Мак­кейн ска­зал: «Это от­но­сит­ся ко всему».
Неко­то­рые рес­пуб­ли­кан­цы были убеж­де­ны что нет необ­хо­ди­мо­сти но­во­го AUMF. Се­на­тор Линдси О. Гр­эхэм (RS.C.) ска­зал, что Кон­сти­ту­ция «не тре­бу­ет, чтобы пре­зи­дент по­лу­чал со­гла­сие Кон­грес­са на ис­поль­зо­ва­ние во­ен­ной силы». И Кор­кер ска­зал, что AUMF может быть необ­хо­дим толь­ко в том слу­чае, если Трамп решит на­чать еще несколь­ко ави­ана­ле­тов про­тив си­рий­ско­го ре­жи­ма. Кон­сер­ва­то­ры про­дол­жа­ли ре­ши­тель­но утвер­ждать, что Кон­грес­су сле­ду­ет раз­ре­шить рас­смот­реть во­прос о том, предо­став­лять ли такие пол­но­мо­чия ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. «Я уве­рен, что будут про­дол­жать­ся об­суж­де­ния с ад­ми­ни­стра­ци­ей и Кон­грес­сом от­но­си­тель­но на­па­де­ния про­шлой ночью, юри­ди­че­ско­го обос­но­ва­ния и любых пред­ла­га­е­мых во­ен­ных дей­ствий в бу­ду­щем», - ска­зал се­на­тор Тед Круз (R-​Texas). «Я по­до­жду, чтобы оце­нить ар­гу­мен­ты ад­ми­ни­стра­ции». «Если Со­еди­нен­ные Штаты на­ме­ре­ны уве­ли­чить ис­поль­зо­ва­ние во­ен­ной силы в Сирии, мы долж­ны сле­до­вать Кон­сти­ту­ции и до­би­вать­ся со­от­вет­ству­ю­ще­го раз­ре­ше­ния Кон­грес­са», - ска­зал се­на­тор Майк Ли (R-​Utah).

Се­на­то­ры в пят­ни­цу днем ​​со­ве­ща­лись с пред­се­да­те­лем Объ­еди­нен­но­го ко­ми­те­та на­чаль­ни­ков шта­бов Джо­зе­фом Ф. Данфордом-​младшим для бри­фин­га по Сирии и даль­ней­ших шагов. Мерфи, ко­то­рый был на этом со­ве­ща­нии, ска­зал, что Дан­форд «предо­ста­вил се­рьез­ные ар­гу­мен­ты» по во­про­су о том, что ад­ми­ни­стра­ция не нуж­да­ет­ся в под­твер­жде­нии Кон­грес­са для на­не­се­ния уда­ров по си­рий­ским во­ен­ным объ­ек­там. Рон Пол, ко­то­рый ска­зал, что ни с кем в Белом доме не го­во­рил перед с авиа­уда­ра­ми, на­звал ави­ана­ле­ты некон­сти­ту­ци­он­ны­ми. «Это может сра­бо­тать, но это не кон­сти­ту­ци­он­но, чтобы де­лать это так, как мы это сде­ла­ли».

Двух­не­дель­ное ве­сен­ние ка­ни­ку­лы озна­ча­ют что Кон­гресс не будет немед­лен­но дей­ство­вать, и ли­де­ры рес­пуб­ли­кан­цев не про­де­мон­стри­ро­ва­ли ни­ка­ких при­зна­ков того, что пла­ни­ру­ют со­би­рать за­ко­но­да­те­лей в Ва­шинг­тоне в этот пе­ри­од из-за авиа­уда­ров. Тем не менее, двух­пар­тий­ная груп­па се­на­то­ров под­го­то­ви­ла в пят­ни­цу за­ко­но­про­ект, на­прав­лен­ный на уси­ле­ние дав­ле­ния на Асада путем от­сле­жи­ва­ния во­ен­ных пре­ступ­ле­ний в Сирии и под­держ­ки «рас­сле­до­ва­ний и дру­гих за­слу­жи­ва­ю­щих до­ве­рия по­пы­ток от­прав­ле­ния пра­во­су­дия в пе­ре­ход­ный пе­ри­од», таких как меж­ду­на­род­ный три­бу­нал. Неко­то­рые за­ко­но­да­те­ли также при­зва­ли к даль­ней­шим дей­стви­ям для на­ка­за­ния Рос­сии, глав­но­го со­юз­ни­ка Асада. Мак­кон­нелл в пят­ни­цу за­явил, что он бы при­вет­ство­вал пред­ло­же­ния ак­ти­ви­зи­ро­вать санк­ции про­тив Рос­сии, Ирана и дру­гих сто­рон­ни­ков ре­жи­ма в Сирии. Такая ини­ци­а­ти­ва уже при­ни­ма­лась в про­шлом году, но так и не была при­ня­та в Се­на­те.