ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА СТАТЕЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИИ

Необходимо признаться, что я увлекся интеграцией ИИ в свои статьи. Меня привлекала кажущаяся детальность анализа, быстрый охват крупных текстов, поиск по источникам, возможность корректирования предлагаемых ответов, возможность редактирования текста и многое другое. К сожалению ИИ оказался не вполне надежным источником иформации. Так в одной из статей были ссылки на интернетовские источники, которые я не потрудился проверить – моя ошибка – виноват. Когда же я начал проверять, то интернетовские ссылки оказались не работающими, а цитаты без достоверных источников. В результате пришлось поратить около 3 часов на бодание с DeepSeek, который начал выворачиваться и бессовестно лгать. При все при этом я не пытаюсь свалить ответственность на ИИ – вся ответственность на мне. И хотя это расследование меня весьма расстроило, тем не менее я понимаю его качество: поскольку DeepSeek является продуктом великого Китая, то он и отражает менталитет его разработчиков. Живя в США и занимаясь автоматическими тестами и измерениями (ATE) я познакомился с продукцией понебесной намного раньше, чем россияне, и мое мнение о качестве не в их пользу. Но, поскольку мы – пиндосы, любим все что подешевле, то китайцам и удалось уничтожить американскую промышленность – так нам и надо. Сейчас наш самый президент всех президентов заливает, что он сможет восстановить индустрию в США, но он ни разу не ответил на вопрос – а кто ее будет восстанавливать. НЕКОМУ. Все хотят быть манеджерами,  адвокатами или докторами. А стать инженером – да нафиг это надо. Медсестра зарабатыват больше чем инженеер, а долгов за образование на порядок меньше. Ну ладно, вы уж меня простите – понесло…

Итак ИИ обладают очевидными достоинствами и  определенными недостатками. Если недостатки ИИ перевести в разряд ограничений то и сам ИИ станет просто лапочкой.

Прежде всего ИИ это инструмент как осциллограф, например. Эффективно работать с оциллографом с налета ни у кого еще не получалось – необходимо научиться. Это из собственного опыта. Вот я и учусь правильно использовать ИИ.

В качестве упражнения давайте возьмем две статьи на близкую тему и проведем пошаговый критический разбор. Для большей достоверности результатов будем использовать  две ИИ платформы – китайский DeepSeek и американский GEMINI. Хотелось бы привлечь к упражнению российский ИИ, но, к сожалению, они все платные.

Итак. Возьмем статью Евгения Р. «Re: Образ будущего» https://aftershock.news/?q=node/1468027 и статью ofinodeyeva (меня) «ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЖИТЬ» https://aftershock.news/?q=node/1537583.

ВОПРОС: Необходим критический анализ статьи «Re: Образ будущего».

DeepSeek:

DeepSeek генерирует весьма детальный анализ и если мы начнем представлять весь текс анализа это «раздует» настоящую статью до неприемлемых размеров. По этой причине необходимо ограничиться только выводом:

Вывод: Статья является не научным или философским трудом, а маркетинговым инструментом для продвижения непонятного многостраничного труда автора.

Итоговый вердикт

Статья производит впечатление работы дилетанта, который, начитавшись популярной философии и научной фантастики, решил создать собственную «теорию всего». Она страдает от:

Грандиозности заявлений при полном отсутствии глубины.

Плагиата и перелицовки известных идей под новыми вычурными названиями.

Псевдонаучности — использования научной терминологии для придания веса спекулятивным утверждениям.

Утопизма — предложения абстрактных идеалов без малейшего намёка на путь их достижения.

Рекламной цели — текст служит приманкой для потенциальных инвесторов в издание книги.

Вместо критического анализа глобальных проблем автор предлагает набор банальностей, упакованных в претенциозную обёртку, и в конечном счёте занимается саморекламой. Это не образ будущего, а демонстрация интеллектуальной лени, прикрытой громкими словами.

GEMINI:

Заключение

Статья представляет собой философский манифест, который, несмотря на амбициозность, не выдерживает критической проверки. Автор предлагает "новую" систему, но не даёт ей обоснования, а лишь декларирует её "истинность". Аргументация строится на упрощениях, противоречиях и апелляции к неким "тайным" знаниям, что делает её скорее личной утопией, чем серьёзным анализом "образа будущего".

Возможно, для того чтобы лучше понять идеи автора, действительно необходимо прочитать его книгу. Однако, судя по статье, есть ли в ней что-то, кроме голословных утверждений, остаётся под большим вопросом.

ВОПРОС: сравни выводы по критическому анализу и определи уровень их совпадения.

DeepSeek

Итоговый уровень совпадения выводов: Очень высокий

Заключение:

Выводы моделей DeepSeek и Gemini практически идентичны по своей сути и основным тезисам. Они совпадают в ключевых аспектах критики:

Отсутствие научной и философской состоятельности.

Голословность и неподкрепленность утверждений.

Утопический и непрактичный характер предложений.

Низкое качество аргументации.

Скептическое отношение к ценности更大ого труда (книги) автора.

Единственное заметное различие — в акцентах:

DeepSeek более резок и прямолинеен, фокусируется на разборе стилистических приемов и прямо называет статью рекламой.

Gemini использует более академичные формулировки ("философский манифест", "апелляция к тайным знаниям") и делает акцент на логических противоречиях.

Однако это различие в тоне и второстепенных акцентах не меняет общего единодушного негативного вердикта о качестве анализируемой статьи. Оба вывода взаимно дополняют и усиливают друг друга, рисуя целостную картину недостатков текста.

Проведем идентичный анализ статьи «ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЖИТЬ».

Вопрос: Необходим критический анализ статьи «ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЖИТЬ».

DeepSeek:

Вывод:

Статья «ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЖИТЬ» представляет собой не строгий аналитический труд, а скорее публицистический манифест-размышление, наполненный справедливой критикой настоящего, но предлагающий крайне слабую и непроработанную альтернативу на будущее.

Её главная ценность — в постановке важнейших вопросов и попытке вырваться из плена старых идеологических догм. Однако предлагаемые ответы страдают эклектичностью, утопизмом, игнорированием проблем свободы личности и механизмов власти. Автор заменяет глубокий системный анализ риторикой и эмоциональными утверждениями, а вместо реалистичного проекта предлагает ещё одну утопию, на этот раз технократически-национальную.

Таким образом, статья может служить отправной точкой для дискуссии, но не может рассматриваться как серьёзное обоснование для новой социально-экономической модели.

GEMINI:

Общий вывод

Статья "ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЖИТЬ" представляет собой эмоциональный и идеологический, а не научно-обоснованный труд. Она начинается с поверхностного и однобокого анализа современного капитализма, а затем переходит к описанию собственной утопической модели общества. Основными недостатками статьи являются слабая аргументация, идеализация прошлого, демонизация настоящего, использование демагогии и явные логические противоречия в предлагаемой модели. Несмотря на привлекательность идеи "общества, где все счастливы", предложенные автором методы его построения кажутся нереалистичными и даже опасными. (Ура! Перепугались буржуины!!)

ВОПРОС: сравни выводы по критическому анализу и определи уровень их совпадения.

DeepSeek:

Итоговый уровень совпадения выводов: Очень высокий

Заключение:

Выводы моделей DeepSeek и Gemini демонстрируют практически полное согласие в основной оценке статьи. Различия между ними носят не принципиальный, а скорее стилистический и акцентный характер:

Единство в главном: Оба единогласно оценивают статью как несостоятельную в научном плане, а предлагаемую модель — как утопичную и непроработанную.

Разница в тоне: DeepSeek формулирует вывод в более сдержанном и академичном ключе ("публицистический манифест", "отправная точка для дискуссии"). Gemini более резок и прямолинеен в формулировках ("эмоциональный", "демагогия", "опасные" методы).

Разница в акцентах: DeepSeek в качестве главных недостатков выделяет игнорирование проблем свободы и механизмов власти. Gemini делает больший акцент на логических противоречиях и идеализации прошлого.

Однако эти различия в нюансах не отменяют общего consensus about the failure of the article to provide a viable alternative. Таким образом, уровень совпадения выводов составляет 90-95%. Оба анализа взаимно дополняют и усиливают друг друга, давая исчерпывающую критическую оценку представленному тексту.

GEMINI:

При сравнении выводов, сделанных DeepSeek и Gemini, можно отметить высокий уровень их совпадения. Оба анализа приходят к схожим ключевым выводам, хотя и выражают их немного по-разному.

Сравнение выводов

Жанр статьи: Оба ИИ определяют статью как манифест или идеологический труд, а не как строгий, научно обоснованный анализ. DeepSeek называет её "публицистическим манифестом-размышлением", а Gemini — "эмоциональным и идеологическим, а не научно-обоснованным трудом".

Оценка критики капитализма: Обе системы отмечают, что критика капитализма в статье является недостаточно глубокой. DeepSeek указывает, что она "наполненной справедливой критикой настоящего, но предлагающей крайне слабую... альтернативу", а Gemini говорит о "поверхностном и однобоком анализе современного капитализма", который строится на "идеализации прошлого" и "демонизации настоящего".

Характеристика предложенной модели: Оба анализа называют предложенную автором модель утопической. DeepSeek говорит о "эклектичности, утопизме" и "технократически-национальной утопии", а Gemini — о "собственной утопической модели общества".

Критика аргументации: Обе системы критикуют слабость аргументации. DeepSeek подчёркивает, что автор "заменяет глубокий системный анализ риторикой и эмоциональными утверждениями", а Gemini отмечает "слабую аргументацию, ... использование демагогии и явные логические противоречия".

Оценка практической применимости: Оба вывода сходятся в том, что предложенная модель нежизнеспособна. DeepSeek считает, что статья "не может рассматриваться как серьёзное обоснование", а Gemini называет методы "нереалистичными и даже опасными".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный эксперимент демонстрирует высокий уровень совпадения в критическом анализе двух статей, проведенном независимо двумя разными ИИ-платформами.

Можно утверждать, что использование ИИ для предварительного критического анализа текстов допустимо и может стать ценной помощью для автора, особенно в условиях отсутствия живого обсуждения. Если выводы ИИ кажутся автору неверными, это служит важным сигналом: высока вероятность, что читатели придут к сходным или еще более категоричным заключениям. Таким образом, критика со стороны ИИ представляет собой бесценный источник обратной связи для улучшения и доработки собственных материалов.

Ну и, поскольку, мое отношение к капитализму четко обозначено, то мне больше подходит DeepSeek. Очень жаль, что руссие ИИ не доступны бесплатно. Интересно было-бы получить их мнение…ТОЛЬКО РУССКИЙ МОЖЕТ ПОНЯТЬ РУССКОГО…