Re: Образ бу­ду­ще­го

Несколь­ко лет назад я до­воль­но много пуб­ли­ко­вал­ся на дру­гом ре­сур­се. Ввиду того, что ста­тьи с озна­чен­но­го ре­сур­са были уда­ле­ны, а темы, ко­то­рые я под­ни­мал ни­чуть не утра­ти­ли свою ак­ту­аль­ность, решил снова при­влечь к ним вни­ма­ние по­чтен­ной пуб­ли­ки. Ста­тьи с неболь­ши­ми из­ме­не­ни­я­ми в срав­не­нии с из­на­чаль­ны­ми вер­си­я­ми будут вы­хо­дить еже­не­дель­но, ори­ен­ти­ро­воч­но по чет­вер­гам.

Re: Образ бу­ду­ще­го     25.10.2017

Тема «Об­ра­за бу­ду­ще­го» тре­во­жит умы уже ни один год. Можно даже ска­зать, что толь­ко ле­ни­вый не вы­ска­зы­вал­ся по дан­ной теме в своих ком­мен­та­ри­ях или ста­тьях. Вот и я по трез­во­му раз­мыш­ле­нию при­шёл к вы­во­ду, что нужно пи­сать ста­тью, ибо мо­раль­ное право на кри­ти­ку может иметь лишь тот, кому есть что пред­ло­жить. Итак.

Про­бле­ма об­ра­за бу­ду­ще­го дей­стви­тель­но крайне остра и в выс­шей сте­пе­ни гло­баль­на. Её ре­ше­ние не может на­хо­дить­ся в плос­ко­сти какой-​либо одной идеи, это ре­ше­ние сле­ду­ет ис­кать имен­но что в поле здра­во­го смыс­ла и ло­ги­ки, по­нят­ных каж­до­му ра­зум­но­му че­ло­ве­ку, ну и ко­неч­но, без каких-​либо по­ли­ти­че­ских или около того ло­зун­гов. Ре­ше­ние этой про­бле­мы может быть най­де­но толь­ко при самом ши­ро­ком взгля­де на су­ще­ству­ю­щее по­ло­же­ние дел. При этом ши­ро­кое – зна­чит глу­бин­ное, ос­но­во­по­ла­га­ю­щее знание-​понимание про­цес­сов су­ще­ство­ва­ния. Это знание-​понимание долж­но быть в выс­шей сте­пе­ни ра­фи­ни­ро­ван­ным, то есть по воз­мож­но­сти ли­шён­ным раз­но­го рода субъ­ек­тив­ных част­но­стей, ко­то­рые могут быть ис­тол­ко­ва­ны раз­ны­ми спо­со­ба­ми и ко­то­рые за­ча­стую имеют да­ле­ко не од­но­знач­ный ха­рак­тер. Име­ю­ще­е­ся же по­ло­же­ние так же сле­ду­ет рас­смат­ри­вать ис­клю­чи­тель­но как итог жиз­не­де­я­тель­но­сти че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции на про­тя­же­нии всего её су­ще­ство­ва­ния, на­чав­ше­го­ся за­дол­го до того, как некий пас­тух по­го­во­рил с го­ря­щим ку­стом. Оста­вать­ся во мне­нии, что ци­ви­ли­за­ция на­ча­лась с мо­мен­та по­лу­че­ния скри­жа­лей, зна­чит от­ри­нуть огром­ный пласт опыта че­ло­ве­че­ства. А что, как пра­ви­ло, про­ис­хо­дит с тем, кто лишён па­мя­ти? Ду­ма­ет­ся, что ответ волне оче­ви­ден.

Более того, если в ци­ви­ли­за­ции балом пра­вит ин­тер­пре­та­ция, а не факты, и уж тем более слова, пусть даже и вы­се­чен­ные в камне. Ко­неч­но, сей­час не время и не место устра­и­вать раз­нос ре­ли­ги­оз­но­му ми­ро­воз­зре­нию, эта тема весь­ма ши­ро­ка и тре­бу­ет от­дель­но­го раз­го­во­ра. В рам­ках дан­ной ста­тьи можно огра­ни­чить­ся всего двумя вы­во­да­ми. Во-​первых, по сво­е­му пред­на­зна­че­нию, ре­ли­ги­оз­ные ка­но­ны – это силки и путы, при­зван­ные хоть как-​то сдер­жи­вать по­ры­вы че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, про­яв­ле­ния ко­то­рой порой остав­ля­ют же­лать луч­ше­го. Но ведь за­пре­тить ду­мать не по силам ни­ко­му! И, во-​вторых, ре­ли­гия не при­ем­лет ни­ка­ко­го раз­ви­тия. По сути дела – это зам­ше­лая ка­мен­ная глыба, не при­ем­лю­щая ни­че­го но­во­го, а всеми сво­и­ми до­сти­же­ни­я­ми, здра­вы­ми и не очень, че­ло­ве­че­ство обя­за­но тем, кто не смог по­га­сить пламя сво­е­го ра­зу­ма.

На­вер­ное, я не по­гре­шу про­тив ис­ти­ны, за­явив, что сама кон­ста­та­ция про­бле­мы об­ра­за бу­ду­ще­го под­ра­зу­ме­ва­ет по­стро­е­ние та­ко­го об­ще­ствен­но­го укла­да, при ко­то­ром по­дав­ля­ю­щая масса на­ро­до­на­се­ле­ния будет иметь хотя бы ги­по­те­ти­че­ский шанс на сча­стье, опять же в самом ши­ро­ком смыс­ле. Од­на­ко любая по­пыт­ка по­ис­ка такой формы об­ще­ствен­но­го устрой­ства на той базе по­ни­ма­ния че­ло­ве­че­ством са­мо­го себя об­ре­че­на на про­вал. До­ста­точ­но будет на­пом­нить, за что дали «Но­бе­лев­ку» по эко­но­ми­ке за 2017 год. Это, с поз­во­ле­ния ска­зать, от­кры­тие, кон­ста­ти­ру­ю­щее, что люди в ос­нов­ной своей массе рас­по­ря­жа­ют­ся день­га­ми крайне нера­ци­о­наль­но, с точки зре­ния гло­баль­ных тор­га­шей дей­стви­тель­но за­слу­жи­ва­ет вы­со­кой на­гра­ды, так как от­кры­ва­ет неве­ро­ят­ные воз­мож­но­сти для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния мас­са­ми. Но если по­смот­реть в суть от­кры­тия Ричар­да Та­ле­ра, то оно озна­ча­ет, что ос­нов­ная масса че­ло­ве­че­ства прак­ти­че­ски не знает, чего она хочет на самом деле! И в ре­зуль­та­те некая груп­па то­ва­ри­щей ока­за­лась спо­соб­ной на­вя­зать всему миру свою кар­ти­ну дей­стви­тель­но­сти и ин­те­ре­сов. А кто ска­зал, что так на­зы­ва­е­мые пас­си­о­на­рии или ак­тив­ное мень­шин­ство – это ис­клю­чи­тель­но здра­вые ре­бя­та, ра­де­ю­щие за все­об­щее сча­стье? Го­во­ря иначе, гло­ба­ли­сты про­сто вос­поль­зо­ва­лись дан­но­стью. Ка­за­лось бы, что ме­ша­ет вос­поль­зо­вать­ся инерт­но­стью мыш­ле­ния масс в бла­гих целях? Но в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве такой под­ход чре­ват не менее ост­ры­ми про­бле­ма­ми, ибо, что такое сча­стье, каж­дый по­ни­ма­ет по-​своему, да и по­треб­но­сти имеют при­выч­ку расти.

Под­хо­дить к ре­ше­нию за­да­чи по фор­му­ли­ров­ке кон­ту­ра об­ра­за бу­ду­ще­го сле­ду­ет с со­вер­шен­но иного ра­кур­са или точки зре­ния. А имен­но, для на­ча­ла необ­хо­ди­мо вы­чле­нить само зерно про­бле­мы, и сде­лать это нужно чётко и ясно, без каких-​либо ви­ти­е­ва­тых сло­вес­ных ширм. Ос­нов­ная беда че­ло­ве­че­ства столь же стара, как и само че­ло­ве­че­ство. И обу­слов­ле­на она тем, что ка­че­ство Це­ло­го на­хо­дит­ся в пря­мой за­ви­си­мо­сти от ка­че­ства со­став­ля­ю­щих его ча­стей. В виде ил­лю­стра­ции можно при­ве­сти из­вест­ней­шее вы­ра­же­ние графа Жо­зе­фа де Мест­ра: «Народ имеет то пра­ви­тель­ство, ко­то­ро­го за­слу­жи­ва­ет». Хотя спра­вед­ли­во­сти ради стоит за­ме­тить, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство прак­ти­че­ски не имеет ни­ка­ких воз­мож­но­стей хоть как-​то вли­ять на во­про­сы по­ли­ти­че­ской вла­сти при каком бы то ни было об­ще­ствен­ном строе.

К слову ска­зать, пред­ло­жен­ное выше утвер­жде­ние от­но­сит­ся к раз­ря­ду так на­зы­ва­е­мых Прин­ци­пов Эво­лю­ци­он­ной Ме­ха­ни­ки (ПЭМ). Дан­ных Прин­ци­пов на се­го­дняш­ний мо­мент уда­лось сфор­му­ли­ро­вать один­на­дцать штук. Ос­нов­ное их до­сто­ин­ство за­клю­ча­ет­ся в том, что с их по­мо­щью можно опи­сать какой угод­но про­цесс – хоть чисто фи­зи­че­ский, хоть су­гу­бо гу­ма­ни­тар­ный. Иными сло­ва­ми, ПЭМ кон­ста­ти­ру­ют ха­рак­тер раз­ви­тия лю­бо­го про­цес­са или яв­ле­ния, неза­ви­си­мо от слож­но­сти и мас­штаб­но­сти. ПЭМ сами по себе до­стой­ны от­дель­ной книги или даже не одной, но, в ка­че­стве при­ме­ра, можно при­ве­сти ещё пару-​тройку. «Прин­цип Непре­лож­но­сти Раз­ви­тия» го­во­рит о неиз­беж­но­сти пе­ре­мен, и что ни­че­му в этом мире не суж­де­но за­дер­жать­ся на­веч­но. «Прин­цип пе­ре­хо­да ко­ли­че­ства в ка­че­ство» го­во­рит о самой сути раз­ви­тия чего бы то ни было. «Прин­цип Вза­и­мо­дей­ствия» гла­сит, что в су­ще­ство­ва­нии нет ни од­но­го обособ­лен­но­го про­цес­са, всё со всем вза­и­мо­дей­ству­ет и всё на всё вли­я­ет. «Прин­цип Пер­спек­ти­вы» ясно ука­зы­ва­ет на то, что какой бы то ни было про­цесс будет со­хра­нять­ся до тех пор, пока оста­ют­ся хоть ма­лей­шие пер­спек­ти­вы для раз­ви­тия… (С пол­ным спис­ком ПЭМ можно озна­ко­мить­ся тут).

В рам­ках на­сто­я­щей ста­тьи пус­кать­ся в даль­ней­шие рас­суж­де­ния по этому по­во­ду не стоит, так как в этом слу­чае можно зна­чи­тель­но от­кло­нить­ся от за­яв­лен­ной темы, а по­се­му про­дол­жу.

От­тал­ки­ва­ясь от Прин­ци­па ка­че­ства Це­ло­го, можно сде­лать опре­де­лён­ный вывод, что ос­нов­ная про­бле­ма кро­ет­ся не в со­об­ще­стве как та­ко­вом, а в лич­ност­ных ка­че­ствах его чле­нов. И ни­ка­ки­ми за­плат­ка­ми ре­ли­ги­оз­ных догм или пар­тий­ной дис­ци­пли­ны эти ка­че­ства при­крыть не удаст­ся, ибо при­ро­да че­ло­ве­ка как Ра­зум­ной сущ­но­сти по боль­шо­му счёту есте­ствен­на, а ре­ли­ги­оз­ные или какие-​либо дру­гие воз­зре­ния ис­кус­ствен­ны. Дей­стви­тель­ная кар­ти­на Су­ще­ство­ва­ния зна­чи­тель­но слож­нее, чем ви­дит­ся апо­ло­ге­там гла­вен­ству­ю­щих в ци­ви­ли­за­ции ми­ро­воз­зре­ний. Од­на­ко, это вовсе не озна­ча­ет, что Су­ще­ство­ва­ние непо­сти­жи­мо. Будь это иначе, че­ло­век чув­ство­вал бы себя в этом мире как вы­бро­шен­ная на берег рыба, но че­ло­век живёт, дей­ству­ет и даже бы­ва­ет счаст­лив.

Без­услов­но, оправ­дать (про­ин­тер­пре­ти­ро­вать в свою поль­зу) можно всё что угод­но, но по­доб­ное иг­но­ри­ро­ва­ние фак­тов и яв­ле­ний и при­во­дит к тому, что ис­то­рия ци­ви­ли­за­ции пе­ри­о­ди­че­ски по­вто­ря­ет­ся с за­вид­ным по­сто­ян­ством. При­чём, каж­дый невы­учен­ный урок об­хо­дит­ся че­ло­ве­че­ству с каж­дым разом всё более до­ро­го. Из этого сле­ду­ет, что име­ю­щий­ся в на­ли­чии си­стем­ный кри­зис гро­зит не толь­ко по­вто­ре­ни­ем ХХ века со всеми его «пре­ле­стя­ми» в виде войн и ре­во­лю­ций, но и па­де­ни­ем даже не в сред­не­ве­ко­вье, а в нео­лит. Имен­но этот при­скорб­ный факт и по­буж­да­ет наи­бо­лее свет­лее го­ло­вы к по­ис­ку более спра­вед­ли­вых мо­де­лей об­ще­ствен­но­го устрой­ства. Но, увы и ах, все их труды на по­вер­ку ока­зы­ва­ют­ся либо нежиз­не­спо­соб­ны­ми уто­пи­я­ми, либо при­зы­ва­ми к воз­вра­ту к про­шло­му, либо от­кро­вен­ным бро­са­ни­ем в край­но­сти. И ни­че­го уди­ви­тель­но­го в этом нет. Поиск дей­стви­тель­но но­во­го в рам­ках ста­рых фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций по­про­сту невоз­мо­жен. Го­во­ря более ши­ро­ко, всё упи­ра­ет­ся в узость ми­ро­воз­зре­ния, со всем ува­же­ни­ем к муд­ре­цам про­шло­го и со­вре­мен­но­сти. Да и как это может быть иначе, если озна­чен­ные муд­ре­цы – это про­дукт об­ще­при­ня­тых фи­ло­соф­ских док­трин. Как го­во­рит­ся, не стре­ляй­те в пи­а­ни­ста, он иг­ра­ет как умеет.

В этой связи на­пра­ши­ва­ет вывод, что на­чи­нать поиск кон­ту­ра об­ра­за бу­ду­ще­го сле­ду­ет с во­про­са об­ра­зо­ва­ния, но не пред­мет­но­го, а ми­ро­воз­зрен­че­ско­го. Че­ло­век дол­жен знать, кто он и что он в самом ши­ро­ком смыс­ле этих во­про­сов. В про­тив­ном слу­чае «Игра пре­сто­лов» будет про­дол­жать­ся до бес­ко­неч­но­сти, а оче­ред­ная зима уже близ­ко. Кроме того, необ­хо­ди­мо иметь точ­ное по­ни­ма­ние сути и зна­че­ния ин­сти­ту­тов вла­сти. В дан­ном слу­чае речь идёт не о юри­ди­че­ских изыс­ках раз­де­ле­ния вла­сти на три ветви: за­ко­но­да­тель­ную, ис­пол­ни­тель­ную и су­деб­ную. Го­во­ря по су­ще­ству, все эти ветви сле­ду­ет от­но­сить к по­ли­ти­че­ской вла­сти, кроме ко­то­рой в любом слож­но ор­га­ни­зо­ван­ном со­об­ще­стве су­ще­ству­ют ещё две ветви: власть ду­хов­ная и власть эко­но­ми­че­ская. В ве­де­нии по­ли­ти­че­ских вла­стей на­хо­дят­ся во­про­сы охра­ны по­ряд­ка и от­но­ше­ния с со­сед­ни­ми стра­на­ми, а также юри­ди­че­ская за­ко­но­да­тель­ная база, при­зван­ная ре­гу­ли­ро­вать во­про­сы об­ще­жи­тия. Эко­но­ми­че­ская власть, как это сле­ду­ет из са­мо­го опре­де­ле­ния, за­ве­ду­ет ма­те­ри­аль­ным бла­го­со­сто­я­ни­ем граж­дан и са­мо­го го­су­дар­ства. Тре­тья по спис­ку, но не по зна­че­нию ду­хов­ная власть стоит на стра­же тра­ди­ций, куль­тур­но­го кода и т.д. Мо­гу­ще­ство го­су­дар­ства и ста­биль­ность по­ло­же­ния в нём опре­де­ля­ют­ся сба­лан­си­ро­ван­ным функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем всех вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных вла­стей. Сбой хотя бы в одной из вла­стей чре­ват се­рьёз­ны­ми, а под­час судь­бо­нос­ны­ми про­бле­ма­ми. Тут я снова вы­нуж­ден ого­во­рить­ся, что даль­ней­шим рас­суж­де­ни­ям об ис­тин­ных власт­ных вет­вях в рам­ках ста­тьи места нет, об этом можно по­го­во­рить и позже. Ка­са­е­мо за­яв­лен­ной темы нужно от­ме­тить, что каж­дый пред­ста­ви­тель каж­дой из дан­ных вет­вей – это сын или дочь сво­е­го на­ро­да, а не за­слан­ный ка­за­чок, в связи с чем мы снова воз­вра­ща­ем­ся к во­про­су по­ни­ма­ния че­ло­ве­ком себя са­мо­го и того про­стран­ства, в ко­то­ром он оби­та­ет.

Что бы там себе не ду­ма­ли по­ли­ти­ки и юри­сты, но ос­нов­ны­ми скре­па­ми, де­ла­ю­щи­ми устой­чи­вым то или иное со­об­ще­ство, яв­ля­ют­ся тра­ди­ции, куль­тур­ный код, мен­та­ли­тет – в общем всё то, что ни­ка­ки­ми ка­зён­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми не про­пи­шешь. Сле­до­ва­тель­но, в во­про­се об­ра­за бу­ду­ще­го на это сле­ду­ет об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние.

Важно по­ни­мать, что ничто в Су­ще­ство­ва­нии на месте не стоит и на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном раз­ви­тии. К тра­ди­ци­ям и т.д. это утвер­жде­ние тоже имеет пря­мое от­но­ше­ние, они услож­ня­ют­ся по мере раз­ви­тия об­ще­ства. При этом крайне важно по­ни­мать, что любое со­об­ще­ство, каким слож­ным по сво­е­му устрой­ству оно бы не было, в своей ос­но­ве будет иметь два про­ти­во­по­лож­ных по своей сути яв­ле­ния – кол­лек­ти­визм и кон­ку­рен­цию. Все осталь­ные тра­ди­ции – это всего лишь по­пыт­ки на­хож­де­ния ба­лан­са между этими про­яв­ле­ни­я­ми есте­ствен­ной при­ро­ды че­ло­ве­ка. До­ка­за­тель­ством пер­во­при­чин­но­сти кон­ку­рен­ции и кол­лек­ти­виз­ма яв­ля­ет­ся тот факт, что эти яв­ле­ния за­ро­ди­лись не на общем со­бра­нии какого-​то рода или пле­ме­ни, а со­вер­шен­но есте­ствен­ным об­ра­зом ещё до того, как че­ло­век на­учил­ся связ­но из­ла­гать свои мысли, если го­во­рить в рам­ках об­ще­при­ня­той вер­сии ис­то­рии ста­нов­ле­ния че­ло­ве­че­ства.

На дан­ный мо­мент тра­ди­ции пред­став­ля­ют собой некий ком­пот, сплав из есте­ствен­ных, по­рож­дён­ных самим те­че­ни­ем жизни норм по­ве­де­ния и мыш­ле­ния и теми, что прямо или кос­вен­но про­ис­те­ка­ют из ре­ли­ги­оз­ных догм и на­це­ле­ны на до­сти­же­ние каких-​то выс­ших, но не до­сти­жи­мых иде­а­лов. «Вы­со­кие» цели, на­вер­ное, едва ли не самое страш­ное изоб­ре­те­ние че­ло­ве­че­ской мысли. Кто смо­жет от­ве­тить, сколь­ко на­прас­ных жертв было по­ло­же­но ради них? И это не уди­ви­тель­но, по­то­му как иде­аль­ное со­об­ще­ство, в ре­ли­ги­оз­ном или каком-​либо дру­гом на­ду­ман­ном смыс­ле, нежиз­не­спо­соб­но. До­ка­зать это не слож­но, до­ста­точ­но будет про­ве­сти ги­по­те­ти­че­ский экс­пе­ри­мент, до­ве­дя то или иное яв­ле­ние в жизни со­об­ще­ства до пре­дель­ных зна­че­ний. Есте­ствен­ные ка­че­ства при этом со­хра­нят пер­спек­ти­вы, а вот на­ду­ман­ные и ис­кус­ствен­ные ока­жут­ся чи­стей­шим аб­сур­дом. Если го­во­рить более пред­мет­но, то в по­доб­ных экс­пе­ри­мен­тах и нужды то нет. Кру­ше­ние мо­раль­ных усто­ев, на­кры­ва­ю­щее ла­ви­ной по­лит­кор­рект­но­сти за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию, яв­ля­ет­ся пря­мым след­стви­ем хри­сти­ан­ских доб­ро­де­те­лей, таких как са­мо­по­жерт­во­ва­ние, тер­пи­мость и т.д. В итоге мы имеем за­бав­ную си­ту­а­цию, при ко­то­рой ре­ли­гия ока­зы­ва­ет­ся вы­нуж­де­на бо­роть­ся с тем, что она сама же и по­ро­ди­ла. Кста­ти, нашим со­оте­че­ствен­ни­кам не стоит за­бы­вать, что пра­во­сла­вие так же родом с за­па­да, а по­се­му несёт в себе ту же ущерб­ную черту.

Тра­ди­ции но­во­го об­ще­ствен­но­го укла­да над­ле­жит вы­стра­и­вать на есте­ствен­ных ка­че­ствах че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. Без­услов­но, дело это дол­гое и кро­пот­ли­вое, но без этой базы даже самые свет­лые и жиз­не­утвер­жда­ю­щие про­ек­ты так и оста­нут­ся в раз­ря­де бес­поч­вен­ных меч­та­ний. Кра­е­уголь­ным кам­нем, фун­да­мен­том этих тра­ди­ций яв­ля­ют­ся ПЭМ, упо­мя­ну­тые несколь­ко выше. На­дёж­ность этого фун­да­мен­та обу­слов­ле­на тем, что эти Прин­ци­пы никем не при­ду­ма­ны, они про­сто сфор­му­ли­ро­ва­ны на ос­но­ве на­блю­де­ний за те­че­ни­ем тех или иных про­цес­сов, они есте­ствен­ны, все­объ­ем­лю­щи и по­это­му неру­ши­мы. Од­на­ко, одних ПЭМ недо­ста­точ­но, ибо они лишь сухо кон­ста­ти­ру­ют те­че­ние про­цес­сов, тогда как тра­ди­ции при­зва­ны опи­сы­вать ве­ро­ят­но­сти тех или иных ре­ше­ний и по­мыс­лов. Го­во­ря проще, тра­ди­ции дик­ту­ют, что стоит де­лать, а что нет.

От­тал­ки­ва­ясь от ПЭМ, опи­сы­ва­ю­щих фи­зи­ку Су­ще­ство­ва­ния, а так же беря в рас­чёт ме­ха­ни­ку Ра­зу­ма (от­дель­ная боль­шая тема), было сфор­му­ли­ро­ва­но 27 так на­зы­ва­е­мых Эво­лю­ци­он­ных За­ко­нов (ЭЗ). При­во­дить пол­ный спи­сок с по­дроб­ны­ми по­яс­не­ни­я­ми сей­час опять же не место, но дать несколь­ко при­ме­ров прямо-​таки необ­хо­ди­мо.

1. Закон Эво­лю­ции

Всё под­ле­жит Эво­лю­ции. Эво­лю­ции под­ле­жит Ми­ро­зда­ние в целом, Эво­лю­ции под­ле­жат все части Ми­ро­зда­ния. Эво­лю­ции под­ле­жит сама Ра­зум­ная сущ­ность. Эво­лю­ции под­ле­жит сама Эво­лю­ция, Эво­лю­ции под­ле­жит ба­лан­си­ру­ю­щие и урав­но­ве­ши­ва­ю­щие Прин­ци­пы (со­зи­да­ние, раз­ру­ше­ние и очи­ще­ние). Всё, что пре­кра­ти­ло раз­ви­тие - умер­ло.

1. Закон Раз­ви­тия

Все Ра­зум­ные сущ­но­сти обя­за­ны раз­ви­вать­ся. Для каж­дой сущ­но­сти в Эво­лю­ции преду­смот­ре­но своё Эво­лю­ци­он­ное про­стран­ство. Раз­ви­тие – это пер­вая обя­зан­ность каж­до­го. При­но­сить в жерт­ву своё раз­ви­тие, даже ради раз­ви­тия дру­го­го, яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем.

1. Закон Твор­че­ства

Всё, что не про­ти­во­ре­чит Об­ще­му Своду За­ко­нов Эво­лю­ции, раз­ре­ше­но.

1. Закон Са­мо­сто­я­тель­но­сти

Никто ни за кого не может прой­ти путь Эво­лю­ции, но имеет право по­де­лить­ся сво­и­ми зна­ни­я­ми.

1. Закон По­ряд­ка

Каж­дая Ра­зум­ная сущ­ность от­ве­ча­ет за всё со­де­ян­ное ею в пол­ной мере. Если сущ­ность на­ру­ши­ла За­ко­ны вслед­ствие об­ма­на или незна­ния За­ко­нов, ей предо­став­ля­ет­ся шанс ис­пра­вить со­де­ян­ное.

1. Право на Смерть

Любое дей­ствие или про­цесс может быть пре­кра­щён его ини­ци­а­то­ром, если бес­пер­спек­тив­ность дан­но­го дей­ствия стала оче­вид­ной. Зна­чи­мость и ве­ли­чи­на про­цес­са зна­че­ния не имеют, даже если речь идёт о фи­зи­че­ской смер­ти.

Осо­бая важ­ность ЭЗ со­сто­ит не толь­ко в том, что они, так ска­зать, ре­гла­мен­ти­ру­ют ве­ро­ят­но­сти, но и в том, что они пред­по­ла­га­ют лич­ную от­вет­ствен­ность – черту, ко­то­рая при­об­ре­та­ет­ся по мере раз­ви­тия лич­но­сти.

Но и этого, в общем-​то до­ста­точ­но ка­те­го­рич­но­го свода недо­ста­точ­но. По­ми­мо ЭЗ необ­хо­ди­мы ещё и Пра­ви­ла Чи­стой Мо­ра­ли, коих было сфор­му­ли­ро­ва­но в ко­ли­че­стве 40 утвер­жде­ний. Опять-​таки, об­на­ро­до­ва­ние пол­но­го спис­ка в рам­ках ста­тьи будет из­лиш­ним, до­ста­точ­но будет явить несколь­ко при­ме­ров.

Пра­ви­ло вы­со­ты. Любой че­ло­век имеет право на до­сти­же­ние своих целей, если они не пре­пят­ству­ют при этом дру­гим. Кон­ку­рен­ция долж­на быть рав­ной, от­кры­той и ни в чём не от­сту­пать от За­ко­нов Эво­лю­ции.

Пра­ви­ло ра­зум­но­сти. Любые дей­ствия долж­ны быть об­ду­ман­ны­ми с точки зре­ния мо­ти­ва и воз­мож­ных по­след­ствий.

Пра­ви­ло мо­мен­та. Любой шанс имеет наи­луч­ший мо­мент для ре­а­ли­за­ции. Упу­щен­ные шансы не воз­вра­ща­ют­ся. Жить, со­жа­лея о про­шлом или стро­ить «воз­душ­ные замки», упо­вая на удачу, не стоит. Дей­ство­вать нужно «здесь и сей­час».

Пра­ви­ло хлад­но­кро­вия. При­ни­мая ре­ше­ния, неза­ви­си­мо от сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, лич­ность долж­на со­хра­нять трез­вость мысли.

Пра­ви­ло ува­же­ния. Ува­жая по до­сто­ин­ству дру­гих, че­ло­век имеет право тре­бо­вать ува­же­ния к себе.

Пра­ви­ло вос­пи­тан­но­сти. Каж­дый обя­зан знать и вы­пол­нять при­ня­тые в об­ще­стве пра­ви­ла по­ве­де­ния. При этом пра­ви­ла по­ве­де­ния не долж­ны про­ти­во­ре­чить ос­нов­ным За­ко­нам.

Пра­ви­ло ока­за­ния по­мо­щи. Рас­счи­ты­вая на по­мощь окру­жа­ю­щих, не за­бы­вай сам по­мо­гать дей­стви­тель­но нуж­да­ю­щим­ся и до­стой­ным по­мо­щи.

Пра­ви­ло от­зыв­чи­во­сти. От­зыв­чи­вость не долж­на по­рож­дать ижди­ве­ние.

Пра­ви­ло непри­кос­но­вен­но­сти. Никто не имеет право при­сва­и­вать чужое, каж­дый имеет право за­щи­тить своё.

(Пол­ный пе­ре­чень ЭЗ и ПЧМ можно найти тут).

Если ПЭМ опи­сы­ва­ют за­ко­но­мер­но­сти те­че­ния про­цес­сов, про­те­ка­ю­щих в Ми­ро­зда­ния, а ЭЗ ого­ва­ри­ва­ют пер­спек­ти­вы де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка, то ПЧМ при­зва­ны по­мочь людям с самой мо­ти­ва­ци­ей к тем или иным дей­стви­ям. Эти пра­ви­ла охва­ты­ва­ют зна­чи­тель­но боль­ший спектр де­я­тель­но­сти, но они, так ска­зать, носят ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер и не обя­за­тель­ны к стро­го­му ис­пол­не­нию, равно как и не вся­кий мотив по­рож­да­ет прак­ти­че­ские по­ступ­ки. Мо­раль, по сути дела, это некий свод неглас­ных пра­вил, при­ня­тых в том или ином со­об­ще­стве для со­хра­не­ния са­мо­го этого со­об­ще­ства.

В ко­неч­ном итоге, мы имеем смыс­ло­вую кон­струк­цию, охва­ты­ва­ю­щую все воз­мож­ные про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма. Глав­ным до­сто­ин­ством этой кон­струк­ции яв­ля­ет­ся то, что в её центр по­ме­ще­на твор­че­ская, де­я­тель­ная лич­ность, а не вы­со­сан­ные из паль­ца ре­ли­ги­оз­ные или пар­тий­ные иде­а­лы. Сле­до­ва­ние этим пра­ви­лам по­тре­бу­ет от че­ло­ве­ка вы­ра­бот­ки ка­че­ства здо­ро­во­го эго­из­ма. За этим, мо­гу­щим по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд спор­ным ка­че­ством, преж­де всего стоит пол­ное по­ни­ма­ние от­вет­ствен­но­сти как соб­ствен­ной, так и тех, кто на­хо­дит­ся рядом. Эта мера от­вет­ствен­но­сти по­про­сту не поз­во­лит та­ко­му че­ло­ве­ку стать от­кро­вен­ной сво­ло­чью и стя­жа­те­лем, го­то­вым идти к своей цели по го­ло­вам. По­ни­ма­ние сути ини­ци­и­ру­е­мых им про­ек­тов на­креп­ко при­вя­зы­ва­ет ре­а­ли­за­цию соб­ствен­ных шан­сов с шан­са­ми всего со­об­ще­ства. Сама Фи­зи­ка Су­ще­ство­ва­ния вкупе с Ме­ха­ни­кой Ра­зу­ма в пол­ной мере обес­пе­чи­ва­ет гар­мо­ни­за­цию жиз­не­де­я­тель­но­сти, что можно вы­ра­зить про­стой по­го­вор­кой: «Как аук­нет­ся, так и от­клик­нет­ся». Со­гла­си­тесь, че­ло­век, по­ни­ма­ю­щий зна­чи­мость об­ще­ствен­ных про­цес­сов, будет ра­то­вать за них го­раз­до силь­нее, чем тот, кто де­ла­ет это не на по­ни­ма­нии, а на дис­ци­плине.

Здо­ро­вый эго­изм – оп­ти­маль­ное ка­че­ство для лич­ност­но­го роста. Вы­со­ко­раз­ви­тая лич­ность – это лич­ность, об­ла­да­ю­щая боль­ши­ми зна­ни­я­ми и боль­ши­ми же воз­мож­но­стя­ми, ибо на­коп­ле­ние зна­ний без воз­мож­но­сти прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния – пу­стая трата вре­ме­ни. Иными сло­ва­ми, чем выше по сво­е­му раз­ви­тию че­ло­век, тем он ини­ци­и­ру­ет боль­шие по мас­шта­бам про­ек­ты, в рам­ках ко­то­рых менее раз­ви­тые члены со­об­ще­ства по­лу­ча­ют воз­мож­но­сти не толь­ко соб­ствен­ной са­мо­ре­а­ли­за­ции, но и воз­мож­но­сти при­об­ре­те­ния опыта путём обу­че­ния. Таким об­ра­зом, мы по­лу­ча­ем со­вер­шен­но здо­ро­вый кол­лек­тив, где у каж­до­го есть своя роль, со­от­вет­ству­ю­щая уров­ню его раз­ви­тия. По­доб­ный прин­цип со­об­ще­ства новой фор­ма­ции поз­во­лит не толь­ко пре­одо­леть име­ю­щий­ся кри­зис, но и от­кры­ва­ет бес­пре­дель­ные пер­спек­ти­вы.

Вот такой по­лу­чил­ся если не образ бу­ду­ще­го, то уж остов, на ко­то­ром можно на­чи­нать со­зда­вать что-​то более пред­мет­ное в плане эко­но­ми­че­ских мо­де­лей и т.д.

Без­услов­но, при­ве­дён­ные утвер­жде­ния и вы­во­ды даны крат­ко и те­зис­но. Од­на­ко, любое из этих утвер­жде­ний до­ка­зу­е­мо с точки зре­ния здра­во­го смыс­ла и же­ле­зо­бе­тон­ной ло­ги­ки. При­во­дить же эти до­ка­за­тель­ства озна­ча­ет на­пи­сать не ста­тью, а боль­шую книгу, что, соб­ствен­но, и было мною сде­ла­но. Кроме того, необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что тема об­ра­за бу­ду­ще­го – это всего лишь малая часть ма­те­ри­а­лов «Крат­ко­го курса ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния», в связи с чем необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что по­лу­чить пол­ное пред­став­ле­ние о том, что такое «Крат­кий курс …», можно толь­ко по про­чте­нии всех пяти ча­стей. По своей сути «Крат­кий курс…» – мно­го­стра­нич­ный труд, про­ли­ва­ю­щий свет прак­ти­че­ски на все ас­пек­ты че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ство­ва­ния. Это сво­е­го рода ма­ни­фест но­во­го ми­ро­воз­зре­ния, так как суж­де­ния, утвер­жде­ния и вы­во­ды, при­ве­дён­ные в книге, рав­но­уда­ле­ны от всех гла­вен­ству­ю­щих фи­ло­соф­ских те­че­ний.

С мо­мен­та на­пи­са­ния книги были пред­ло­же­ны на рас­смот­ре­ние в несколь­ко из­да­тельств, но ре­зуль­тат был от­ри­ца­тель­ным, ибо нефор­мат. По­ни­ма­ние, что мно­гое в этой жизни дви­га­ет­ся за счёт лич­но­го вза­и­мо­дей­ствия, по­дви­га­ет меня об­ра­тить­ся с прось­бой к тем, кто может по­спо­соб­ство­вать вы­хо­ду книг в ши­ро­кий тираж. Усло­вия по­мо­щи можно об­го­во­рить при лич­ной встре­че или любым дру­гим спо­со­бом.

Да, и вот ещё что, осво­е­ние ма­те­ри­а­лов «Крат­ко­го курса…» может поз­во­лить ду­ма­ю­ще­му че­ло­ве­ку уже сей­час на­чать при­во­дить свою жизнь в по­ря­док, не до­жи­да­ясь, когда так на­зы­ва­е­мое об­ще­ствен­ное со­зна­ние со­из­во­лит на­чать ме­нять­ся.