Было ли со­вет­ское го­су­дар­ство экс­плу­а­та­то­ром?

Ино­гда при­хо­дит­ся слы­шать, что, мол, несмот­ря на про­кля­тия, по­сы­ла­е­мые ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ган­дой в адрес “ка­пи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции тру­дя­щих­ся”, и в СССР она тоже была. А глав­ным экс­плу­а­та­то­ром, якобы, яв­ля­лось со­вет­ское го­су­дар­ство. И был, де­скать, этот страш­ный экс­плу­а­та­тор хуже бур­жуя.

На пер­вый взгляд это может по­ка­зать­ся явным недо­ра­зу­ме­ни­ем. Но, если вспом­нить, что пер­вым эту крайне со­мни­тель­ную тео­рию озву­чил юго­слав­ский троц­кист Ми­ло­ван Джи­лас, делая это с при­це­лом уда­рить по ле­ги­тим­но­сти со­вет­ско­го строя, то недо­ра­зу­ме­ни­ем здесь дело может и не огра­ни­чи­вать­ся. В таких слу­ча­ях все­гда ак­туа­лен во­прос, с чем мы имеем дело: с глу­по­стью или с пре­да­тель­ством?

Если дело в про­стом недо­по­ни­ма­нии, то, преж­де всего, надо уточ­нить смыс­лы, то есть опре­де­лить­ся, что мы имеем в виду под сло­вом “экс­плу­а­та­ция”. Не вда­ва­ясь особо в слиш­ком слож­ные, на­уч­ные де­фи­ни­ции, дадим своё опре­де­ле­ние, мак­си­маль­но про­стое, "от жизни".

В пе­ре­во­де с фран­цуз­ско­го exploitation озна­ча­ет "ис­поль­зо­ва­ние", то есть по­лу­че­ние неко­е­го по­лез­но­го эф­фек­та. Обыч­но та­ко­го эф­фек­та че­ло­век до­би­ва­ет­ся от неких вещей, на­хо­дя­щих­ся в его лич­ном оби­хо­де. При этом, по­лез­ность, если можно так вы­ра­зить­ся, дви­жет­ся од­но­сто­ронне – от вещи к че­ло­ве­ку: че­ло­век по­лу­ча­ет поль­зу от вещи, но при этом у него не воз­ни­ка­ет ни­ка­ких мо­раль­ных обя­зан­но­стей по от­но­ше­нию к этой вещи.

Но в от­но­ше­ни­ях между людь­ми эти обя­зан­но­сти воз­ни­ка­ют по­сто­ян­но. Даже у аме­ри­кан­ско­го жу­ли­ка Джеф­фа Пи­тер­са, героя рас­ска­зов О'Генри, было жиз­нен­ное кредо:

«Я прин­ци­пи­аль­но ни­ко­гда не брал у сво­е­го ближ­не­го ни од­но­го дол­ла­ра, не дав ему чего-​нибудь вза­мен — будь то медальoн из фаль­ши­во­го зо­ло­та, или се­ме­на са­до­вых цве­тов, или мазь от про­стре­ла, или бир­же­вые бу­ма­ги, или по­ро­шок от блох, или хотя бы за­тре­щи­на».

Экс­плу­а­та­ция в от­но­ше­ни­ях между людь­ми воз­ни­ка­ет, когда к че­ло­ве­ку на­чи­на­ют от­но­сить­ся, как к вещи. Ну, или как к ра­бо­чей ско­тине. Макс Вебер ци­ти­ру­ет кредо ран­них бур­жу­аз­ных пред­при­ни­ма­те­лей, вы­ра­жа­ю­щее самую суть ка­пи­та­лиз­ма: «из людей до­бы­ва­ют день­ги, как из скота сало».

То есть, во­пре­ки Им­ма­ну­и­лу Канту, счи­тав­ше­му, что че­ло­век не может быть сред­ством, экс­плу­а­та­то­ры счи­та­ют, что очень даже может.

Ове­ществ­ле­ние че­ло­ве­ка пред­по­ла­га­ет, что из него хотят из­влечь поль­зу, не давая ни­че­го вза­мен. Ну, или по воз­мож­но­сти, по­лу­чить как можно боль­ше, а дать как можно мень­ше. Для ка­пи­та­ли­ста, то есть того, в чьей част­ной соб­ствен­но­сти на­хо­дит­ся некий ка­пи­тал, это нор­маль­ная бизнес-​стратегия: чем мень­ше он пла­тит своим на­ём­ным ра­бот­ни­кам, тем боль­ше его при­быль.

Но вот как может вы­гля­деть экс­плу­а­та­ция го­су­дар­ством? Если на­ло­ги, взи­ма­е­мые го­су­дар­ством, идут на стро­и­тель­ство школ, боль­ниц, дорог, то всё это – на поль­зу всей стра­ны, и экс­плу­а­та­ци­ей точно не яв­ля­ет­ся.

Какая-​то часть этих на­ло­гов идёт на зар­пла­ту го­счи­нов­ни­кам – может быть здесь скры­та экс­плу­а­та­ция? Как её опре­де­лить? Ну, во-​первых, ис­пол­не­ний чи­нов­ни­чьих обя­зан­но­стей – тоже труд, и ни­ко­му в здра­вом уме не при­дёт в го­ло­ву за­став­лять чи­нов­ни­ков тру­дить­ся бес­плат­но. Чи­нов­ни­ки, как и все тру­дя­щи­е­ся, пла­тят со своих зар­плат на­ло­ги.

Тогда может быть экс­плу­а­та­ция скры­та в раз­ни­це зар­плат: если чи­нов­ни­ки по­лу­ча­ют на­мно­го боль­ше, чем ря­до­вые граж­дане, то слиш­ком боль­шая чи­нов­ни­чья зар­пла­та неза­слу­жен­на, и некая её часть яв­ля­ет­ся тем, что в СССР на­зы­ва­ли "нетру­до­вы­ми до­хо­да­ми"?

Ленин на посту пред­се­да­те­ля Сов­нар­ко­ма, то есть главы пра­ви­тель­ства, по­лу­чал 500 руб­лей, что было на уровне то­гдаш­ней зар­пла­ты ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ра­бо­че­го. Ста­лин в на­ча­ле НЭПа по­лу­чал по­ло­ви­ну от ле­нин­ской зар­пла­ты – 225 руб­лей. К 1936 году зар­пла­та Ста­ли­на вы­рос­ла до 1200 руб­лей, но это было всего на 100 руб­лей боль­ше сред­ней зар­пла­ты ра­бо­чих и слу­жа­щих. В 1948 году зар­пла­та Ста­ли­на со­став­ля­ла 1000 руб­лей, что было на уровне зар­пла­ты ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ин­же­не­ра, и было боль­ше сред­ней зар­пла­ты ра­бо­чих и слу­жа­щих в 1,7 раза. Так что Ленин и Ста­лин явно не тя­ну­ли на глав­ных экс­плу­а­та­то­ров.

В каком же раз­ры­ве в уровне зар­плат можно усмот­реть знак скры­той экс­плу­а­та­ции? На­при­мер, рекордсмен-​стахановец мог за­ра­ба­ты­вать и в 20 раз боль­ше сред­не­го ра­бо­че­го, но в этом слу­чае "за­ра­ба­ты­вал" от слова "ра­бо­та". А не в се­го­дняш­нем  стран­ном смыс­ле, когда сло­вом "за­ра­ба­ты­вать" на­зы­ва­ют игру на кур­сах, фи­нан­со­вые спе­ку­ля­ции и дру­гие виды, по сути, мо­шен­ни­че­ства. Если ста­ха­но­вец делал в сутки 20 тру­до­вых норм, то он и по­лу­чал за это в 20 раз боль­ше – и это со­вер­шен­но чест­ный за­ра­бо­ток, ни­ка­кой экс­плу­а­та­ции в этом не было. 

Обя­зан­но­сти го­су­дар­ствен­но­го чи­нов­ни­ка – это, преж­де всего, обя­зан­но­сти управ­лен­че­ские, ме­не­джер­ские. На­вер­но, никто в здра­вом уме не ста­нет от­ри­цать, что труд ме­не­дже­ра – более ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный, чем труд ря­до­во­го ра­бот­ни­ка, и по­это­му эле­мен­тар­ная спра­вед­ли­вость тре­бу­ет, чтобы плата за него была выше, чем сред­няя по стране.

Во сколь­ко же раз она долж­на быть выше, чтобы усмот­реть в ней про­яв­ле­ние скры­той экс­плу­а­та­ции? До­хо­ды Ле­ни­на и Ста­ли­на прак­ти­че­ски не от­ли­ча­лись от сред­них по стране. А вот члены пра­ви­тель­ства – ста­лин­ские нар­ко­мы – по­лу­ча­ли уже в 8.5 раз боль­ше сред­не­го уров­ня. Сред­няя зар­пла­та со­юз­но­го ми­ни­стра в 70-е была в 6,7 раза выше сред­ней по стране. У ми­ни­стра со­юз­ной рес­пуб­ли­ки эта раз­ни­ца была мень­ше. У зам­ми­ни­стра – ещё мень­ше. У со­вет­ских чи­нов­ни­ков более низ­ко­го ранга – ещё мень­ше.

Возь­мём по мак­си­му­му: раз­ни­цу в 8,5 или, для рав­но­го счёта, даже в 9 раз. Это много? Это экс­плу­а­та­ция? Со­вет­ские ми­ни­стры от­би­ра­ли день­ги у ра­бо­тяг и кол­хоз­ни­ков, чтобы при­ба­вить себе зар­пла­ту? До­пу­стим. Но тогда да­вай­те срав­ним, как об­сто­ят дела в со­вре­мен­ной РФ. В 2016 году раз­ни­ца между сред­ней зар­пла­той чле­нов рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства и ме­ди­ан­ной зар­пла­той по стране ока­за­лась уже в 26 раз. По­лу­ча­ет­ся, после за­ме­ны со­вет­ско­го строя на ка­пи­та­лизм го­счи­нов­ни­ки стали экс­плу­а­ти­ро­вать про­стых рос­си­ян в 3 раза боль­ше.

А раз­ни­ца между ме­ди­ан­ным за­ра­бот­ком по Рос­сии и зар­пла­той рос­сий­ско­го ми­ни­стра фи­нан­сов со­став­ля­ет уже 65 раз. И это раз­ни­ца толь­ко в зар­пла­тах. А ведь зар­пла­та со­став­ля­ет толь­ко 22% от  до­хо­дов ми­ни­стра фи­нан­сов. По его об­ще­му до­хо­ду его раз­ни­ца с ме­ди­ан­ной зар­пла­той ока­зы­ва­ет­ся уже в 296 раз! И это не пре­дел. Она может быть боль­ше и в ты­ся­чу раз! Ведь ни­ка­ких огра­ни­че­ний на уча­стие в при­бы­лях ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций у рос­сий­ских го­счи­нов­ни­ков нет. В от­ли­чие от со­вет­ских чи­нов­ни­ков, ко­то­рым любые до­хо­ды, кроме зар­пла­ты, были за­пре­ще­ны.

Да, ко­неч­но, и со­вет­ские чи­нов­ни­ки брали взят­ки, хотя их раз­ме­ры в срав­не­нии с со­вре­мен­ны­ми "от­ка­та­ми" про­сто сме­хо­твор­ны. И со­вет­ские чи­нов­ни­ки ино­гда по­лу­ча­ли при­бы­ли от "те­не­во­го" биз­не­са. Но за "те­не­вой биз­нес" им гро­зи­ла уго­лов­ная от­вет­ствен­ность, и да­ле­ко не каж­дый ре­шал­ся риск­нуть. А се­го­дня уча­стие чи­нов­ни­ков в при­бы­лях част­ных ком­па­ний со­вер­шен­но ле­галь­но, и ни­ка­кие на­ка­за­ния им за это не гро­зят.

Од­на­ко, кроме самой чи­нов­ни­чьей "элиты", прямо участ­ву­ю­щей в ком­мер­ции, се­го­дня су­ще­ству­ет зна­чи­тель­ный слой бизнес-​элиты, чьи до­хо­ды и в сотни и в ты­ся­чи раз пре­вос­хо­дят зар­пла­ту ря­до­во­го рос­си­я­ни­на. Во­прос вза­им­ных от­но­ше­ний со­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской и бизнес-​элиты сам по себе тоже ин­те­ре­сен: в боль­шин­стве слу­ча­ев они на­хо­дят­ся в де­ло­вых, род­ствен­ных, дру­же­ских, се­мей­ных и кла­но­вых свя­зях, со­став­ляя, по сути, еди­ное пра­вя­щее со­сло­вие. Но в дан­ном слу­чае ин­те­рес­нее то, что в со­вет­скую эпоху ни­ка­кой “бизнес-​элиты” во­об­ще не было, как яв­ле­ния. В СССР было толь­ко го­су­дар­ствен­ное чи­нов­ни­че­ство, вклю­чая и хо­зяй­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей.

A се­го­дня мало того, что чи­нов­ни­ков стало боль­ше, несмот­ря на то, что на­се­ле­ние со­вре­мен­ной РФ в 2 раза мень­ше, чем в СССР 1980-х годов, так к ним ещё до­ба­ви­лась и бизнес-​элита. И даже если со­гла­сить­ся с точ­кой зре­ния, что в СССР бю­ро­кра­тия была эда­ким кол­лек­тив­ным экс­плу­а­та­то­ром, то уж те­пе­реш­ний "тан­дем" го­счи­нов­ни­ков и "эф­фек­тив­ных соб­ствен­ни­ков" всяко экс­плу­а­ти­ру­ет рус­ский народ в сотни и в ты­ся­чи раз боль­ше.

И про­бле­ма здесь не толь­ко в том, что такое во­пи­ю­щее рас­сло­е­ние по до­хо­дам вы­гля­дит крайне неспра­вед­ли­вым в гла­зах по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства на­се­ле­ния Рос­сии. Най­дут­ся ведь и те, кто объ­явит эле­мен­тар­ное чув­ство спра­вед­ли­во­сти "за­ви­стью": опять, де­скать, счи­та­е­те день­ги в чужих кар­ма­нах. Но дело и в том, что про­изо­шед­ший в ре­зуль­та­те ан­ти­со­вет­ских “ре­форм” ска­чок рас­сло­е­ния по до­хо­дам, яв­ля­ю­щий­ся пря­мым вы­ра­же­ни­ем той самой экс­плу­а­та­ции, с неиз­беж­но­стью со­здал огром­ные пре­пят­ствия для раз­ви­тия стра­ны.

Ведь чем выше до­хо­ды самой бо­га­той части на­се­ле­ния, тем мень­ше она склон­на ин­ве­сти­ро­вать их в ре­аль­ное про­из­вод­ство. И это по-​своему ло­гич­но. Зачем мил­ли­ар­де­ру ин­ве­сти­ро­вать в какой-​то новый биз­нес? Чтобы на­жить ещё один лиш­ний мил­ли­ард? Но ведь у него уже есть мил­ли­ар­ды. Какой смысл ин­ве­сти­ро­вать их в со­зда­ние новых про­из­водств, чтобы по­лу­чить ещё один оче­ред­ной мил­ли­ард? Толь­ко лишь из-за по­го­ни за при­бы­лью?

Такой сте­рео­тип о пси­хо­ло­гии ка­пи­та­ли­стов про­ис­хо­дит, ви­ди­мо, из рас­ти­ра­жи­ро­ван­ной в со­вет­ское время ци­та­ты Марк­са:

«Ка­пи­тал бо­ит­ся от­сут­ствия при­бы­ли или слиш­ком ма­лень­кой при­бы­ли, как при­ро­да бо­ит­ся пу­сто­ты. Но раз име­ет­ся в на­ли­чии до­ста­точ­ная при­быль, ка­пи­тал ста­но­вит­ся сме­лым. Обес­печь­те 10 про­цен­тов, и ка­пи­тал со­гла­сен на вся­кое при­ме­не­ние, при 20 про­цен­тах он ста­но­вит­ся ожив­лён­ным, при 50 про­цен­тах по­ло­жи­тель­но готов сло­мать себе го­ло­ву, при 100 про­цен­тах он по­пи­ра­ет все че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, при 300 про­цен­тах нет та­ко­го пре­ступ­ле­ния, на ко­то­рое он не риск­нул бы, хотя бы под стра­хом ви­се­ли­цы».

Здесь Маркс опи­сал пси­хо­ло­гию мел­ких и сред­них слоёв бур­жу­а­зии. Ведь к ним при­над­ле­жал его друг Эн­гельс, быв­ший ан­глий­ским ком­мер­сан­том сред­ней руки. В этих же кру­гах вра­щал­ся и сам Маркс, от них он и вос­при­нял эту уста­нов­ку на оза­бо­чен­ность при­бы­лью. 

Од­на­ко с неко­то­ро­го уров­ня на­коп­ле­ния про­ис­хо­дит ка­че­ствен­ный ска­чок и в жиз­нен­ных уста­нов­ках: для круп­но­го ка­пи­та­ла при­быль уже пе­ре­ста­ёт быть цен­но­стью номер один. Да и го­раз­до проще сде­лать при­быль на фи­нан­со­вых спе­ку­ля­ци­ях, чем на ре­аль­ном про­из­вод­стве. По­это­му мил­ли­ар­де­ры склон­ны к тому, чтобы про­сто по­ло­жить свои мил­ли­ар­ды в банк, и же­ла­тель­но, чтобы этот банк был не в Рос­сии, а где-​нибудь в Швей­ца­рии или в уют­ном оф­шо­ри­ке. Проще го­во­ря, круп­ные ка­пи­та­ли­сты омертв­ля­ют ка­пи­тал, они не хотят вкла­ды­вать его в эко­но­ми­че­ский рост. Пря­мое след­ствие этого – хро­ни­че­ская недо­ин­ве­сти­ро­ван­ность рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Уро­вень со­вет­ских ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал для со­вре­мен­ной РФ ока­зы­ва­ет­ся недо­сти­жи­мым.

Ин­дек­сы ка­пи­таль­ных вло­же­ний в на­род­ное хо­зяй­ство РСФСР и ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал РФ (в со­по­ста­ви­мых ценах, 1990 г.=1)

Но в СССР не было “эф­фек­тив­ных част­ных соб­ствен­ни­ков”. И перед Его Ве­ли­че­ством Ино­стран­ным Ин­ве­сто­ром тогда никто не стоял в позе “чего из­во­ли­те, барин”. Глав­ным ин­ве­сто­ром в со­вет­ской эко­но­ми­ке было го­су­дар­ство – то самое, ко­то­рое, якобы, и было самым страш­ным экс­плу­а­та­то­ром. А день­ги на ин­ве­сти­ции и в про­мыш­лен­ность, и в сель­ское хо­зяй­ство, и в об­ра­зо­ва­ние, и ме­ди­ци­ну, и в ком­му­нал­ку, и в мно­гое дру­гое у этого “ужас­но­го экс­плу­а­та­то­ра” откуда-​то бра­лись. Может быть денег на всё вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное у со­вет­ско­го го­су­дар­ства хва­та­ло имен­но по­то­му, что до­хо­ды со­вет­ских чи­нов­ни­ков не так уж силь­но от­ли­ча­лись от зар­плат ря­до­вых ра­бо­тяг?

Если по­смот­реть уже на тен­ден­ции пост­со­вет­ско­го вре­ме­ни, то един­ствен­ной стра­ной, на­рас­тив­шей вло­же­ния в ос­нов­ной ка­пи­тал, ока­за­лась Бе­ло­рус­сия, где го­су­дар­ство со­хра­ни­ло роль глав­но­го ин­ве­сто­ра:

-​---------------------------------------

Ис­точ­ни­ки:

https://m.dzen.ru/a/YZJ6c4CA9w-YFZ2t

https://www.rbc.ru/economics/27/12/2017/5a4264ba9a79472a5bcfc5d5