Поскольку я придерживаюсь неординарной точки зрения, что человеческая сущность есть очень сложная структура различных энергий, которые управляются не только самой сущностью (с помощью души, в основном, т. е. собственно ощущаемого «Я»), но опосредованно иными энергиями, то резонно назвать их. Это: дух, тело, разум. Где дух витает во всей Вселенной, тело – сгусток «местных» энергий, разум – биокомпьютер (тоже из энергий и их сгустков состоящий).
Дух – это что-то вроде опосредованного опыта всех предыдущих и последующих поколений (да, да, в том числе и последующих, поскольку времени нет), с телом и разумом и так всё ясно, они у всех есть, каждый человек с ними может самостоятельно поэкспериментировать. Ну а душа – это и есть ощущение собственного «Я».
Душа или «Я» столько всего напридумывала совокупно с разумом, что просто диву даёшься! К примеру, понятие/понимание «совесть», или вот «вера». Всё это, разумеется, с помощью разума, куда душа посылает свои чувственные сигналы, без расшифровки т. с. Ну а разум затем, с помощью языка и логики, пытается это выразить знаковой системой, принятой в обществе людей для общения. У души гораздо больше нюансов того, что она реально чувствует, чем разум может не то чтобы воспринять, а просто и адекватно выразить. Дело в том, что язык не может (хотя и стремится к этому) выразить ВСЕ нюансы. Возможности языка ограничены.
Поскольку душа ощущает своё «Я», себя то бишь, как нечто искренне выражающее то, что и происходит, и что она чувствует, то, передавая от души к разуму эти эмоции, она налагает на это ИМПЕРАТИВ: согласие с «реальностью». Таким образом, мы душой согласны, что реальность есть такая, какая она есть, а наш разум (испорченный с помощью языка телефонишко) – пробует это выражать так, как может: с помощью языка и слов в ём. Получается, честно говоря, хреновенько, но тут уж как есть. Другого инструмента у нас пока в наличие нет. Опять же – пока нет.
То, что душа обычно НЕ понимает, что она есть не столько душа, сколько часть всемiрных и всепроникающих энергий, структурированных определённым способом (по Плану, а не абы как, типа само насралося), ну это вовсе не проблема, тем более не проблема души. Это проблема разума, который создан для ОБЪЯСНЕНИЙ. Вот он и старается, как может. Душа-то ему периодически своих эмоций ох как подбрасывает, снабжает разум этим добром на полную катушку. И, опять же, не вина разума в том, что он не может передать смыслы даже не адекватно, а хотя бы приблизительно.
В будущем души наши, разумеется, получат в руки инструментарий неискажённых никак и ничем (хотя теоретически это – тоже вопрос спорный, разум бастуе, как всегда) передачи своих эмоций. От душе к душе. А то и от души к душам сразу. Телепатически. Так обязательно будет, потому что существовать душам в условиях дичайшей искажённости смыслов (смыслообразований, смыслопередач, смысловосприятий) с помощью языка – трудно. Очень трудно. Да что я тут распинаюсь-то, всем ведь и так всё ясно: насколько ТРУДНО донести свою или воспринять чужую... мыслицы. Это потому что язык такой – штука прекорявейшая и скверная по всем параметрам.
Но что делать: что есть – то и есть. Разве что вот понимать это можно. А можно и не понимать, а пускаться во все тяжкие с тем же языком...
Второй ИМПЕРАТИВ души будет чуть сложнее, чем необычно. Дело в том, что каждая душа чувствует непреодолимый ЗОВ к чему-то, чему очень трудно дать определение по жизни. Дело в том, что в наших «материальных» жизнях, заключённых в тела, НЕТ этого самого. Не зря философы придумали «трансцедентальное» такое-эдакое. Это как раз об этом, о том, что ВНЕ человека, его тела, его души даже, не говоря уж о прочем материальноем, а где-то ближе к духу, ко всемiрному. Опять же, где он, дух, обитает – пока есть предмет нескончаемых споров. Я же придерживаюсь той точки зрения, что просто... везде он «обитает». И точка. Хотя он и не «обитает», а является сердцевиной любого «обитания». Вот как-то так.
Так вот этот императив душ языком выразить не удаётся никак. Хоть плачь. Уж кто только ни старался! Реально миллионы людей. На разных языках. С помощью не только языков, но и других средств выражения себя, типа музыки или рисования картин, лепления скульптур и прочая, прочая. Не выходит. Как говорится, зов есть, а назвать его определённо ТРУДНО. Если не невозможно вообще! Хотя он есть. В разные моменты жизни он предстаёт то, как обидой на несправедливость окружающего мiра, то наоборот – как любовь, пронизывающая всё вокруг, а то и как-то иначе, типа ой как скучно жить. И этот ЗОВ постоянно нас тревожит. Никогда не даёт расслабиться.
Этот ЗОВ можно также иногда называть неуспокаивающейся никогда, никак и ни при каких условиях энергией (подстёгивающей нас к жизни). Но он, разумеется, имеет, при наличии у нас свободы воли, и ограничения. Мы сами можем его ограничить, а то и «заткнуться», просто перестав жить. Омертвив себя добровольно. Или перестав «выполнять» его позывы к, а наоборот, делать всё от противного, в другую сторону. Так тоже можно. Он от таких попыток, зов то бишь, не перестаёт работать, заставляя нас его преодолевать, но поддаётся иногда.
Третий императив заложен в душу довольно потаённо и скрыто. Его обнаружили, имхо, православные мыслители (уже давно) и, как могли, развили в своих словах, попробовали передать нам, будущим поколениям. Это тяга к ЛЮБВИ. Да, согласен, фраза эта слегка отдаёт безсмысленностью, потому что слово «любовь» достаточно эмоционально насыщенное, многозначное и даже великое такое, но лучше уж оно, чем ничего. Душа всё время тянется к любви. Или к тому, что душа принимает за любовь. В частности, можно тянуться к деньгам, к примеру. Ну, что называется «любить» их всей душой! Ведь можно же!?
Вот так и во всех других случаях. Этот императив осознаётся (или может осознаться) каждой душой довольно легко в самом чистом виде, но никогда так всё же не осознаётся почему-то. «Виной» тому, в основном, упование на логику размышлений, а следовательно на язык описаний, а не на чувства, которым на язык плевать (чует, как чует). И логики разума, и логики языков привносят в процесс объяснения столько искажений, что душа предпочитает не терять саму себя, а просто «закрыть ухи», чтобы не слушать эту галиматью. У ненаученных ещё душ, у детей, в смысле, этот процесс особенно заметен. Некоторые вещи, даже очень простые, они не желают понимать никак вообще. Пока, разумеется. Затем логика и язык «пробивают» это непонимание и выхолащивают, разумеется. Но это потом. А вот лет до 3-5 нет, часто не удаётся.
На этот душевный императив рано или поздно, с осознанием того или безсознательно, обращают внимание все люди. Хотя бы раз в своей жизни, хотя, разумеется, гораздо чаще. Но «сигнал» этот, если можно так сказать, достаточно слаб. Потому что это, конечно, никакой не «сигнал», а довольно интересная штука. Ощущение, не зависящее от своего «Я», скажем так. Оно как будто бы немного извне, хотя никогда нельзя этого утверждать с уверенностью.
В других религиях тоже присутствует аспект того же самого, но, поскольку везде слова, слова, слова, то они иногда полностью затуманивают скрытый смысл ощущения. Которое является достаточно чистым, чтобы ощутить его сполна и верно. Но, как я уже говорил, и с этим трудно поспорить, языком многое не удаётся передать, а уж это-то – и подавно!
Мы, люди, попыток, разумеется, не прекращаем, потому что нам всегда хочется выразить всё же то, что мы ощущаем. И это полезное в высшей степени занятие может наполнить нас... благородством.
Комментарии
Проблема человеческого сознания в том. Что для него реальней, то что занимает больше места в голове "осознающего". И не важно есть осознаваемый предмет на самом деле или он есть только в мечтах. Причем у многих "мыслителей" и фантазеров воображаемые предметы это все. А обьективная реальность это где то далеко и неинтересно.
Ничто в этом Мире не меняется, кроме наших иллюзий.
Согласен.data:image/s3,"s3://crabby-images/70783/70783fd4e32dfb1c086f88a22fad216d15841cdf" alt="smile9.gif"
у колоний же есть определённые признаки: внешняя управляемость, ограниченное в правах или бесправное население. ресурсы, какие-никакие богатства - редкозёмы и нередкозёмы, фрукты-овощи, людишки-народ, что-то ещё, сейчас не вспомню.
Знание снисходит свыше. Попытки формулировать интуитивное ощущение, конечно наполняет благородством, но не не всегда наполняет знанием. Отсюда и информационные искажения наличествующие в тексте. Кристаллизация же мировоззрения на искаженной информационной базе, потребует дальнейшей коррекции, а "коррекция мировозрения это роскошь". Не откорректированное мировоззрение, в пределе ведет в тупик. Это как ствол дерева с ветвями, чтобы подняться на вершину, нужно двигаться по стволу, а ветки какими бы толстыми и прочными они не были ведут от ствола в тупик, а не на вершину.
- На свете не существует НИКАКИХ знаний. Все так называемые "знания" - есть попытки структурировать с помощью знаковых систем, которые безпощадно врут, как троцкие, то, что людям, как им кажется, они "наблюдают".
А наблюдают они вовсе не то, которое как бы "объективно существует", а лишь то, что им "позволено" в узком спектре того восприятия, которое им дано, ну и которое затем можно обсчитать слегонца мозгом-компьютером. Сделав кое-какие выводы. Некоторые из которых удаётся даже использовать в повторениях.
Не позорьтесь, в общем.
Хорошо у вас так душа прям прет. Видимо, все кто говорят не так как вы это .... ну вы сами их поназывали :)))
ну вот вам - ваше триединство, в рамках ничтожного обмана восприятия человечества.
1. кварки
2. лептоны
3. калибровочные бозоны
И вы и я из них состоим и это пока нимельчайшие частицы и в них скрыты очень интересные эффекты
- Пока.
- Ну да, потом будут частицы помельче, там - тоже будет интересно.
Но они хотя бы исследованы, а ваши императивы - нет. Или вы претендуете на религиозное значение ваших тезисов? Ну, в таком случае, вы не оригинальны. А вот если подавать это как нечто научное, то стандартная модель "делает ваши тезисы на раз".
- Которые когда-то НЕ были исследованы.
- Ну да, пока не исследованы. Да и нечем их исследовать пока, собственно.
- ГДЕ??? Я просто высказываю свои мысли. Как и другие люди. Вы в том числе.
- Вы тоже. Сразу вспоминаются гонения на бедных... разных.... которые затем были признаны выдающимися учёными и продвигателями новых смыслов.
- Затрахается это "наука" иметь дело с тем, что НЕЛЬЗЯ проверить. Затрахается.
- Кто вам такую чушь сказал? Они пока выдуманы, как теория. Ну так теорий я вам вагон и тележку накидаю про объяснения подлунного мiра. Так что не торопились бы вы...
- Вы статью-то внимательно читали? В частности, абзацы про православие? Нет, разумеется, не читали. Зачем всяку хрень читать, когда есть научно доказанные факты (ни хера не доказанные, а пребывающие в состоянии теории!). А там написано, как православные исследователи, ПОЧЕМУ-ТО, обратили и обращают внимание на третий императив. Постоянно.
- Кто вам приказал так плотно общаться с тараканами в вашей голове? Почему, если я написал очередную статью - это обязательно "претензия" на всякую хрень, а не просто моя точка зрения? Вы - дебил, что ли?
- Да вы тоже отличаетесь нескромной туповатостью, а уж про ваше взгляды я могу сказать лишь одно: они настолько неоригинальны, что я уже зеваю от этого дебилизма.
- Вот где вы нашли, что я "подаю" что-то там и обязательно "научно"? Вот где? И с какой стати я должен подавать что-то там "научно"? Я вообще науку ни в грош ни ставлю, да будет вам известно. Вернее ставлю в полгрошика... Очень претензий не по делу много у этой "науки" т. с.
Ну и у её адептов, вот у вас, к примеру. А мiр - это НЕ ТОЛЬКО ОДНА НАУКА, да будет вам известно. Это подавляющее большинство того, о чём наука ПОКА помалкивает в тряпочку, будучи не в состоянии объяснить.
Так что скромнее надо быть. Ну и внимательнее читать, опять же. Чтобы я вас не обижал, как вам кажется, не по делу.
Ой вей. Вот он оказывается какой - "Великий обижатель" :))).
Прошу прощения, но, по факту - вы просто нарциссичный грубиян, употребляющий дворовую лексику и заявляющий не менее нарциссические заголовки в жалких потугах играть в стиле старика Иммануила.
- Ну вот, сразу - грубиян. А когда я вам указываю на очевидные вещи, к примеру, не надо бы меня оптом зачислять в сторонников каких-то там наук - это так, да, внимания своего вам обращать не надо. Хотя вы могли и догадаться сразу же, что не всё так просто. Ну, если вы статью прочитали, конечно.
- Да, я умею в разные стили, товарищ дебил невнимательный. Когда как. С дебилами я предпочитаю варьировать, чтобы им жизнь не казалась мёдом. А то распустят хвост, блин... Наука, ёпта, доказательства... Хотя до сих пор с Луной разобраться не могут.
примерно об этом и говорю, вы демонстрируете наличие кристаллизованных мировоззренческих заблуждений, по крайней мере по некоторым аспектам;
это заблуждение, и хорошо, если чисто терминологическое, а не аксиоматическое;
говорить что знаний не существует, то же самое что говорить, что информации не существует, а утверждать подобное уже за гранью любого осмысленного взаимодействия;
- Вы кое-что пропустили в моём ответе. Не обратили внимания, как обычно. А в том, что вы пропустили, я как раз и объяснил, почему знаний НЕ существует.
- А я вас не умолял комментировать мою статью всяким своим бредом. Но раз уж откомментировались, то с чего вы взяли, что вы тут единственный такой умный? Вот с чего?
Вы не самый умный. А один из безтолковых, потому что не обращаете никакого внимания на реально важные вещи, а "пристаёте" ко всякой словесной чепухе.
- Могу повторить ещё раз. Никаких знаний НЕТ на свете, а то, что такие как вы называете "знаниями" - это седьмое или тридевятое ТОЛКОВАНИЕ от самого первого толкования, которое однажды произошло по поводу наблюдения над чем-то там. И подобными толкованиями хрен знает о чём ПЕРЕПОЛНЕНЫ головы таких, как вы.
Хотя, если начать копаться в них, там такое всплывает, что мама не горюй. Но нет - знания, блин, знания... Обоссаться просто со смеху.
да нет, я просто хотел короче, поэтому после написания часть удалил, думал будет достаточно,
обвинять меня, что я цепляюсь к словам, это не верно, по крайней мере, у меня нет таких целей, извиняюсь если у вас сложилось такое впечатление; цепляние к смыслам которые неверны на мой взгляд - это еще да, т.е. к сути, а не к форме; причем только к тому, что кажется концептуальным;
знание это освоенная информация, поэтому вот это: "знания" - есть попытки структурировать с помощью знаковых систем" - в общем верно, а вот это: "которые безпощадно врут" ваша частная абсолютизация;
информационный спектр включает в себя все и мусор и истину, то что вам попадался только мусор не значит, что истины не существует, значит что ваша ментальность строится в спектре мусорной информации, в которой вы пытаетесь(?) найти жемчужное ядро; вы как Абра для которого логики не существует, потому что "логика наука о лжи"
но даже пусть так, пусть знаний нет у НАС, а только "толкования", это не значит, что знаний нет в принципе, вот о чем я говорю, а вы от частного к общему переходите не актуализируя масштаб;
то есть, энерго-информационная структура, т.к. не бывает энергии без информации; амплитуда, частота, спектр это информационные характеристики, а энергия и материя эквивалентны...
энерго-форма, это и есть эн-форма -ция или информация, и не существует ничего кроме энергии и ее форм;
попытки "структурировать с помощью знаковых систем" - это и есть творчество, которому нет предела, что и подразумевает процесс реализации потенциальной бесконечности;
а что касается восприятия в "узком спектре" то цель практик духовного развития как раз в расширении восприятия и через изменение энерго-информационная структура "человеческая сущность" и тут вы правы о "телепатии", причем сами не подозреваете насколько правы, точнее сказать как скоро вы окажетесь правы, а я скажу, что очень скоро;
- Хорошо. А что у нас есть, если есть не одни лишь толкования, а и есть всё же знания? Есть тогда, может, классифицированные толкования, часть из которых, по логике, подтверждают друг друга? Нанизанные друг на друга, взаимно подкрепляющие друг друга толкования, подтверждающиеся независимыми друг от друга опытами - это и есть знания? Так?
ОК. Но от этого они не перестают быть толкованиями, потому что НЕ ВСЕ толкования связаны таким образом друг с другом (взаимно друг друга подтверждают), а лишь малая часть этих толкований. Большая же часть НЕ связаны, а пребывают пока в состоянии ДОГАДОК, предположений и теорий.
Вот тогда да, примерно так. Но называть совокупно всё именно что знаниями в таком случае, это - лукавить перед собой. Вот, что я хотел сказать.
- Понял. Вот смотрите: не кажется ли вам, что мы, люди, назвали "информацией" то, что, как нам кажется, присуще обсуждаемым нам вещам лишь потому, что нам надо это обозначить? Хоть как-то? Иначе мы просто, в силу работы разума, которому нужны обозначения для того чтобы ими затем манипулировать (думать, анализировать), не сможем просто рассуждать?
Вот мне лично кажется, что именно так и происходит. А никакой информации-то и НЕТ. Это снова иллюзия, а именно наши обозначения того и так, чтобы нам же, человекам разумным, это было бы просто доступно. Иначе, если не назвать, то мы и думать об этом не сможем.
Разумеется, это такой... спорный вопрос. Поскольку я тоже включаю свой разум, и мне тоже, как и вам, нужно назвать - чтобы начать об этом мыслить.
- Да. Только обозначение "творчество" может увести нас в сторону. Выше я указал, почему. Мы не можем не творить! А творить мы можем лишь с помощью знаков. А знаки - есть выдуманность, типа иллюзии... Вот такой слегка запутанный философский круг получается.
Не получат. Потому что когда какой-то коллектив получает такой инструментарий, он вымирает из-за того, что теряет способность писать (и читать).
- Поглядим.
Похоже Вы не очень-то знакомы с поэзией. Существуют люди, способные простыми, обыденными словами передать целую гамму чувств, образов, концептов, тем кто способен это воспринять и оценить. С детьми всё просто, малый запас слов, понятия о которых, приходит с пережитым опытом. Это воспринимается как волшебство, обыденные слова, искустно составленные в строки, вызывают в мозгу яркие картины, вкусы, запахи, сопереживания и погружение в мир, описываемый Поэтом. Хорошие писатели могут делать тоже самое, только многословнее, фантасты создают целые миры и владеют умами миллионов поклонников
- Похоже, вы торопливы в выводах.
- Всё верно. Но есть и люди, для которых ваши слова о словах поэтах - звук пустой. Их стихи ничем и никак не трогают. И таких - большинство людей на планете. К сожалению, конечно.
- Примерно так, только это не совсем то, о чём я говорил.
ноосфера