Им­пе­ра­ти­вы

Аватар пользователя NeaTeam

По­сколь­ку я при­дер­жи­ва­юсь неор­ди­нар­ной точки зре­ния, что че­ло­ве­че­ская сущ­ность есть очень слож­ная струк­ту­ра раз­лич­ных энер­гий, ко­то­рые управ­ля­ют­ся не толь­ко самой сущ­но­стью (с по­мо­щью души, в ос­нов­ном, т. е. соб­ствен­но ощу­ща­е­мо­го «Я»), но опо­сре­до­ван­но иными энер­ги­я­ми, то ре­зон­но на­звать их. Это: дух, тело, разум. Где дух ви­та­ет во всей Все­лен­ной, тело – сгу­сток «мест­ных» энер­гий, разум – био­ком­пью­тер (тоже из энер­гий и их сгуст­ков со­сто­я­щий).

Дух – это что-​то вроде опо­сре­до­ван­но­го опыта всех преды­ду­щих и по­сле­ду­ю­щих по­ко­ле­ний (да, да, в том числе и по­сле­ду­ю­щих, по­сколь­ку вре­ме­ни нет), с телом и ра­зу­мом и так всё ясно, они у всех есть, каж­дый че­ло­век с ними может са­мо­сто­я­тель­но по­экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать. Ну а душа – это и есть ощу­ще­ние соб­ствен­но­го «Я».

Душа или «Я» столь­ко всего на­при­ду­мы­ва­ла со­во­куп­но с ра­зу­мом, что про­сто диву да­ёшь­ся! К при­ме­ру, по­ня­тие/по­ни­ма­ние «со­весть», или вот «вера». Всё это, ра­зу­ме­ет­ся, с по­мо­щью ра­зу­ма, куда душа по­сы­ла­ет свои чув­ствен­ные сиг­на­лы, без рас­шиф­ров­ки т. с. Ну а разум затем, с по­мо­щью языка и ло­ги­ки, пы­та­ет­ся это вы­ра­зить зна­ко­вой си­сте­мой, при­ня­той в об­ще­стве людей для об­ще­ния. У души го­раз­до боль­ше ню­ан­сов того, что она ре­аль­но чув­ству­ет, чем разум может не то чтобы вос­при­нять, а про­сто и адек­ват­но вы­ра­зить. Дело в том, что язык не может (хотя и стре­мит­ся к этому) вы­ра­зить ВСЕ ню­ан­сы. Воз­мож­но­сти языка огра­ни­че­ны.

По­сколь­ку душа ощу­ща­ет своё «Я», себя то бишь, как нечто ис­кренне вы­ра­жа­ю­щее то, что и про­ис­хо­дит, и что она чув­ству­ет, то, пе­ре­да­вая от души к ра­зу­му эти эмо­ции, она на­ла­га­ет на это ИМ­ПЕ­РА­ТИВ: со­гла­сие с «ре­аль­но­стью». Таким об­ра­зом, мы душой со­глас­ны, что ре­аль­ность есть такая, какая она есть, а наш разум (ис­пор­чен­ный с по­мо­щью языка те­ле­фо­ниш­ко) – про­бу­ет это вы­ра­жать так, как может: с по­мо­щью языка и слов в ём. По­лу­ча­ет­ся, чест­но го­во­ря, хре­но­вень­ко, но тут уж как есть. Дру­го­го ин­стру­мен­та у нас пока в на­ли­чие нет. Опять же – пока нет.

То, что душа обыч­но НЕ по­ни­ма­ет, что она есть не столь­ко душа, сколь­ко часть всемiрных и все­про­ни­ка­ю­щих энер­гий, струк­ту­ри­ро­ван­ных опре­де­лён­ным спо­со­бом (по Плану, а не абы как, типа само на­сра­ло­ся), ну это вовсе не про­бле­ма, тем более не про­бле­ма души. Это про­бле­ма ра­зу­ма, ко­то­рый со­здан для ОБЪ­ЯС­НЕ­НИЙ. Вот он и ста­ра­ет­ся, как может. Душа-​то ему пе­ри­о­ди­че­ски своих эмо­ций ох как под­бра­сы­ва­ет, снаб­жа­ет разум этим доб­ром на пол­ную ка­туш­ку. И, опять же, не вина ра­зу­ма в том, что он не может пе­ре­дать смыс­лы даже не адек­ват­но, а хотя бы при­бли­зи­тель­но.

В бу­ду­щем души наши, ра­зу­ме­ет­ся, по­лу­чат в руки ин­стру­мен­та­рий неис­ка­жён­ных никак и ничем (хотя тео­ре­ти­че­ски это – тоже во­прос спор­ный, разум ба­стуе, как все­гда) пе­ре­да­чи своих эмо­ций. От душе к душе. А то и от души к душам сразу. Те­ле­па­ти­че­ски. Так обя­за­тель­но будет, по­то­му что су­ще­ство­вать душам в усло­ви­ях ди­чай­шей ис­ка­жён­но­сти смыс­лов (смыс­ло­об­ра­зо­ва­ний, смыс­ло­пе­ре­дач, смыс­ло­вос­при­я­тий) с по­мо­щью языка – труд­но. Очень труд­но. Да что я тут распинаюсь-​то, всем ведь и так всё ясно: на­сколь­ко ТРУД­НО до­не­сти свою или вос­при­нять чужую... мыс­ли­цы. Это по­то­му что язык такой – штука пре­ко­рявей­шая и сквер­ная по всем па­ра­мет­рам.

Но что де­лать: что есть – то и есть. Разве что вот по­ни­мать это можно. А можно и не по­ни­мать, а пус­кать­ся во все тяж­кие с тем же язы­ком...

Вто­рой ИМ­ПЕ­РА­ТИВ души будет чуть слож­нее, чем необыч­но. Дело в том, что каж­дая душа чув­ству­ет непре­одо­ли­мый ЗОВ к чему-​то, чему очень труд­но дать опре­де­ле­ние по жизни. Дело в том, что в наших «ма­те­ри­аль­ных» жиз­нях, за­клю­чён­ных в тела, НЕТ этого са­мо­го. Не зря фи­ло­со­фы при­ду­ма­ли «транс­це­ден­таль­ное» такое-​эдакое. Это как раз об этом, о том, что ВНЕ че­ло­ве­ка, его тела, его души даже, не го­во­ря уж о про­чем ма­те­ри­аль­но­ем, а где-​то ближе к духу, ко всемiрному. Опять же, где он, дух, оби­та­ет – пока есть пред­мет нескон­ча­е­мых спо­ров. Я же при­дер­жи­ва­юсь той точки зре­ния, что про­сто... везде он «оби­та­ет». И точка. Хотя он и не «оби­та­ет», а яв­ля­ет­ся серд­це­ви­ной лю­бо­го «оби­та­ния». Вот как-​то так.

Так вот этот им­пе­ра­тив душ язы­ком вы­ра­зить не уда­ёт­ся никак. Хоть плачь. Уж кто толь­ко ни ста­рал­ся! Ре­аль­но мил­ли­о­ны людей. На раз­ных язы­ках. С по­мо­щью не толь­ко язы­ков, но и дру­гих средств вы­ра­же­ния себя, типа му­зы­ки или ри­со­ва­ния кар­тин, леп­ле­ния скульп­тур и про­чая, про­чая. Не вы­хо­дит. Как го­во­рит­ся, зов есть, а на­звать его опре­де­лён­но ТРУД­НО. Если не невоз­мож­но во­об­ще! Хотя он есть. В раз­ные мо­мен­ты жизни он пред­ста­ёт то, как оби­дой на неспра­вед­ли­вость окру­жа­ю­ще­го мiра, то на­обо­рот – как лю­бовь, про­ни­зы­ва­ю­щая всё во­круг, а то и как-​то иначе, типа ой как скуч­но жить. И этот ЗОВ по­сто­ян­но нас тре­во­жит. Ни­ко­гда не даёт рас­сла­бить­ся.

Этот ЗОВ можно также ино­гда на­зы­вать неуспо­ка­и­ва­ю­щей­ся ни­ко­гда, никак и ни при каких усло­ви­ях энер­ги­ей (под­стё­ги­ва­ю­щей нас к жизни). Но он, ра­зу­ме­ет­ся, имеет, при на­ли­чии у нас сво­бо­ды воли, и огра­ни­че­ния. Мы сами можем его огра­ни­чить, а то и «за­ткнуть­ся», про­сто пе­ре­став жить. Омерт­вив себя доб­ро­воль­но. Или пе­ре­став «вы­пол­нять» его по­зы­вы к, а на­обо­рот, де­лать всё от про­тив­но­го, в дру­гую сто­ро­ну. Так тоже можно. Он от таких по­пы­ток, зов то бишь, не пе­ре­ста­ёт ра­бо­тать, за­став­ляя нас его пре­одо­ле­вать, но под­да­ёт­ся ино­гда.

Тре­тий им­пе­ра­тив за­ло­жен в душу до­воль­но по­та­ён­но и скры­то. Его об­на­ру­жи­ли, имхо, пра­во­слав­ные мыс­ли­те­ли (уже давно) и, как могли, раз­ви­ли в своих сло­вах, по­про­бо­ва­ли пе­ре­дать нам, бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям. Это тяга к ЛЮБВИ. Да, со­гла­сен, фраза эта слег­ка от­да­ёт без­смыс­лен­но­стью, по­то­му что слово «лю­бовь» до­ста­точ­но эмо­ци­о­наль­но на­сы­щен­ное, мно­го­знач­ное и даже ве­ли­кое такое, но лучше уж оно, чем ни­че­го. Душа всё время тя­нет­ся к любви. Или к тому, что душа при­ни­ма­ет за лю­бовь. В част­но­сти, можно тя­нуть­ся к день­гам, к при­ме­ру. Ну, что на­зы­ва­ет­ся «лю­бить» их всей душой! Ведь можно же!?

Вот так и во всех дру­гих слу­ча­ях. Этот им­пе­ра­тив осо­зна­ёт­ся (или может осо­знать­ся) каж­дой душой до­воль­но легко в самом чи­стом виде, но ни­ко­гда так всё же не осо­зна­ёт­ся почему-​то. «Виной» тому, в ос­нов­ном, упо­ва­ние на ло­ги­ку раз­мыш­ле­ний, а сле­до­ва­тель­но на язык опи­са­ний, а не на чув­ства, ко­то­рым на язык пле­вать (чует, как чует). И ло­ги­ки ра­зу­ма, и ло­ги­ки язы­ков при­вно­сят в про­цесс объ­яс­не­ния столь­ко ис­ка­же­ний, что душа пред­по­чи­та­ет не те­рять саму себя, а про­сто «за­крыть ухи», чтобы не слу­шать эту га­ли­ма­тью. У нена­учен­ных ещё душ, у детей, в смыс­ле, этот про­цесс осо­бен­но за­ме­тен. Неко­то­рые вещи, даже очень про­стые, они не же­ла­ют по­ни­мать никак во­об­ще. Пока, ра­зу­ме­ет­ся. Затем ло­ги­ка и язык «про­би­ва­ют» это непо­ни­ма­ние и вы­хо­ла­щи­ва­ют, ра­зу­ме­ет­ся. Но это потом. А вот лет до 3-5 нет, часто не уда­ёт­ся.

На этот ду­шев­ный им­пе­ра­тив рано или позд­но, с осо­зна­ни­ем того или без­со­зна­тель­но, об­ра­ща­ют вни­ма­ние все люди. Хотя бы раз в своей жизни, хотя, ра­зу­ме­ет­ся, го­раз­до чаще. Но «сиг­нал» этот, если можно так ска­зать, до­ста­точ­но слаб. По­то­му что это, ко­неч­но, ни­ка­кой не «сиг­нал», а до­воль­но ин­те­рес­ная штука. Ощу­ще­ние, не за­ви­ся­щее от сво­е­го «Я», ска­жем так. Оно как будто бы немно­го извне, хотя ни­ко­гда нель­зя этого утвер­ждать с уве­рен­но­стью.

В дру­гих ре­ли­ги­ях тоже при­сут­ству­ет ас­пект того же са­мо­го, но, по­сколь­ку везде слова, слова, слова, то они ино­гда пол­но­стью за­ту­ма­ни­ва­ют скры­тый смысл ощу­ще­ния. Ко­то­рое яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но чи­стым, чтобы ощу­тить его спол­на и верно. Но, как я уже го­во­рил, и с этим труд­но по­спо­рить, язы­ком мно­гое не уда­ёт­ся пе­ре­дать, а уж это-​то – и по­дав­но!

Мы, люди, по­пы­ток, ра­зу­ме­ет­ся, не пре­кра­ща­ем, по­то­му что нам все­гда хо­чет­ся вы­ра­зить всё же то, что мы ощу­ща­ем. И это по­лез­ное в выс­шей сте­пе­ни за­ня­тие может на­пол­нить нас... бла­го­род­ством.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка

Комментарии

Аватар пользователя SoMaVi
SoMaVi (1 год 4 месяца)

Про­бле­ма че­ло­ве­че­ско­го со­зна­ния в том. Что для него ре­аль­ней, то что за­ни­ма­ет боль­ше места в го­ло­ве "осо­зна­ю­ще­го". И не важно есть осо­зна­ва­е­мый пред­мет на самом деле или он есть толь­ко в меч­тах. При­чем у мно­гих "мыс­ли­те­лей" и фан­та­зе­ров во­об­ра­жа­е­мые пред­ме­ты это все. А обьек­тив­ная ре­аль­ность это где то да­ле­ко и неин­те­рес­но.

Ничто в этом Мире не ме­ня­ет­ся, кроме наших ил­лю­зий.

Аватар пользователя Zugol
Zugol (4 года 9 месяцев)

Со­гла­сен. smile9.gif

Аватар пользователя Мессионель Ле
Мессионель Ле (2 года 3 недели)

у ко­ло­ний же есть опре­де­лён­ные при­зна­ки: внеш­няя управ­ля­е­мость, огра­ни­чен­ное в пра­вах или бес­прав­ное на­се­ле­ние. ре­сур­сы, какие-​никакие бо­гат­ства - ред­ко­зё­мы и неред­ко­зё­мы, фрукты-​овощи, людишки-​народ, что-​то ещё, сей­час не вспом­ню.

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 8 месяцев)

Зна­ние снис­хо­дит свыше. По­пыт­ки фор­му­ли­ро­вать ин­ту­и­тив­ное ощу­ще­ние, ко­неч­но на­пол­ня­ет бла­го­род­ством, но не не все­гда на­пол­ня­ет зна­ни­ем. От­сю­да и ин­фор­ма­ци­он­ные ис­ка­же­ния на­ли­че­ству­ю­щие в тек­сте. Кри­стал­ли­за­ция же ми­ро­воз­зре­ния на ис­ка­жен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной базе, по­тре­бу­ет даль­ней­шей кор­рек­ции, а "кор­рек­ция ми­ро­возре­ния это рос­кошь".  Не от­кор­рек­ти­ро­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние,  в пре­де­ле ведет в тупик. Это как ствол де­ре­ва с вет­вя­ми, чтобы под­нять­ся на вер­ши­ну, нужно дви­гать­ся по ство­лу, а ветки ка­ки­ми бы тол­сты­ми и проч­ны­ми они не были ведут от ство­ла в тупик, а не на вер­ши­ну.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

Зна­ние снис­хо­дит свыше. 

- На свете не су­ще­ству­ет НИ­КА­КИХ зна­ний. Все так на­зы­ва­е­мые "зна­ния" - есть по­пыт­ки струк­ту­ри­ро­вать с по­мо­щью зна­ко­вых си­стем, ко­то­рые без­по­щад­но врут, как троц­кие, то, что людям, как им ка­жет­ся, они "на­блю­да­ют".

А на­блю­да­ют они вовсе не то, ко­то­рое как бы "объ­ек­тив­но су­ще­ству­ет", а лишь то, что им "поз­во­ле­но" в узком спек­тре того вос­при­я­тия, ко­то­рое им дано, ну и ко­то­рое затем можно об­счи­тать сле­гон­ца мозгом-​компьютером. Сде­лав кое-​какие вы­во­ды. Неко­то­рые из ко­то­рых уда­ёт­ся даже ис­поль­зо­вать в по­вто­ре­ни­ях.

Не по­зорь­тесь, в общем.

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 8 месяцев)

Не по­зорь­тесь, в общем.

Хо­ро­шо у вас так  душа прям прет. Ви­ди­мо, все кто го­во­рят не так как вы это .... ну вы сами их по­на­зы­ва­ли :)))

ну вот вам - ваше три­един­ство, в рам­ках ни­чтож­но­го об­ма­на вос­при­я­тия че­ло­ве­че­ства.
1. квар­ки
2. леп­то­ны
3. ка­либ­ро­воч­ные бо­зо­ны

И вы и я из них со­сто­им и это пока ни­мель­чай­шие ча­сти­цы и в них скры­ты очень ин­те­рес­ные эф­фек­ты

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

ну вот вам - ваше три­един­ство, в рам­ках ни­чтож­но­го об­ма­на вос­при­я­тия че­ло­ве­че­ства.
1. квар­ки
2. леп­то­ны
3. ка­либ­ро­воч­ные бо­зо­ны

И вы и я из них со­сто­им и это пока на­и­мель­чай­шие ча­сти­цы

- Пока. 

и в них скры­ты очень ин­те­рес­ные эф­фек­ты

- Ну да, потом будут ча­сти­цы по­мель­че, там - тоже будет ин­те­рес­но. 

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 8 месяцев)

Но они хотя бы ис­сле­до­ва­ны, а ваши им­пе­ра­ти­вы  - нет. Или вы пре­тен­ду­е­те на ре­ли­ги­оз­ное зна­че­ние ваших те­зи­сов? Ну, в таком слу­чае, вы не ори­ги­наль­ны. А вот если по­да­вать это как нечто на­уч­ное, то стан­дарт­ная мо­дель "де­ла­ет ваши те­зи­сы на раз".

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

Но они хотя бы ис­сле­до­ва­ны

- Ко­то­рые когда-​то НЕ были ис­сле­до­ва­ны.

а ваши им­пе­ра­ти­вы  - нет 

- Ну да, пока не ис­сле­до­ва­ны. Да и нечем их ис­сле­до­вать пока, соб­ствен­но.

Или вы пре­тен­ду­е­те на ре­ли­ги­оз­ное зна­че­ние ваших те­зи­сов? 

- ГДЕ??? Я про­сто вы­ска­зы­ваю свои мысли. Как и дру­гие люди. Вы в том числе.

 Ну, в таком слу­чае, вы не ори­ги­наль­ны.

- Вы тоже. Сразу вспо­ми­на­ют­ся го­не­ния на бед­ных... раз­ных.... ко­то­рые затем были при­зна­ны вы­да­ю­щи­ми­ся учё­ны­ми и про­дви­га­те­ля­ми новых смыс­лов.

 А вот если по­да­вать это как нечто на­уч­ное, то стан­дарт­ная мо­дель "де­ла­ет ваши те­зи­сы на раз".

- За­тра­ха­ет­ся это "наука" иметь дело с тем, что НЕЛЬ­ЗЯ про­ве­рить. За­тра­ха­ет­ся. 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

Но они хотя бы ис­сле­до­ва­ны

- Кто вам такую чушь ска­зал? Они пока вы­ду­ма­ны, как тео­рия. Ну так тео­рий я вам вагон и те­леж­ку на­ки­даю про объ­яс­не­ния под­лун­но­го мiра. Так что не то­ро­пи­лись бы вы...

 а ваши им­пе­ра­ти­вы  - нет. 

- Вы статью-​то вни­ма­тель­но чи­та­ли? В част­но­сти, аб­за­цы про пра­во­сла­вие? Нет, ра­зу­ме­ет­ся, не чи­та­ли. Зачем всяку хрень чи­тать, когда есть на­уч­но до­ка­зан­ные факты (ни хера не до­ка­зан­ные, а пре­бы­ва­ю­щие в со­сто­я­нии тео­рии!). А там на­пи­са­но, как пра­во­слав­ные ис­сле­до­ва­те­ли, ПОЧЕМУ-​ТО, об­ра­ти­ли и об­ра­ща­ют вни­ма­ние на тре­тий им­пе­ра­тив. По­сто­ян­но.

 Или вы пре­тен­ду­е­те на ре­ли­ги­оз­ное зна­че­ние ваших те­зи­сов?

- Кто вам при­ка­зал так плот­но об­щать­ся с та­ра­ка­на­ми в вашей го­ло­ве? По­че­му, если я на­пи­сал оче­ред­ную ста­тью - это обя­за­тель­но "пре­тен­зия" на вся­кую хрень, а не про­сто моя точка зре­ния? Вы - дебил, что ли?

 Ну, в таком слу­чае, вы не ори­ги­наль­ны.

- Да вы тоже от­ли­ча­е­тесь нескром­ной ту­по­ва­то­стью, а уж про ваше взгля­ды я могу ска­зать лишь одно: они на­столь­ко неори­ги­наль­ны, что я уже зеваю от этого де­би­лиз­ма.

 А вот если по­да­вать это как нечто на­уч­ное, то стан­дарт­ная мо­дель "де­ла­ет ваши те­зи­сы на раз".

- Вот где вы нашли, что я "подаю" что-​то там и обя­за­тель­но "на­уч­но"? Вот где? И с какой стати я дол­жен по­да­вать что-​то там "на­уч­но"? Я во­об­ще науку ни в грош ни став­лю, да будет вам из­вест­но. Вер­нее став­лю в пол­гро­ши­ка... Очень пре­тен­зий не по делу много у этой "науки" т. с. 

Ну и у её адеп­тов, вот у вас, к при­ме­ру. А мiр - это НЕ ТОЛЬ­КО ОДНА НАУКА, да будет вам из­вест­но. Это по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство того, о чём наука ПОКА по­мал­ки­ва­ет в тря­поч­ку, бу­дучи не в со­сто­я­нии объ­яс­нить.

Так что скром­нее надо быть. Ну и вни­ма­тель­нее чи­тать, опять же. Чтобы я вас не оби­жал, как вам ка­жет­ся, не по делу.  

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 8 месяцев)

Так что скром­нее надо быть. Ну и вни­ма­тель­нее чи­тать, опять же. Чтобы я вас не оби­жал, как вам ка­жет­ся, не по делу.  

Ой вей. Вот он ока­зы­ва­ет­ся какой  - "Ве­ли­кий оби­жа­тель" :))). 
Прошу про­ще­ния, но,  по факту - вы про­сто нар­цис­сич­ный  гру­би­ян, упо­треб­ля­ю­щий дво­ро­вую лек­си­ку и за­яв­ля­ю­щий не менее нар­цис­си­че­ские за­го­лов­ки в жал­ких по­ту­гах иг­рать в стиле ста­ри­ка Им­ма­ну­и­ла.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

Прошу про­ще­ния, но,  по факту - вы про­сто нар­цис­сич­ный  гру­би­ян,

- Ну вот, сразу - гру­би­ян. А когда я вам ука­зы­ваю на оче­вид­ные вещи, к при­ме­ру, не надо бы меня оптом за­чис­лять в сто­рон­ни­ков каких-​то там наук - это так, да, вни­ма­ния сво­е­го вам об­ра­щать не надо. Хотя вы могли и до­га­дать­ся сразу же, что не всё так про­сто. Ну, если вы ста­тью про­чи­та­ли, ко­неч­но.

 упо­треб­ля­ю­щий дво­ро­вую лек­си­ку и за­яв­ля­ю­щий не менее нар­цис­си­че­ские за­го­лов­ки в жал­ких по­ту­гах иг­рать в стиле ста­ри­ка Им­ма­ну­и­ла.

- Да, я умею в раз­ные стили, то­ва­рищ дебил невни­ма­тель­ный. Когда как. С де­би­ла­ми я пред­по­чи­таю ва­рьи­ро­вать, чтобы им жизнь не ка­за­лась мёдом. А то рас­пу­стят хвост, блин... Наука, ёпта, до­ка­за­тель­ства... Хотя до сих пор с Луной разо­брать­ся не могут. 

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 8 месяцев)

при­мер­но об этом и го­во­рю, вы де­мон­стри­ру­е­те на­ли­чие кри­стал­ли­зо­ван­ных ми­ро­воз­зрен­че­ских за­блуж­де­ний, по край­ней мере по неко­то­рым ас­пек­там;

На свете не су­ще­ству­ет НИ­КА­КИХ зна­ний.

это за­блуж­де­ние, и хо­ро­шо, если чисто тер­ми­но­ло­ги­че­ское, а не ак­си­о­ма­ти­че­ское;

го­во­рить что зна­ний не су­ще­ству­ет, то же самое что го­во­рить, что ин­фор­ма­ции не су­ще­ству­ет, а утвер­ждать по­доб­ное уже за гра­нью лю­бо­го осмыс­лен­но­го вза­и­мо­дей­ствия;
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

го­во­рить что зна­ний не су­ще­ству­ет, то же самое что го­во­рить, что ин­фор­ма­ции не су­ще­ству­ет,

- Вы кое-​что про­пу­сти­ли в моём от­ве­те. Не об­ра­ти­ли вни­ма­ния, как обыч­но. А в том, что вы про­пу­сти­ли, я как раз и объ­яс­нил, по­че­му зна­ний НЕ су­ще­ству­ет. 

 утвер­ждать по­доб­ное уже за гра­нью лю­бо­го осмыс­лен­но­го вза­и­мо­дей­ствия;

- А я вас не умо­лял ком­мен­ти­ро­вать мою ста­тью вся­ким своим бре­дом. Но раз уж от­ком­мен­ти­ро­ва­лись, то с чего вы взяли, что вы тут един­ствен­ный такой умный? Вот с чего?

Вы не самый умный. А один из безтол­ко­вых, по­то­му что не об­ра­ща­е­те ни­ка­ко­го вни­ма­ния на ре­аль­но важ­ные вещи, а "при­ста­ё­те" ко вся­кой сло­вес­ной че­пу­хе.

вы де­мон­стри­ру­е­те на­ли­чие кри­стал­ли­зо­ван­ных ми­ро­воз­зрен­че­ских за­блуж­де­ний, по край­ней мере по неко­то­рым ас­пек­там; 

- Могу по­вто­рить ещё раз. Ни­ка­ких зна­ний НЕТ на свете, а то, что такие как вы на­зы­ва­е­те "зна­ни­я­ми" - это седь­мое или три­де­вя­тое ТОЛ­КО­ВА­НИЕ от са­мо­го пер­во­го тол­ко­ва­ния, ко­то­рое од­на­жды про­изо­шло по по­во­ду на­блю­де­ния над чем-​то там. И по­доб­ны­ми тол­ко­ва­ни­я­ми хрен знает о чём ПЕ­РЕ­ПОЛ­НЕ­НЫ го­ло­вы таких, как вы.

Хотя, если на­чать ко­пать­ся в них, там такое всплы­ва­ет, что мама не горюй. Но нет - зна­ния, блин, зна­ния... Обос­сать­ся про­сто со смеху. 

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 8 месяцев)

Вы кое-​что про­пу­сти­ли в моём от­ве­те.

да нет, я про­сто хотел ко­ро­че, по­это­му после на­пи­са­ния часть уда­лил, думал будет до­ста­точ­но,

об­ви­нять меня, что я цеп­ля­юсь к сло­вам, это не верно, по край­ней мере, у меня нет таких целей, из­ви­ня­юсь если у вас сло­жи­лось такое впе­чат­ле­ние; цеп­ля­ние к смыс­лам ко­то­рые невер­ны на мой взгляд - это еще да, т.е. к сути, а не к форме; при­чем толь­ко к тому, что ка­жет­ся кон­цеп­ту­аль­ным;

зна­ние это осво­ен­ная ин­фор­ма­ция, по­это­му вот это: "зна­ния" - есть по­пыт­ки струк­ту­ри­ро­вать с по­мо­щью зна­ко­вых си­стем" - в общем верно, а вот это: "ко­то­рые без­по­щад­но врут" ваша част­ная аб­со­лю­ти­за­ция; 

ин­фор­ма­ци­он­ный спектр вклю­ча­ет в себя все и мусор и ис­ти­ну, то что вам по­па­дал­ся толь­ко мусор не зна­чит, что ис­ти­ны не су­ще­ству­ет, зна­чит что ваша мен­таль­ность стро­ит­ся в спек­тре му­сор­ной ин­фор­ма­ции, в ко­то­рой вы пы­та­е­тесь(?) найти жем­чуж­ное ядро; вы как Абра для ко­то­ро­го ло­ги­ки не су­ще­ству­ет, по­то­му что "ло­ги­ка наука о лжи"

но даже пусть так, пусть зна­ний нет у НАС, а толь­ко "тол­ко­ва­ния", это не зна­чит, что зна­ний нет в прин­ци­пе, вот о чем я го­во­рю, а вы от част­но­го к об­ще­му пе­ре­хо­ди­те не ак­ту­а­ли­зи­руя мас­штаб;

че­ло­ве­че­ская сущ­ность есть очень слож­ная струк­ту­ра раз­лич­ных энер­гий

то есть, энерго-​информационная струк­ту­ра, т.к. не бы­ва­ет энер­гии без ин­фор­ма­ции; ам­пли­ту­да, ча­сто­та, спектр это ин­фор­ма­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, а энер­гия и ма­те­рия  эк­ви­ва­лент­ны...

энерго-​форма, это и есть эн-​форма -ция или ин­фор­ма­ция, и не су­ще­ству­ет ни­че­го кроме энер­гии и ее форм;

по­пыт­ки "струк­ту­ри­ро­вать с по­мо­щью зна­ко­вых си­стем" - это и есть твор­че­ство, ко­то­ро­му нет пре­де­ла, что и под­ра­зу­ме­ва­ет про­цесс ре­а­ли­за­ции по­тен­ци­аль­ной бес­ко­неч­но­сти;

а что ка­са­ет­ся вос­при­я­тия в "узком спек­тре" то цель прак­тик ду­хов­но­го раз­ви­тия как раз в рас­ши­ре­нии вос­при­я­тия и через из­ме­не­ние  энерго-​информационная струк­ту­ра "че­ло­ве­че­ская сущ­ность" и тут вы правы о "те­ле­па­тии", при­чем сами не по­до­зре­ва­е­те на­сколь­ко правы, точ­нее ска­зать как скоро вы ока­же­тесь правы, а я скажу, что очень скоро;

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

но даже пусть так, пусть зна­ний нет у НАС, а толь­ко "тол­ко­ва­ния", это не зна­чит, что зна­ний нет в прин­ци­пе, вот о чем я го­во­рю, а вы от част­но­го к об­ще­му пе­ре­хо­ди­те не ак­ту­а­ли­зи­руя мас­штаб;

- Хо­ро­шо. А что у нас есть, если есть не одни лишь тол­ко­ва­ния, а и есть всё же зна­ния? Есть тогда, может, клас­си­фи­ци­ро­ван­ные тол­ко­ва­ния, часть из ко­то­рых, по ло­ги­ке, под­твер­жда­ют друг друга? На­ни­зан­ные друг на друга, вза­им­но под­креп­ля­ю­щие друг друга тол­ко­ва­ния, под­твер­жда­ю­щи­е­ся неза­ви­си­мы­ми друг от друга опы­та­ми - это и есть зна­ния? Так?

ОК. Но от этого они не пе­ре­ста­ют быть тол­ко­ва­ни­я­ми, по­то­му что НЕ ВСЕ тол­ко­ва­ния свя­за­ны таким об­ра­зом друг с дру­гом (вза­им­но друг друга под­твер­жда­ют), а лишь малая часть этих тол­ко­ва­ний. Боль­шая же часть НЕ свя­за­ны, а пре­бы­ва­ют пока в со­сто­я­нии ДО­ГА­ДОК, пред­по­ло­же­ний и тео­рий.

Вот тогда да, при­мер­но так. Но на­зы­вать со­во­куп­но всё имен­но что зна­ни­я­ми в таком слу­чае, это - лу­ка­вить перед собой. Вот, что я хотел ска­зать.

то есть, энерго-​информационная струк­ту­ра, т.к. не бы­ва­ет энер­гии без ин­фор­ма­ции; ам­пли­ту­да, ча­сто­та, спектр это ин­фор­ма­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, а энер­гия и ма­те­рия  эк­ви­ва­лент­ны...

- Понял. Вот смот­ри­те: не ка­жет­ся ли вам, что мы, люди, на­зва­ли "ин­фор­ма­ци­ей" то, что, как нам ка­жет­ся, при­су­ще об­суж­да­е­мым нам вещам лишь по­то­му, что нам надо это обо­зна­чить? Хоть как-​то? Иначе мы про­сто, в силу ра­бо­ты ра­зу­ма, ко­то­ро­му нужны обо­зна­че­ния для того чтобы ими затем ма­ни­пу­ли­ро­вать (ду­мать, ана­ли­зи­ро­вать), не смо­жем про­сто рас­суж­дать?

Вот мне лично ка­жет­ся, что имен­но так и про­ис­хо­дит. А ни­ка­кой информации-​то и НЕТ. Это снова ил­лю­зия, а имен­но наши обо­зна­че­ния того и так, чтобы нам же, че­ло­ве­кам ра­зум­ным, это было бы про­сто до­ступ­но. Иначе, если не на­звать, то мы и ду­мать об этом не смо­жем.

Ра­зу­ме­ет­ся, это такой... спор­ный во­прос. По­сколь­ку я тоже вклю­чаю свой разум, и мне тоже, как и вам, нужно на­звать - чтобы на­чать об этом мыс­лить.

по­пыт­ки "струк­ту­ри­ро­вать с по­мо­щью зна­ко­вых си­стем" - это и есть твор­че­ство, ко­то­ро­му нет пре­де­ла, что и под­ра­зу­ме­ва­ет про­цесс ре­а­ли­за­ции по­тен­ци­аль­ной бес­ко­неч­но­сти;

- Да. Толь­ко обо­зна­че­ние "твор­че­ство" может уве­сти нас в сто­ро­ну. Выше я ука­зал, по­че­му. Мы не можем не тво­рить! А тво­рить мы можем лишь с по­мо­щью зна­ков. А знаки - есть вы­ду­ман­ность, типа ил­лю­зии... Вот такой слег­ка за­пу­тан­ный фи­ло­соф­ский круг по­лу­ча­ет­ся.

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 1 неделя)

В бу­ду­щем души наши, ра­зу­ме­ет­ся, по­лу­чат в руки ин­стру­мен­та­рий неис­ка­жён­ных никак и ничем (хотя тео­ре­ти­че­ски это – тоже во­прос спор­ный, разум ба­стуе, как все­гда) пе­ре­да­чи своих эмо­ций. От душе к душе. А то и от души к душам сразу. Те­ле­па­ти­че­ски.

Не по­лу­чат. По­то­му что когда какой-​то кол­лек­тив по­лу­ча­ет такой ин­стру­мен­та­рий, он вы­ми­ра­ет из-за того, что те­ря­ет спо­соб­ность пи­сать (и чи­тать). 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

Не по­лу­чат. По­то­му что когда какой-​то кол­лек­тив по­лу­ча­ет такой ин­стру­мен­та­рий, он вы­ми­ра­ет из-за того, что те­ря­ет спо­соб­ность пи­сать (и чи­тать). 

- По­гля­дим. 

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль (10 лет 2 недели)

По­хо­же Вы не очень-​то зна­ко­мы с по­э­зи­ей. Су­ще­ству­ют люди, спо­соб­ные про­сты­ми, обы­ден­ны­ми сло­ва­ми пе­ре­дать целую гамму чувств, об­ра­зов, кон­цеп­тов, тем кто спо­со­бен это вос­при­нять и оце­нить. С детьми всё про­сто, малый запас слов, по­ня­тия о ко­то­рых, при­хо­дит с пе­ре­жи­тым опы­том. Это вос­при­ни­ма­ет­ся как вол­шеб­ство, обы­ден­ные слова, ис­куст­но со­став­лен­ные в стро­ки, вы­зы­ва­ют в мозгу яркие кар­ти­ны, вкусы, за­па­хи, со­пе­ре­жи­ва­ния и по­гру­же­ние в мир, опи­сы­ва­е­мый По­этом. Хо­ро­шие пи­са­те­ли могут де­лать тоже самое, толь­ко мно­го­слов­нее, фан­та­сты со­зда­ют целые миры и вла­де­ют умами мил­ли­о­нов по­клон­ни­ков

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam (10 лет 1 месяц)

По­хо­же Вы не очень-​то зна­ко­мы с по­э­зи­ей.

- По­хо­же, вы то­роп­ли­вы в вы­во­дах.

Су­ще­ству­ют люди, спо­соб­ные про­сты­ми, обы­ден­ны­ми сло­ва­ми пе­ре­дать целую гамму чувств, об­ра­зов, кон­цеп­тов, тем кто спо­со­бен это вос­при­нять и оце­нить.

- Всё верно. Но есть и люди, для ко­то­рых ваши слова о сло­вах по­этах - звук пу­стой. Их стихи ничем и никак не тро­га­ют. И таких - боль­шин­ство людей на пла­не­те. К со­жа­ле­нию, ко­неч­но. 

С детьми всё про­сто, малый запас слов, по­ня­тия о ко­то­рых, при­хо­дит с пе­ре­жи­тым опы­том. 

- При­мер­но так, толь­ко это не со­всем то, о чём я го­во­рил. 

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран (10 лет 3 недели)

но­осфе­ра

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год