Хри­сти­ан­ство. Тех­ни­че­ский раз­бор

Всем при­вет. Тут недав­но в по­пыт­ках объ­яс­нить, что такое лю­бовь, вспом­ни­нал про то, что такое рас­ши­рен­ное со­зна­ние.. Пер­спек­тив­ная тех­но­ло­гия, но мало кто умеет ей поль­зо­вать­ся се­го­дня. На при­ме­ре этой ста­тьи по­про­бую ещё раз объ­яс­нить: На­вер­ное мно­гие из вас тут на АШ стал­ки­ва­лись на прак­ти­ке с такой си­ту­а­ци­ей, когда в про­цес­се дис­кус­сии по­яв­ля­ет­ся же­ла­ние от­ве­тить со­бе­сед­ни­ку раз­вёр­ну­то. Но в про­цес­се фор­му­ли­ро­ва­ния мыс­лей при­хо­дит по­ни­ма­ние, что все они в одном ком­мен­та­рии если и уме­стят­ся, то будут смот­реть­ся в общем по­то­ке об­суж­де­ния не очень гар­мо­нич­но. Устра­няя этот ко­гни­тив­ный дис­со­нанс, в какой-​то мо­мент при­хо­дит осо­зна­ние, что, воз­мож­но, имеет смысл от­ве­тить со­бе­сед­ни­ку от­дель­ной ста­тьёй. В рам­ках формы и со­дер­жа­ния - это, на­вер­ное, и есть оп­ти­маль­ное ре­ше­ние для сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Ну мне так чув­ству­ет­ся почему-​то.

В общем,  эта ста­тья - это ответ на ком­мен­та­рий то­ва­ри­ща Xenon_Raider, раз­ме­щён­ный им под ста­тьёй “лю­бовь по-​еврейский". Вы­не­су его сюда, чтобы сэко­но­мить ваш тра­фик :) 

Иисус со­всем про дру­гую лю­бовь. Лю­бовь через са­мо­по­жерт­во­ва­ние, как един­ствен­ный путь к богу и бес­смер­тию в боге. Тем ев­ре­ям до той любви да­ле­ко. Их лю­бовь вся во­круг ко­ше­ля с зо­ло­тиш­ком.

  Любом чув­ству че­ло­век учит­ся. Из мамки мы вы­би­ра­ем­ся с очень огра­ни­чен­ным на­бо­ром ре­ак­ций и чувств. Всему осталь­но­му нас учит то об­ще­ство, в ко­то­ром нам по­счаст­ли­ви­лось ро­дить­ся. У неко­то­рых на­ро­дов мно­гие зна­ко­мые нам чув­ства и яв­ле­ния от­сут­ству­ют на­прочь. На­при­мер, неко­то­рым на­ро­дам неве­до­мо со­стра­да­ние и ми­ло­сер­дие. У неко­то­рых выс­шей доб­ле­стью счи­та­ет­ся обман ближ­не­го сво­е­го, а чест­ность за гра­нью их по­ни­ма­ния.  Да у по­ло­ви­ны на­се­ле­ния ша­ри­ка в го­ло­ве от­сут­ству­ет такое по­ня­тие, как со­весть. И ни­че­го, как-​то живут.

До Иису­са люди не знали выс­шей формы Любви, той самой, ко­то­рая пря­мая ан­ти­те­за Нена­ви­сти.  Лю­бовь от бога про­тив Нена­ви­сти от са­та­ны.  Нена­висть — это раз­ру­ше­ние и смерть. "Если же­ла­ешь воз­вы­сить­ся, убей их всех." — та самая са­та­нин­ская Ложь. Нена­висть это путь в без­дну.  Людям нече­го было про­ти­во­по­ста­вить это лжи, пока со своим Сло­вом о Любви не при­шёл Иисус. И тогда у людей по­яви­лась Вера и На­деж­да.

  Соб­ствен­но, в Биб­лии всё это от­кры­тым тек­стом. Про­сто мно­гие чи­та­ют её как-​то криво.

---

Да­вай­те раз­би­рать­ся.

До Иису­са люди не знали выс­шей формы Любви, той самой, ко­то­рая пря­мая ан­ти­те­за Нена­ви­сти.

До Иису­са люди по­ми­мо "выс­шей формы любви" так же прак­ти­че­ски ни­че­го не знали о том, кто такой Сатан. Новый Завет воз­вел этого пер­со­на­жа в ранг пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го аб­со­лют­но­го зла. Сде­лал из него по сути ан­та­го­ни­ста Бога - пол­но­прав­но­го врага. 

В Со­вре­мен­ные ве­ро­уче­ния хри­сти­ан­ства и иуда­из­ма опи­ра­ют­ся на общие тек­сты Свя­щен­но­го Пи­са­ния, но по­ни­ма­ют их по-​разному. Одно из важ­ных от­ли­чий двух ре­ли­гий ка­са­ет­ся та­ко­го пер­со­на­жа, как Са­та­на. Но­во­за­вет­ный «князь мира сего», глава «ми­ро­пра­ви­те­лей тьмы века сего» и аб­со­лют­ный про­тив­ник Бога – такой образ Са­та­ны непо­ня­тен иуде­ям. Для них са­та­на – свое­об­раз­ный «со­ра­бот­ник» Твор­ца.

Ка­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми Сатан на­де­лён в иуда­из­ме:

Иудеи глав­ным об­ра­зом раз­ви­ва­ли мне­ния, ос­но­ван­ные на зна­че­ни­ях слова satan. Со­глас­но «Ев­рей­ской эн­цик­ло­пе­дии» Брок­гау­за и Эфро­на (1908-1913 годы), Са­та­на яв­ля­ет­ся об­ви­ни­те­лем на Бо­же­ствен­ном со­ве­те, сво­е­го рода «про­ку­ро­ром», ко­то­рый видит в че­ло­ве­ке лишь склон­ность ко греху и неспра­вед­ли­во­сти. При этом он не яв­ля­ет­ся про­тив­ни­ком Бога-​Творца и не спо­со­бен дей­ство­вать са­мо­сто­я­тель­но, без его воли.

«Са­та­на вы­сту­па­ет в иуда­из­ме как слу­жи­тель Гос­по­да, а не рав­но­цен­ная про­ти­во­по­став­лен­ная Богу сила, как, ска­жем, в ду­а­лиз­ме, про­по­ве­ду­ю­щем веру в двух богов, две силы, два на­ча­ла, что само по себе раз­ру­ша­ет идею транс­цен­дент­но­сти Бога», — от­ме­ча­ет ис­то­рик Йосеф Бен-​Шломо в книге «Вве­де­ние в фи­ло­со­фию иуда­из­ма».

От­сю­да

В Иудей­ской трак­тов­ке Сатан имеет неко­то­рые ана­ло­гии с нашим по­ня­ти­ем со­весть, по­то­му как со­весть - это тоже судья.

Слово "со­весть" у Иуде­ев тоже есть, но по по­ня­тию она ближе к тер­ми­нам "со­ве­то­вать"/"ука­зы­вать на­прав­ле­ние"

В со­вре­мен­ном иври­те со­весть на­зы­ва­ет­ся мац­пун — от слова цафун — «скры­тое», по­то­му что голос со­ве­сти — внут­рен­ний, скры­тый глу­бо­ко в со­зна­нии че­ло­ве­ка. Кроме того, слово мац­пун свя­за­но со сло­вом мац­пэн («ком­пас»), по­то­му что, по­доб­но ком­па­су, со­весть ука­зы­ва­ет че­ло­ве­ку на­прав­ле­ние, в ко­то­ром он дол­жен идти.

от­сю­да

В свете вы­ше­ска­зан­но­го имеет смысл рас­крыть ещё одно Слово Иису­са, ко­то­рое оста­ёт­ся непо­нят­ным в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции:

Не ду­май­те, что Я при­шел при­не­сти мир на землю; не мир при­шел Я при­не­сти, но меч, ибо Я при­шел раз­де­лить че­ло­ве­ка с отцом его, и дочь с ма­те­рью ее, и невест­ку со све­кро­вью ее. И враги че­ло­ве­ку — до­маш­ние его (Мф. 10:34–36).

Уче­ние Иису­са Хри­ста - это и есть тот меч, ко­то­рый от­де­лил Сатáна от Иуда­из­ма и сде­лал Его са­мо­до­ста­точ­ным пер­со­на­жем, прав­да уже в дру­гой ре­ли­гии. 

В хри­сти­ан­ской ре­ли­ги­оз­ной па­ра­диг­ме по факту су­ще­ству­ет два Бога.

Два Бога, ко­то­рые ведут борь­бу между собой за один же­лез­ный Трон.

На ру­бе­же ХХ века одним из­вест­ным фи­ло­со­фом было сфор­му­ли­ро­ва­но такое по­ня­тие как ЭГО, и вы на­вер­ня­ка зна­е­те, что это такое.

ЭГО, как и лю­бовь, бы­ва­ет аб­со­лют­ное и от­но­си­тель­ное. Если мы рас­смат­ри­ва­ем это по­ня­тие в ре­ли­ги­оз­ной кон­цеп­ции, то Бог в выс­шем смыс­ле - это об­ла­да­тель аб­со­лют­но­го ЭГО.  Ключ к по­ни­ма­нию этой трак­тов­ки от­кры­ва­ет­ся в рам­ках над­си­стем­но­го ана­ли­за. 

---

Имен­но Бог уста­нав­ли­ва­ет пра­ви­ла, и толь­ко Бог может их из­ме­нить. 

---

Эго - это ощу­ще­ние пре­вос­ход­ства

Эго - это са­мо­уве­рен­ность, вы­хо­дя­щая за гра­ни­цы уве­рен­но­сти в себе.

 отсюда

У ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий есть одна от­ли­чи­тель­ная осо­бен­ность, ко­то­рая их все объ­еди­ня­ет. Каж­дое ре­ли­ги­оз­ное те­че­ние в се­мей­стве Ав­ра­ама верит в то, что имен­но оно несёт в себе свет на­сто­я­щей Ис­ти­ны.  Эта вера по­рож­да­ет эго­изм. 

Эго­изм - Се­бя­лю­бие, пред­по­чте­ние своих, лич­ных ин­те­ре­сов ин­те­ре­сам дру­гих, ин­те­ре­сам об­ще­ствен­ным, пре­не­бре­же­ние ими.

Эго­изм в рам­ках за­ко­на о пол­но­те зна­ний о {форме и со­дер­жа­нии} - это его форма - та обо­лоч­ка, ко­то­рая поз­во­ля­ет уче­нию раз­ви­вать­ся. 

Недо­ста­ток тут в том, что эго­изм по­рож­да­ет нетер­пи­мость к ина­ко­мыс­лию, а затем и саму нена­висть. 

Нетер­пи­мость -  черта ха­рак­те­ра, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в от­сут­ствии вы­держ­ки, ува­же­ния по от­но­ше­нию к взгля­дам и мне­ни­ям дру­гих. 

Нена­висть – ин­тен­сив­ное, от­ри­ца­тель­но окра­шен­ное де­струк­тив­ное чув­ство, от­ра­жа­ю­щее непри­я­тие, от­вра­ще­ние и враж­деб­ность к объ­ек­ту нена­ви­сти. 

Чтобы вы смог­ли немно­го про­чув­ство­вать тём­ную сто­ро­ну Хри­сти­ан­ства про­ци­ти­рую сам себя:

..если вспом­нить ис­то­рию, то ока­жет­ся, что боль­ше всего на­си­лия в этом мире после рас­пя­тия Хри­ста было со­вер­ше­но по­сле­до­ва­те­ля­ми хри­сти­ан­ской ре­ли­гии. Лю­бовь ша­га­ет по пла­не­те также как де­мо­кра­тия. 

Вы мо­же­те ре­зон­но за­ме­тить, что пра­во­сла­вие - это дру­гое. Но весь па­ра­докс в том, что те, кого пра­во­слав­ные тер­петь нена­ви­дят, тоже в ос­но­ве своей ре­ли­гии имеют Новый Завет. 

А ещё пра­во­слав­ные тер­петь нена­ви­дят ту ре­ли­гию, из ко­то­рой и вышло их уче­ние.  По­че­му? Воз­мож­но дело тут в том, что по­нять и про­стить тех, кто обрёк их Бога на же­сто­кую смерь, они до сих пор так и не смог­ли. 

от­сю­да

 Но мы немно­го от­влек­лись, по­это­му пред­ла­гаю вер­нуть­ся ближе к на­ча­лу. 

Если в вашем ба­га­же жиз­нен­ных цен­но­стей есть по­ня­тие о спра­вед­ли­во­сти, то будет не лиш­ним по­ни­мать и его ис­тин­ную при­ро­ду в рам­ках ав­ра­ами­че­ской ре­ли­ги­оз­ной мо­де­ли. И это не зна­чит, что ваше по­ни­ма­ние непра­виль­ное, это может озна­чать, что у Иуде­ев непра­виль­ное по­ни­ма­ние та­ко­го по­ня­тия как "со­весть". Они опре­де­ли­ли это по­ня­тие в об­ласть от­ри­ца­тель­ных смыс­лов.

Со­зна­тель­но или нет это было сде­ла­но и кем - это во­про­сы, ко­то­рый было бы по­лез­но по­нять.  Так же как и ис­то­рию за­рож­де­ния по­ня­тия "со­весть" в рус­ском со­зна­нии. 

По­ни­мая как несов­ме­сти­мы между собой хри­сти­ан­ство и есте­ствен­ное устрем­ле­ние че­ло­ве­ка к по­ис­ку гар­мо­нии спра­вед­ли­во­сти, спро­гно­зи­ро­вать на­ступ­ле­ние апо­ка­лип­си­са - не такая уж и слож­ная за­да­ча. И в этом смыс­ле нужно по­ни­мать, что по­бе­да спра­вед­ли­во­сти (суд) - это про­иг­рыш хри­сти­ан­ской ре­ли­гии, в ко­то­рой на дог­ма­ти­че­ском уровне за­креп­ле­но несо­вер­шен­ство этого мира. С дру­гой сто­ро­ны - спра­вед­ли­вость без веры - это конец раз­ви­тия. 

Чтобы по­лу­чить и то и дру­гое нужно стать зре­лым са­мо­до­ста­точ­ным об­ще­ством, а для этого при­дёт­ся пре­одо­леть соб­ствен­ную веру, об­ре­сти Новое по­ни­ма­ние Бога и Новое мыш­ле­ние - толь­ко так можно выйти в пра­виль­ном на­прав­ле­нии из по­след­не­го ав­ра­ами­че­ско­го про­ро­че­ства. 

тут

тут про­дол­же­ние тут