По­че­му син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции невер­на

По­пу­ля­ция вьюр­ков, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся с по­мо­щью клюва на опре­де­лен­ном пи­та­нии за счет генов и эпи­ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, вли­я­ю­щих на форму клюва, будет по­сте­пен­но ге­не­ти­че­ски изо­ли­ро­вать­ся от дру­гих по­пу­ля­ций вьюр­ков за счет того, что при по­лу­че­нии сме­шан­но­го потом­ства будет по­лу­чать­ся менее удач­ный для успеш­ной кор­меж­ки и даль­ней­ше­го раз­мно­же­ния клюв. Позже на­ко­пят­ся дру­гие от­ли­чия, ко­то­рые пол­но­стью вос­пре­тят по­лу­че­ние фер­тиль­но­го потом­ства от вьюр­ков дру­гих по­пу­ля­ций. Этот мо­мент и будет "рож­де­ни­ем вида" из по­пу­ля­ции.

Ну так у вас же ярды лет про­шли, долго еще ждать - то?

: Хомо са­пи­енс са­пи­енс ско­рее всего был уже ча­стич­но изо­ли­ро­ван даже от Хомо са­пи­енс неарденталенсиc

Все бред и фейк.

" Два года спу­стя, в 1924-м, ар­хео­лог Рей­монд Дарт нашел пер­во­го ав­стра­ло­пи­те­ка. Сцена на­ход­ки, как и по­ла­га­ет­ся для эво­лю­ци­он­но­го те­ат­ра, была вполне сюр­ре­а­ли­сти­че­ской. В доме Дарта про­хо­ди­ла сва­дьба его друга, когда уче­но­му до­ста­ви­ли ящики с ока­ме­не­ло­стя­ми. Дарт, забыв о празд­ни­ке, несмот­ря на ис­те­ри­ку жены, вскрыл один из ящи­ков, в ко­то­ром и на­хо­дил­ся ныне из­вест­ный всем «Бэби из Та­ун­га», се­го­дня клас­си­фи­ци­ру­е­мый как Australopithecus africanus. Надо ска­зать, что «на­ход­ка» Дарта у ве­ду­щих уче­ных тех лет ни­че­го кроме кис­лых фи­зио­но­мий не вы­зва­ла. Ве­ду­щие были, ра­зу­ме­ет­ся, ослеп­ле­ны су­пер­звез­дой эво­лю­ци­он­ной сцены – пи­лт­да­ун­ским че­ло­ве­ком. Но глав­ное – «на­ход­ка» Дарта была какой-​то уж слиш­ком эво­лю­ци­он­но невнят­ной. Если уче­но­му и уда­лось сде­лать новое от­кры­тие, то это новое было про­сто неиз­вест­ной до­се­ле раз­но­вид­но­стью ис­ко­па­е­мой аф­ри­кан­ской обе­зья­ны. Дарт за­бро­сил ар­хео­ло­гию и за­мкнул­ся в себе. Но флаг, вы­пав­ший было из рук друга, под­хва­тил ар­хео­лог Ро­берт Брум. Бу­дучи у Дарта в го­стях, Брум опу­стил­ся перед че­ре­пом та­унг­ской обе­зья­ны на ко­ле­ни и ска­зал, что де­ла­ет это в знак пре­кло­не­ния перед нашим общим пред­ком. Он по­обе­щал до­ве­сти дело Дарта до конца. Впро­чем, этот сим­во­ли­че­ский и немно­го зло­ве­щий обряд лю­би­те­лям ав­стра­ло­пи­те­ков в те годы успе­ха не при­нес. От­ста­лая Аф­ри­ка с ее «негра­ми» и при­ми­тив­ны­ми або­ри­ге­на­ми в ка­че­стве ро­ди­ны в то время не устра­и­ва­ла ни­ко­го – ни об­ще­ствен­ность с ее ко­ло­ни­аль­ным син­дро­мом, ни эво­лю­ци­о­ни­стов с их «ис­тин­ным цен­тром ци­ви­ли­за­ции» – Ев­ро­пой. Идею ав­стра­ло­пи­те­ка в ка­че­стве на­ше­го род­ствен­ни­ка эво­лю­ци­о­ни­сты оце­ни­ли толь­ко на без­ры­бье и го­раз­до позже. Когда пи­лт­да­ун­ский наг­лый са­мо­зва­нец был раз­об­ла­чен, ве­ду­щие уче­ные тут же го­ря­чо по­лю­би­ли эту без­раз­лич­ную им преж­де южную обе­зья­ну. Мы еще вер­нем­ся к рас­ска­зу об ав­стра­ло­пи­те­ках, ко­то­рые в ка­че­стве от­дель­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­ек­та за­слу­жи­ва­ют гор­до­го зва­ния «пи­лт­да­ун­ский», но пока еще немно­го от­вле­чем­ся на дру­гое...

Од­на­ко при­шла пора вер­нуть­ся к ав­стра­ло­пи­те­ку, остав­лен­но­му нами после на­ход­ки «Бэби из Та­ун­га», а также за­твор­ни­че­ства Рэй­мон­да Дарта и про­дол­же­ния его изыс­ка­тель­ской линии Ро­бер­том Бру­мом...

В ап­ре­ле 1996 на еже­год­ной встре­че Аме­ри­кан­ской Ас­со­ци­а­ции ан­тро­по­ло­гов (American Association of Physical Anthropologists), один из ве­ду­щих спе­ци­а­ли­стов по ав­стра­ло­пи­те­кам док­тор Ли Бер­гер объ­явил, поды­то­жи­вая свое вы­ступ­ле­ние: «Можно кон­ста­ти­ро­вать, что мы уда­ля­ем Люси из ге­не­а­ло­ги­че­ско­го древа» (в ори­ги­на­ле: «kicking» – «пи­на­ем», «даем пинка»).

Фак­ти­че­ски, на этом ис­то­рию Люси можно было бы счи­тать за­кон­чен­ной. По­след­няя на­деж­да эво­лю­ци­о­низ­ма на вос­ста­нов­ле­ние эво­лю­ци­он­ной роли Australopithecus afarensis была еще свя­за­на с на­ход­кой 2000 года. Ар­хео­лог И. Хайле-​Селассие из Уни­вер­си­те­та Берк­ли об­на­ру­жил в Эфи­о­пии остан­ки юной особи афар­ско­го ав­стра­ло­пи­те­ка, ка­за­лось, снова вос­пла­ме­нив­шие в эво­лю­ци­он­ных серд­цах за­бы­тые чув­ства. Эк­зем­пляр (DIK-1-1) воз­рас­том 3,3 млн. лет по с.ш., пред­став­лен­ный об­ще­ствен­но­сти в 2006 году (Alemseged et al., 2006), на­зва­ли «Селам» (на ам­хар­ском «мир»). На­ход­ка сразу по­лу­чи­ла и неофи­ци­аль­ное имя – «Дочь Люси»^[8], что про­ис­хо­дит обыч­но лишь с эк­зем­пля­ра­ми, име­ю­щи­ми, так ска­зать, дру­же­ствен­ный эво­лю­ци­он­ный ин­тер­фейс. По­сколь­ку на этот раз на­шлось много новых, недо­ста­ю­щих преж­де де­та­лей ске­ле­та, стало воз­мож­ным про­яс­нить боль­шин­ство про­шлых недо­мол­вок. Сюр­при­за, ко­неч­но, не слу­чи­лось – преж­ние вы­во­ды ис­сле­до­ва­те­лей, уста­но­вив­ших обе­зья­но­по­до­бие афар­ско­го ав­стра­ло­пи­те­ка, окон­ча­тель­но под­твер­ди­лись. Если неожи­дан­но­сти и были, то ис­клю­чи­тель­но та­ко­во­го свой­ства, что вы­ра­жа­ет­ся сло­ва­ми: «еще хуже, чем мы ду­ма­ли». Пол­но­стью со­хра­нив­ша­я­ся ло­пат­ка афа­рен­си­са ока­за­лась ана­то­ми­че­ски близ­кой к ло­пат­ке го­рил­лы, с су­став­ной впа­ди­ной, об­ра­щен­ной вверх, а не в сто­ро­ну, как у че­ло­ве­ка. Со­хра­нив­ший­ся фраг­мент ступ­ни с ха­рак­тер­ной обе­зья­ньей ана­то­ми­ей окон­ча­тель­но за­крыл во­прос о пол­но­цен­ном че­ло­ве­че­ском пря­мо­хож­де­нии. Руки с длин­ны­ми изо­гну­ты­ми паль­ца­ми под­твер­ди­ли, что «дре­вес­ные сви­де­тель­ства верх­ней части» Australopithecus afarensis яв­ля­ют­ся не оста­точ­ны­ми при­зна­ка­ми, уна­сле­до­ван­ны­ми от бы­ло­го об­ра­за жизни, а что имен­но дре­вес­ный образ жизни для этой обе­зья­ны был наи­бо­лее ак­ту­аль­ным. Что ка­са­ет­ся на­зем­но­го пе­ре­дви­же­ния, то го­рил­ло­по­доб­ная ло­пат­ка неожи­дан­но стала се­рьез­ным сви­де­тель­ством ходь­бы афа­рен­си­са на че­ты­рех ко­неч­но­стях. Изу­че­ние кост­но­го ла­би­рин­та внут­рен­не­го уха «Селам» в 2006 году по­ка­за­ло, что ве­сти­бу­ляр­ный ап­па­рат А. afarensis был аб­со­лют­но обе­зья­ньим, близ­ким к та­ко­во­му шим­пан­зе, не со­дер­жал ни­че­го, что могло ука­зы­вать хотя бы на по­до­бие че­ло­ве­че­ско­го пря­мо­хож­де­ния, и не поз­во­лял афа­рен­си­сам пе­ре­дви­гать­ся как-​то прин­ци­пи­аль­но иначе, чем обыч­ные обе­зья­ны. В целом, най­ден­ный ске­лет за­крыл во­прос об эво­лю­ци­он­ных бо­ну­сах афар­ских ав­стра­ло­пи­те­ков и со всей опре­де­лен­но­стью под­твер­дил преж­ние пред­по­ло­же­ния про­тив­ни­ков обе­зья­но­ге­не­за, а имен­но – в Australopithecus afarensis не ока­за­лось ни­че­го более того, что есть в обыч­ных обе­зья­нах. Ни од­но­го при­зна­ка, поз­во­ля­ю­ще­го го­во­рить о нем как о так­соне – че­ло­ве­че­ском пред­ке...

В до­вер­ше­ние ко всему, ис­сле­до­ва­ния из­ра­иль­ской груп­пы про­фес­со­ра Иоли­ля Река в 2007 году при­ве­ли к до­воль­но неожи­дан­но­му ре­зуль­та­ту – ниж­няя че­люсть афа­рен­си­са по своим осо­бен­но­стям ока­за­лась близ­ка к мас­сив­но­му ав­стра­ло­пи­те­ку (па­ран­тро­пу), и в то же время про­де­мон­стри­ро­ва­ла ряд при­зна­ков, как и в слу­чае с ло­пат­кой, свой­ствен­ных го­рил­ле – двум су­ще­ствам, офи­ци­аль­но не име­ю­щим от­но­ше­ния к про­ис­хож­де­нию че­ло­ве­ка (Rak et al., 2007). По­сколь­ку, со­глас­но Реку, со­от­вет­ству­ю­щая че­люст­ная мор­фо­ло­гия го­рил­лы уни­каль­на и от­де­ле­на от так на­зы­ва­е­мых го­минид­ных форм (че­ло­ве­ка, шим­пан­зе, а также дру­гих ав­стра­ло­пи­те­ков и со­вре­мен­ных че­ло­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян), то ав­стра­ло­пи­те­ки afarensis и robustus, раз­де­ля­ю­щие эти при­зна­ки с го­рил­лой, по за­клю­че­нию ис­сле­до­ва­те­лей на­хо­дят­ся в сто­роне от че­ло­ве­че­ской линии. Таким об­ра­зом, окон­ча­тель­но под­твер­ди­лись и пред­по­ло­же­ния тех уче­ных, ко­то­рые счи­та­ли, что Australopithecus afarensis пред­став­ля­ет собой от­дель­ную от всех, уни­каль­ную ветвь, чья ис­то­рия за­кон­чи­лась «эво­лю­ци­он­ным» ту­пи­ком.

От­но­ше­ние к новой на­ход­ке и необ­хо­ди­мость хоть как-​то ком­мен­ти­ро­вать «пу­стое мно­же­ство» стали клас­си­че­ским при­ме­ром пуб­лич­ных по­пы­ток эво­лю­ци­о­низ­ма со­хра­нить хо­ро­шую мину при пло­хой игре – судя по об­ще­му тону вы­ска­зы­ва­ний ве­ду­щих ан­тро­по­ло­гов, слиш­ком оче­вид­но, что эта ис­то­рия вы­зва­ла в эво­лю­ци­он­ной среде глу­бо­кое разо­ча­ро­ва­ние^[9]. Но­вость о «дочке Люси» не была под­хва­че­на и раз­ду­та даже прес­сой, обыч­но го­то­вой вы­са­сы­вать любые сен­са­ции из паль­ца. Лю­бо­пыт­но, что новую на­ход­ку, дей­стви­тель­но, столь оче­вид­но за­крыв­шую на­по­сле­док дверь за ав­стра­ло­пи­те­ко­вым «ан­тро­по­ге­не­зом», жур­на­ли­сты на этот раз – впер­вые! – не снаб­ди­ли сво­и­ми обыч­ны­ми бес­связ­ны­ми воз­гла­са­ми о сен­са­ции. Не про­шло и двух лет, как о на­ход­ке фак­ти­че­ски за­бы­ли. Пси­хо­де­ли­че­ская эпоха Люси, на­зван­ной в честь пси­хо­де­ли­че­ской песни «Битлз», за­вер­ши­лась окон­ча­тель­но.

...Так лоп­нул еще один мыль­ный пу­зырь. Се­го­дня весь мно­го­лет­ний про­ект «Ав­стра­ло­пи­тек – пре­док че­ло­ве­ка» пред­став­ля­ет­ся лично мне не про­сто неле­пым. Он без­услов­но за­слу­жи­ва­ет со­еди­не­ния сво­е­го имени с фир­мен­ным то­вар­ным зна­ком про­из­во­ди­те­ля фаль­ши­вых до­ка­за­тельств эво­лю­ции как «юж­но­о­бе­зья­ний Пи­лт­да­ун № 7». Имен­но по­то­му, что раз­ду­ва­ние этого мыль­но­го пу­зы­ря было не ошиб­кой, а ис­кус­ствен­ной мно­го­лет­ней це­ле­на­прав­лен­ной ак­ци­ей".

По ссыл­ке со всей фак­ту­рой.

http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_3.htm

А аб­со­лют­ный воз­раст слоев опре­де­ли­ли го­раз­до позже, с уча­сти­ем ядер­ной фи­зи­ки. Вы и про­тив неё?

"Да­ти­ро­ва­ние по углероду-​14 по­ка­за­ло, что толь­ко что уби­тый тю­лень умер 1300 лет назад (Antarctic Jornal, Vol. 6, 1971, p. 211.).
Про­вер­ка скор­лу­пы живых ули­ток по­ка­за­ла, что они умер­ли 27000 лет назад. (Science, Vol. 224, 1984, P. 58-61.).
Воз­раст ра­ко­ви­ны жи­во­го мол­люс­ка опре­де­лен 2300 го­да­ми (Science, Vol. 141, 1963, P. 634-637.)."
«При ис­поль­зо­ва­нии калий—ар­го­но­во­го ме­то­да обыч­ной яв­ля­ет­ся прак­ти­ка, при ко­то­рой от­бра­сы­ва­ют­ся те ре­зуль­та­ты да­ти­ро­ва­ния, ко­то­рые су­ще­ствен­но от­ли­ча­ют­ся в боль­шую или мень­шую сто­ро­ну от осталь­ной вы­бор­ки ре­зуль­та­тов или от дру­гих име­ю­щих­ся в рас­по­ря­же­нии дан­ных, таких, на­при­мер, как су­ще­ству­ю­щая гео­хро­но­ло­ги­че­ская шкала. Раз­ни­ца между при­ни­ма­е­мы­ми во вни­ма­ние и от­бра­сы­ва­е­мы­ми дан­ны­ми необос­но­ван­но при­пи­сы­ва­ет­ся за­хва­ту или по­те­ре ар­го­на» (A. Hayatsn «Pottassium-​Argon Ysocron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia, Canadian Journal of Earth Sciences 16, 1979, p. 974.).
«…ра­дио­угле­род­ный метод может при­ме­нять­ся толь­ко в огра­ни­чен­ном хро­но­ло­ги­че­ском диа­па­зоне… к датам свыше 35-40 тыс. лет необ­хо­ди­мо от­но­сить­ся очень осто­рож­но…» (Гео­хро­но­ло­гия СССР, Но­вей­ший этап, Л., т. 3, 1974, с. 21-22.).
То есть, ме­то­дов опре­де­ле­ния мил­ли­о­но­лет­не­го воз­рас­та во­об­ще нет.