Опубликована научная статья, где авторы попробовали применить методику поиска (и распознания) разумного сигнала во Вселенной (исследовательская программа SETI) не к дальним и бескрайним просторам Космоса... а к нашему земному генетическому коду.
Авторы опубликовали результаты своих исследований в статье:
The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code
Авторы исследования обнаружили в генетическом коде (живых организмов) - целый ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать только случайностью. Это можно интерпретировать, только как разумный сигнал.
Авторы пишут (в резюме):
"...Ниже мы показываем, что земной код показывает с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки(упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P-value < 10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению".
Получается, что генетический код - это не только код, используемый для записи семантической информации, но еще и некий "РЕБУС", вероятность случайного происхождения которого - 10-13. Что практически безальтернативно указывает только на разумный источник создания генетического кода.
Необходимо особо отметить, что сторонники гипотезы Разумного Замысла всё время говорили об этом раньше. Дело в том, что генетический код в живой клетке используется для записи семантической информации (о первичном строении белка). А мы знаем, что семантическая информация - имеет неизменно разумный источник во всех без исключения случаях (когда источник подобной информации точно известен). Самый простой пример семантической информации - это текст.
Методики (определения искусственности) есть. И они очень простые.
Когда вы вдруг в пустыне находите вот такой камень
То судя по тому, что вы видите перед собой закодированную информацию, вы понимаете, что данные "узоры" на камне - это продукт разума.
Аналогично, когда вы видите перед собой генетический код
то вы понимаете, что это тоже продукт Разума.
У семантической информации есть одно очень интересное свойство - сами знаки (и порядок знаков), которыми записана та или иная семантическая информация - ни физическим, ни химическим образом НЕ зависят от содержания той информации, о которой они повествуют (подробнее я объясняю здесь).
Т.е. соглашение о порядке знаков - совершенно абстрактно (не зависит ни от каких естественных законов природы). Это соглашение задаётся именно разумом (разумом создателя той или иной системы кодировки семантической информации).
Понятно, что это не я такой умный, что до этого догадался.
Лично я впервые прочитал об этом аргументе уже довольно давно, еще когда только пришел на форум paleo.ru, а туда в это время забрёл Константин Виолован (в тему, посвященную проблеме происхождения жизни). Именно тогда я впервые и познакомился (в посте Константина Виолована) с данным аргументом - что источник появления семантической информации всегда разумен (этот факт не имеет никаких исключений). И поскольку генетический код полностью подходит под определение семантической информации (её кода), то значит, и его появление тоже обязано своим происхождением - разумному источнику.
Честно говоря, тогда этот аргумент произвёл на меня (тогда еще вполне верующего дарвиниста) - весьма сильное впечатление. И наряду с другими (более близкими мне) биологическими фактами, заставил хорошенько задуматься.
Позже я прочитал об этом же аргументе уже в соответствующей литературе. Например, у Вернера Гитта "В начале была информация".
Итак, сторонники концепции Разумного Замысла - всегда указывали на генетический код, как на одно из самых убедительных свидетельств разумного планирования при создании жизни на Земле.
Поэтому сегодняшняя статья, которая доказала это математически - по сути, является СБЫВШИМСЯ ПРЕДСКАЗАНИЕМ сторонников концепции Разумного Замысла.
Комментарии
Спасибо. Интересно
я не математик, но сдаётся что это не столько доказательство, сколько интерпритация. Вот лейцин написан самыми разными буквами. Что то нет однозначности в восприятии.
Три ключевых слова в комменте твоем вижу я: "не математик", и "сдается".
А так же известно, что любой код имеет искусственное происхождение. Не существует природных кодов.
А я в твоём вижу 8 слов и что это меняет?
Ты математик? Ты это доказал?
Почему?
Жизнь сама по себе код.
Генетический алгоритм изумительно пишет код.
Для тебя ничего. Что я должен доказать?
У семантической информации есть одно очень интересное свойство - сами знаки (и порядок знаков), которыми записана та или иная семантическая информация - ни физическим, ни химическим образом НЕ зависят от содержания той информации, о которой они повествуют (подробнее я объясняю здесь).
Это способ подвести свою теорию под что угодно, заявляя а так оно может быть. Строгости и логичности не видно.
Твоя проблема.
Не мне, а о данном заявлении/утверждении/статье. Мне указываешь что я нифига не понял, а ты сам понял или просто скопипастил?
Там в статье ссылочка есть: открыть не догадался, или открыв, не понял что там?
Скопипастил ли я? Там указано, если что...
Допустим, доказали, что жизнь на Земле создана неким Разумом, тогда встанет вопрос, как появился тот Разум?
Но поискать вставки с информацией о Создателе кода стоит.
Вспомнилась какая-то фантастика, где в итоге в человеческом геноме нашли такие вставки и последняя была что-то вроде "пробный период 100 лет, для получения полной версии обратитесь ... " )
С логической необходимостью следует вывод, что не появился, а всегда существует (был, есть, и будет).
У вас с логикой проблемы, ибо это вообще не следует. Есть еще, как минимум, вариант с экспериментами инопланетян каких, но вы этот вариант не рассмотрели что говорит о предвзятости суждений
Если скажешь почему не следует, я скажу почему следует.
В следующем же предложении один из вариантов расписал... один из, причем
Инопланетяне ничем не помогают: это просто еще одна причина, которая должна иметь причину. Дурная бесконечность ничего не объясняет. На каждых инопланетян потребуются такие же...
Какие еще?
Ннкоторые физики утверждают, что "времени не существует".
Если так, то существует только "настоящее время".
Значит, не существует ни "причин", ни "следствий", т.к. "причина" - в прошлом, а "следствие" - в будущем.
То это тоже "продукт разума" , но всего лишь человеческого .
Хотя , человек это фактически часть космоса , то в таком случае ваш вывод верен .
Ничего подобного, потому что геном существовал и до человека. А то что человек когда-то понял этот код, на геном это не влияет (если речь не о генной инженерии).
Как я понял, эта программа пыталась доказать, что всё кем-то создано, а не само насралось, как утверждают эволюционисты. Собственно, здравый смысл подсказывает, что Замысел присутствует, и тут никаких доказательств не надо.
Ну да, и чего бы не притянуть за уши статью, написанную 10 лет назад, к теории "Разумного Замысла"?
ТС, Вы саму статью-то читали? А я вот читал, она у меня есть!
И нет там нихрена никакого "Разумного Замысла", а есть ПРЕДЛОЖЕНИЕ использовать в рамках програмы SETI поиска внеземных цивилизаций сигнал, построенный на основе генетического кода, для установления связи с этими внеземными цивилизациями. Потому что этот такой сигнал был бы, с одной стороны, помехустойчивым, а с другой, явно демонстрировал бы, что он создан целенаправленно разумными существами.
Вот что написано в выводах:
To be considered unambiguously as an intelligent signal, any patterns in the code must satisfy the following two criteria: (1) they must be highly significant statistically and (2) not only must they possess intelligent-like features (Elliott, 2010), but they should be inconsistent in principle with any natural process, be it Darwinian (Freeland, 2002) or Lamarckian (Vetsigian et al., 2006) evolution, driven by amino acid biosynthesis (Wong, 2005), genomic changes (Sella and Ardell, 2006), affinities between (anti)codons and amino acids (Yarus et al., 2009), selection for the increased diversity of proteins (Higgs, 298 2009), energetics of codon-anticodon interactions (Klump, 2006; Travers, 2006), or various pretranslational mechanisms (Wolf and Koonin, 2007; Rodin et al., 2011).
Авторы показывают, что такой сигнал, удовлетворяющий условиям (1) и (2) может быть создан на основе генетического кода. Все!
Ты не мог бы притянуть что-либо, написанное 100 лет назад к теории неразумного незамысла? Нет? Ну дык я тебе помогу: вера древних язычников в первобытный хаос, вера красноперой лохосекты как все само насралося.
У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем...
С чего бы?
Авторы исследования обнаружили в генетическом коде (живых организмов) - целый ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать только случайностью. Это можно интерпретировать, только как разумный сигнал.
Авторы пишут (в резюме):
"...Ниже мы показываем, что земной код показывает с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки(упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P-value < 10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению".
С того бы.
Статью ЦЕЛИКОМ читайте, а не резюме! Выводы читайте. Статью могу прислать в личку (pdf).
А закономерности в генетическом коде описаны, более того, описан математически даже механизм работы рибосомы, которая строит белок по генетическому коду. Да и много чего уже известно и описано.
Вот относительно свежий обзор только части методов математической биологии, про генетический код и биоинформацию см раздел 3.2 там (статья в открытом доступе).
https://www.researchgate.net/publication/345814469_p-Adic_Mathematics_and_Theoretical_Biology
Приведенное резюме не тянет на вывод? Сочувствую.
И как это подтверждает неразумный незамысел?
Блин!
Статью прислать или нет?
Сначала хотелось бы услышать ответ на мо предыдущие вопросы.
Еще интересно, что тебе мешает процитировать нечто существенное оттуда, что могло бы быть в твою пользу?
Мне куски статьи перевести на русский и выложить здесь, что ли? Однако нихрена себе запросы. В статье 57 страниц!
Повторяю: МОГУ ПРИСЛАТЬ СТАТЬЮ ЦЕЛИКОМ для нахождения там "Разумного Замысла"
Присылать? Pdf 1,5 Mb.
Ну то есть чтобы тебе оттуда что-то процитировать, тебе придется 57 страниц не только прочитать, но и поднатужиться понять...
Можете свою мысль точнее сформулировать?
Пробежался статью и о чем это говорит? Что описан механизм некоего явления? Или?
Да, описан механизм явления, построена мат. модель. Подтвержденная экспериментально.
По этой теме куча работ, в МГУ целый факультет биоинженерии и биоинформатики есть. Двадцать лет ему уже как.
https://fbb.msu.ru/
Тот факт, что кто-то описал математически существующее явление, говорит что-то только лишь о способности этого субъекта создать модель явления. Точка.
То есть ребенок, вскрывший будильник и разобравшийся в работе шестеренок, по прежнему не может судить о том как появился этот будильник.
Ведь весь разговор именно о том является ли объект продуктом Разума?
Интересно как. Берем и строим генетический код, по нему рибосома строит белок в соответствии с моделью. Это сделано. Такого белка в природе не было ранее, теперь он есть. Стало быть, модель правильно описывает процесс. Это как физическая теория, только биологическая.
Кто берет, человек? Он разумный или как? А без человека нельзя обойтись, ну чтобы оно само как-нибудь?
Да, может взять человек. И более того, это уже сделано.
Да, есть модели, которые показывают, как можно было бы обойтись и без человека, т.е. как могла бы образоваться первичная РНК. Нет, полной ясности здесь пока нет. НО работа идет, когда-то и ясность появится.
Но вы не виляйте, речь не об этом, а о том, что В СТАТЬЕ, НА КОТОРУЮ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ, НЕТ НИЧЕГО О РАЗУМНОМ ЗАМЫСЛЕ.
Из чего образоваться?
А когда будет?
Или не появится.
Ты считаешь, что резюме противоречит всей статье? Там вроде рецензенты были, все как положено.
Резюме не противоречит, это ВЫ интерпретируете и резюме, и статью, причем в нужном ВАМ ключе. В статье НЕТ НИ СЛОВА о "Разумном Замысле".
А то, что генетический код не случаен, так это и понятно: рибосома из случайной последовательности кодонов работающий белок не создаст, а всего лишь кучу аминокислот. С вероятностью, близкой к 1.
Генетика и "численная биология", сделали колоссальный рывок с 1950-х годов, и сравнивая то, что было тогда, и что есть сейчас, можно только поражаться прогрессу.
Так что появится ясность. Уже очень многое прояснилось, то, чего не было известно раньше. Никто раньше не мог даже подумать о том, что возможно сконструировать искусственный, не существующий в природе белок. А оказалось --- можно.
Мо-лод-цы - мо-лод-цы!
А кошечки как свои белки конструируют? Они тоже ученые?
Мою интерпретацию в студию! Гляди, дождесся у меня...
А в ответ тишина... Быгыгы трэшак лохосекта...
Статью свою прочитайте и выделенное в ней.
Я, наконец, заглянул в Ваш профиль пользователя АШ.
Оказывается, Вы без году неделя на АШ, а уже банов нахватали больше, чем дней пребывания. Вы --- обычный тролль и клон уже выпиленных троллей. Надеюсь, скоро в очередной раз выпилят и Вас, очередного клона.
Короче, больше тролля не кормлю.
Мо-лод-цы - мо-лод-цы!
А кошечки как свои белки конструируют? Они тоже ученые?
Быгыгы трэшак лохосекта...
Мою интерпретацию в студию!
УчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныймУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоныйУчоный
Ребенок и конструктор Лего. Такой машинки не было в инструкции, папа я сам придумал!
А Лего то дома откуда взялся?
А то, что у человека, в отличии от животных, есть Разум и он способен к некоему творчеству - это факт, не буду спорить.
Ну да, лежали булыжники, а человек взял да и построил из них дом. В котором можно жить, и который не развалится при первом же порыве ветра. И это искусственное сооружение, а не пещера в горе.
Ах, откуда же булыжники взялись? Это же главное!
Кодоны --- это всего лишь молекулы. Но из них можно построить генетический код, который рибосома транскрибирует в полноценный белок. Сложно, но можно. Вот это и есть тот дом, который УЖЕ построил человек.
Значит, этот человек кое-что соображает и в строительстве, и в свойствах материала, из которого он строит дом. Не так ли?
Странно, раньше Вы были более психологически устойчивы.
Понимание главного дает только цель. Если цель просто построить дом, но надо брать булыжники и не лезть в философию.
Если цель - это формирование объективной картины Мира, то вопрос "смогу ли я, если что, сам создать такие же булыжники?" оправдан. Или "а почему пчела строит все время по одному проекту, а я могу по разным? в чем мое отличие и откуда оно?"
Опять же, вопрос в целях: если цель почесать ЧСВ, то на этом можно и остановиться. Каждому своё ))))
А в чем Вы усмотрели вдруг мою психологическую неустойчивость? Я просто пародировал Ваш же пост про Лего.
Создание новых белков, не существующих в природе --- это не "почесать ЧСВ", это понять "как это работает" и потом исправить то, что работает плохо: например, исправить генетический код, выключив из него ген, кодирующий, например, гемофилию. Чтобы потомство было здоровым. Или Вы считаете, что "Разумный Замысел" предусматривал и необходимость, и даже желательность того, чтобы люди болели гемофилией?
Да, булыжники (кодоны) вполне могли образоваться спонтанно, т.к, это просто молекулы. Как возникла первая РНК --- вот вопрос. Есть гипотетические механизмы, но их еще надо дорабатывать.
На этот счет имеется хорошая книжка, Kaufman "Aworld beyond physics: The emergence and evolution of Life".
Про происхождение живого из неживого работ много, хотя, конечно, окончательной ясности нет, но уже очень многое стало понятно, как это так --- обошлось без "Разумного Замысла".
Вот совсем свежая статья на эту тему C.Mayer "Order and Complexity in the RNA World"
https://www.mdpi.com/2075-1729/13/3/603
Статья в открытом доступе. Почитайте, может, и зайдет. Поймете, насколько это непростые задачи даже в математическом плане.
Кстати, я был одним из рецензентов этой статьи. :)
И даже кое-что автору подсказал, за что он меня сильно благодарил.
Хорошо, спишем на мою ошибку восприятия.
Вы действительно хотите об этом поговорить? )))
Я уже свою позицию высказал по вопросу ))) Я же не против, чтобы люди работали, занимались тем, что им интересно? )))
Да и я не против того, чтобы люди верили или не верили в то, что им верится или не верится. Главное, чтобы они не навязывали свою веру или неверие другим. Особенно, если агрессивно.
Некоторые мои коллеги --- верующие. Нам это совершенно не мешает общаться. Кстати, один из моих коллег, чистокровный немец, родившийся и живущий в Германии, не просто верующий, а православный! Узнал я об этом совершенно случайно: зашли мы с ним как-то в храм Св. Саввы в Белграде, а он и перекрестился, и к иконе приложился --- все по полной программе.
Этим и отличаются нормальные люди от фанатиков, особенно из неофитов: те готовы трубить на каждом углу о своей "истинной вере", навязывать свои взгляды другим чуть ли ни силой, всячески нападая на тех, кто с ними не согласен. На этот форум и ТС посмотрите --- живой пример. Я заглянул в его послужной список: 9 дней на АШ, уже 10 банов, и пересечение по 2 IP-адресам. Понятно, что тролль и клон уже выпиленных троллей. Возможно, и его скоро выпилят, если таким темпом будет баны набирать.
https://aftershock.news/?q=user/58651
За это отдельная благодарность. )))
Ко мне есть вопросы по данному пункту?
«Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» - сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Евангелие от Матфея, глава 22.37-40
Нет, к Вам никаких. С Вами можно вести дискуссию в нормальной форме, несмотря на то, что наши взгляды на религию диаметрально противоположны.
Я атеист, ко мне это не относится.
Получив по левой щеке, я не стану подставлять правую, а, скорее всего, вмажу в ответ оппоненту куда-нибудь в солнечное сплетение. Ну, по обстоятельствам, конечно. Вдруг человек просто больной, и надо санитаров из психдиспансера срочно вызывать? :)
Ну Вы же ученый, так? Давайте придерживать принципа конкретности - разве я Вам это предлагал? Нет?
Вы Человек и (в моей системе координат) Всевышний наделил Вас свободой воли и нравственного выбора. Оно включает по определению и право быть атеистом. Зачем мне на него посягать, если Всемилостивый позволил?
В моей картине Мира (если я эту оговорку в разговоре с Вами упущу, то помните, что она есть), "на заводе есть правила техники безопасности" и, как обычно, они "написаны кровью" (как Устав в ВС РФ
). И если Вы идентифицируете себя как атеист, то это не выводит Вас, например, из под действия закона всемирного тяготения (или в общем случае Закона Божьего).
Но, читаем выше, это Ваше право.
Страницы