Ост­ре­цов: Пись­мо Пре­зи­ден­ту РФ по во­про­сам ядер­ной энер­ге­ти­ки

Homo 2.0

//А по вашей ссыл­ке, автор во­об­ще невдуп­ля­ет в чем смысл пред­ло­же­ний Ост­ре­цо­ва.

. Но все равно от та­ко­го элек­тро­яда эко­но­ми­че­ской вы­го­ды не было, так как ка­пи­таль­ные за­тра­ты были все­гда боль­ше, чем для про­стой АЭС, а КПД ниже. 

Че это за дурь? За­тра­ты на по­строй­ку ра­ке­ты, го­раз­до выше, чем за­тра­ты на по­строй­ку на­зем­но­го дви­га­те­ля ана­ло­гич­ной мощ­но­сти, а её КПД ниже, и чо, те­перь счи­тать ра­ке­ты эко­но­ми­че­ски невы­год­ны­ми?! Если вы ссы­ла­е­тесь на ар­гу­мен­та­цию та­ко­го уров­ня, то грошь цена Вам, как оп­по­нен­ту. //

-​-------------------------------------------

Но в моей ссыл­ке

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=763

та­ко­го нет. 

По­сколь­ку про­фес­сор боль­ше не от­ве­ча­ет, я тоже пошёл...  На по­сле­док скажу, что про­фес­сор, несо­мнен­но, ин­те­рес­ный - но очень увле­ка­ю­щий­ся че­ло­век. Кто хочет, может по­чи­тать ин­тер­вью с ним, где он рас­ска­зы­ва­ет свои мысли о ми­ро­вых про­бле­мах

http://svpressa.ru/roundtable/article/99630/?f=1

Ци­та­та Ост­ре­цов

//А перлы про тер­мо­яд в про­зрач­ной плаз­ме оце­нят гра­мот­ные участ­ни­ки дис­кус­сии. И в этом Вы очень круп­но ошиб­лись и про­ле­те­ли. На­пи­ши­те за­прос Ве­ли­хо­ву.

Ответ Дань­шо­ва (пе­ре­пе­ча­та­но с сайта жур­на­ла «Объ­ек­тив» http://blogs.eu-​objective.info/2014/12/iter/

Ост­ре­цов
//Плаз­му, ко­то­рая из­лу­ча­ет как чёр­ное тело, все на­зы­ва­ют «чёр­ной».//

Дань­шов
А плаз­му, ко­то­рая не из­лу­ча­ет как чер­ное тело, на­зы­ва­ют про­зрач­ной. А не из­лу­ча­ет она как чер­ная по­то­му, что её плот­ность зна­чи­тель­но мень­ше:

«Но сле­ду­ет за­ме­тить, что толь­ко плаз­ма гро­мад­ных раз­ме­ров или очень
вы­со­кой плот­но­сти дей­стви­тель­но из­лу­ча­ет как чер­ное тело».
Н. Кролл , А. Трай­вел­пис. ОС­НО­ВЫ ФИ­ЗИ­КИ ПЛАЗ­МЫ. 1975. стр. 463.

«К сча­стью, плаз­ма ла­бо­ра­тор­ных раз­ме­ров, как видно будет далее, не из­лу­ча­ет как чер­ное тело». (Дж. Б е к е ф и. Ра­ди­а­ци­он­ные про­цес­сы в в плаз­ме. 1971, стр. 115)

Ост­ре­цов
//Если плаз­ма про­зрач­на, то в об­ла­сти тем­пе­ра­тур, когда ос­нов­ная энер­гия со­сре­до­то­че­на в из­лу­че­нии (тер­мо­ядер­ные тем­пе­ра­ту­ры) её прин­ци­пи­аль­но нель­зя на­греть.//

Дань­шов
Здесь про­фес­сор Ост­ре­цов опять все пе­ре­пу­тал.
Дело в том, что в об­ла­сти тер­мо­ядер­ных тем­пе­ра­тур ос­нов­ная энер­гия со­сре­до­то­че­на в из­лу­че­нии в том слу­чае, если плаз­ма яв­ля­ет­ся чер­ной.
А если плаз­ма про­зрач­на, то при тер­мо­ядер­ных тем­пе­ра­ту­рах ос­нов­ная энер­гия не со­сре­до­то­че­на в из­лу­че­нии по­то­му, что про­зрач­ная плаз­ма не из­лу­ча­ет как чер­ная.

Про­фес­сор Ост­ре­цов никак не может уяс­нить, что в то­ка­ма­ках ис­поль­зу­ют не чер­ную плаз­му, а про­зрач­ную, т.е. зна­чи­тель­но мень­шей плот­но­сти. И имен­но по­это­му для того, чтобы плаз­му в то­ка­ма­ке на­греть до тер­мо­ядер­ных тем­пе­ра­тур её не надо окру­жать тя­же­лой ура­но­вой обо­лоч­кой.

Про­фес­сор, Ост­ре­цов! Пой­ми­те! Чер­ная плаз­ма и про­зрач­ная – это суть раз­ные объ­ек­ты ис­сле­до­ва­ний, а то­ка­мак – это не бомба.

В пись­ме Пу­ти­ну про­фес­сор Ост­ре­цов пишет:

//«ИТЭР это не тер­мо­ядер­ный ре­ак­тор, а про­сто очень пло­хой уско­ри­тель мо­но­энер­ге­ти­че­ских ча­стиц, по­сколь­ку в нём су­ще­ству­ет рав­но­ве­сие между из­лу­че­ни­ем и ча­сти­ца­ми пучка изо­то­пов во­до­ро­да в очень узком спек­траль­ном диа­па­зоне элек­тро­маг­нит­но­го из­лу­че­ния, а это есть при­ви­ле­гия ис­клю­чи­тель­но уско­ри­те­лей мо­но­энер­ге­ти­че­ских ча­стиц. В тер­мо­ядер­ной плаз­ме рав­но­ве­сие между ве­ще­ством и из­лу­че­ни­ем долж­но су­ще­ство­вать во всём диа­па­зоне спек­тра.// 

Это един­ствен­ный, но сен­са­ци­он­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный факт, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го про­фес­сор Ост­ре­цов со­об­ща­ет пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну и об­ще­ствен­но­сти о том, что в то­ка­ма­ке невоз­мож­но ре­а­ли­зо­вать управ­ля­е­мую тер­мо­ядер­ную ре­ак­цию син­те­за.

Между тем, это со­об­ще­ние опро­верг­ну­то эпо­халь­ным за­яв­ле­ни­ем ака­де­ми­ка Ве­ли­хо­ва о том, что в то­ка­ма­ках с успе­хом осу­ществ­ле­на управ­ля­е­мая тер­мо­ядер­ная ре­ак­ция син­те­за и на то­ка­ма­ке JET по­лу­че­но 17 Мвт тер­мо­ядер­ной мощ­но­сти. Как из­вест­но, имен­но это гран­ди­оз­ное до­сти­же­ние то­ка­ма­ко­стро­и­те­лей лежит в ос­но­ве за­клю­че­ния меж­ду­на­род­но­го Со­гла­ше­ния по ИТЭР. Веря ака­де­ми­ку Ве­ли­хо­ву на­ло­го­пла­тель­щи­ки за­клю­чи­ли меж­ду­на­род­ный до­го­вор с то­ка­ма­ко­стро­и­те­ля­ми на стро­и­тель­ство тер­мо­ядер­но­го реактора-​токамака ИТЭР, а не на стро­и­тель­ство пло­хо­го ускорителя-​токамака ИТЭР. Это прин­ци­пи­аль­но раз­ные устрой­ства. И если то­ка­ма­ко­стро­и­те­ли вдруг об­на­ру­жи­ли, что невоз­мож­но по­лу­чить ожи­да­е­мый ре­зуль­тат, то в со­от­вет­ствии со ст. 773 ГК РФ, ис­пол­ни­тель  научно-​исследовательских, опытно-​конструкторских и тех­но­ло­ги­че­ских работ обя­зан неза­мед­ли­тель­но ин­фор­ми­ро­вать за­каз­чи­ка, т.е. на­ло­го­пла­тель­щи­ков,  об этом.

По­лу­ча­ет­ся, что:

1) либо ака­де­ми­ку Ве­ли­хо­ву неиз­вест­на ин­фор­ма­ция, на ко­то­рую ссы­ла­ет­ся  про­фес­сор Ост­ре­цов;

2) либо ака­де­мик Ве­ли­хов и его со­труд­ни­ки  скры­ва­ют эту ин­фор­ма­цию от об­ще­ства с целью про­дол­же­ния по­лу­че­ния фи­нан­си­ро­ва­ния на стро­и­тель­ство то­ка­ма­ка ИТЭР,

3) либо про­фес­сор Ост­ре­цов лжет.

В этой связи прошу про­фес­со­ра Ост­ре­цо­ва со­об­щить пер­во­ис­точ­ник этой сен­са­ци­он­ной ин­фор­ма­ции.

На­сколь­ко мне из­вест­но, до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни эта ин­фор­ма­ция нигде не была опуб­ли­ко­ва­на. Про­фес­сор Ост­ре­цов пер­вый, кто со­об­щил об этом об­ще­ствен­но­сти. Если это прав­да, то про­ект ИТЭР дол­жен быть немед­лен­но за­крыт. Мы не за­ка­зы­ва­ли стро­и­тель­ство пло­хо­го уско­ри­те­ля.

Из пись­ма Ост­ре­цо­ва пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну:

ИТЭР это не тер­мо­ядер­ный ре­ак­тор, а про­сто очень пло­хой уско­ри­тель мо­но­энер­ге­ти­че­ских ча­стиц, по­сколь­ку в нём су­ще­ству­ет рав­но­ве­сие между из­лу­че­ни­ем и ча­сти­ца­ми пучка изо­то­пов во­до­ро­да в очень узком спек­траль­ном диа­па­зоне элек­тро­маг­нит­но­го из­лу­че­ния

Профкс­сор Ост­ре­цов. От­ку­да Вам из­ве­стен такой экс­пе­ри­мен­таль­ный факт, что в то­ка­ма­ке рав­но­ве­сие между из­лу­че­ни­ем и ча­сти­ца­ми пучка изо­то­пов во­до­ро­да су­ще­ству­ет в очень узком спек­траль­ном диа­па­зоне элек­тро­маг­нит­но­го из­лу­че­ния?

Дайте  ссыл­ки на со­от­вет­ству­ю­щие экс­пе­ри­мен­ты.

Или Вы же­ла­е­мое вы­да­е­те за дей­стви­тель­ное? 

Но тогда это лже­на­у­ка.

Что же Вы не от­ве­ча­е­те, про­фес­сор Ост­ре­цов?

Поз­воль­те Вам на­пом­нить Вашу фразу:

«Мол­ча­ние оп­по­нен­тов озна­ча­ет лишь одно — они по­ни­ма­ют, что я прав.»

http://blogs.eu-​objective.info/2014/11/ostanovit-​proekt-iter/

А, что озна­ча­ет Ваше мол­ча­ние?

Дань­шов А.

http://aftershock.news/?q=node/235131&page=5

"Таким об­ра­зом, Ваше пись­мо пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну с со­об­ще­ни­ем о невоз­мож­но­сти ре­а­ли­за­ции тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции в то­ка­ма­ках есть либо ре­зуль­тат Вашей ошиб­ки, либо умыш­лен­ная по­пыт­ка вве­сти в за­блуж­де­ние пре­зи­ден­та Пу­ти­на и об­ще­ствен­ность ..."

"А всё дело в том, что у нас с Ост­ре­цо­вым идет скры­тая от непо­свя­щен­ных борь­ба за при­о­ри­тет на от­кры­тие факта, что ней­трон­ное из­лу­че­ние из то­ка­ма­ка не яв­ля­ет­ся тер­мо­ядер­ным"   http://blogs.eu-​objective.info/2014/12/iter/#comment-​300

Алек­сандр! Вы не за­го­ва­ри­ва­е­тесь?

Ци­та­та avvv

Алек­сандр!
До­го­во­ри­тесь о лич­ной встре­че с Ост­ре­цо­вым и ре­ши­те там эту про­бле­му, чтобы с кон­со­ли­ди­ро­ван­ной по­зи­ци­ей дол­бить ИТЭРу. Вы — в суде. он — в ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та.

И не вы­но­си­те де­та­ли дела в ин­тер­нет! Вы же этим даёте ко­зы­ри своим оп­по­нен­там!

 

Эта встре­ча нужна Ост­ре­цо­ву не мень­ше, чем Дань­шо­ву. Если дело в суде будет про­ва­ле­но, то по­стра­да­ет и по­зи­ция Ост­ре­цо­ва по его об­ра­ще­ни­ям в ад­ми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та. Это мягко го­во­ря — по­стра­да­ет.

Сто­рон­ни­ки ИТЭРы уже вовсю дол­бят по по­зи­ции Ост­ре­цо­ва на дру­гих фо­ру­мах: http://aftershock.news/?q=node/273370&page=4 , при­чём с ис­поль­зо­ва­ни­ем ар­гу­мен­та­ции Дань­шо­ва.
Вот такую кашу Вы за­ва­ри­ли, г-н Дань­шов! Те­перь надо ис­кать вза­и­мо­при­ем­ле­мое ре­ше­ние. Я пред­ла­гаю гонор и лич­ные ам­би­ции от­ло­жить до луч­ших вре­мён и со­сре­до­то­чить­ся на глав­ном — борь­бой с ИТ­ЭРой. Пока не позд­но!

http://blogs.eu-​objective.info/2014/12/iter/

avvv!

Ваше пред­ло­же­ние всту­пить в за­го­вор с про­фес­со­ром Ост­ре­цо­вым для «борь­бы с ИТ­ЭРой» для меня непри­ем­ле­мо, по опре­де­ле­нию. Это про­во­ка­ция. Я не мо­шен­ник.

По­вто­рю еще раз. «Борь­ба с ИТ­ЭРой» не яв­ля­ет­ся для меня са­мо­це­лью.  Меня ин­те­ре­су­ет толь­ко на­уч­ное ре­ше­ние во­про­са о при­ро­де ней­трон­но­го из­лу­че­ния из то­ка­ма­ка. Если ней­трон­ное из­лу­че­ние ока­жет­ся тер­мо­ядер­ным, то я не буду иметь ни­че­го про­тив про­ек­та ИТЭР и в этом слу­чае не со­би­ра­юсь бо­роть­ся с ИТ­ЭРой. По­это­му моё «дело» не может быть про­ва­ле­но в суде, по опре­де­ле­нию. В суде не ре­ша­ет­ся во­прос о при­ро­де ней­трон­но­го из­лу­че­ния – это может ре­шить толь­ко кон­троль­ный экс­пе­ри­мент crucis, пред­ло­жен­ный Дань­шо­вым, но про­тив про­ве­де­ния ко­то­ро­го, вы­сту­па­ет про­фес­сор Ост­ре­цов, ре­дак­тор от­де­ла рас­сле­до­ва­ний жур­на­ла «Объ­ек­тив» Н.По­по­ва, ди­рек­тор Кур­ча­тов­ско­го цен­тра ядер­ных тех­но­ло­гий Я.И.Штром­бах, стар­ший на­уч­ный со­труд­ник НИЦ «Кур­ча­тов­ский ин­сти­тут» В.С.Му­хо­ва­тов, ди­рек­тор ис­ти­ту­та фи­зи­ки то­ка­ма­ков  НИЦ «Кур­ча­тов­ский ин­сти­тут» Э.А.Ази­зов, гл. ре­дак­тор жур­на­ла «Атом­ная стра­те­гия» Двой­ни­ков.

Но, я обе­щаю и впредь пре­да­вать глас­но­сти лож­ные «тер­мо­ядер­ные сек­ре­ты» про­фес­со­ра Ост­ре­цо­ва, с по­мо­щью ко­то­рых он пы­та­ет­ся «до­ка­зать» пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну и об­ще­ствен­но­сти, что ней­трон­ное из­лу­че­ние из то­ка­ма­ка не яв­ля­ет­ся тер­мо­ядер­ным и, на ос­но­ва­нии ко­то­рых пы­та­ет­ся от­ка­зать­ся от про­ве­де­ния кон­троль­но­го экс­пе­ри­мен­та.   

Толь­ко глас­ный поиск ис­ти­ны. Ни­ка­ких «ко­зыр­ных» сек­ре­тов от оп­по­нен­тов. Толь­ко чест­ный пуб­лич­ный на­уч­ный спор в Ин­тер­не­те.  

Со­глас­но п.3 ст. 13 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и го­су­дар­ствен­ной научно-​технической по­ли­ти­ке", опре­де­ле­ние ос­нов­ных на­прав­ле­ний го­су­дар­ствен­ной научно-​технической по­ли­ти­ки, научно-​техническое про­гно­зи­ро­ва­ние, выбор при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия науки и тех­ни­ки, раз­ра­бот­ка ре­ко­мен­да­ций и пред­ло­же­ний о ре­а­ли­за­ции на­уч­ных и научно-​технических про­грамм и про­ек­тов, об ис­поль­зо­ва­нии до­сти­же­ний науки и тех­ни­ки осу­ществ­ля­ют­ся в усло­ви­ях глас­но­сти, с ис­поль­зо­ва­ни­ем раз­лич­ных форм об­ще­ствен­ных об­суж­де­ний, экс­пер­тиз и кон­кур­сов.

Таким об­ра­зом, пред­ла­гаю дей­ство­вать по за­ко­ну, а не по по­ня­ти­ям ано­ни­ма avvv.

К со­жа­ле­нию, г-н avvv, Вы не по­ни­ма­е­те суть и мас­штаб той «каши, ко­то­рую за­ва­рил г-н Дань­шов». По­это­му с про­во­ка­ци­он­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми (типа «кон­со­ли­да­ции с про­фес­со­ром Ост­ре­цо­вым для борь­бы с ИТ­ЭРой») прошу не об­ра­щать­ся.

Я же Вам уже со­об­щал, что я не Ваш че­ло­век. 

Ци­та­та avvv

Я пред­ла­гаю гонор и лич­ные ам­би­ции от­ло­жить до луч­ших вре­мён и со­сре­до­то­чить­ся на глав­ном — борь­бой с ИТ­ЭРой. Пока не позд­но!

А я пред­ла­гаю, как можно быст­рее,  про­ве­сти ре­ша­ю­щий экс­пе­ри­мент crucis по опре­де­ле­нию при­ро­ды ней­трон­но­го из­лу­че­ния из то­ка­ма­ка. Как ви­ди­те, всего лишь поиск на­уч­ной ис­ти­ны. При­чем тут гонор, лич­ные ам­би­ции и борь­ба с ИТ­ЭРой?

avvv! Вы не за­го­ва­ри­ва­е­тесь?

объ­ек­тив(18:25:41 / 16-12-2014)

По­вто­рю свой во­прос. С чего Вы взяли, что в то­ка­ма­ке рав­но­ве­сие между из­лу­че­ни­ем и ча­сти­ца­ми пучка изо­то­пов во­до­ро­да су­ще­ству­ет в очень узком спек­траль­ном диа­па­зоне элек­тро­маг­нит­но­го из­лу­че­ния, если у тер­мо­ядер­ной про­зрач­ной плаз­мы в то­ка­ма­ке на­блю­да­ет­ся непре­рыв­ный спектр рентг. из­лу­че­ния?

С чего Вы взяли, что то­ка­мак – это уско­ри­тель, если у тер­мо­ядер­ной про­зрач­ной плаз­мы в то­ка­ма­ке на­блю­да­ет­ся непре­рыв­ный спектр рентг. из­лу­че­ния?

Игорь Ост­ре­цов

Де­кабрь 23, 2014 at 1:04 пп 

По­ни­ма­е­те, мне очень труд­но от­ве­чать на по­доб­ные во­про­сы, по­сколь­ку Вы про­сто не по­ни­ма­е­те сути во­про­са. Не хотел Вас лиш­ний раз вы­став­лять в ка­че­стве, не знаю кого. Я уже объ­яс­нял, что какие-​то иди­о­ты на­пи­ха­ли в очень пло­хой уско­ри­тель элек­тро­нов, ко­то­рые к тому же надо греть, что де­ла­ет его ещё хуже, и ещё суют туда же ней­траль­ные газы. Вот воз­ни­ка­ет рент­ген на пе­ри­фе­рии. Ну, это же по­то­му, что они иди­о­ты. Ни один нор­маль­ный ни­ко­гда элек­тро­ны в уско­ри­тель не пи­ха­ет. Всё на­до­е­ло. Боль­ше не буду. В Ев­ро­пей­ский суд!

Де­кабрь 23, 2014 at 1:25 пп

Пра­виль­но, Игорь Ни­ко­ла­е­вич! Об­ра­ще­ния к Мер­кель и Ол­лан­ду по бес­по­лез­но­сти ITER мы уже под­го­то­ви­ли (от имени и ре­дак­ции). И уже от­пра­ви­ли.

Де­кабрь 24, 2014 at 6:38 дп

Г-н, Ост­ре­цов! 

Но, об­ще­из­вест­но, что экс­пе­ри­мен­таль­ный факт на­ли­чия рент­ге­на на­хо­дит­ся в пол­ном со­гла­сии с тео­ри­ей УТС и с за­яв­ле­ни­ем Ацимовича-​Велихова о тер­мо­ядер­ной при­ро­де ней­тро­нов. Со­от­вет­ствен­но, при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что Вы так и не предо­ста­ви­ли ни од­но­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го факта, ко­то­рый опро­верг бы эпо­халь­ное за­яв­ле­ние Арцимовича-​Велихова об осу­ществ­ле­нии в то­ка­ма­ке управ­ля­е­мой тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции син­те­за.

• Таким об­ра­зом, на дан­ный мо­мент во­прос о при­ро­де ней­тро­нов из то­ка­ма­ка оста­ет­ся от­кры­тым.

  Со­от­вет­ствен­но, Ваше утвер­жде­ние в пись­ме пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну, что в то­ка­ма­ке невоз­мож­но осу­ществ­ле­ние тер­мо­ядер­ных ре­ак­ций син­те­за, яв­ля­ет­ся лож­ным, по­сколь­ку здесь Вы же­ла­е­мое вы­да­е­те за дей­стви­тель­ное и при этом своих кол­лег уче­ных, ко­то­рые не со­глас­ны с Вашей ги­по­те­зой, на­зы­ва­е­те иди­о­та­ми. А это уже ЛЖЕ­НА­У­КА и на­ру­ше­ние ко­дек­са на­уч­ной этики.
  Ведь, по сути, Вы про­сто тре­бу­е­те, чтобы все ве­ри­ли Вам, а не Ар­ци­мо­ви­чу и Ве­ли­хо­ву. А кто не верит, тот идиот. Но наука, не ре­ли­гия. Нужны до­ка­за­тель­ства. Та­ко­вых Вы не предо­ста­ви­ли.

  А даль­ше, всё «про­сто, как па­ро­воз». Чтобы вы­яс­нить, какая ги­по­те­за пра­виль­ная – тер­мо­ядер­ная или нетер­мо­ядер­ная – надо про­ве­сти пред­ло­жен­ный мной ре­ша­ю­щий экс­пе­ри­мент crucis.

  Как мы вы­яс­ни­ли, Ваши от­каз­ные ар­гу­мен­ты на про­ве­де­ние экс­пе­ри­мен­та, грубо сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны. То есть, ни­ка­ких тех­ни­че­ских и ма­те­ри­аль­ных пре­пят­ствий для про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та не су­ще­ству­ет.
  Кроме того, Вы также не предо­ста­ви­ли ссыл­ки на пер­во­ис­точ­ни­ки, из ко­то­рых сле­ду­ет, что ака­де­ми­ки Ве­ли­хов и Фор­тов счи­та­ют, что Ваша нетер­мо­ядер­ная ги­по­те­за пра­виль­ная. Таким об­ра­зом, имею ос­но­ва­ния счи­тать, что Вы от­ка­зы­ва­е­тесь от про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та по той при­чине, что не ис­клю­ча­е­те воз­мож­но­сти того, что гелий будет об­на­ру­жен и, тем самым, будет опро­верг­ну­та Ваша нетер­мо­ядер­ная ги­по­те­за и, как след­ствие, в иди­о­тах ока­же­тесь Вы.
  Со­гла­си­тесь, но это очень сла­бый ар­гу­мент с Вашей сто­ро­ны.

  Но, еще более сла­бый ар­гу­мент, это то, что жур­на­лист Н.По­по­ва от­пра­ви­ла пись­мо Мер­кель и Ол­лан­ду от имени ре­дак­ции. Этот факт также не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством пра­виль­но­сти Вашей нетер­мо­ядер­ной ги­по­те­зы и все­об­ще­го иди­о­тиз­ма оп­по­нен­тов.

  Вы, на­вер­ное, ду­ма­е­те, что Мер­кель и Ол­лан­да, в от­ли­чие от Пу­ти­на, можно об­ма­нуть?
  Очень со­мне­ва­юсь.

  А по­че­му Вы не опуб­ли­ко­ва­ли это об­ра­ще­ние? У «Объ­ек­ти­ва» ведь нет цен­зу­ры.

  Таким об­ра­зом, моё за­яв­ле­ние о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния ре­ша­ю­ще­го экс­пе­ри­мен­та crucis оста­ет­ся в силе.

  Г-н жур­на­лист Ва­си­льев (avvv)! Так Вы за про­ве­де­ние экс­пе­ри­мен­та или про­тив?  

• Справ­ка. 

• avvv на сайте "Объ­ек­тив" со­об­щил, что он ра­бо­та­ет на ТВ и зовут его Ва­си­льев Алек­сей Вла­дим­ро­вич.  

Де­кабрь 24, 2014 at 11:56 дп

Ну, ладно, по­след­ний раз скажу. Меня не ин­те­ре­су­ет рент­ген, воз­ни­ка­ю­щий а ре­зуль­та­те столк­но­ве­ний с элек­тро­на­ми, по­сколь­ку это про­стые по­те­ри. Рент­ген, ко­то­рый есть след­ствие фор­ми­ро­ва­ния макс­вел­лов­ско­го спектр ре­а­ги­ру­ю­щих ча­стиц изо­то­пов во­до­ро­да) прин­ци­пи­аль­но здесь от­сут­ству­ет

А Вы,  что  -  уже и рент­ген термоядерно-​токамачный на­блю­да­ли? А как Вы его могли на­блю­дать, если Вы пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну на­пи­са­ли, что в то­ка­ма­ке невоз­мож­но осу­ществ­ле­ние тер­мо­ядер­ных ре­ак­ций?

Ци­ти­рую:

«Год назад я об­ра­тил­ся к Вам с пись­мом, в ко­то­ром со­об­щил о невоз­мож­но­сти ре­а­ли­за­ции тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции в маг­нит­ных ло­вуш­ках, на­при­мер, в уста­нов­ке ИТЭР» (конец ци­та­ты). 

1. Ува­жа­е­мый г-н Ва­си­льев!
По­сколь­ку про­фес­сор Ост­ре­цов и жур­на­лист Н.По­по­ва не от­ве­ча­ют, то спро­шу у Вас.
Так от­ку­да про­фес­сор Ост­ре­цов знает, что рент­ген, воз­ни­ка­ю­щий в то­ка­ма­ке при столк­но­ве­нии ядер изо­то­пов во­до­ро­да дол­жен быть го­раз­до жёст­че рент­ге­на, воз­ни­ка­ю­ще­го в то­ка­ма­ке при столк­но­ве­нии ядер изо­то­пов во­до­ро­да с лёг­ки­ми элек­тро­на­ми?

Ведь для того, чтобы узнать каким яв­ля­ет­ся рент­ген, со­про­вож­да­ю­щий тер­мо­ядер­ную ре­ак­цию син­те­за в то­ка­ма­ке, надо сна­ча­ла осу­ще­ствить тер­мо­ядер­ную ре­ак­цию в то­ка­ма­ке. А про­фес­сор Ост­ре­цов на­пи­сал Пу­ти­ну, что тер­мо­ядер­ные ре­ак­ции невоз­мож­но осу­ще­ствить в то­ка­ма­ке. Но тогда от­ку­да он знает, каким дол­жен быть термоядерно-​токамачный рент­ген? Ведь имен­но по его якобы от­сут­ствию он и утвер­жда­ет, что в то­ка­ма­ке не про­те­ка­ют тер­мо­ядер­ные ре­ак­ции син­те­за. По­лу­ча­ет­ся, что от­сут­ству­ет то, чего про­фес­сор Ост­ре­цов ни­ко­гда не видел.

Таким об­ра­зом, можно ска­зать, что про­фес­сор Ост­ре­цов со­об­щил нам новый фи­зи­че­ский закон, ко­то­рый был пе­ре­дан жур­на­ли­сту Н.По­по­вой с мо­ло­ком ма­те­ри и гла­ся­щий, что тер­мо­ядер­ный рент­ген на­мно­го жест­че, чем нетер­мо­ядер­ный. С таким мо­лоч­ным ар­гу­мен­том без пол-​литра не по­спо­ришь!
А как Вам тео­рия Ост­ре­цо­ва о том, что сте­пень по­ни­ма­ния тер­мо­ядер­ных про­блем об­рат­но про­пор­ци­о­наль­на рас­сто­я­нию от Са­ро­ва? Чумак от­ды­ха­ет! Сплош­ная ЛЖЕ­НА­У­КА!
На­вер­ное, по­это­му Ост­ре­цов и Н.По­по­ва на­пи­са­ли пись­мо Мер­кель и Ал­лан­ду – они же очень да­ле­ко от Са­ро­ва.

2. Я дол­жен по­яс­нить чи­та­те­лям, что сво­бод­ные элек­тро­ны ока­за­лись в ка­ме­ре то­ка­ма­ка не слу­чай­но и не по­то­му, что их туда «на­пи­ха­ли иди­о­ты», как утвер­жда­ет Ост­ре­цов, а в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да на­хо­дя­ще­го­ся в ка­ме­ре то­ка­ма­ка газа в со­сто­я­ние, ко­то­рое на­зы­ва­ет­ся плаз­мой.

«ПЛАЗ­МА — ча­стич­но или пол­но­стью иони­зо­ван­ный газ, в к-ром плот­но­сти по­ло­жит, и от­ри­цат. за­ря­дов прак­ти­че­ски оди­на­ко­вы».
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2843.html

По­нят­но, что если убрать элек­тро­ны из ка­ме­ры то­ка­ма­ка, то там, во-​первых, не будет плаз­мы.
А во-​вторых, если в то­ка­мак «впих­нуть» толь­ко по­ло­жи­тель­ные ионы, то их в прин­ци­пе нель­зя будет на­греть, по­сколь­ку в клас­си­че­ском то­ка­ма­ке на­грев ионов про­ис­хо­дит за счет столк­но­ве­ний с элек­тро­на­ми, т.н. оми­че­ский на­грев.

П.Л.Ка­пи­ца (Но­бе­лев­ская лек­ция по фи­зи­ке 1978 года, «Плаз­ма и управ­ля­е­мая тер­мо­ядер­ная ре­ак­ция»):
«В «То­ка­ма­ке» на­грев плаз­мы про­ис­хо­дит элек­трон­ным током. Таким об­ра­зом, вся энер­гия, иду­щая на на­грев плаз­мы, со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся в элек­тро­нах и потом уже пе­ре­да­ет­ся ионам путем со­уда­ре­ния».
http://ufn.ru/ufn79/ufn79_12/Russian/r7912a.pdf

Таким об­ра­зом, про­фес­сор Ост­ре­цов либо дей­стви­тель­но не по­ни­ма­ет, для чего «иди­о­ты на­пи­ха­ли элек­тро­ны» в то­ка­мак, либо умыш­лен­но пы­та­ет­ся вве­сти пре­зи­ден­та Пу­ти­на и об­ще­ствен­ность в за­блуж­де­ние о все­об­щем иди­о­тиз­ме. Но, со­вер­шен­но ясно одно — на своем при­ме­ре про­фес­сор Ост­ре­цов по­ка­зал, что сте­пень по­ни­ма­ния тер­мо­ядер­ных про­блем не за­ви­сит от рас­сто­я­ния до Са­ро­ва и, что это по­ни­ма­ние не пе­ре­да­ет­ся с мо­ло­ком ма­те­ри.

avvv

Де­кабрь 19, 2014 at 5:15 пп

Вот такую кашу Вы за­ва­ри­ли, г-н Дань­шов! Те­перь надо ис­кать вза­и­мо­при­ем­ле­мое ре­ше­ние. Я пред­ла­гаю гонор и лич­ные ам­би­ции от­ло­жить до луч­ших вре­мён и со­сре­до­то­чить­ся на глав­ном — борь­бой с ИТ­ЭРой. Пока не позд­но!

http://blogs.eu-​objective.info/2014/12/iter/#comment-​293

Я со­гла­сен. А Вы? Мне нужна Ваша по­мощь, так как я живу в Риге.

Дань­шов А.

danshov@inbox.lv

Был ли ответ от Пре­зи­ден­та?