На­сто­я­щим я, Ев­ге­ний Тво­ро­гов, на­чи­наю вы­кла­ды­вать свой пе­ре­вод «Фе­но­ме­но­ло­гии духа» в сво­бод­ный до­ступ. Делаю это доб­ро­воль­но и ис­клю­чи­тель­но с целью того, чтобы пред­ста­вить рус­ско­языч­ным чи­та­те­лям это важ­ное фи­ло­соф­ское про­из­ве­де­ние мак­си­маль­но при­бли­жен­ным к тому виду, в каком оно из­на­чаль­но было со­зда­но, чтобы оно было лучше по­ня­то ду­ма­ю­щей пуб­ли­кой. Ведь фи­ло­со­фия – это не толь­ко за­ло­жен­ные в ней смыс­лы, но и фор­му­ли­ров­ки их, ко­то­рые столь же важны. Каж­дое слово имеет опре­де­лён­ное зна­че­ние и смысл как сред­ство рас­кры­тия фи­ло­соф­ской мысли, по­это­му я ста­рал­ся со­хра­нить и адек­ват­но пе­ре­дать все тер­ми­но­ло­ги­че­ские, лек­си­че­ские, грам­ма­ти­че­ские и сти­ли­сти­че­ские ню­ан­сы – ко­то­рые ори­ги­нал со­дер­жит в изоби­лии. Ниже ещё при­ве­ду несколь­ко неболь­ших пред­ва­ри­тель­ных по­яс­не­ний ка­са­тель­но оформ­ле­ния пе­ре­во­да.

1. Пе­ре­вод будет вы­кла­ды­вать­ся неболь­ши­ми пор­ци­я­ми. Этот текст Ге­ге­ля ис­клю­чи­тель­но на­сы­щен­ный, можно ска­зать, кон­цен­три­ро­ван­ный по со­дер­жа­нию и смыс­лу, по­это­му неце­ле­со­об­раз­но да­вать его сразу по­мно­гу.

2. В ори­ги­на­ле 1807 года текст раз­де­лён на боль­шие смыс­ло­вые блоки, что ста­вит во­прос на­счёт ука­за­ния под­за­го­лов­ков для более удоб­но­го ори­ен­ти­ро­ва­ния в нём. По­ду­мав, я решил, что под­за­го­лов­ки всё же были бы пред­вос­хи­ще­ни­я­ми со­дер­жа­ния и по­рож­да­ли бы опре­де­лён­ные ожи­да­ния от него, по­это­му ради чи­сто­ты вос­при­я­тия этого свое­об­раз­но­го тек­ста я от­ка­зал­ся от этой идеи.

3. Слож­ность пе­ре­да­чи этого про­из­ве­де­ния на рус­ский язык со­сто­ит не толь­ко в том, что сам Ге­гель писал непро­стым сти­лем, но и в том, что немец­кая фи­ло­со­фия того пе­ри­о­да ис­поль­зо­ва­ла такие слова, ко­то­рые не упо­треб­ля­ют­ся в нашем оби­хо­де, или ис­поль­зо­ва­ла их порой в про­ти­во­по­лож­ном се­го­дняш­не­му зна­че­нии. Так, одним из клю­че­вых в «Фе­но­ме­но­ло­гии духа» яв­ля­ет­ся слово «наука» (Wissenschaft). Но его надо по­ни­мать не в со­вре­мен­ном смыс­ле «по­зи­тив­ная, эм­пи­ри­че­ская, опыт­ная наука», а в то­гдаш­нем смыс­ле «воз­мож­ная все­объ­ем­лю­щая стро­гая фи­ло­соф­ская си­сте­ма». Также будут часто встре­чать­ся такие непри­выч­ные для рус­ско­го чи­та­те­ля слова, как «яв­лен­ность» (Erscheinung), «под­ра­зу­ме­ва­ние» (Meinung) и др. Упо­треб­ле­ние таких, а не рас­хо­жих эк­ви­ва­лен­тов – как в этом при­ме­ре было бы «яв­ле­ние», «мне­ние» и др., – оправ­да­но тре­бо­ва­ни­ем из­ла­гать фи­ло­соф­ское про­из­ве­де­ние адек­ват­ным ему фи­ло­соф­ским язы­ком, по­то­му что толь­ко через него можно по­нять то, что дей­стви­тель­но хотел вы­ра­зить автор, а не то, что ему при­пи­са­ла молва за два сто­ле­тия.

4. В связи с этим раз­де­ле­ни­ем, соб­ствен­но фи­ло­соф­ские тер­ми­ны, а также об­лег­ча­ю­щие по­ни­ма­ние смыс­ло­вые ак­цен­ты будут вы­де­ле­ны кур­си­вом. Ве­ро­ят­но, по­на­ча­лу его будет ка­зать­ся много, но, на­вер­но, к нему можно будет при­вык­нуть как к про­сто вспо­мо­га­тель­но­му сред­ству, устра­ня­ю­ще­му со­мне­ния на­счёт того, как раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся и со­от­но­сят­ся смыс­ло­вые еди­ни­цы в труд­ных ме­стах.

5. Снос­ки будут ис­поль­зо­вать­ся, в ос­нов­ном, толь­ко для про­яс­не­ния зна­че­ния спе­ци­фи­че­ских слов. Ин­фор­ма­ция ис­то­ри­че­ско­го рода – как, на­при­мер, чьи взгля­ды кри­ти­ко­вал Ге­гель или что у кого он за­им­ство­вал, – в них при­во­дить­ся не будет, по­сколь­ку на дан­ный мо­мент мой за­мы­сел на­прав­лен на рас­кры­тие соб­ствен­но со­дер­жа­ния этого про­из­ве­де­ния.

6. Для тех, кто же­ла­ет иметь под рукой па­рал­лель­ный текст, я буду при­во­дить ори­ги­нал в спой­ле­ре, ко­то­рый будет рас­по­ла­гать­ся внизу, после пе­ре­во­да.

Прошу также учи­ты­вать, что, воз­мож­но, у меня не все­гда будет по­лу­чать­ся вы­кла­ды­вать пе­ре­вод ре­гу­ляр­но. Жизнь, увы, со­сто­ит не толь­ко из за­ня­тия увле­че­ни­я­ми, ка­ки­ми бы глу­бо­ки­ми они ни были.

Итак, после этих по­яс­не­ний, по­ла­гаю, можно на­чи­нать. Желаю при­ят­но­го пу­те­ше­ствия в бла­го­род­ном и воз­вы­шен­ном мире иде­а­лиз­ма. Пи­ши­те свои ком­мен­та­рии, под­пи­сы­вай­тесь, ставь­те лайки, де­лай­те ре­по­сты – это мо­ти­ви­ру­ет и даёт осо­зна­ние, что вся ра­бо­та не зря.

Ну, по­еха­ли.

---

 

ГЕОРГ ВИЛЬ­ГЕЛЬМ ФРИ­ДРИХ ГЕ­ГЕЛЬ

 

ФЕ­НО­МЕ­НО­ЛО­ГИЯ ДУХА

 

АН­НО­ТА­ЦИЯ К ПЕР­ВО­МУ ИЗ­ДА­НИЮ (1807)

Этот том пре­под­но­сит ста­но­вя­ще­е­ся зна­ние. Фе­но­ме­но­ло­гия духа долж­на за­сту­пить на место пси­хо­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний или же от­вле­чён­ных про­яс­не­ний на­счёт под­ве­де­ния ос­но­вы под зна­ние. Она рас­смат­ри­ва­ет под­го­тов­ку к науке с такой точки зре­ния, бла­го­да­ря ко­то­рой она – новая, ин­те­рес­ная и пер­вая наука фи­ло­со­фии. Она охва­ты­ва­ет в себе раз­лич­ные об­ли­ки духа как стан­ции пути, про­хо­дя через ко­то­рый он ста­но­вит­ся зна­ни­ем в чи­стом виде или аб­со­лют­ным духом. И по­то­му в глав­ных раз­де­лах этой науки, – ко­то­рые, в свою оче­редь, рас­па­да­ют­ся на мно­гие дру­гие, – со­зна­ние, са­мо­со­зна­ние, на­блю­да­ю­щий и дей­ству­ю­щий разум, сам дух как нрав­ствен­ный, сфор­ми­ро­ван­ный и мо­раль­ный дух, на­ко­нец, как ре­ли­ги­оз­ный дух рас­смат­ри­ва­ют­ся в своих диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных фор­мах. Оби­лие яв­лен­но­стей духа, ко­то­рое на пер­вый взгляд пред­ста­ёт ха­о­сом, при­ве­де­но в на­уч­ный по­ря­док, пре­под­но­ся­щий их в необ­хо­ди­мо­сти их, – в ко­то­рой они сна­ча­ла как несо­вер­шен­ные раз­ре­ша­ют­ся и пе­ре­хо­дят выше к тому, что есть бли­жай­шая ис­тин­ность их. Окон­ча­тель­ную ис­ти­ну они на­хо­дят спер­ва в ре­ли­гии, а затем в науке как ре­зуль­та­те це­ло­го.

 

ПРЕ­ДИ­СЛО­ВИЕ

Объ­яс­не­ние, как оно при­выч­но пред­по­сы­ла­ет­ся со­чи­не­нию в пре­ди­сло­вии, – на­счёт цели, ко­то­рую автор по­ста­вил себе в нём, как и на­счёт по­бу­див­ших его к этому по­во­дов, а также от­но­ше­ния, в ко­то­ром оно, как он по­ла­га­ет, на­хо­дит­ся к дру­гим ран­ним или па­рал­лель­ным трак­тов­кам этого же пред­ме­та, – ви­дит­ся в слу­чае фи­ло­соф­ско­го со­чи­не­ния не толь­ко из­лиш­ним, но и, из-за при­ро­ды су­ще­ства во­про­са, даже непод­хо­дя­щим и неце­ле­со­об­раз­ным. Ибо то, что было бы умест­но ска­зать в пре­ди­сло­вии о фи­ло­со­фии и каким об­ра­зом это сде­лать, – ска­жем, дать ис­то­ри­че­скую справ­ку об её тен­ден­ции и ас­пек­те, её общем со­дер­жа­нии и ре­зуль­та­тах, о свя­зан­но­сти между собой де­ла­е­мых тут и там утвер­жде­ний и за­ве­ре­ний об ис­тин­ном, – не может счи­тать­ся за спо­соб и путь, ка­ко­вым тре­бо­ва­лось бы пре­под­но­сить фи­ло­соф­скую ис­ти­ну. — А так как фи­ло­со­фия су­ще­ствен­ным об­ра­зом пре­бы­ва­ет в сти­хии об­ще­го, ко­то­рая вклю­ча­ет в себя част­ное, то в слу­чае неё боль­ше, чем в слу­чае дру­гих наук, имеет место ви­ди­мость того, будто бы в цели или в окон­ча­тель­ных ре­зуль­та­тах вы­ра­жа­лось само су­ще­ство во­про­са (и даже в со­вер­шен­ной сущ­но­сти его), – по срав­не­нию с чем ре­а­ли­за­ция его была бы фак­ти­че­ски чем-​то несу­ще­ствен­ным. На­про­тив, в общем пред­став­ле­нии – к при­ме­ру, опре­де­ляя ана­то­мию, как, ска­жем, зна­ние ча­стей тела, рас­смат­ри­ва­е­мых по нежи­во­му пре­бы­ва­нию их дан­ны­ми¹,  – убеж­де­ны, что по­сред­ством этого ещё не вла­де­ют самим су­ще­ством во­про­са, со­дер­жа­ни­ем этой науки, и что, по­ми­мо этого, нужно при­кла­ды­вать ста­ра­ния к част­ной сто­роне её. — Далее, в слу­чае такой на­коп­лен­но­сти зна­ний, не по праву но­ся­щей имя «наука», бе­се­да о цели и по­доб­но­го рода общ­но­стях² не от­ли­ча­ет­ся от ис­то­ри­че­ской и бес­по­ня­тий­ной³ ма­не­ры, в ко­то­рой го­во­рит­ся о самом со­дер­жа­нии – об этих нер­вах, му­ску­лах и т.д. В слу­чае фи­ло­со­фии, на­про­тив, воз­ни­ка­ла бы нетож­де­ствен­ность – что такой ма­не­ре на­хо­ди­лось бы при­ме­не­ние, и всё же ею самой по­ка­зы­ва­ли бы её неспо­соб­ной ухва­тить ис­ти­ну.

Так через опре­де­лён­ность от­но­ше­ния, в ко­то­ром фи­ло­соф­ский труд пред­по­ло­жи­тель­но на­хо­дит­ся к дру­гим усерд­ным по­пыт­кам ис­сле­до­вать этот же пред­мет, про­тас­ки­ва­ет­ся чу­же­род­ный ин­те­рес, и то, в чём со­сто­ит глав­ное, когда речь идёт о зна­нии ис­ти­ны, за­тем­ня­ет­ся. На­сколь­ко стой­ким ста­но­вит­ся под­ра­зу­ме­ва­ние⁴ про­ти­во­по­лож­но­сти ис­тин­но­го и лож­но­го, на­столь­ко оно склон­но и ожи­дать в от­но­ше­нии име­ю­щей­ся на­ли­цо фи­ло­соф­ской си­сте­мы либо со­гла­сия с ним, либо про­ти­во­ре­чия ему и ви­деть в объ­яс­не­нии на­счёт та­ко­вой толь­ко либо то, либо дру­гое. Оно не столь­ко по­ни­ма­ет раз­лич­ность фи­ло­соф­ских си­стем как про­грес­си­ру­ю­щее вы­ра­ба­ты­ва­ние ис­ти­ны, сколь­ко видит в раз­лич­но­сти толь­ко про­ти­во­ре­чие. Бутон ис­че­за­ет в рас­пус­ка­нии цвет­ка, и можно было бы ска­зать, что пер­вый опро­вер­га­ет­ся вто­рым; точно так же через плод цве­ток объ­яв­ля­ет­ся лож­ным пре­бы­ва­ни­ем рас­те­ния дан­ным, и пер­вый, как ис­тин­ность рас­те­ния, за­сту­па­ет на место вто­ро­го. Эти формы не толь­ко диф­фе­рен­ци­ру­ют­ся, но вы­тес­ня­ют­ся также как несов­ме­сти­мые друг с дру­гом. Од­на­ко пе­ре­те­ка­ю­щая при­ро­да их де­ла­ет их в то же время мо­мен­та­ми ор­га­ни­че­ско­го един­ства, в ко­то­ром они не толь­ко не кон­флик­ту­ют друг с дру­гом, но в ко­то­ром один так же необ­хо­дим, как и дру­гой, – и эта рав­ная необ­хо­ди­мость пер­вая со­став­ля­ет жизнь це­ло­го. От­но­си­тель­но же фи­ло­соф­ской си­сте­мы про­ти­во­ре­чие склон­но по­ни­мать са­мо­го себя не таким об­ра­зом, а от­ча­сти и схва­ты­ва­ю­щее со­зна­ние за­ча­стую не знает, как осво­бо­дить про­ти­во­ре­чие от его же од­но­сто­рон­но­сти (или по­лу­чить в сво­бод­ном виде) и в об­ли­ке ка­жу­ще­го­ся пе­ре­ча­щим себе и иду­щим враз­рез с собой по­знать вза­им­но необ­хо­ди­мые мо­мен­ты.

Тре­бо­ва­ние та­ко­го рода объ­яс­не­ний, как и удо­вле­тво­ре­ния его, ка­жут­ся, по­жа­луй, опе­ри­ру­ю­щи­ми су­ще­ствен­ной сто­ро­ной во­про­са. В чём внут­рен­няя сто­ро­на фи­ло­соф­ско­го со­чи­не­ния могла бы быть вы­ска­за­на боль­ше, чем в целях и ре­зуль­та­тах, и за счёт чего по­след­ние по­зна­ют­ся опре­де­лён­нее, чем за счёт от­ли­чия их от того, что ещё про­из­во­дит эпоха в этой же сфере? Но если та­ко­му со­вер­ше­нию⁵ надо счи­тать­ся за что-​то бóльшее, неже­ли на­ча­ло по­зна­ния, если оно долж­но счи­тать­ся за дей­стви­тель­ное по­зна­ние, то на деле его тре­бу­ет­ся при­чис­лить к на­ход­кам, поз­во­ля­ю­щим об­хо­дить сто­ро­ной само су­ще­ство во­про­са и свя­зы­вать вид взве­шен­но­сти и ста­ра­ния над ним с эко­но­ми­ей этого в дей­стви­тель­но­сти. — Ибо су­ще­ство во­про­са ис­чер­пы­ва­ет­ся не своей целью, а ре­а­ли­за­ци­ей себя, как и ре­зуль­тат не есть дей­стви­тель­ное целое, но та­ко­вое он есть вме­сте со своим ста­нов­ле­ни­ем; цель для себя есть некое нежи­вое общее – как и тен­ден­ция есть одна толь­ко ожив­лён­ность, ко­то­рая ещё ли­ше­на своей дей­стви­тель­но­сти, а голый ре­зуль­тат есть остав­лен­ный ею после себя труп. — Точно так же и раз­лич­ность есть ско­рее даже гра­ни­ца су­ще­ства во­про­са; она там, где по­след­нее пе­ре­ста­ёт быть, или: она есть то, что не есть су­ще­ство во­про­са. И по­то­му такие ста­ра­ния над целью и ре­зуль­та­та­ми, равно как над от­ли­чи­я­ми и оце­ни­ва­ни­я­ми того-​то и того-​то, есть более лёг­кая ра­бо­та, неже­ли то, чем они, по­жа­луй, ка­жут­ся. Ибо вме­сто того, чтобы иметь дело с су­ще­ством во­про­са, такое со­вер­ше­ние все­гда пре­бы­ва­ет за пре­де­лом его; такое зна­ние, вме­сто того чтобы за­дер­жать­ся в нём и за­быть­ся в нём, все­гда тя­нет­ся к дру­го­му и оста­ёт­ся ско­рее даже у себя са­мо­го, неже­ли дер­жит­ся су­ще­ства во­про­са и пре­да­ёт­ся ему. — Легче всего про­из­ве­сти оцен­ку того, что имеет со­дер­жи­мое и со­лид­ность, труд­нее – уло­вить это, самое же труд­ное, объ­еди­ня­ю­щее то и дру­гое, – про­из­ве­сти своё пре­под­не­се­ние⁶ этого.

---

¹ «Пре­бы­ва­ние дан­ным» (Dasein) – один из ос­нов­ных тер­ми­нов «Фе­но­ме­но­ло­гии духа». Слово «пре­бы­ва­ние» здесь об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла «пре­бы­вать» в зна­че­нии «быть» и, по сути, есть более фи­ло­соф­ски чи­стый си­но­ним рус­ско­го слова «бытие». Что-​то пре­бы­ва­ет – это зна­чит «что-​то есть». Пре­бы­ва­ние же чего-​то воз­мож­но в раз­ном ка­че­стве – что пе­ре­да­ёт­ся как ответ на во­прос: «пре­бы­ва­ние ка­ко­вым?». На­при­мер, «пре­бы­ва­ние дан­ным» (Dasein), «пре­бы­ва­ние ис­чез­нув­шим» (Verschwundensein) и т.п.

² Слово «общ­ность» (Allgemeinheit) об­ра­зо­ва­но от при­ла­га­тель­но­го «общий» (allgemein). Оно везде упо­треб­ля­ет­ся в аб­стракт­ном смыс­ле, как если бы было воз­мож­но слово «об­щесть». Слово же «общее» не под­хо­дит для за­ме­ны, по­то­му что в ори­ги­на­ле это das Allgemeine.

³ «Бес­по­ня­тий­ный» (begrifflos) зна­чит «не опре­де­ли­мый в по­ня­тии, не по­ни­ма­ю­щий­ся, пре­бы­ва­ю­щий вне по­ня­тия».

⁴ Слово «под­ра­зу­ме­ва­ние» (Meinung) об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла «под­ра­зу­ме­вать» (meinen).

⁵ Слово «со­вер­ше­ние» (Tun), близ­кое по зна­че­нию к слову «де­я­тель­ность», об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла «со­вер­шать» (tun).

⁶ «Пре­под­не­се­ние» (Darstellung) – то же, что пред­став­ле­ние в зна­че­нии «пре­зен­та­ция». Был вы­бран этот эк­ви­ва­лент, по­то­му что слово «пред­став­ле­ние» мно­го­знач­но, а слово «пре­зен­та­ция» при­над­ле­жит ны­неш­ней эпохе.

---