Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века
- Проверка соответствия учебника государственным стандартам
- Переписка с Министерством просвещения
Полное название обсуждаемого учебника:
Полное название учебника: История России. Начало XX - начало XXI века. 10 класс : базовый уровень : учебник / А. В. Шубин, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров [и др.] ; под общей редакцией доктора исторических наук В. Р. Мединского. - Москва : Просвещение, 2021. - 431 с. : ил., портр., табл., цв. ил.; 24 см.; ISBN 978-5-09-081271-9.
Привести текст целиком для вашей проверки не представляется возможным. Текста нет в свободном доступе. Можно только купить бумажную версию учебника.
Ссылки на предыдущие статьи серии постов по учебнику:
По задумке академика Чубарьяна – соответствие стандарту должно работать следующим образом: «Должен быть хронологический каркас. То есть должен быть перечень фактов, событий, персонажей и дат, которые обязательно должны быть во всех учебниках.
Источник:
Понятно. Принято. Проверяем.
Ниже список отсутствующего. Либо имеющегося только формально. Эти расхождения, которые я заметил в первой половине учебника:
Сначала даю курсивом цитату из стандарта. Далее разбор учебника.
«Россия и мир накануне Первой мировой войны. Вступление России в
войну.»
Противоречия даны однобоко без указания их сущности. Желание передела мира империями уводится в тень за частными противоречиями между крупнейшими государствами. Захватнические цели Российской империи подаются в нейтральном ключе.
Итог. Тема раскрыта частично. Не полное соответствие стандарту.
«Нарастание экономического кризиса…»
Указана часть отдельных трудностей, не дающих общее представление по теме. Источники проблем даны частично без раскрытия общей картины. Вовсе не дана роль промышленной и финансовой буржуазии в создавшемся положении. Не дана недееспособность царского правительства перед лицом усилившейся буржуазии.
Итог. Тема раскрыта частично. Не полное соответствие стандарту.
«Взаимоотношения представительной и исполнительной ветвей
власти. Прогрессивный блок и его программа.»
Не раскрыта сущность конфликта между царём/царским правительством (преимущественно монархическим) и думой (преимущественно буржуазной).
Прогрессивный блок государственной Думы определён через термин «либеральная общественность» и «либеральная пресса». Термин «либеральный» в свою очередь не раскрыт.
Затушёвывается основной конфликт, который состоял в борьбе за власть укрепившегося капитала против устаревшей монархии.
Соответственно, у читателя не формируется понимание сущности основного конфликта, запустившего начало революционного процесса и каскад кровавых событий.
Не освещается основная часть деятельности Прогрессивного блока по подготовке буржуазной революции, ставящей своей целью свержение абсолютной монархии.
Итог. Стандарт нарушен.
«Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его декреты.»
Есть только «Приказ №1». Тема не раскрыта.
Итог. Стандарт нарушен.
«Православная Церковь. Поместный Собор и восстановление патриаршества.»
В учебнике эта тема отсутствует.
Напомню, церковь открыто приветствовала падение монархии. С Петровских времён, РПЦ была административной частью государства. В 1917 году ей была возвращена свобода.
Почему бы не радоваться свободе действий, организации, которая имеет значительный вес в обществе и владеет крупной собственностью и капиталом? РПЦ устраивала Февральская буржуазная революция.
Итог. Стандарт нарушен.
«В.И. Ленин как политический деятель.»
Очень важный государственный деятель в истории нашей страны. Это безотносительно как к нему относится. Характеристики Ленина как политического деятеля нет. Он конечно неоднократно упоминается. Даётся его позиция. При этом всячески подчёркивается радикальность его взглядов и действий. Но революционность Ленина и его радикализм старательно не соотносятся с прогрессом и социальным новаторством. Персона и явления, связанные в реальном мире, но никак не пересекаются учебнике. В общем, радикал, сумасброд и точка.
Характеристики Сталина, кстати, тоже нет. Зато в соседнем учебнике «Всеобщая история. Новейшая история. 10 класс» есть подробная характеристика Гитлера и Муссолини. То есть, характеристикам важных государственных деятелей, место в учебниках по XX веку находится. Во всяком случае самых важных. Без понимания, мотивации которых невозможно разобраться в истории. Наверное, Ленин и Сталин не очень важные.
Итог. Стандарт нарушен.
«Отделение Церкви от государства.»
«Внешняя политика: от курса на мировую революцию к концепции построения социализма в одной стране.»
«Роль партии в мобилизации сил на отпор врагу.»
Этого нет.
Итог. Стандарт нарушен.
По роли партии в ВОВ уточню. Ничего нет в тексте главы. За то роль партии есть в выводах главы. Причём такое впечатление, что выводы переписали со старых советских учебников. Забористо. Где логика? Похоже, что логика мешает авторам учебника. Про роль партии подробней напишу позже.
«Деятельность Коминтерна как инструмента мировой революции.»
«Проблема царских долгов.»
«Договор в Рапалло.»
Эти темы освещены в соседнем учебнике по XX веку «Всеобщая история. Новейшая история». Но стандарт требует наличия этих тем в учебнике по истории России. В истории России вообще не освещается международная политика СССР 20-х годов после окончания Гражданской войны. Без этих тем пропадает понимание международного положения России в этот период.
Итог. Стандарт нарушен, как минимум частично.
Проведена не полная сверка тем. Но и сделанного достаточно для вывода.
Учебник не соответствует историко-культурному стандарту по составу тем.
Многих тем нет.
На мой взгляд, нет многих важных тем.
О причинах поговорим в следующих заметках.
Ниже список ссылок на видео для общего ознакомления с яркой и насыщенной эпохой Первой мировой войны, революций, Гражданской войны, Второй мировой и Великой Отечественной войной (просмотр рекомендованных видео не отменяет использование других источников информации):
Обращение в Министерство просвещения
Обнаружив множество проблем в учебнике, я написал официальное обращение в Министерство просвещения (обращение зарегистрировано за № ПГ-МП-62247 от 15-11-2021)
Выслал примеры ошибок и проблем (приведены здесь в прошлой заметке). Подчеркнул, что готов прислать остальное по запросу. Пришёл ответ от Департамента цифровой трансформации и больших данных. Цитата:
«Департамент просит представить позицию по вопросам указанным в обращении в части соответствия вышеуказанного учебника действующим ФГОС и направить информацию в срок до 19 ноября 2021 г. …»
Я вижу, что мне, не эксперту и тем более не уполномоченному эксперту, предложили доказать, как найденные ошибки коррелируют с ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт). Предложили это сделать через соответствие ФГОС (именно через соответствие). Отвели на доказательство три дня. Наверное, написать «нарушают» или «противоречат» нельзя. В общем «представить позицию» и «соответствие ФГОС».
Написал ответное письмо 17 ноября на указанный в письме министерства контактный e-mail. Ответа нет. В правилах на сайте министерства написано, что ответ даётся в течении 30 календарных дней, без уточнения, что это для бумажных писем. Про скорость ответов на электронные письма ничего нет. На само обращение (электронное) ответили на третий день.
Документы переписки с Министерством просвещения:
Электронные обращения граждан подаются в системе на сайте Минпросвета. Система даёт отбивку о факте приёма обращения с номером без дубля текста обращения.
Скан письма о регистрации моего обращения:
Текст моего обращения Минпросвет:
Ответ на обращение от Минпросвета:
Скан моего письма отправленного на указанный в ответе Минпросвета e-mail:
Смотрим ФГОС (кликабельно)
Стандарт является основой для: «…разработки примерных основных образовательных программ среднего общего образования;…»
ФГОС – это ориентир. Как найденные ошибки в учебнике могут соответствовать/не соответствовать ФГОСу? Никак.
Меня Минпросвет пыталось отправить на борьбу с ветряными мельницами?
Цитата из ФГОСа:
"История" (базовый уровень) - требования к предметным результатам освоения базового курса истории должны отражать:
1) сформированность представлений о современной исторической науке, ее специфике, методах исторического познания и роли в решении задач прогрессивного развития России в глобальном мире;
2) владение комплексом знаний об истории России и человечества в целом, представлениями об общем и особенном в мировом историческом процессе;
3) сформированность умений применять исторические знания в профессиональной и общественной деятельности, поликультурном общении;
4) владение навыками проектной деятельности и исторической реконструкции с привлечением различных источников;"
И всё! Конкретный учебник истории этому набору критериев может соответствовать в большей или меньшей мере.
Похоже на это: "Да, я взбунтовался! Я взбунтовался! И Вы вовсе не величайший из королей! А всего лишь выдающийся, да и только!"
Кто следит за соответствием учебников ФГОСу и культурно-историческому стандарту?
С недавних пор – это делает исключительно государство в лице Министерства просвещения.
Утверждён новый порядок формирования федерального перечня школьных учебников
10 февраля 2020 (кликабельно)
Экспертизы проведены. Подписи на включение учебников в единый федеральный перечень учебников для школ уже поставлены. Вся ответственность на Министерстве просвещения.
Готово после этого Министерство просвещения говорить об ошибках в учебниках? По-моему, вопрос риторический.
Нам остаётся привлекать внимание других государственных структур к проблеме. Привлекать через проведение публичной неформальной общественной дискуссии. Дискуссии об учебнике-катастрофе.
Пока можно подвести промежуточные итоги на основе первых трёх постов из серии заметок.
Обосновано утверждение об общем низком качестве учебника.
Государство нарушает правила и стандарты, которые само же и пишет.
В следующих постах поговорим о смысловом и идейном содержании учебника.
Продолжение (кликабельно)
Об авторе поста:
Имею высшее экономическое образование.
Владею маленьким семейным делом и веду его как ИП без наёмных работников.
В другом маленьком семейном деле, преподаю историю в рамках частных проектов дополнительного образования.
По сути своей являюсь мелким буржуа.
С начала 2014 года регулярно читаю Пульс Афтершока. Ранее ничего здесь не писал, соответственно не регистрировался.
Являюсь автором книги «Русская цивилизация. Из прошлого в будущее»
Комментарии
Пардон, здесь только про образование и академическую науку. Сворачиваю
Ну, раз так, то скажи - кто из "академиков" раскрывал враньё офиц. истории итак называемой "ко$монавтики"???
Что можно ожидать от учебников истории если вбухиваются деньги в центры-ельцина, Солженицыну памятники ставят и цветочки возлагают первые лица, а потом удивляются открыв школьный учебник что там все что угодно написано, но не про Сталинградскую битву.
Про Сталинградскую битву в учебнике есть. Хотя и с проблемами. Пример я уже приводил (тема "Второго Баку").
От учебников истории мы вправе ожидать цельности и высокого качества в решении задач легитимации действующей власти и сплочения общества. У нас сейчас капитализм. Ок. Учебник обязан легитимизировать и сплачивать то что есть.
Серия учебников, написанная по просьбе президента РФ, под руководство министров РФ и под началом академика РАН, обязана быть высокого качества. Если этого нет, то действующее государство просто отменит само себя
Паркетный академик Чубарьян. Хуже А.Н.Сахарова.
На этом месте и не может быть человек не умеющий налаживать отношения внутри госструктур. На мой взгляд "паркетность" сама по себе не является отрицательным качеством.
Уточните, пожалуйста, чем Вам досадил А. Н. Сахаров.
Он "с 2004 года — заместитель председателя Экспертной комиссии по анализу и оценке научного содержания ФГОС и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, один из разработчиков системы анализа и оценки учебников (2007)."
На мой взгляд, во ФГОСе написаны правильные вещи. Вполне вероятно, что и в системе анализа учебников тоже.
При этом система в целом не работоспособна. Крайне низкое качество обсуждаемого учебника, на мой взгляд, частное проявление этой неработоспособности
Реваншист, антисоветчик, антисталинист, инициатор либералистических идеологем в истории, открыл "двери" всяким Вертам. Пожалуй, за некий антинорманизм можно его отметить, что не "рубил" Фомина и прочих исследователей варяжского вопроса. Но в учебниках и по сей день - классический норманизм. ФГОС по истории 20 века, минимум, спорен. А что касается "паркетности академиков" - то это маргиналы от истории, они по определению ставят номенклатурную лояльность выше принципов исторической объективности.
>> Реваншист, антисоветчик, антисталинист, инициатор либералистических идеологем в истории...
По моему, сейчас это мейнстрим и отражение социального заказа сверху.
Про норманизм, не соглашусь. Историческая наука уже отработала эту проблему и пошла дальше. Специалистов эта тема больше не интересует. В обществе, да, продолжается старинный спор норманистов и антинорманистов. Как применять научные знания в учебниках - это да, вопрос.
>> ...то это маргиналы от истории, они по определению ставят номенклатурную лояльность выше принципов исторической объективности.
А как по другому сейчас можно выполнить социальный заказ сверху? На мой взгляд ситуация объективна. От замены персон ничего не поменяется. Проблема в том, что система в целом не способна выдать качественный результат. И это впрямую разрушает стабильность нашего общества.
По системному кризису - проверено эмпирически, свыше 20 лет преподаю всех уровнях образования, много персон сменилось. Некую целостность, как не странно, общему процессу хаотизации исторического сознания подрастающих граждан придаёт итоговая аттестация по предмету. Была надежда, что сделают ЕГЭ по истории обязательным, это могло бы частично нивелировать отрицательные последствия конституционных принципов политического и идеологического плюрализма. Надежда ушла с Васильевой и уперлась в отсутствии единого учебника по истории, необходимого на всех уровнях образования. По норманизму - это краеугольный камень, идейное обоснование собственного исторического пути, основа суверенитета. Государства и науки. И "паркетников" нужно гнать, усугубляют.
Спасибо за пояснения. Для меня познавательно.
Да, на Васильеву были определённые надежды.
Президент, инициировав написание "единой" линейки учебников, ставил нужную и важную задачу. Система произвела, то что посчитала нужным. На мой взгляд - это следствие ситуации почти полной безответственности.
По роли скандинавских находников в родной истории. Не понимаю Ваших тревог. Русская государственность была сформирована на берегах Волхова местными племенами при участии викингов. Скандинавы внесли свой вклад в образование и в первые шаги многонационального государства. Современных школьных учебников истории не мало. Я не владею всей картиной. Буду признателен, если уточните подачу в учебниках этой темы.
При участии варягов (балтских - полабских славян), а не викингов (северогерманские племена на более низкой ступени экономического, политического и социального развития). Род занятий у данных профессиональных групп был один, а этническое содержание - разное.
Странно читаются эти словосочетания:
Если - как вижу, так и понимаю, то они не имеют смысла (если перевести на русский язык слово «социальный»)
А если, например - «отражение сверху социального заказа», то возникает закономерный вопрос - а «сверху» отражается «социальный»(общественный) ли заказ? И если - да, то какого «общества»?
Может это я перемудрячил? :))
Общество (социум), часто представляют иерархически в виде пирамиды.
Многочисленные низы социальной пирамиды формируют свой социальный заказ снизу.
Малочисленные верхи формируют к государству свой социальный заказ сверху.
Тогда точнее было бы - заказ части общества, даже может быть - не бОльшей его части (раз учебник отцензурирован и опубликован). Сами же хотите (и я тоже!:) чтобы в учебниках было конкретно и корректно?
А впрочем, это буквоедство, не обращайте внимания! :))
Спасибо, я подумаю над этим. Нет пределов совершенству
В школьный учебник вмещается информация, которую способен усвоить средний школьник. Автор уверен, что не путает общее и специализированное образование?
Вот это - сомнений не вызывает. Профессиональный экономист обязан уметь вести хоть минимальный бизнес. Это вам не сапогам пирожник и не пирогам сапожник.
По мнению автора статьи свобода выглядит так:
Вы приписываете мне свои мысли. Это непродуктивно
А это кто писал Пушкин?
А если выделить в цитате не только последнее предложение, а еще и предпоследнее?
А если обратится к истории РПЦ обретшую по вашему "свободу", а конкретно к истории епи́скопа Никоди́ма (в миру Алекса́ндр Миха́йлович Ко́нонов)
Ну вот такую "свободу" и получило РПЦ.
Вы уходите от темы.
Под словами "была возвращена свобода" подразумеваю отделение церкви от государства.
Декларативно свободу церки предоставило Временное правительство еще при руководстве князем Львовым. Пришедшие к власти большевики закрепили законодательно отделение церкви от государства.
Спорить не о чем
Так это может вам не стоит путать "свободу РПЦ" с лишением её гос.финансирования с последующими гонениями на церковь?
Госфинансирование церквей - это вопрос возможный к обсуждению. Сейчас в нашей стране все церкви сами обеспечивают свои доходы. В Германии есть отдельных налог со всех граждан на финансирование утверждённого списка конфессий. Я за общественную дискуссию на такую тему.
Про борьбу церкви с новой властью и репрессии государства в адрес церкви здесь не готов обсуждать. На вашу реплику про "свободу" я дал ответ. На мой взгляд тема исчерпана
О тут вы тоже ошибаетесь, вот вами же написано:
Только вот есть одна загвоздочка в хронологии событии дату февральской революции надеюсь помните:
И что же получается церковь поставили перед фактом что она теперь оказывается "свободна" прям на следующий день после некого акта об отказе, о котором вы как историк просто обязаны знать)))
https://pravoslavie.ru/59859.html
Да, школьный учебник сильно ограничен в объёме. Но, этот объём используется, по моему мнению, очень непродуктивно. Часть аргументов я уже привёл в первых трёх заметках серии постов. Другие последуют дальше.
Государство нарушает правила и стандарты, которые само же и пишет.
В течение последних 30-ти лет.
На мой взгляд, Ваше обобщение несправедливо
А раньше все было классно!
благодарю за статью
Спасибо за поддержку
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо за труд. Сам далёк от этих тем, но то, что на другом участке фронта кто-то борется за справедливость, греет душу.
Спасибо за поддержку.
Уточню. Справедливость понятие относительное. Я за здравый смысл
Пока историю России пишут Миллеры и Чубарьяны , она и будет выглядеть однобоко и уныло. Из 145ти миллионов человек не нашлось одного историка Иванова или Петрова , чтобы издать учебник русской истории?
Интересно - в Германии русские пишут учебники по истории Германии?
В Армении русские пишут учебники по истории Армении.
Не разжигайте.
Россия многонациональная страна. Русскую цивилизацию составляет множество этносов
Гниловатый наброс. За такое надо банить.
А образцами должны служить украинские учебники истории
Насколько я помню, в школе по истории главное было запоминать даты/имена/события, чтобы быть отличником.
Никакого анализа не требовали.
Важна цельность и непротиворечивость подачи материала. В обсуждаемом учебнике это нет.
Кстати на ЕГЭ по истории уровень анализа требуется. А учебник его не даёт совсем со своим набором плохо сшитых картинок. Об этом напишу в одной из следующих заметок цикла
Спасибо. Важная тема.
Увы, распространённое и порочное представление об истории. К каждой теме должна быть привязана триада " знания, навыки, умения" + через одну- междисциплинарные связи. У детей зачастую стоит блок на применения знаний из одного предмета в другом. Когда они, внезапно, начинают применять исторические знания на уроке литературы или на уроке биологии - уже маленький прорыв.
В своей недолгой практике Арбузов использовал для 9-10 классов методички для абитуриентов истфака и карты. Там есть все ключевые даты, имена и понятия - требовалось их раскрыть в ответе.
"Целью обучения становится не передача определенной суммы знаний, а создание условий для максимального развития индивидуальности ребенка, его способностей, склонностей, интересов. "
Потому и
И это правильно: "...создание условий для максимального развития индивидуальности ребенка, его способностей, склонностей, интересов."
Механическая сумма знаний по общественным наукам - это малопродуктивный подход. Человек - не компьютер.
Бюрократический птичий язык отдельная профессиональная тема. Этому в школе точно не учат
Я и отметил, что с вами желают разговаривать не о сумме и достаточности знаний, кои даны на откуп учебным заведениям, а о соответствии учебника вот этим принципам ФГОСов.
Добро
Огромное спасибо за цикл, ждем продолжения.
P.S. Пожалуйста, скрывайте порожнее. Понятно, что всегда найдутся желающие обсудить то, что у кого больше болит - но на первой хотя бы странице ждешь обычно комментарии по теме топика.
P.P.S. Было бы удобно иметь в конце очередного топика ссылки на предыдущие материалы:
Наша война с самими собой на страницах нового школьного учебника истории. Россия XX в
Наша война с самими собой на страницах нового школьного учебника истории. Россия XX в. КВ-1. Т-34. Да какая разница?
Оно, конечно, доступно через страницу автора, но... :о)
Спасибо за поддержку.
>> Пожалуйста, скрывайте порожнее.
Я понял о чём Вы. Пользуюсь этим инструментом. Вероятно буду дальше модерировать строже
>> Было бы удобно иметь в конце очередного топика ссылки на предыдущие материалы
Размещаю ссылки в свёрнутом виде в начале постов (начал с этого). Посмотрите.
Начавший читать не с первого поста так сразу сориентируется, что это не отдельная заметка. Возможно, по завершении цикла, прикручу в конце каждого поста ссылку на следующий
Спасибо.
Насчет ссылок - вы правы, прошу простить мое невнимание.
Страницы