Красный ликбез (владелец Темный Квас)

Боль­шин­ство сол­дат — из кре­стьян. Вся­кий кре­стья­нин знает, как угне­та­ли и угне­та­ют народ по­ме­щи­ки. А в чем сила по­ме­щи­ков? В земле.

Ми­ха­ил Дмит­ри­ев, ИА Крас­ная Весна / 3 ап­ре­ля 2013
Хотя «ре­фор­мы» 90-х и на­нес­ли ощу­ти­мый удар по «си­сте­ме Се­маш­ко», они не смог­ли уни­что­жить ее сразу. На­сто­я­щее на­ступ­ле­ние на бес­плат­ное здра­во­охра­не­ние на­ча­лось с при­хо­дом в пра­ви­тель­ство Рос­сии так на­зы­ва­е­мых эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров.

Маркс, опи­сы­вая ка­пи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства, ука­зы­вал на то, что ка­пи­та­лиз­му в целом при­су­щи мно­же­ствен­ные неустра­ни­мые про­ти­во­ре­чия. Од­на­ко, ос­нов­ным про­ти­во­ре­чи­ем ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства яв­ля­ет­ся про­ти­во­ре­чие между про­из­во­ди­тель­ны­ми си­ла­ми и про­из­вод­ствен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми. Более до­ступ­но - про­ти­во­ре­чие между об­ще­ствен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ства и част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ским спо­со­бом при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов труда. Со­всем про­сто – это про­ти­во­ре­чие за­клю­ча­ет­ся в том, что ра­бо­та­ют мно­гие, а ре­зуль­та­ты ра­бо­ты при­сва­и­ва­ют еди­ни­цы.

В ста­тье я хочу на одном при­ме­ре по­ка­зать раз­ли­чие в по­ни­ма­нии марк­сиз­ма обы­ва­те­лем с бур­жу­аз­ным со­зна­ни­ем и сво­бод­но мыс­ля­щим че­ло­ве­ком. Для при­ме­ра я возь­му неболь­шой и до­ступ­ный для по­ни­ма­ния от­ры­вок из пер­во­го тома «Ка­пи­та­ла» К.Марк­са (отдел чет­вёр­тый, глава XIII, удли­не­ние ра­бо­че­го дня):

Фаль­си­фи­ка­ция со­вет­ской ис­то­рии – непло­хо опла­чи­ва­е­мая ин­ду­стрия. Ле­ни­но­фо­бы и де­ста­ли­ни­за­то­ры всех ма­стей от быв­ше­го фут­боль­но­го обо­зре­ва­те­ля до выс­ших го­су­дар­ствен­ных чинов, по всем те­ле­ка­на­лам, в пе­чат­ных и элек­трон­ных СМИ, не по­кла­дая рук мажут со­вет­скую эпоху дёг­тем. Днём и ночью они про­кли­на­ют «ан­ти­че­ло­веч­ный режим», со­зда­вая хаос в го­ло­вах людей, желая вы­тра­вить из их па­мя­ти саму идею со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства.

Не сек­рет, что мо­ло­дым пофиг на ню­ан­сы. Но в слу­чае с Ле­ни­ным без них, ню­ан­сов, ни­ку­да. Ленин - фи­гу­ра, как ми­ни­мум, слож­ная и лю­бо­пыт­ная. Как ис­то­ри­че­ская пер­со­на он будет по­вли­я­тель­нее всех аме­ри­кан­ских пре­зи­ден­тов по от­дель­но­сти, а то и дю­жи­ны вме­сте взя­тых. И по вли­я­нию на все че­ло­ве­че­ство тоже. И бу­ду­щее Ле­ни­на огром­ное. Воз­мож­но, оно будет даже боль­ше, чем его про­шлое. Что го­во­ри­ли про него со­вре­мен­ни­ки - те, кто не раз­де­лял боль­ше­вист­ских идей? В чем за­клю­ча­ет­ся так на­зы­ва­е­мый ле­нин­ский дух? И по­че­му мно­гие стре­мят­ся вождя по­ско­рее по­хо­ро­нить?

Меж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция Transparency International с 1995 года со­став­ля­ет таб­ли­цы с ин­дек­сом вос­при­я­тия кор­руп­ции для всех го­су­дарств в мире. Из этих таб­лиц видно, что нет ни од­но­го не кор­рум­пи­ро­ван­но­го бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ства, где-​то кор­руп­ции боль­ше, где-​то мень­ше, но она есть везде. Воз­ни­ка­ет за­ко­но­мер­ный во­прос, а по­че­му за более чем пол­то­ра сто­ле­тия су­ще­ство­ва­ния бур­жу­аз­ных го­су­дарств на пла­не­те (при всём раз­но­об­ра­зии ис­то­ри­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го, со­ци­аль­но­го опыта раз­ных стран) ни в одном бур­жу­аз­ном го­су­дар­стве кор­руп­ция не по­беж­де­на?

Хо­те­лось бы раз­вен­чать ещё один миф, со­здан­ный бур­жу­аз­ной про­па­ган­дой, в от­но­ше­нии со­ци­а­лиз­ма. До сих пор есть нема­ло людей счи­та­ю­щих, что при со­ци­а­лиз­ме су­ще­ству­ет урав­ни­лов­ка. И не про­сто су­ще­ству­ет, а на­вя­зы­ва­ет­ся об­ще­ству, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной идеей со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Это, ко­неч­но же, за­блуж­де­ние. Да­вай­те по­смот­рим, что го­во­ри­ли клас­си­ки марк­сиз­ма на этот счёт.

Из речи Ле­ни­на «Об об­мане на­ро­да ло­зун­га­ми сво­бо­ды и ра­вен­ства»:

Сче­то­во­дам и охра­ни­те­лям ка­пи­та­лиз­ма на за­мет­ку:

Ин­фля­ция. «Мал-​мала хит­ро­сти…»

По­свя­ща­ет­ся дню рож­де­ния Карла Марк­са. По­ня­тие экс­плу­а­та­ции – ба­зо­вое по­ня­тие в марк­сист­ской по­лит­эко­но­мии, вы­те­ка­ю­щее из тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Со­вре­мен­ная бур­жу­аз­ная эко­но­ми­че­ская наука об­хо­дит сто­ро­ной это по­ня­тие, пы­та­ясь убе­дить обы­ва­те­ля в том, что в со­вре­мен­ной ка­пи­та­ли­сти­че­ской мо­де­ли эко­но­ми­ки экс­плу­а­та­ции уже нет. Экс­плу­а­та­ция в по­лит­эко­но­мии это не ли­те­ра­тур­ное слово, а эко­но­ми­че­ский па­ра­метр, ко­то­рый можно рас­счи­ты­вать и вы­ра­зить в чис­ло­вой форме.

Что такое сто­и­мость ра­бо­чей силы? От чего она за­ви­сит и чем опре­де­ля­ет­ся? В чём от­ли­чие сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы от зар­пла­ты? На эти и дру­гие по­доб­ные во­про­сы я и от­ве­чу в этой ста­тье.

со­вре­мен­ная кри­ти­ка марк­сиз­ма обыч­но сво­дит­ся к ба­наль­ной кле­ве­те, мягко вы­ра­жа­ясь - к диф­фа­ма­ции, или го­во­ря про­стым язы­ком - тупым на­бро­сам из­вест­ной суб­стан­ции. при­чем бе­рут­ся вы­пол­нять это люди про­сто аб­со­лют­но несве­ду­щие или умыш­лен­но ис­ка­жа­ю­щие по­ло­же­ния марк­сиз­ма.

вот при­мер 1.

Маркс го­во­рит о том, что эко­но­ми­че­ская ос­но­ва у ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма -- одна.

Мо­дель уве­ли­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти -- вот эко­но­ми­че­ская мо­дель.

Она, ещё раз и у ка­пи­та­лиз­ма и у со­ци­а­лиз­ма -- еди­ная.

Здрав­ствуй­те, до­ро­гие АШе­жи­те­ли, то есть, не бо­лей­те!

Идут по­след­ние дни ухо­дя­ще­го строя... По край­ней мере, так со­об­ща­ют неко­то­рые ка­мра­ды. Пред­ла­га­ют на за­ме­ну вся­кое, вплоть до опу­сты­ни­ва­ния и ярост­ных воин за бен­зак, но, мне ка­жет­ся, ждут они на самом деле ком­му­низм. Это непло­хо! Та часть моего об­ра­зо­ва­ния, что по­лу­че­на в со­вет­ский пе­ри­од нашей ис­то­рии, на­ме­ка­ет, что ком­му­низм - самый про­грес­сив­ный строй. По­че­му ка­пи­та­лизм крах­нет­ся, и что есть пло­хо­го в ны­неш­нем строе, думаю, всем уже до­ступ­но объ­яс­ни­ли. Од­на­ко, что хо­ро­ше­го в строе гря­ду­щем, кроме того, что это бес­клас­со­вое об­ще­ство и во­об­ще няшка, та часть об­ра­зо­ва­ния ни­че­го кон­крет­но­го не со­об­ща­ет. А хотелось-​то кон­кре­ти­ки! Также очень ин­те­рес­но, что же мы стро­и­ли семь­де­сят лет? Но ка­мра­ды, даже самые под­ко­ван­ные в марк­сиз­ме, про­све­тить, когда же он при­дёт, и каким он будет доб­рый, лас­ко­вый, со­вер­шен­но не спе­шат.

При­дёт­ся, ви­ди­мо, раз­би­рать­ся са­мо­му. Что ж, если гора не идёт к Ма­го­ме­ту, то куда идёт гора?

Ин­фор­ма­ци­он­ная ак­тив­ность ми­ни­стра ЕЭК Сер­гея Гла­зье­ва, ко­то­рый на фоне кри­зис­ных яв­ле­ний в эко­но­ми­ке вер­нул­ся к своей дав­ней идее на­ло­га на ва­лют­ные спе­ку­ля­ции, до такой сте­пе­ни рас­стро­и­ла Цен­траль­ный банк, что тот вы­сту­пил с необыч­ной для дис­кус­сий по­доб­но­го уров­ня прось­бой.

В этой ста­тье я рас­крою одну из при­чин та­ко­го яв­ле­ния, как отток денег или бо­гат­ства из РФ, и во­об­ще стран по­лу­пе­ри­фе­рии и пе­ри­фе­рии, в стра­ны цен­тра, т.е. в стра­ны пе­ре­до­во­го ка­пи­та­лиз­ма. Ряд со­вре­мен­ных по­лит­эко­но­мов на­зы­ва­ют это яв­ле­ние им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской рен­той. У дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей можно встре­тить вы­ра­же­ние «неэк­ви­ва­лент­ный обмен», ко­то­рое так же от­ра­жа­ет опи­сан­ный мной про­цесс.  Кроме того я по­ста­ра­юсь от­ве­тить на сле­ду­ю­щие во­про­сы. Можно ли предот­вра­тить или хотя бы со­кра­тить отток бо­гат­ства? Что для этого тре­бу­ет­ся?

До чего же силён у людей ме­та­фи­зи­че­ский и иде­а­ли­сти­че­ский метод мыш­ле­ния. Боль­шое ко­ли­че­ство то­ва­ри­щей видит мир не цель­ным, те­ку­чим, из­мен­чи­вым, а на­бо­ром не свя­зан­ных яв­ле­ний и про­цес­сов. Одни об­суж­да­ют оче­ред­ной де­мон­таж па­мят­ни­ка в неко­гда дру­же­ствен­ной стране, дру­гие гнев­но осуж­да­ют оче­ред­ную ан­ти­со­вет­скую ки­но­агит­ку (какую по счёту?), тре­тьи воз­му­ща­ют­ся де­мон­та­жём в самой РФ со­вет­ско­го на­сле­дия и по­яв­ле­ни­ем новых об­ще­ствен­ных трен­дов в виде маль­чи­ка Коли или доски Ман­нер­гей­му. И во всех этим и мно­гих дру­гих яв­ле­ни­ях об­ще­ствен­ное мне­ние все­гда на­хо­дит ви­нов­ных в лице от­дель­ных пер­сон.

За­мет­ка на­пи­са­на по мо­ти­вам ста­тьи Сер­гея Ва­си­лье­ва https://aftershock.news/?q=node/854017 Мой ответ ка­са­ет­ся дан­ной ци­та­ты ав­то­ра. 

По­че­му нель­зя про­сто раз­дать еду "ры­ноч­ным из­го­ям"? По­вто­ряю - ни­ка­ко­го вли­я­ния на це­но­об­ра­зо­ва­ние они всё равно не ока­жут. С эко­но­ми­че­ской точки зре­ния - что вы­бро­сить, что им скор­мить  -  мо­но­пе­ни­су­лаь­но.

Это за­мет­ка по­свя­ще­на левым ин­фор­ма­ци­он­ны­ми ре­сур­са­ми.

В своё время Маркс на­зы­вал вуль­гар­ны­ми тех пред­ста­ви­те­лей по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ко­то­рые стро­и­ли свои кон­цеп­ции ис­хо­дя из по­сту­ла­та о том, что ка­пи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства – это ко­неч­ная сту­пень раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства. Сам же Маркс счи­тал ка­пи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства пре­хо­дя­щим.

Ин­те­рес­ная си­ту­а­ция скла­ды­ва­ет­ся с «лик­без­ами». За ис­клю­че­ни­ем трёх, за­ду­ман­ных из­на­чаль­но, по­яв­ле­ние осталь­ных про­дик­то­ва­но прак­ти­кой об­ще­ния на ре­сур­се. Вот и этот лик­без не был бы на­пи­сан, если бы я с удив­ле­ни­ем не об­на­ру­жил, что неко­то­рые участ­ни­ки ре­сур­са, в связи с ми­ро­вым кри­зи­сом ка­пи­та­лиз­ма, оши­боч­но счи­та­ют на­ци­о­на­ли­за­цию и ого­су­дар­ствле­ние пред­при­я­тий  в раз­ных стра­нах с целью их спа­се­ния, до­ро­гой к со­ци­а­лиз­му. Это якобы, так милый мно­гим, эво­лю­ци­он­ный путь пе­ре­хо­да от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му, без ре­во­лю­ций и боль­ших по­тря­се­ний.

Ипо­те­ка уку­сит мно­гих кто пла­тит, но всех кто по­лу­ча­ет от этого плюш­ки. Никто не будет ре­зать ку­ри­цу, ко­то­рая несёт зо­ло­тые яйца. Будут и ка­ни­ки­улы и льгот­ные усло­вия и пере-​финансирование и ещё много чего но­во­го и, хо­ро­шо за­бы­то­го ста­ро­го
Авто кредиты-​здесь та же си­ту­а­ция. При про­сроч­ке кре­ди­та, банки на­ез­жа­ют. Сна­ча­ла ин­те­ре­су­ют­ся пару ме­ся­цев, потом про­сят ещё пол-​года, потом угро­жа­ют пол-​года, потом пу­га­ют, что знают где ты жи­вёшь, при­дут и от­бе­рут. По факту у банка нет ни людей, ни ре­сур­сов, ни ре­аль­ных ле­галь­ных ры­ча­гов что-​бы про­вер­нуть про­це­ду­ру от­бо­ра ма­ши­ны.