Блог пользователя e.tvorogov

Данная заметка является прямым продолжением материала «Основы новой философии». Намеченное в нём получает своё дальнейшее раскрытие. А именно, на основе того материала показывается возможность трансцендентного раскрытия понятия «субъект». Однако чтобы эта возможность была сразу отграничена, нужно сначала контурно показать, как традиционно понимается термин «субъект». А понимается он так, что субъект есть, прежде всего, реальный и индивидуальный субъект. Это понимание субъекта было с разных сторон разработано в западной философской традиции — в результате чего появились такие термины, как «познающий субъект», «сознание», «самосознание», «психика», «сфера ментального» и т. п. Очень метко его обозначил Декарт: как res cogitans — буквально «вещь мыслящая». Так вот, трансцендентное рассмотрение субъекта, поскольку оно исходит не из реальности субъекта, а из его трансцендентности, не имеет ничего общего с этим традиционным пониманием. Для ясности: субъективность человека никогда не познавалась трансцендентно. Terra incognita как есть. Но для начала, пожалуй, стоит объяснить, как здесь произошёл перескок с темы «философские суждения о мире» на тему «трансцендентная природа человека».

Здесь изложу своё видение того, с чего должна начинаться философия, чтобы она охватила собой всё «философское пространство», т.е. была субстанциально полной. Пока без сопоставления с западными и восточными учениями — только, так сказать, голый концепт. Поскольку затрагиваются и разбираются глубинные основы философствования, то для этого используются самые общие понятия, из-за чего текст может быть неудобен для восприятия некоторыми. Также отмечу, что формулировки не самые совершенные и отражают лишь ещё одну попытку выразить в словах ту мысль, к которой я пришёл честно и последовательно.

Сюда черкну только свои впечатления, поскольку Кэмерон для меня — один из величайших людей в принципе. Это он своими фильмами первым показал мне, насколько безграничным может быть творческий потенциал человека и насколько шире и глубже можно мыслить, чем в обычной жизни (в английском есть непереводимое выражение "think outside the box" — что-то вроде «мыслить за рамками (возможного)»). Непревзойдённый визионер в кинематографе представил вторую часть своей картины «Аватар», и вот что имею сказать.

Хотел было сегодня продолжить распознавание гуссерлевых «Лекций к феноменологии внутреннего осознавания времени», как вдруг здесь вновь возник Сергей Глазьев со своей «свежей» идеей. Оказывается, нам, как воздух, нужна объединяющая общество идеология — а именно, социальная справедливость, честность и ответственность. Да и Путин на днях объявил целью России объединение русского народа. Всё это замечательные слова, которые звучат сверху, однако за ними, увы, кроется глубокое непонимание того, на основе чего, собственно, должно совершаться такое объединение. Более того, эти декларации даже не имеют конкретного адресата — ибо если они и правда являются постановкой задачи, то она должна быть оформлена властью как действительный философский запрос; следовательно, «спущена» как задание на кафедры философских факультетов лучших университетов страны. Это, судя по всему, не имеет место, что показывает фактическую незаинтересованность президента и правительства в том, чтобы желаемое объединение состоялось. Далее — ещё по теме.

На АШ пошла хорошая тенденция, в рамках которой авторы подчёркивают важность фактора «любовь» для обеспечения устойчивых семейных отношений. Тема эта, разумеется, не материально-техническая, но она оправдывает своё появление в связи с проблемной демографической ситуацией у нас в стране. И я полностью разделяю мнение, что нет прямой зависимости между денежным стимулированием рождаемости и желанием семей пополняться детьми из себя. Поэтому, отставив в сторону действительные жизненные факторы, я сосредоточусь здесь на теме любви как таковой. А не спеть ли мне песню, как говорится.

Чтобы решить демографическую проблему России одним ударом, надо просто разом перейти от Модерна к Традиции. И всё.
Города будут немедленно расселены, на земле сложатся крепкие православные семьи со множеством ребетят. 
Разводы — не то что аборты! — будут запрещены.

Критика «Феноменологии духа», как она была выполнена в предыдущей статье, выявила в ней то существенное, на чём держится онтология гегелевской философии, — рассматриваемое объективно самосознание. Важно понимать, что этого никто не делал ни до, ни после него. В онтологии неоплатоников (метафизике единого) рассматривается только первоисточник всего сущего как максимальная абстракция от бытия самого по себе (т.е. как сущность этого бытия). На аналогичном рассмотрении высшего начала зиждятся и восточные религиозно-метафизические учения, уходящие корнями в древность. После же Гегеля, как известно, наступила эпоха промышленной революции, которая прервала линию преемственности классической философии и обратила человека самосознающего (каковым он был в эпоху Нового времени) в человека экономического (каков он и по сей день). Далее — ещё ряд связанных с этим соображений.

Данная статья представляет собой критический анализ гегелевской «Феноменологии духа» в части её предисловия и введения. Дело в том, что это произведение — единственное, которое существенно перекликается с моим пониманием самосознания (да и исторически последнее, где проработана эта тема, а это уже 215 лет назад). Однако у меня есть основания считать, что Гегель, хотя и правильно «нащупал» общий объект исследования, но изначально неверно определил его как дух и выбрал не тот метод исследования, который его поистине раскрывает. Чтобы доказать это, приведу сначала свой синопсис (может, несовершенный) предисловия и введения, а затем, отталкиваясь от него, покажу, что у Гегеля не так. Это отличается от примитивной отрицающей критики его философии тем, что критикующий в данном случае внимательно прочитал и понял критикуемое.

В моём обзоре определений самосознания было упомянуто гегелевское определение самосознания, которое было дано им в рамках соотношения «господин — раб». Это, по понятным причинам, один из немногих популярных моментов «Феноменологии духа» — который, однако, заслоняет собой фактическое определение самосознания, данное в нём Гегелем. Оно отличается от других определений тем, что самосознание рассматривается как духовная сущность (или, в контексте произведения, очередной облик духа). Привожу его здесь (в своём переводе) только для того, чтобы показать, что самосознание можно и нужно рассматривать таким образом (не обязательно соглашаясь с гегелевским построением, как оно проводится). Отмечу, что самосознание Гегель выводит из бесконечности. И, конечно, требуется вдумчивое чтение.

Публикуя здесь попытки сформулировать своё понимание самосознания, я, конечно, не могу обойти стороной то, что уже исследовано по этой теме. Благо, объём таких исследований существенно меньше, чем по популярнейшей (и вместе с тем запутаннейшей) теме «сознание», что позволяет выполнить поверхностный обзор в рамках одной статьи. Обзор излагается на основе информации статей о самосознании в русскоязычном, англоязычном и немецкоязычном разделах Википедии.

Прошлая статья закончилась на определении самосознания как единства его сущности с его же бытием. Это определение было выведено в первом приближении из простого углубления в положение «я есть». Также оно предварительно видится совпадающим с положением об единстве возможного и действительного бытия – т.е. что само самосознание есть это единство. Однако это подлежит не просто констатации, но дальнейшему рассмотрению, для проведения которого удобно будет отталкиваться от хорошо знакомого всем разделения, с одной стороны, на бытие мира, с другой стороны – на бытие сознания. В связи с этим, здесь будет онтологически переосмыслено понятие «восприятие».

В статье «О возможности новой философии» было доказано, что философия может исходить не только из действительного бытия, но и из единства возможного и действительного бытия. Это новый онтологический контекст. В предыдущей же статье, «О философских методах исследования сознания», был продемонстрирован новый объект гуманитарного исследования – собственное бытие самосознания. Синтез существенного содержания тех двух статей выражается здесь в тезисе «бытие самосознания есть объект, который подлежит исследованию в контексте единства возможного и действительного бытия». Обращаю внимание читателей, что такого философского исследования прежде не проводилось, поэтому отсылки к уже известным авторитетным трудам будут расцениваться как имеющие второстепенную важность (т.е. они могут, но не должны приниматься мной во внимание, т.к. сам изучил немало материала). Посмотрим теперь, какова онтология самосознания.

В философии сознание признаётся если не центральной проблемой, то, по крайней мере, одной из главных. Но простая констатация этого факта встречается куда чаще, нежели критическое осмысление исходных положений и методов философского исследования сознания. Такое осмысление, однако, не должно быть ориентировано на расправление с теми или иными исследовательскими подходами; скорее напротив, оно должно представить их в общей картине, чтобы затем, исходя из этого, было возможно найти принцип их единства. Даже более того, оно может обосновать правомерность тех подходов к исследованию сознания, перспективность которых некогда была признана исчерпанной. Поэтому имеет смысл вникнуть в известные методы познания сознания и посмотреть, в чём они состоят.

На протяжении большей части своей истории, Россия существовала и развивалась, имея своей идейной основой религию — а именно, православие. По такому пути шли, пожалуй, все страны, однако в некоторых из них, параллельно с религией или также во взаимовлиянии с ней, имела место философская традиция. В первом случае философия может зваться секулярной, во втором — религиозной (или религиозно-метафизической).

От ТС: Неожиданно для Ленты.ру серьёзная, объёмная критическая статья-рефлексия над эпохой соцсетей, об их влиянии на экономические и политические процессы в мире. Под конец и вовсе констатируется глобальный кризис с тем акцентом, что он будет только усугубляться. На мой взгляд, статья знаковая в плане того, что она публично отражает крушение «эльфийских» представлений об идеальном мире за счёт развитости капиталистической системы и современных технологий.

Для того, чтобы философски осознать, где мы находимся, нужно обратиться к тем мыслителям, которые в своё время утвердили актуальное по сей день мировоззрение – постмодернизм. Проблема, связанная с этим философским направлением, состоит в том, что оно излагается особым языком, как бы шифром – который одними считывается непосредственно, на интуитивном уровне, а для других остаётся недоступным. Получается, что постмодернизм с самого начала есть философия для «своих», для некоего определённого круга лиц, т.е. фактически для меньшинства.

Россияне сегодня реже, чем прежде, склонны верить в колдовство, общение с душами умерших, астрологию и прочее.

МОСКВА, 2 ноября 2022 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет результаты исследования об отношении россиян к сфере мистического.

В обсуждениях статей, посвящённых необходимости появления в России национальной идеи, идеологии и т.п., встречаются комментарии такого содержания, что России вообще не нужно ничего в этом роде. Согласно им, это просто надувательство большинства обычных людей, которые и раньше как-то жили без всяких общественных идей, и теперь, наученные историческим опытом, уж точно без них проживут, просто занимаясь каждый своим делом. Не давая на это свой ответ, предлагаю сообществу «посмотреть в завтрашний день» (хотя и «мало кто может это делать») и представить ситуацию идейного вакуума после правления Путина. Тема – чисто дискуссионная, но полагаю, что заставляющая задуматься.

Открыл смену, сделал 240 комментариев, получил 52 доллара. «Фонтанка» от первого лица рассказывает, как в Тбилиси посменно просвещают пользователей соцсетей бывшие журналисты, активисты и политики, вынужденные уехать из России.

В Грузию въехали десятки тысяч россиян. Кто-то работает удалённо или в релоцированных компаниях, но многие отчаянно ищут подработку. Одним из них стал петербуржец Семён (имя изменено), который нашёл для себя занятие в фабрике троллей наоборот. Но в итоге разочаровался в подходе грузинских эльфов.

Это не то чтобы новость, просто здесь такое не попадалось и не упоминалось. Государство У, похоже, стремится распространять своё информационное влияние не только на медиа-платформах, но и на тех сайтах, где политагитация вообще не предусмотрена. Вот пример нестандартной практики такого самопиара.