Антимарксизм (владелец shinshilo)

Преж­де чем на­чать раз­го­вор, хо­те­лось бы от­ве­тить на об­ви­не­ния в том, что раз мы кри­ти­ку­ем марк­сизм, то «нена­ви­дим всё со­вет­ское». Под со­вет­ским по­ни­ма­ют­ся до­сти­же­ния Со­вет­ско­го Союза. Здесь нужно четко раз­де­лить марк­сизм и до­сти­же­ния СССР. Марк­сизм не имеет к до­сти­же­ни­ям СССР ни ма­лей­ше­го от­но­ше­ния, хотя бы по­то­му, что яв­ля­ет­ся ан­ти­го­су­дар­ствен­ной док­три­ной, а СССР пред­став­лял собой мощ­ней­шее го­су­дар­ство. Уси­лия же со­вет­ских идео­ло­гов были на­прав­ле­ны на то, чтобы скрыть зи­я­ю­щие дыры как соб­ствен­но в марк­сиз­ме, так и диа­мет­раль­ный раз­рыв между марк­сист­кой тео­ри­ей и со­вет­ской ре­аль­но­стью.

На­пи­сать эту ста­тью по­бу­ди­ли две вещи.

 Вот этот пост в ком­мен­та­ри­ях (вста­вил фа­ми­лию Глац­ких для яс­но­сти я сам) точно от­ра­зив­ший суть яв­ле­ния.....

Те кто бро­са­ет камни  в Глац­ких, могут ли по­ру­чить­ся, что Ка­ба­е­ва с Хор­ки­ной и про­чие спортс­ме­ны с ак­те­ра­ми си­дев­шие и си­дя­щие в ГД, пре­дан­ные и про­сто хо­ро­шие люди рас­са­жен­ные по чи­нов­ни­чьим по­стам и ди­рек­то­ра­там гос. ком­па­ний все на 100% на своих ме­стах?

В очер­ке Т. И. Тиля ”Социал-​демократическое дви­же­ние мо­ло­де­жи 1920-х годов” ярко опи­са­на по­сте­пен­но и все более же­сто­ко по­дав­ляв­ша­я­ся без­на­деж­ная борь­ба груп­пок мо­ло­дых иде­а­ли­стов, счи­тав­ших себя марк­си­ста­ми, про­тив креп­ну­ще­го крем­лев­ско­го ком­му­ни­сти­че­ско­го то­та­ли­та­риз­ма. На­бра­сы­вая по па­мя­ти и по рас­ска­зам несколь­ких уце­лев­ших то­ва­ри­щей очерк дви­же­ния мо­ло­дых мень­ше­ви­ков, автор очень мало го­во­рит о су­ще­стве взгля­дов и про­грамм, во имя ко­то­рых по­гиб­ли почти все его спо­движ­ни­ки.

 Без вступ­ле­ния сразу к делу.    Вот самый "по­ка­за­тель­ный по­ка­за­тель".   

 Под вче­раш­ней пуб­ли­ка­ци­ей о про­гно­зе ЦК КПСС и горбачевско-​ельцинском факте стро­и­тель­ства жилья к 2000-му году  https://aftershock.news/?q=node/695184    ожи­да­е­мо на­ча­лось то что обыч­но и на­чи­на­ет­ся под ста­тей­ка­ми  неудоб­но­го Сче­то­во­да.   Дис­кус­сия по­ка­за­тель­на до­нель­зя.   По­это­му на ее при­ме­ре пред­ла­гаю на­сла­дить­ся тем как стро­ит­ся по­ле­ми­ка (куль­тур­но вы­ра­жа­ясь) под пуб­ли­ка­ци­я­ми на АШ.  Так как глав­ное в по­ка­за­тель­но­сти  уров­ня ар­гу­мен­тов,  а не лич­ных

Каж­дое на­прав­ле­ние в фи­ло­со­фии имеет в своей ос­но­ве опре­де­лён­ный под­ход к по­зна­нию мира и/или че­ло­ве­ка как по­зна­ю­ще­го мир субъ­ек­та. От­ли­ча­ют­ся эти на­прав­ле­ния друг от друга тем, как в них ха­рак­те­ри­зу­ет­ся внеш­ний мир и по­зна­ю­щий его субъ­ект (сюда также под­хо­дит вы­ра­же­ние Марк­са: ос­нов­ной во­прос фи­ло­со­фии – это во­прос вза­и­мо­от­но­ше­ния бытия и со­зна­ния). И ори­ен­ти­ро­ва­ние в каж­дом фи­ло­соф­ском на­прав­ле­нии зна­чи­тель­но об­лег­ча­ет­ся, если знать, в чём его суть. По­это­му ниже пред­ла­га­ет­ся спи­сок, про­чи­тав ко­то­рый любой мыс­ля­щий че­ло­век по­лу­чит кар­ти­ну за­пад­ной фи­ло­со­фии «с вы­со­ты пти­чье­го по­лё­та» (речь идёт толь­ко о фи­ло­со­фии об­ще­го ха­рак­те­ра).

Да­вай­те раз­бе­рем ос­нов­ные те­зи­сы, ко­то­рые были сде­ла­ны в ста­тье: 

1 Он за­явил, что Рос­сия и Бра­зи­лия очень по­хо­жие стра­ны, как по на­се­ле­нию, так и струк­ту­ре эко­но­ми­ки. Глу­пость этого срав­не­ния уди­ви­ла не толь­ко меня, но и мно­гих в ком­мен­та­ри­ях, од­на­ко да­вай­те сде­ла­ем до­пу­ще­ние что под фра­зой “струк­ту­ра эко­но­ми­ки” под­ра­зу­ме­ва­лась “кор­руп­ция” в таком слу­чае весь ре­пор­таж вы­гля­дит со­вер­ше­но по-​другому. 

2. Вто­рым пунк­том он за­явил, что по­ра­же­ние блока левых сил рас­чи­сти­ло до­ро­гу для си­ло­ви­ков и оли­гар­хов. 

После того,  что на­ча­ло тво­рить­ся вчера под но­во­стью  https://aftershock.news/?q=node/698224   о том, что экс­порт РФ  за вы­че­том нефти и газа пре­вы­сил весь объем им­пор­та,  сам Кремль велел  по­смот­реть, а как об­сто­я­ла си­ту­а­ция в  СССР.    С тем же самым.   Залез  на первоисточник-​  вот сюда  http://istmat.info/files/uploads/29693/vneshnyaya_torgovlya_sssr_v_1985_...      Как и по­ло­же­но,  по ста­рой тра

При со­ци­а­лиз­ме эф­фек­тив­ность при­ня­тия ре­ше­ния имеет боль­шее со­ци­аль­ное зна­че­ние, так как при ка­пи­та­лиз­ме ре­зуль­та­тив­ность при­ня­тия ре­ше­ния от­ра­жа­ет­ся на бла­го­со­сто­я­нии от­дель­но­го ин­ди­ви­да, в то время как в со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке непра­виль­но при­ня­тое ре­ше­ние может со­вер­ше­но не от­ра­жать­ся на бла­го­со­сто­я­нии при­няв­ше­го это ре­ше­ние.