В продолжение темы: СССР. Почему End не получился Happy? и Что мешает сделать СССР к понедельнику?
У СССР
есть один явный недостаток, с которым чрезвычайно трудно спорить. Он умер. Предполагать, что здоровый,мощный организм, состоящий из 300 млн клеточек, могли убить 3-5 предателей-микробов, было бы несколько наивно. Микроб
ы, они как все хищники, нападают на ослабленных или больных. И выяснить, чем болел почивший, чем был ослаблен его покойный организм, просто необходимо, чтобы в будущем не наступать обидно и больно на грабли, особенно если эти грабли - детские.
В экономике пыт сталинского рывка, позволившего-таки России за 10 лет пробежать 100-летнее индустриальное отставание, выиграть одну из самых страшных войн с объединённым Западом, так и остался уникальным, невостребованным и невоспроизведённым, в том числе и в ХХI веке. Вот ведь как получается. Опыт, который можно использовать, есть, результат, которым восхищаются, и которым гордятся, тоже есть, а востребованности всего этого нет. Ранее я уже писал, что такое положение сложилось ввиду незаинтересованности в таком опыте на всех уровнях советской социальной лестницы. Пора попробовать ответить на вопрос: "Почему?" И ответ этот будет уже в политике, которая так и не стала надстройкой, а продолжила в СССР жить своей жизнью, переделав в конце концов под себя базис.
Начать предлагаю с основ, в данном случае - со слов из первого куплета гимна СССР, в котором он, "созданный волей народной", якобы этой же самой волей и управлялся вплоть до самых последних дней своего существования. Поэтому совсем непонятно, каким образом кучка авантюристов в Беловежской Пуще смогла её (весьма недвусмысленно выраженную на референдуме) так эффектно и главное, эффективно проигнорировать в 1991м.
Дело в том, что "воля народная" - это не фигура речи и не набор красивых слов, а скучные бюрократические процедуры, в ходе которых элита сначала выявляет эту волю, затем выполняет, а потом спрашивает этот самый народ: "Ну как, всё получилось, как ты хотел? Ожидания удовлетворены?"
Ну а теперь вспомним, как всё было в Советском Союзе. С прямой демократией в СССР не вышло. Совсем. Отнесём это на огромные пространства, плохие дороги и отсутствие интернета, позволяющего проводить плебисцит хоть по пять раз на неделе. Посмотрим, что было с демократией представительной:
- Право выдвижения кандидатов в депутаты имели партийные, комсомольские и профсоюзные органы, а также трудовые коллективы, опять же в лице этих самых органов.
- Законодательная инициатива (цитирую БСЭ: В СССР правом Законодательная инициативаобладают обе палаты Верховного Совета СССР, а также Президиум Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, комиссии обеих палат Верховного Совета СССР, депутаты Верховного Совета СССР, Верховных суд СССР, советские профсоюзы в лице ВЦСПС, союзные республики в лице их высших органов государственной власти. В союзных и автономных республиках правом Законодательная инициатива обладают соответствующие органы этих республик.)
То есть компартия формировала органы власти и затем - через сформированные органы власти - присваивала и законодательную инициативу. И получалось, что население почти 300 млн, а в государственном строительстве участвуют только 5 из них. Но и там никаких плебисцитов не было. Никакого всепартийного голосования. Был демократический централизм, в соответствии с которым выстраивалась целая управленческая пирамида, где реальной властью обладала только верхняя её треть, а для всех остальных оставалась партийная дисциплина, где чисто по Грибоедову "не можно сметь своё суждение иметь".
То есть власть в СССР была советской только номинально. Советы совещались, а правила партноменклатура - профессиональная партийная бюрократия, с течением времени всё больше превращающаяся в клерикальный орден и отрицающая не просто свою ответственность перед страной и её населением, а даже саму возможность такой ответственности. Тому, кто думал по-другому, всё очень наглядно разъяснили в 1962м в Новочеркасске. Самое противное, что всё это было логично и закономерно.
Такая система, где власть концентрируется в руках ограниченного числа бюрократов, выборы которых не являются ни прямыми, ни всеобщими, а всё остальное население переводится в разряд статистов, всегда и везде приводила страну к огромной зависимости от личности Главного Руководителя, от его таланта, удачи и его ошибок. Пока на этом месте находится человек с исполинской работоспособностью и не менее исполинским даром политического предвидения, всё идет нормально. Но как только с этими качествами не получается, в стране начинается беда, что мы и видим по вполне объективным социальным и производственным показателям.
Эта же система наглухо запирает систему социальных лифтов, оставляя вместо них маленькое нижнее отверстие для лиц с очень гибким позвоночником, способных просочиться к вершинам власти по пожарной лестнице, установленной нужными людьми исключительно для своих. Саркастические "дети особо одарённых родителей", "блат, как двигатель советского общества", и "что охраняешь - то и имеешь, ничего не охраняешь - ничего не имеешь. Недаром говорят: "Все на охрану всенародной собственности", - родом как раз их той эпохи.
Подводя итог вышесказанному, резюмирую - беды и проблемы СССР, которые в конце концов привели к его гибели, кроются в несоответствии лозунгов о государстве трудящихся его сути государства партократов, в недемократичных процедурах формирования политической элиты, в полном исключении из политического процесса советских граждан, самым показательным примером чего стал беловежский сговор, который поставил всё население СССР в обидное положение бесправных статистов.
Говоря об этих системных проблемах СССР, я отнюдь не пытаюсь дать географические сравнительные оценки и уж тем более сравнивать времена, когда было лучше, а когда хуже. Но хочу обратить очередной раз внимание на то, что именно вследствии этих проблем стало возможным продвижение на вершину власти уродов, которые сначала дискредитировали, а затем развалили государство. Они и их действия были не причиной, а только лишь закономерным следствием системных ошибок, о которых надо помнить, когда заходит речь о строительстве чего-то нового или реставрации старого. В противном случае не спасёт никакая национальная идея, о которой мы поговорим в следующей заметке. Продолжение следует.
Комментарии
нравятся мне демагоги-манипуляторы, которые вместо того, что бы четко и аргументированно отвечать на поставленные вам ,как автору материала, вопросы, дают бесплатные абстрактные советы в стиле есликтотокоегдеунаспорой...
для начала укажу вам на отсутствие вами упоминанию китайского чуда от слова совсем. если вам надо сообщать долю современной китайской экономики в мировой (1е место), то считаю ,что вы в состоянии сами сравнить с тем ,какой объем и место занимала китайская экономика 20 лет назад.
И еще укажу вам на то, что китайцы ПРЯМЫМ текстом ссылаются на сталинский опыт, как основу их рывка. И именно китайцы разругались с кукурузником на базе того вранья ,которое привлек кукурузник для оправдания антисталинских шагов и политики.
в отличие от вас я свои выводы старательно подтверждаю аргументами из ваших текстов, на которые вы ничего ответить то и не можете... чтд
С нетерпением жду аргументов к эпитетам "передергивание" И "законченный пропагандон"
По Китаю ответ не засчитан, я жду описания и причин и механизма китайского рывка, который вы изволили сравнить со сталинским
Китайцы разругались с СССР на почве территориальных претензий к СССР и Индии и снюхивания с США. А то, что они говорят про Мао (70/30), Мао говорил про Сталина. Сталин про Мао тоже интересно говорил.
Описанное автором не являлось и не является чем-то уникальным. Любое государство с любой идеологией всегда стремится к максимизации власти в своих руках. Это его единственная настоящая потребность и желание. Если государству удаётся мобилизовать в определённый период граждан вокруг себя и своих хотелок, то обязательно получается тоталитаризм и диктатура. Диктатура эта осуществляется через обоснование идеологическими примитивами: защищаем права геев или защищаем права трудящихся и так далее. Результат везде и всегда одинаков: вырождение управляющего звена, кризис и новый цикл борьбы за власть.
Сергей Васильевич, ну красиво все излагаете, но...
Без обид, но не то, чтобы неубедительно, а как то не комильфо видеть утверждение, что "Опыт...результат...есть, а востребованности всего этого нет, потому что нет в этом заинтересованности" Это как? Идиоты управляют процессом? Тогда ответ будет не в плоскости ПОЛИТИКИ, а в плоскости метафизики, ибо только идиоты способны пилить сук, на котором сидят. (Можно допустить, что в верхи забрались предатели/враги народа. Но они все родились и выросли в СССР? Значит, врагами они как то сделались? А как?).
И дальнейшая риторика уместна лишь для констатации факта, что гнилые кадры ("Кадры решают все") способны лишь генерировать процессы деградации, но никак не созидания.
А вот рассмотреть вопрос, как исключить появление идиотов во власти любого упорядоченного общества - это, на мой взгляд, очень интересно
Исключить появление идиотов во власти можно только одним способом: не давать такого количества власти Государству, чтобы оно стало на какой-то период закрытой системой. Как это сделать технически это уже другой вопрос, но если обратить внимание на предыдущие периоды, то можно наверное подсмотреть рабочие решения.
Ну почему же сразу идиоты? Просто люди, находящиеся во власти обстоятельств. Объективных, кстати, обстоятельств... У меня есть статья "Обстоятельства и намерения Путина" - там я набросал вкратце эту проблему.
Автор, где есть страны, чтоб в них было лучше с социальными лифтами, чем в позднем СССР?
В раннем СССР
Формирование политической элиты во всём мире идёт без участия широких народных масс, почему же другие страны не разваливаются? Либо вывод статьи неверен, либо у нашей страны какая-то специфика. Правдолюбов слишком много, например. Я, к слову, обратил внимание, что в западных странах общественные низы даже в мыслях не имеют что-то в своей стране поменять. Там, если ты родился внизу, то внизу и помрёшь. Фатализм. А у нас горячие мечтатели через одного.
Да сидите в своем окопе, никуда я вас не тяну. Даже не пытаюсь
Почему Италия не развалилась?
Когда в избранном в 1934-м году ЦК ВКП(б) к 1938-му году было расстреляно порядка 70% состава - это как соотносится с качеством работы социальных лифтов? Столько троцкистов что ли проникло наверх партии, или банальная борьба за власть, в результате которой остаются приспособленцы вроде Хрущева, а ярких сменщиков у Сталина уже не было?
Соглашусь, что социальные лифты тогда активно работали, но методы их работы были порой жестокими
Вы знаете, у меня довольно большая семья, можно сказать, очень большая. Главой, руководителем и держателем всей власти неизменно и постоянно был и есть отец (простой шахтер). И у старших братьев и сестер и в мыслях не было и нет попросить чуточку самостоятельности/суверенитета для себя в семье (для понятия - не закомплексованный в семье народ, не зашуганые и не подкаблучники: один брат - руководитель большого предприятия, сестра - доктор наук, зав.кафедрой). Система наша закрытая, развитая, здоровая, сытая и счастливая, а порядок и здравый смысл налицо: в семье нет наркоманов, проституток, все дружат с головой и руками, радуются жизни и растят детей. Зачем нам реформы, модернизация и перестройка?
Может, отсутствие музыкальной школы в биографии так влияет?
Это вы как бы меня спрашиваете, зачем вам перестройка?
Вам не кажется, что вы на 30 лет опоздали с вопросами и категорически не угадали с адресатом?
пыЛ?
к вашему сведению, сравнивать с организмом и удивляться 5 клеткам - не корректно. Важно понимать еще и в каком месте системы эти клетки находятся. Но в целом - всё верно.
p.s.слежу, читаю
Почему распался СССР? Хороший вопрос...
А почему распались Киевская Русь и Российская Империя? И ещё более интересный вопрос: почему русские государства распадаются, на смену им приходят новые, а русская нация становится всё многочисленнее и сильнее?
Горбачёв и Николай Второй... При их правлении прекратили своё существование РИ и СССР. Распались, потому что они были слабыми правителями? Или их назвали слабыми, потому что при них распались империи? Наверное, всё-таки, ближе к истине второе.
Были ли у русских сильные правители? Так сказать, гиганты мысли и воли. Были. Первыми приходят на ум Пётр Первый и Путин. Вот уж где внешний облик гармонирует с внутренним содержанием. Начиная от 2,3 метра у Петра и заканчивая чёрным поясом по дзюдо у Путина. Да и внешне они очень похожи. Не говоря уж о том, что имена обоих начинаются на одну букву П.
Всё вышесказанное позволяет с оптимизмом смотреть в будущее. Если, канешн, вы не оголтелые русофобы. И, если уж кто-то хочет делать ставки, то ставьте на Россию, господа. Не пожалеете, я вам обещаю.)
Как я ниже написал, Россия работает по такому циклу:
У России появляется сильный лидер - страна возрождается, становится глобальным игроком на геополитической арене, прирастает в границах.
Потом к власти приходит дятел и начинается очередная смута, сопровождающаяся развалом государства.
Затем к власти приходит очередной Иван Грозный/Сталин/Путин и цикл повторяется.
А сколько процентов населения "участвует в государственном строительстве" в странах "развитой демократии"? Шайба мимо ворот.
Основное отличие парламентской демократии от советской - невозможность отозвать парламентариев избирателями, в то время как для Советов это - раз плюнуть. Если еще в 1-й половине 1917 Петроградский Совет был под влиянием меньшевиков и эсеров, то уже к октябрю 1917 он стал подконтрольным большевикам: изменились настроения солдат, рабочих и крестьян - собрались коллективы, решили - меньшевиков на выход! Все быстро.
Думаю, причины развала куда сложнее, чем отсутствие парламентов и референдумов.
"приводила страну к огромной зависимости от личности Главного Руководителя, от его таланта, удачи и его ошибок. Пока на этом месте находится человек с исполинской работоспособностью и не менее исполинским даром политического предвидения, всё идет нормально. Но как только с этими качествами не получается, в стране начинается беда, что мы и видим по вполне объективным социальным и производственным показателям."
Собственно, в России всегда так было. Когда у России сильный лидер - страна возрождается, становится глобальным игроком на геополитической арене, прирастает в границах.
Потом к власти приходит дятел и начинается очередная смута, сопровождающаяся развалом государства.
Затем к власти приходит очередной Иван Грозный/Сталин/Путин и цикл повторяется.
"Эта же система наглухо запирает систему социальных лифтов, оставляя вместо них маленькое нижнее отверстие для лиц с очень гибким позвоночником, способных просочиться к вершинам власти по пожарной лестнице, установленной нужными людьми исключительно для своих. "
Это вы наверное про сегодняшнее время сказали.
Так как во времена союза можно было действительно подняться с низов на руководящие должности средней руки абсолютно любому колхознику было бы желание.
В отличие от сегодняшних реалий в которых высокооплачиваемые должности действительно приватизированы и передаются по семейственности.
Все верно за одним исключением.
Вы упомянули "сталинский рывок". Такие темпы развития экономики кажутся "рывком" только с колокольни буржуазного государства. На самом деле это нормальный темп развития социалистической экономики.
До 1953 года в СССР реально существовала Советская власть. В 1953 году власть в СССР была узурпирована ЦК, к 1961 году уничтожившим Советы как органы власти.
Ваши соображения верны для периода 1953-1991 года.
>>Предполагать, что здоровый,мощный организм, состоящий из 300 млн клеточек, могли убить 3-5 предателей-микробов, было бы несколько наивно.
Вот вы вообще ничего не знаете про это. Т.е. абсолютно. И беретесь судить, статьи пишете. Вам на эту тему не надо ничего писать, а только читать.
Не советуйте что мне делать, и не узнаете куда вам надо идти
Страницы