Пришла пора повторить викторину. С предыдущим вопросом можно ознакомиться здесь (ссылку на ответ сюда не приношу, интересующимся она доступна рекурсивно).
Но сначала напомню независимое свидетельство совпадения ключевых положений (сюда же можно посчитать истерику на почве ревности в изложении товарища Розова):
«Про […] норманистских жуликов толково написано, а попытка прилепить к этому Фоменко направлена на дискредитацию антинорманизма. Вообще недавно до меня дошло, что Фоменко работает на Лейден, скрывая реальный род занятий Скалигера там - как ЛИНГВИСТА, основателя индоГЕРМАНСКОЙ теории. Для справки, Лейден до сих пор не признаёт догерманский субстрат и раскручивает "глоттальную теорию" (по которой германский юбер аллес). И финансируется Оранским домом с самого основания в 15-волосатом году. Там же Гуго Гроций, основатель "международного права" (начал с трактата об оправдании морского пиратства, похоронен вместе с королями).» © blkpntr
Здесь в частности (при всем уважении к лингвистам 19 века) приведены ссылки на филолога и […].
В столь динамично развивающейся области науки как лингвистика - это просто недопустимо.
В общем-то, *декларации* уважения на фоне деятельного игнорирования выводов, не являются чем-то оригинальным. Тут можно и нужно напомнить прекрасную как демонстрацией монизма мышления, так и отсутствием оценок единоверцев характеристику другого филолога и историка позапрошлаго века (с игнорируемым аргументом, полностью объясняющим наблюдаемую реакцию).
Причём толерантность тех же персонажей к столь же или далее более выдержанным *рукопожатным* «аргументам» можно интерпретировать как эталон cant'а.
Ну а теперь предлагаю перейти к предмету статьи: прочитайте последнее слово на нижеприведённом скане титульной страницы. С встроенной подсказкой за счёт столь «любимого» стражами консенсуса расширения подбора. Ибо класс значения слова практически следует из стандарта современной структуры страницы.
Фанатам Фасмера дополнительный вопрос: опираясь на свой любимый источник интерпретируйте хотя бы первую букву.
Комментарии
Велеречивость персонажа куда-то скоропостижно пропала.
Придётся простимулировать работу над поиском прямых или косвенных свидетельств поддержки мной провокации ФиН.
С учётом манифеста персонажа:
Когда подрастёт, одумается, деятельно раскается — можно ставить вопрос об амнистии.
Оне никак не врубаются, ну не доходит до них, хе-хе, что находятся на том уровне из четырёх, когда спорить с ними аргументированно никто не собирается, потому, что на нём разрешено ФСЁ, любые идеи, даже самые бредовые. А вот даже для следующего уровня, у них ничего нет. Печалька.
1893.
1893.
Не-а! ;)
Подсказку смотрите выше в обсуждении…
Там где обсуждается, что последний знак не цифра, а буква?!
Сомневаюсь
«над Г нет титла, это не цифра, а обозначение год»
Так над Г и не должно быть титлы, т.к.. это последняя буква.
А титло ставится над предпоследней буквой, что указывает
на то, что это цифра, а не слово
ТакЪ!
Можно поподробнее: где можно ознакомиться с нюансами формата (а если число односимвольное, как дата постройки (?) храма свт. вмч. Трифона в напрудном)?
Вообще для меня это очевидно(как дышать) и как то не приходило в голову
найти первоисточник. Озадачусь с вашей подачи.
А для начала вот такая цитата:
Для того, чтобы не перепутать число и слово, над числом ставится титло (см. п. II). Где ставить титло? Есть два варианта: или титло расширяется и покрывает все число, либо ставится над второй справа буквой (если число обозначено двумя и более буквами).
Спасибо!
Но в обсуждаемом примере из четырёх символов слова титло стоит над вторым и третьим.
Титло над третьей буквой - это понятно - признак числа.
А вот над второй - это скорее особенной написания буквы омега. Извините за фантазии
Большое спасибо за фиксацию элемента личного опыта.
Косяк за мной.
Арабская система как-то поудобнее кажется
Привычнее.
ЗЫ: В контексте нити позвольте рекомендовать занятную современную реконструкцию.
Скорее позиционная система в отличие от обсуждаемой полупозиционной.
Раз пошёл такой интересный разговор не поделитесь мыслями о критериях исключения букв из второго (цифирьного) символьного ряда?
Вы переоцениваете мои умственные способности.
Не то, что мыслей "о критериях исключения...." у меня нет, но
и даже вопроса такого никогда не возникало.
Великодушно прошу прощения за то, что не смогу поддержать разговор.
А жаль…
Если что и к предмету обсуждения: вопрос о выпадении из ряда буквы «б», благодаря чему при порядковом номере в алфавите - 4, за буквой «г» записано числовое значение три.
Да, тема интересная, но "не въезжаю" сходу. Увы
Ѡ ѡ (омега)
Ѿ ѿ (от)
Я чисто так просто по интернетам поискал
"старославянский язык"- в некоторых картинках эти буквы есть одновремено на разных позициях.Вот ссылка туда же https://school.orthpatr.ru/node/231763
Спасибо. Именно это начертание и важно в контексте обсуждения
А к слову: Вы не в курсе, с какого года церковь систему "от сотворения Мира" заменила на "от Рождества Христова"? С Никона, или с Петра?
К слову: я уже приводил в обсуждении ссылку. Рекомендую обратить внимание и на обсуждение, и там и в оригинале. В смысле провокации ложной ассоциации с «доказанной фальшивкой».
Ну и к сути Вашего вопроса: наиболее радикальная реформа летоисчисления — дело рук первого оголтелого еврореформатора (Петра Ляксеича). Но это была не первая календарная реформа на Руси.
Спасибо!
Ну, оголтелый - не оголтелый, а без него Россия была бы сильно другой. Такая, какая есть, она стала с его непосредственным и весомым участием. Там уж спорить "была бы лучше/была бы хуже" можно спорить столь долго, сколь и малополезно.
Не согласен.
Тема доказательного (в смысле верифицируемого, помним тезисы доклада Александра Богданова) определения «хорошести» представляется весьма благодарной (в смысле результатов и неблагодарной в смысле работы на предсказуемое получение результата).
Там про "научный-не научный", а тут про "хороший - не хороший", да ещё и применительно к истории, которая к сослагательному наклонению относится не очень. Я боюсь, настолько широко параллелизм не работает, если Вы имеете в виду аналогичные методы применить.
Если уж критиковать Петра, лично по мне, надо отталкиваться от оценок современников (не уподобляясь им в отдельных худших моментах, скажем, фундаментализма). Современники (те, которых спрашивали, а не те, кто на Питерских болотах горбатились и под Прутом погибали, разумеется) в целом на Петра, всё-таки, вроде смотрели благосклонно. Я из этого исхожу.
Ну и, опять же, видя и прикидывая в современной России моменты, которые от Петра остались...
Почему же?
Если расширить модель включением научного метода оценки свидетельств, то скепсис в отношении сослагательного наклонения выглядит в изрядной степени натянутым.
ЗЫ: Попробуйте хотя бы проставить вопрос учёта свидетельств, противоречащих тенденции восхваления Петра Алексеевича.
Не все, записываемые ему в актив достижения являются его персональной заслугой.
ЗЗЫ: Я же исхожу из оценки его деятельности Петром Васильевичем Киреевским. Который жил во времена, достаточно близкие, и был хорошо осведомлён в том числе в отношении содержания упоминаемой Вами устной традиции.
Пётр Васильевич, всё же, был вроде не профессиональным историком. А если смотреть, что писал скажем Данилевский - не было во времена Петра достаточно информации, чтобы прийти к таким выводам. А вот оргрыводы из стрелецких бунтов и эпического Нарвского про... он по должности царя сделать был должен. Даже если бы до того не якшался с Лефортом.
Описанный метод по источникам, к слову, надо применять очень осторожно, уж к любым свидетельствам я бы его точно не применял.
Обычно мои ссылки на этот метод несут изрядную сатирическую составляющую.
Но нельзя отрицать наличия некоторого комплекса объективной основы.
Смотрите от профильной работы тов. Б.Ф. Поршнева («Мелье») и далее через руководства господина Брукса и господина Фокса к… например памфлету господина Смолина.
ЗЫ: Ну и относительно профильных гильдейских историков позапрошлаго века позвольте рекомендовать Вашему вниманию главный научный подвиг г-на Костомарова.
А вот Вам другой пример той же тенденции (восхваления конкретного правителя с целью легитимизации выстроеной системы).
Был в раздумьях, это сатира или всерьёз. Напишешь так - выйдет по другому. У Вас хорошо получается
За рекомендацию спасибо, я только ещё от его книги про Смуту не отошёл. Руки дойдут, обязательно почитаю
Может просвещусь по теме.
Вы не поняли.
По первому пункту из современных авторов смотрите например руководство господина Брукса:
Ну и далее к работам Р. Мельникова (смотрите биографию крейсера «Баян», обращая внимание на достаточность документальных свидетельств для внятного объяснения мотивов выбора подрядчика).
Ну и принцип монизма бытия — наше фсио! ☺
А по второму Вас тоже занесло куда-то не туда. Чтите памфлет господина Ульянова. В нём прямого говорится, что г-н Костомаров бОльшую часть своей научной карьеры принимал т.н. «Летопись Конисскаго» за полноценный источник, к концу жизни прозрел. Но на компрометацию написанного на основании ложных предпосылок порядочности не хватило.
Страницы