Среди клана «учёного люда» крайне популярно использование внутригильдейского консенсуса в качестве абсолютного, вечного и неоспоримого критерия истинности (теории, утверждения т .д. и т.п.).
Данная тенденция особо и сугубо доставляетЪ в случае приложения её к гуманитарным наукам (если кто внезапно не в курсе — категорически рекомендую экскурс на тему происхождения «гуманизма» и назначения «гуманитарных наук»). Даже без знания эпического возражения товарища Богданова товарищу Ильину.
Но то — дела давно минувших дней. А по популярнейшей науковой методике, достаточно на считанные десятилетия организационными методами вывести неудобный аргумент из оборота — и, о Чудо, он превращается в тыкву. Даже если сколько-нибудь вразумительных возражений и не прибавилось.
Поэтому будет нелишним организовать данной мрии учёного люда встречу с актуальными замечаниями, высказанными цивилизационно-«правильными» авторитетами:
Ричард Фейнман смог выразить это лучше всего: «Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения».
Из актуальных замечаний на материале гуманитарных наук следовало бы вспомнить и констатируемый Александром Багаевым (в памфлете «Презумпция лжи») дуализм оценки личности Никколо Макиавелли: различие внутригильдейского консенсуса от образа для непосвящённых.
Другой любимый приём учёного люда заключается в столь же диалектичном подходе к аргументации: если для единственно-верной теории неоспоримо-истинными считаются аргументы где-то опровергнутые, а где-то отозванные самими сторонниками ещё в позапрошлом веке, и выдвигается требование компрометации *всех* (!) аргументов; то для любой критики применяется принцип наименьших, предполагающий достаточность опровержения одного из аргументов. Естественно, без доказательства его необходимости.
Про Джордано Бруно, надеюсь, все помнят? Поэтому самое время вспомнить некоторые пикантные нюансы биографии Галилея (акцент выделением полужирным в цитате мой):
Как только я начал всерьез думать, чтобы их покинуть, Амелия дала мне книгу философа Пауля Фейерабенда. Она называлась «Против метода» и она заговорила со мной – но то, что она должна была мне сказать, было не очень ободряющим. Это был удар по моей наивности и погружению в себя.
Книга Фейерабенда сказала мне следующее: Послушай, дитя, прекрати мечтания! Наука не есть посиделки философов на облаках. Это человеческая деятельность, такая же сложная и проблематичная, как и любая другая. Для науки не имеется простых методов, и не имеется простых критериев того, кто есть хороший ученый. Хорошая наука, как бы то ни было, срабатывает в отдельный момент истории на продвижение вперед нашего знания. И не надоедай мне с вопросами, как определить прогресс, – определяй его любым способом, как нравится, и это все будет верно.
Из Фейерабенда я узнал, что прогресс иногда требует глубоких философских размышлений, но чаще всего нет. Главным образом, они поддерживаются приспособленческими людьми, которые срезают углы, преувеличивают то, что они знают и чего достигли. Галилей был один из них; многие из его аргументов были неверны, и его оппоненты – хорошо образованные, философски мыслящие иезуитские астрономы того времени – легко пробивали бреши в его рассуждениях. Тем не менее, он был прав, а они ошибались.
Еще я узнал из Фейерабенда, что никакие априорные аргументы не могут нам сказать, что будет работать во всех обстоятельствах. Что работает на продвижение науки вперед в один момент, будет неверным в другой. И я изучил еще одну вещь из истории Галилея: вы должны бороться за то, во что вы верите.
Было бы интересно зачитать более детальный и достаточно популярный обзор эпизода. Ибо что-то мне подсказывает, что в современных доступных парадных редакциях жития он… в лучшем случае заретуширован.
С учётом предметной области замечание следует отнести не столько к проекту «Новая Хронология» (с которым и так всё ясно), сколько к деятельности товарища Гришаева.
На этом с описательной частью статьи заканчиваем и можно переходить к поводу для срача критике:
Во-1) для представителя нагло-саксонской цивилизации (хоть, по косвенным признакам, скорее всего «натурализованного») в критике метода отождествления мнения экспертного сообщества с истиной не упомянуть свежий и наглядный пример (один из моих любимых, описан здесь)…
Во-2) уже в основном тексте… памфлета можно наблюдать пробелы, связанные с не-знанием автором Всеобщей Организационной Науки. А уж в заключении эта проблема встаёт во весь свой немалый рост.
И в-3) доставляетЪ пробел в области научного наследия князя Кропоткина (необходимого как для надлежащего понимания Всеобщей Организационной Науки, так и для восполнения пробелов описания истории теории эволюции). Что для учёного явно азиатского происхождения, выбравшего построение карьеры в рамках нагло-саксонской цивилизации тоже закономерно.
Если в начале текста видна склонность автора к злоупотреблению термином «факт», ближе к середине он начинает исправляться, а в конце так вплоне точен и чётко различает «гипотуз», «утверждение», «аргументацию» и пр. Хотя с наследием господина Хокарта (см. анонс рекомендуемого фрагмента) явно не знаком.
Отдельно, особо и сугубо доставляютЪ реверансы в сторону «положительной дискриминации». Хотя тут нельзя пройти мимо вопроса о роли подвизавшихся на ниве редактирования «бап».
Приведённые цитаты взяты из перевода Юрия Артамонова, Ли Смолин «Неприятности с физикой» (единица хранения #181844).
Комментарии
Вопрос в том: насколько широко обсуждают.
Ну и суть проблемы в том, что далеко не все *необходимые* элементы обременены свойством надёжной воспроизводимости. С тем отягчающим обстоятельством, что твёрдо стоящие на позиции не-понимания оппоненты обычно склонны *требовать* не просто «надёжной», но и *произвольной* воспроизводимости.
В качестве примера напомню широко известный в узких кругах эпизод из естественной истории (цитата приведена здесь).
На свиданиях с девушками не обсуждают) Но в школьном учебнике много страниц.
Суть проблемы может быть в том, что исторические события нельзя оценивать с позиции истинности?
Помните особенность юридической формулы современного Запада?
Проблема в том, что исторические события — сущность, которую обычно невозможно описать полностью и однозначно. Навскидку из архива в качестве пищи для размышлений рекомендую эссэ.
Проблему (тенденцию) зафиксировал здесь (с акцентом на второй цитате).
Вроде серьезный заголовок, но толком ничего не понял. Вдобавок еще надо пройти по шести ссылкам на предыдущие посты.
Если коротко - в чем проблема критерия истинности?
Проблема не с самим «критерием истинности», а с его современными *интерпретациями*.
Которые всё чаще сводятся к оглашению консенсуса действительных членов гильдии.
ЗЫ: Категорически рекомендую найти время на ознакомление хотя бы с любимым памфлетом Альва.
Попытался пройти к "Альва", но там какой-то лабиринт из ссылок. И если не ошибаюсь, речь идет об исторической науке.
Это не моё, так что я, пожалуй, пройду мимо. Спасибо.
Неверно.
Любимый памфлет Альва — о корректной терминологии.
Справедлив далеко не только для истории, но и для естественных наук, и для точных.
Максимум, что нашел, это ваше "даю одну из правильных ссылок. http://flibusta.lib/b/357490 " Но эта ссылка не работает.
А вообще весело тут у вас . Разговаривают вроде все на русском языке, но мне трудно понять о чем речь. Похоже, я зашел не в тот бар. Еще раз спасибо.
УМВР! ЧЯДНТ?
Все вопросы к правоторговцам.
ЗЫ: Можете воспользоваться первоисточником.
Которые всё чаще сводятся к оглашению консенсуса действительных членов гильдии.
Так чего Вы голословно продолжаете болтать на общие темы , вместо того чтобы просто привести конкретные современные примеры "консенсуса"?
Сразу бы стало всем понятно и наглядно о чем Ваш очередной опус.
Назвали бы некий "консенсус", привели бы примерный список "членов гильдии" и т.д.
Вы, как обычно, в лучших традициях учёного люда, бросились опровергать не то, что непонятное, но даже не читаное?
Вам напомнить Ваши выступления на тему толкования имён собственных в качестве однозначного этномаркера?
С оказанием помощи в применении того же метода к именам господина Аполлона и товарища Аполлона?
Заодно напомню терминологическое невежество отметившегося персонажа.
Критерий повторяемости опыта необходимо расширить чтобы сделать прорыв в развитии. Сейчас фиксация повторяемости опыта привязана строго к органам чувств. Это ограничение устарело. Повторяемость несомненно должна оставаться а вот ограничение регистрации надо расширить. Это поможет сомкнуть веру ( гипотезу ) с наукой и обеспечит прорыв оставаясь в рамках реальности.
О необходимости учёта влияния наблюдателя ещё товарища Богданов писал.
НЯП до разработки квантовой теории.
И сюда же (к проблеме воспроизводимости) должно отнести… особенности линейки современной фотографической оптики Canon EF.
Какие особенности?
Повторяемость лишь среди последователей одной веры? Сектанство какое-то.
Повторяемость остаётся. Но расширяется способ регистрации. Ну например - если я при помощи некоего воздействия приснюсь вам 10 ночей к ряду и во сне сообщу цифру которую вы назовёте независимому наблюдателю это будет научно. Сейчас это не признают научным. Но это узкий пример только дающий один из вариантов принципа. Если принять принцип до это даст новый толчок развития. Думаю это уже происходит, только пока не принято академическими кругами запада.
Это не повторяемость. Смысл повторяемости - независимость метода от исполнителей. Выжимка из любой научной теории - технология.
По поводу «академических кругов» - их тоже должно быть несколько, причём, независимых. Например, суверенно-национальных. Единственная (Вселенская) «академия» не сможет обеспечить независимость, а значит и повторяемость.
О какой истинности науки можно вообще говорить, когда земля не вращается вокруг солнца и не летит вместе с ним хрен знает куда?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Утомили плачи непризнанных гениев. Если вы правы - вы прорветесь даже в рамках существующих критериев. В тех вопросах, о которых идет плач, спешки нет.
Не стоит злоупотреблять опровержением собственных фантазий.
Как бы соблазнительно оно ни выглядело.
И выучите наконец историю Чудесного Исцеления доктора Игнаца Филиппа.
Для начала.
Я всегда считал, что предназначение науки, это обеспечение выживания человечества на далекую перспективу, ан нет, ошибался)
Нет науки, есть удовлетворение своих основных инстинктов или просто - любопытство)
Кризиса "истинности" в науке нет, есть кое-что похуже: кризис методологии изыскания истины, кризис оценки полезности полученных данных, иначе определенные грани науки начнут скрывать информацию, тормозя прогресс в некоторых областях.
С задачей сокрытия информации замечательно справляются правоторговцы.
Применительно же к методологии полезно помнить такую замечательную штуку, как «антропный принцип».
С Галилеем вообще вышел анекдот. Все (в том числе и Галилей) были уверены что в идеальных небесах все должно двигаться по идеальным окружностям. В результате точность геоцентрической системы была никакой, и теория с практикой не совпадала от слова совсем. А астрономические наблюдения это навигация, а навигацию портить добрые христиане никак не могли себе позволить, золото Нового Света понимаете ли. В результате Галилей разоружился перед партией с фигой в кармане и все затихло до Тихо Браге с Кеплером.
Критерий истинности в науке (по, крайней мере, в т.н. точных науках) - это наблюдаемый факт, доказывающий истинность или ложность определенной теории.
Но дело в том, что этот факт наблюдается конкретным человеком в конкретный момент времени при помощи органов чувств. То есть факт - это субъективное ощущение ученого или группы ученых.
Следовательно, научный критерий истины субъективен и зависит от субъективных факторов.
Тогда какое он имеет отношение к объективной реальности, которая по определению независима от субъективных ощущений и представлений, возникающих в сознании наблюдателя?
Ответы на озвученные вопросы можно найти в научном наследии товарища Богданова.
Квантовая физика, точнее, копенгагенская интерпретация, утверждает, что никакой объективной реальности нет и любая реальность субъективна и зависит от наблюдателя.
Закономерности квантовой физики уже развернули до описания явлений макро-мира?
Чтите уже рекомендованного товарища Богданова!
Критерий истинности, ога. Тов. Ленин в своё время сформулировал просто вгранитно: практика — критерий истины! Вопрос: какая практика определяет истинность теории струн?
Но. А вдруг есть какая Истина, неподвластная практике? Есть, конечно. СТО, ОТО, Второе пришествие — много их.
ЗЫ. Действительность отрицательных чисел, кстати, — в тот же тезаурус.
Гранитный памятник популярному среди учоного люда, но применяемому весьма и весьма избирательно принципу.
Далеко не все действительные явления обременены свойством воспроизводимости. А оппоненты обычно требуют не просто «воспроизводлимости», но *произвольной* по запросу.
ЗЫ: Но вообще-то это было предложение обсудить пробелы в образовании господина Смолина. И способы доведения информации о них до его сведения ☺
А как действительность зафиксировать без воспроизводимости? Практика требует, чтобы знание было чисто конкретным.
ЗЫ. Это я исключительно в сторону естественных наук,
неестественныегуманитарные здесь не потянут.Кстати, как раз для естественных наук архи-полезно наблюдение товарища Богданова.
Богданов у меня в ближайшей очереди на чтение.
«Тектология» в библиотеке Ершова вполне годна.
И на мой взгляд вполне совместима с 6" экраном.
Чего нельзя сказать об «Эмпириомонизме» (во второй книжке отсутствует один разворот, в третьей по крайней мере на первых страницах при обработке порезаны первые две-три буквы).
Что лучше поначалу?
Хороший вопрос.
Зависит как минимум от целей, ресурсной и временнОй квот и состояния здоровья.
Тектология целостна и достаточно хороша. Позднесоветское переиздание при наличии такой возможности я бы даже смотреть не стал.
Из текста стоит дополнить как минимум кратким курсом марксистской полит.экономии и ответом товарищу Ильину.
В зависимости от зрения 6" e-ink может не прокатить. В таком случае из портативного — новомодный НЯП 6.8". То что больше на мой вкус не отличается свойством портативности.
P.S. На всякий случай напоминаю страницу автора в библиотеке Ершова.
P.P.S. Но распознанный текст лучше брать на Ф.
Вдогонку к «почитать», с точки зрения структурирования ноосферы я бы также рекомендовал зачитать «Литературные майораты» (сканы есть в НЭБ, и ести архи-годный репринт, НЯП 2017 года).
Примеры… редакторской самодеятельности при издании некоторых художественных произведений тов. Богданова разобраны в этой статье.
Ни фига!
Практика в первую очередь ограничивает ресурсы (физические и временные), которые можно потратить на сбор информации.
Мне помнится со ссылкой на Бориса Фёдоровича лирическое отступление на необходимость анализа биогеоценоза. И проблеме полноты описания оного даже для современности.
Но в издании 2006-го года я этого отступления не нашёл. ☹
Надо бы пошариться по изданию 1974 года…
Давай заменим "практику" на более широкую "эмпирику", тогда всё встанет на свои места. Сбор информации — это и есть эмпирика, которая позволит уточнить истину. Практический ум не может себе позволить пренебречь доп. информацией.
В такой логике «истина» — чисто второсигнальный объект (далее разворачиваем определения Бориса Фёдоровича).
Хоть оно и не вписывается в тенденции современной науки…
Ja, ja, naturlich! Конечно же. Надо окончательно зафиксировать этот момент: мы имеем дело только с отблесками на внутренней поверхности наших черепушек. "Вещь в себе" принципиально недостижима и непостижима. Читал дайджест по богдановскому эмпириомонизму, там есть такое его высказывание: «Человек практики, хотя бы самый крайний индивидуалист, принимает вещи, как вещи, а не как психические факты, и признает, что они именно таковы, как он их чувственно воспринимает, а не тайна, скрытая где-то «в себе», под оболочкой явлений». Это серьёзная, принципиальная ошибка. Даже непосредственное восприятие уже есть "отблеск на внутренней поверхности черепушки", поскольку проходит через кучу сужающих фильтров. А уж процесс осмысления что с этим потоком данных делает! )))
ЗЫ. И Платон здесь вобчем не при делах: всё развёрнуто с нуля, с простых очевидных вещей.
Осторожнее с «дайджестами». Особенно в случае тов. Богданова.
И помните, что «Эмпириомонизм» закопан самим автором.
ЗЫ: Чем «восприятие человеком» (трансляция в пространство второй сигнальной) принципиально отличается от любой прочей управляющей схемы?
Дайджесты — да, согласен. Читать ЭМ не очень хотелось, тем более, что он был закопан автором, но с общим содержанием было интересно ознакомиться. Богданова за соблазнение простыми решениями не осуждаю, сам такой. Минимализм дело хорошее, просто надо себя контролировать, гыг.
Хороший вопрос. Навскидку — субъектностью и произвольностью в оформлении. А так — надо помыслить.
Контролировать нужно не столько «минимализм», сколько положение относительно границ условий применимости.
С точки зрения вопроса эволюции Мысли ознакомление с «Эмпириомонизмом» может иметь смысл.
«Сложность» решения часто прячет наличие отсутствия понимания задачи и модели.
Хотя и понимание простоты (при удовлетворении требованиям надлежащести качества) без них невозможно.
ЗЫ: «Субъектность», как и «ведь в себе» — второсигнальный объект!
Именно это имею в виду. Видеть контекст и уместность ограничений в нём. К бритве Оккама, кстати.
Так точно. Имею немалый опыт дискуссий с релятивистами. Простые вопросы заводят дискуссию в тупик — оппоненты апеллируют к сложным абстракциям, отказываясь отвечать на демонстрацию простых противоречий.
Так точно. Но в рамках второсигнальности мы можем обсуждать только объекты второсигнальные или ниже, выше тупо возможности системы не позволяют. Позволю себе выложить кое-что из недоделанного (это была попытка создать концепцию коммуникации чисто на определениях понятий — вроде витгенштейновского Л.-Ф. Трактата, — не законченая из-за неподъёмности для конкретно моего мозга).
Объект здесь — та самая "вещь в себе".
Страницы