О формализации диалектики

Разборки с Гегелем.

Предложенная читателям статья имеет своей целью актуализировать вопрос о современном изложении диалектики на основе «Науки логики» Гегеля.

Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось: существуют либо краткие пересказы, нарушающий целостность изложения и тем самым нивелирующим саму идею последовательного и логически связанного изложения, либо пространные изложения, которые изобилуют примерами, внедренными в текст вывода категорий и тем самым «растворяют» содержимое. При этом само изложение «Науки логики» выполнено в, скажем так, «оригинальном стиле», «особым гегелевским языком» и все такое.

Говоря проще, современному человеку среднего возраста и моложе читать и сразу же понимать Гегеля практически невозможно. Те, кто взялся помогать осваивать «Науку логики» призывают перечитывать ее снова и снова, «штудировать», одним словом. Возможно, в этом есть некий сакральный смысл и «Наука логики» представляет собой этакое хитрое НЛП, которое «закодирует» читателя на «диалектический лад». Возможно, здесь есть догматизм марксистов. Возможно, людям, освоившим «Науку логики», просто лень или некогда переписывать очевидные вещи. Возможно, люди, освоившие «Науку логики» на самом деле ее до конца не понимают сами и поэтому боятся, что те, кто будут осовременивать ее изложение «с водой примеров и идеализма Гегеля выплеснут ребенка диалектики». Возможно, здесь есть заговор «темных сил», отвращающий сложным барьером гегелевского языка простых смертных от «таинства знания». Точного ответа у меня нет, да и он мне не интересен.

Поэтому я вижу свою задачу в том, чтобы сохранив все категории «Науки логики» и их поименование, тем не менее связи категорий и сам их вывод изложить современным языком.

При этом так как я по образованию какой-никакой, а все же математик, то излишней воды в изложении не будет: возникла идея разделить изложение на «голый», «сухой» вывод диалектических категорий и отдельно иллюстрировать примерами. В виде «обычной книги» (текста) сделать это затруднительно. Кроме того, диалектика оперирует «движущимися, живыми категориями», поэтому статичные картинки и схемы неактуальны. Тут мне на помощь приходят последние достижения науки и техники: изложение можно оформить в виде программного продукта, который будет сочетать в себе текст и заранее запрограммированные ролики (анимацию).

Это – общая канва идеи. Конкретно моя реализация ограничена моими возможностями. Уважаемое сообщество может выработать свою концепцию реализации этой идеи.

Кстати, в своих «Ответах на вопросы» Дед упоминал, что «хотят вывести диалектику из цветных квадратиков и стрелочек» – это обо мне. К сожалению, донести содержание идеи до Деда не удалось: не «вывести», а «сделать более наглядным». С другой стороны, и Дед это неоднократно подчеркивает, весь марксизм, базирующийся на «Науке логики» – это диалектическое, антидогматическое, антиметафизическое учение. Но «диалектику учить только по «Науке логики», Гегеля руками не трогать» – налицо неясный мне догматизм. К тому же, Дед употребил некий оборот речи, который я могу перевести примерно как «не пытайся формализоровать диалектику, я сам математик с отличием, это невозможно». Запомним этот ньюанс.

Итого, за 200 лет не случилось ни одного «отрицания Гегеля», т. е. нет трудов, которые пересказали бы Гегеля короче, прозрачнее, понятнее «рядовому нефилософу». С этим надо что-то решать.

Почему именно Гегель?

Ответ на этот вопрос можно почерпнуть в работе Ильенкова Э. В. «Диалектическая логика. Очерки истории и теория», которая быстро находится в интернете в формате электронной книги. Людям, не интересующимся марксизмом, но интересующимся диалектикой рекомендуется прочитать хотя бы первую половину (первые шесть очерков) указанной работы. Идеологической нагрузки они не несут практически никакой, но содержат в себе историческую ретроспективу развития философии. Из этой работы и некоторых кусочков из «Науки логики» Гегеля можно сделать вывод, что утверждение «Гегель был немец, т. е. представитель западной цивилизации, а следовательно олицетворял собой Запад, давайте отбросим Гегеля и будем искать исконно-посконных русских философов» как минимум несостоятельно. Потому что Гегель изучал восточные практики, в тексте «Науки логики» есть прямые упоминания в том числе и буддизма, и индуизма. Т. е. в его работе учтены общемировые философские достижения.

Немного подумав над указанной работой Ильенкова можно сделать такой вывод: опыт первичен в развитии мышления. И мышление работает по законам окружающего мира не просто так. И изучая законы мышления можно изучать законы мира. Потому что изначально становление мышление шло по формуле: О – М – О', т. е. наши первобытные предки проводили некий натурный опыт О, осмысливали результат М и этот результат служил основой для дальнейшего опыта О'. Далее, к эпохе древнегреческих философов ситуация несколько изменилась: М – О – М', т. е. наши античные предки начали мыслить некий опыт, затем проводить его и анализировать результат. В эпоху классической немецкой философии и даже чуть раньше развитие мышления пришло к формуле М – М', т. е. философы окончательно обособились и создали свою «паразитарную виртуальную экономику», но в области науки о мышлении. Из приведенной формулы видно, что она есть ни что иное как «краткое изложение основных положений»... субъективного идеализма. И, как у нас финансисты оторвались от реального производства, забыли, что они всего лишь учетчики, так и средневековые философы замкнулись в себе, оторвались от естественных наук. Им приходилось «натягивать сову экспериментальных данных на глобус своих умозрительных концепций», а естественные науки могли бы заниматься своим делом эффективнее, если бы философы давали им общие правила, т. е. занимались своей работой по обслуживанию науки. И вот появился Гегель, который построил свою концепцию объективного идеализма в виде М – О – М '– О' – М''. И центральным звеном этой концепции стала «Наука логики», которую кратко можно представить в виде «куска» объективного идеализма Гегеля: О – М '– О'. Потому что «Науку логики» Гегель начинает из опыта (бытие, материализм), из Материи, а отнюдь не с Абсолютной Идеи (АИ). И приходит в конце к опыту, обогащенному осмыслением, а не к АИ. АИ он «пришивает спереди» к «Науке логики» белыми нитками, она не служит началом и ни откуда не следует. А последний логический шаг, Познанная АИ, на самом деле является не АИ какого-то Абсолюта, потусторонности, трансцендентности, а нашим же, человеческим Мышлением, но на следующей ступени развития – этот момент Гегель упустил. Т.е. последний шаг делать не стоило – это из следующей цепочки.

Но, как говаривал наш незабвенный Михаил Сергеевич, «мЫшление осталось мЫшленьем», партия идеалистов была сильна, а материалистические результаты естественных наук надо было как-то пришивать к идеалистическим концептам. Поэтому буйным цветом во второй половине XIXв расцветают различные течения, имеющие в своей основе корень «эмпирио-». Несмотря на то, что «эмпирио-» вроде как означает «опыт» и надо порадоваться, что «справедливость восстановлена», «опыт снова первичен», но не тут-то было: от того, что в формуле М – М' букву «М» волюнтаристски переименовали в букву «О» и вслед за этим переименовали кучу терминов фактически ничего не изменилось – это был все тот же самый старый добрый субъективный идеализм, только под другими названияим и с другими терминами. Включая небезызвестного нам создателя «Критического реализма» Поппера. Примерно об этом дедушка Ленин пишет в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». И так как этой философской «эпидемии» оказались подвержены даже ближайшие соратники Ленина, работа получилась крайне эмоциональная. Поэтому-то камрад И-23 и «отменяет» философию – она не актуальна, не развивалась со времен классиков МЛ, не отражает реальное состояние дел и не дает современным естественно-научникам то, что должна давать – «общие законы природы, общества, мышления».

Определения

Прежде, чем приступить к анализу текста «Науки логики», нужно дать несколько определений, которые далекие от философии люди либо не знают, либо воспринимают «интуитивно». Некоторые определения парные, т. е. взаимно определяющие. Пример из жизни: «право-лево», «верх-низ» и т. д.

Простое – не сложное. Сложное – «сложенное из простых».

Снятие – диалектическое отрицание, «отрицание с удержанием». Важно отметить, что «снятие» не «удаляет», не «уничтожает» снятый предмет, а лишь делает его «непосредственным», «данным в простоте». Ближайший аналог: равнодействующая всех сил равна нулю, тело покоится – можно сказать, что силы есть в снятом виде; но силы не исчезают, они есть и действуют – если их баланс изменится, и равнодействующая перестанет равняться нулю, то силы себя проявят, и тело начнет двигаться.

Моменты – несколько движений в одном движении. Аналогично «силам в результирующей силе», с той оговоркой, что моментов в диалектике Гегеля чаще всего два и они противоположно направлены, например, как сила тяжести и реакция опоры, но с тем отличием, что результирующая не равна нулю (обнуляется снятием). И так же, рассматривая моменты, один из них Гегель выделяет в рассмотрение, а все прочие берет как их равнодействующую, зачастую никак не оговаривая, что этот момент уже не совсем «момент в чистом виде», а сам представляет собой результирующую – это подразумевается.

Развитие – движение простого к сложному (низшего к высшему). В развитии одновременно присутствуют два момента:

Прогресс – момент, совпадающей с направлением развития.

Регресс – момент, противоположный направлению развития.

Начало – неразвитый результат. Результат – развитое начало.

Рефлексия – отражение, только применительно к свойству мышления отражать мир. Т. е. «отражение» – это отражение чего угодно в чем угодно, а рефлексия – это отражение чего угодно в мышлении. При этом, как «обычное» отражение бывает «прямое», «зеркальное», «искаженное», «переотраженное», так и рефлексия бывает разной.

Структура изложения

Итак, прежде чем начинать с Гегелем нужно разобраться со структурой данной научной работы. «Наука логики» представляет собой два неравных куска: «Объективную логику» и «Субъективную логику»: «Объективная логика» включает в себя «Учение о бытии» (Логику бытия) и «Учение о сущности» (Логику сущности); «Субъективная логика» включает в себя «Учение о понятии» (Логику понятия).

Сам текст снабжен обширными примечаниями Гегеля, комментариями издателей и редакторов.

Логика бытия представляет собой движение от бытия к бытию через ничто с анализом ничто как результата. Т.е. Гегель изучает структуру бытия.

Логика сущности представляет собой движение от ничто к ничто через ничто с анализом того ничто, которое «через ничто». Т.е. Гегель изучает структуру ничто.

Логика понятия представляет субъективную логику, разберемся с нею позже.

Изложение обладает следующими очевидными признаками: непрерывность, самоподобие, наследование, полиморфизм.

Например, Гегель выводит следующие категории: бытие, наличное бытие, нечто. При анализе бытия он говорит о том, что оно переходит в ничто. Далее входит со своим ничто в становление, которое далее снимается с синтезом наличного бытия. При рассмотрении наличного бытия, Гегель тут же, безо всяких предисловий говорит, что ничто наличного бытия – небытие и даже не упоминает толком, что они едины, что их разность в становлении снимется, т. е. налицо признак наследования. Далее Гегель анализирует ничто наличного бытия. Он анализирует его изолировано, т. е. «как-будто оно независимо», называет его качеством и находит в нем реальность и отрицание – оба не просто бытие, а наличное бытие, т. е. снова наследование. При этом уточняет, что реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность и вот тем самым различие реальности и отрицания снимается и наличное бытие, отрицаясь не «снаружи» себя своим ничто – небытием, а «внутри» себя снятием разности с отрицанием становится нечто. Далее рассматривается нечто со своим ничто – иным. При этом иное так же, как и небытие, берется изолировано и получается «всецело неравное внутри себя, изменяющееся пустым изменением, так как то, во что оно изменилось – это оно же само, так как изолировано». И так далее.

О невозможности формализации диалектики

Из вышеизложенного видно, что категории самоподбны и обладают наследованием. Есть раздел математики, занимающаяся изучением самоподобных структур – фракталов.

Далее необходимо разобрать следующее утверждение «за гранью понимания»: «реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность, т. е. они оба есть, оба содержат в себе друг друга, но в то же время не представляют собой одно и то же – антиномия». Эта невиданная антиномия (противоречие) так же может быть разрешена, если мы вспомним топологическую задачку: «Если в торе (бублике «без начинки») проколоть дырку, то его можно вывернуть наизнанку». Или дырку можно и не прокалывать, а применить к трехмерному тору четырехмерное преобразование, которое вывернет его наизнанку через четвертое измерение. При этом преобразование можно не доводить до конца – тор получится «полувывернутым», т. е. «абстрактное качество само по себе».

Известный среди меня камрад kivankov «подходит к снаряду» с другой, чисто математической, стороны: бытие и ничто, «А» и «не А», «истина не в них, а в их единстве – становлении». Отсюда уравнение в обозначениях формальной логики: А * (-А) = 1 → А² = -1 → А = ±i, Т.е. Б = i, Н = -i. Похоже на то, что диалектика – это комплексное счисление в формальной логике.

Итак, предварительные наброски: изложение диалектики Гегелем самоподобно и с точки зрения формальной логики представляет собой «комплексное счисление». Это может нам помочь найти логическую дорожку в тех случаях, когда мы не сможем восстановить логические связи и/или запутаемся в «идеалистических мистификациях Гегеля» (слова Ленина). То есть, если диалектику можно формализовать, то пути ее формализации лежат через теорию фракталов или как минимум комплексное счисление.

Моя задача

В силу определенных причин я не могу заниматься формализацией «Науки логики» Гегеля – я не профессиональный ученый. Но и изучить Гегеля в том виде, в котором он есть сейчас я тоже не могу:

Нечто сохраняется в отсутствии своего наличного бытия (Nichtdasein), оно по своему существу едино с ним и по своему существу не едино с ним. Оно, следовательно, соотносится со своим инобытием; оно не есть только свое инобытие. Инобытие в одно и то же время и содержится в нем, и еще отделено от него. Оно бытие-для-иного.

Чтобы «воскурить», что «отсутствие своего наличного бытия (Nichtdasein)», «инобытие» и «иное» – это в общем-то одно и тоже, которое как самостоятельное целое носит перечисленные названия, а как момент нечто будет называться бытие-для-иного, необходимо прилагать существенные усилия. И вообще, «терминологическая путаница», когда одно из «категорийно обслуживающих слов» появляется, заменяя собой другое такое же, а потом снова уступает место своей замене, а ты сидишь и думаешь: «Вот что это только что было? Это был «синоним» или «новый момент»?» – несколько раздражает. И вообще, это крайняя неаккуратность либо самого Гегеля, либо переводчиков. Я считаю, что «совмещать два в одном», т. е. учить диалектике и тренировать соображалку в стиле «угадай какой момент я переназвал просто так, ни для чего» не самая лучшая идея. Закончи главу об «ином» а затем уже скажи: «У иного есть синоним – другое, инобытие и проч». Ведь когда ты учишь кого-либо чему либо, то нужна либо формализованная запись, чего у Гегеля объективно нет, либо однотипность словоупотребления, раз уж «диалектику формализовать нельзя». Например, «А * А = А²» и дальше, показывая написанное А² говори, как хочешь: «произведение А само на себя», «квадрат А», «А во второй степени», «А в квадрате». А если изначальной формулы нет, то человек, не знакомый пока еще со степенями, только изучающий их, поймет «А в квадрате» как «квадратик, в который вписано А», а «квадрат А» как «буква А изображенная более квадратно, не треугольно, не скругленно» и т. д. И это все будут для него разные объекты. Каша, в общем.

Или следующий кусок:

Определение и характер, таким образом, отличны друг от друга; со стороны своего определения нечто безразлично к своему характеру. Но то, что нечто имеет в самом себе, есть связующий их средний термин этого силлогизма. Но бытие-в-нечто (das Am-Etwas-Sein) оказалось, напротив, распадающимся на указанные два крайних термина. Простой средний термин есть определенность, как таковая; к ее тождеству принадлежит и определение, и характер. Но определение переходит само по себе в характер, и характер [сам по себе] — в определение. Это вытекает из предыдущего; связь, говоря более точно, такова: поскольку то, что нечто есть в себе, есть также и в нем, оно обременено бытием-для-иного; определение, как таковое, открыто, следовательно, отношению к иному. Определенность есть в то же время момент, но вместе с тем содержит качественное различие — она отличается от в-себе-бытия, есть отрицание [данного] нечто, другое наличное бытие. Определенность, охватывающая таким образом иное, соединенная с в-себе-бытием, вводит инобытие во в-себе-бытие или, иначе говоря, в определение, которое в силу этого низводится до характера. — Наоборот, бытие-для-иного, изолированное и положенное само по себе как характер, есть в нем то же, что иное, как таковое, иное в самом себе, т. е. иное самого себя; но в таком случае оно есть соотносящееся с собой наличное бытие, есть, таким образом, в-себе-бытие с некоторой определенностью, стало быть, определение. — Следовательно, поскольку оба должны быть сохранены друг вне друга, характер, представляющейся основанным в некотором внешнем, в ином вообще, зависит также и от определения, и идущий от чуждого процесс определения в то же время определен собственным, имманентным определением [данного] нечто. Но, кроме того, характер принадлежит к тому, что нечто есть в себе; вместе со своим характером изменяется и нечто.

В приведенном выше отрывке по моему мнению, инспирированному Дедом, изложено примерно следующее: «невозможно «снаружи» нечто изменить его определение; но можно воздействовать на характер, который «торчит наружу» нечто и, так как характер связан с определением нечто посредством отрицания, то воздействуя на характер, можно изменить и определение». Зачем эту короткую сентенцию нужно изображать мудреной стеной текста мне пока неясно. Возможно, моя трактовка неполна или неверна. Обращаюсь с просьбой к знающим камрадам: пожалуйста, в комментариях приведите свой «перевод» указанного кусочка с «русского на русский».

Ввиду указанной причины я поступаю следующим образом. Гегель у меня в электронном виде. Я сохраняю оригинал (два перевода), из копии выкидываю все «введения», «предисловия», «комментарии», «примечания» и прочее. Это не нужно в конечном тексте, который и должен стать основой формализации и/или осовремененного изложения. Далее пытаюсь читать. Все встреченные в тексте мысли, являющиеся по сути комментариями и примечаниями тоже удаляю. То, что осталось, разбираю на «молекулы смысла», пытаясь понять о чем тут речь. Если затруднений нет (что редко), то заменяю речевые обороты на более современные, с сохранением смысла и запрета на использование последующих, более сложных категорий. В противном случае (что гораздо чаще) обращаюсь к оригинальному тексту и пытаюсь работать с ним. Попутно отрисовываю структуру категории в виде схемы как включение в состав всех ранее снятых категорий и введение новых элементов в схему как акт синтеза.

В чем смысл отрисовки? Философы утверждают, что философия применима к чему? Ко всему. Наука о мышлении, т. е. Логика, т. е. диалектика, как раздел философии применима к чему? Ко всему. И произвольное изложение диалектики приводит в качестве иллюстраций изложения самые разнообразные примеры. Но примеры эти никогда не представляют собой целостное непрерывное применение. Вот и Гегель: там дух, тут природа, там химия, тут человек. А для качественного усвоения диалектики необходимо применение ее к одному строго определенному объекту. Поэтому можно взять некое всеобщее и попробовать применить к нему диалектику. Маркс разобрал два примера: безразмерная стоимость как труд, время человеческой жизни, и товар, как продукт предназначенный для обмена. Поэтому изучение «Науки логики» Гегеля с одновременным изучением «Капитала» Маркса дает поразительные (для марксистов) результаты в усвоении диалектического способа мышления – есть «непрерывный пример».

Я не Маркс, я попроще. Поэтому я решил взять в качестве примера такой предмет как цвет. Цвет имеет двоякую природу: отражение и поглощение. Т. е. налицо прообразы бытия и ничто в виде абсолютно белого и абсолютно черного тел. И все мои иллюстрации к создаваемой мной «сухой выжимке» Гегеля по идее получатся во-первых гораздо более краткими и наглядными, а во-вторых не будут вызывать «идеологического отторжения» у тех, кому Маркс не интересен. При этом в моей работе важно правильно подобрать фрактализацию изначально взятых абстракций, представленных на первом шаге черным и белым прямоугольниками.

Скриншот самописанной программы.

Сцыль на саму программу решил пока не размещать, потому что в очередной раз переосмысливаю отрисовку и, соответственно, программа, скажем так, пребывает в грустном, неряшливом и несколько противоречивом виде. Могу бросить в личку ссылку на мэйлрушное облако или, если сообщество проявит интерес, написать следующую статью, в которой описать программный продукт, разместить ссылки на исходные тексты (кроссплатформенная Delphi Berlin Pascal, у меня Free License – только Win32 компилятор) и готовый исполнимый файл.

В общем, надо работать.