От се­ман­ти­ки до им­пе­ри­а­лиз­ма или "кто на но­вень­ко­го? Часть I"

Всем при­вет! Не пла­ни­ро­вал раз­ви­вать преды­ду­щую тему про «Мир», но как часто это бы­ва­ет – по­лу­чи­лось ровно на­обо­рот.  По ито­гам дис­кус­сии по­яви­лось же­ла­ние при­дать кар­тине раз­мыш­лиз­мов более за­кон­чен­ный вид и по­пут­но на­бро­сить ещё пятóк цен­тов свер­ху. Се­го­дня мы и rest of the World пе­ре­жи­ва­ем не луч­шие вре­ме­на. Война на Укра­ине имеет все шансы обер­нуть­ся Тре­тьей Ми­ро­вой. По­че­му это стало воз­мож­ным? В чём си­стем­ная при­чи­на раз­но­гла­сий между За­па­дом и Рос­си­ей, и чем всё это может за­кон­чить­ся? У меня от­ве­тов на эти во­про­сы нет...  но как клик­б­эйт это может сра­бо­тать! :) 

Тема то ин­те­рес­ная ока­за­лась.. 

Но это не точно. 

Этой ста­тьёй хочу со­здать ещё один век­тор раз­мыш­ле­ний на пред­мет гео­по­ли­ти­че­ской де­эс­ка­ла­ции. Думаю, разо­брать­ся в при­чи­нах про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий между За­па­дом и Рос­си­ей, найти новые точки вза­и­мо­по­ни­ма­ния между нами, будет вряд ли воз­мож­но без ком­плекс­но­го диа­лек­ти­че­ско­го ана­ли­за наших ми­ро­воз­зре­ний. 

Раз­бор по­лё­тов в этот раз хочу устро­ить на мик­ро­уровне, а имен­но на уровне ба­зо­вой ал­го­рит­ми­ки за­пад­но­го мыш­ле­ния. Опи­рать­ся в своём раз­бо­ре буду как пре­иму­ще­ствен­но на се­ман­ти­ку и се­ми­о­ти­ку.  Спон­сор раз­мыш­лиз­мов - дис­курс с то­ва­ри­щем абра! 

По­сколь­ку я не яв­ля­юсь силь­ным спе­ци­а­ли­стом в этих во­про­сах, буду объ­яс­нять в силу сво­е­го ра­зу­ме­ния. Если где-​то оши­бусь, имей­те сме­лость меня по­пра­вить. 

Пять­де­сят от­тен­ков «ОБ­ЩЕ­ГО»

От­прав­ной точ­кой этого увле­ка­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния я пред­ла­гаю сде­лать слово «GENERAL» 

Если в ан­глий­ский язык вы не очень уме­е­те, то пер­во­смыс­лом для вас ско­рее всего ста­нет рус­ское слово «ГЕ­НЕ­РАЛ»  и вы бу­де­те аб­со­лют­но правы! Но у этого слова есть и ещё одно смыс­ло­вое зна­че­ние, ко­то­рое в рус­ском будет зву­чать как «ОБЩИЙ»

• Ге­не­ра́л (нем. General, от лат. generālis — общий): Офи­цер­ский чин. Выс­ший раз­ряд во­ин­ских зва­ний, сто­я­щий ниже ге­не­ра­лис­си­му­са. Пер­со­наль­ное во­ин­ское зва­ние. 

• Общий - сов­мест­ный, при­над­ле­жа­щий или свой­ствен­ный мно­гим, от­но­ся­щий­ся к несколь­ким объ­ек­там. При­над­ле­жа­щий, свой­ствен­ный всем, ка­са­ю­щий­ся всех. 

В фи­ло­соф­ском смыс­ле «общее» - это ка­те­го­рия диа­лек­ти­ки. «Общее» обу­слав­ли­ва­ет­ся на­ли­чи­ем у каж­до­го ма­те­ри­аль­но­го объ­ек­та свойств, при­су­щих не толь­ко ему, но и дру­гим объ­ек­там, ко­то­рые поз­во­ля­ют вы­де­лять груп­пы объ­ек­тов с оди­на­ко­вы­ми свой­ства­ми. 

Можно по­иг­рать в он­лайн пе­ре­вод­чи­ке с та­ки­ми  по­ня­ти­я­ми как «ге­не­раль­ный план» и «общее мне­ние».  Син­те­зи­руя их, не слож­но до­га­дать­ся от­ку­да рас­тёт вера ан­гло­сак­сов в силу де­мо­кра­тии... или нет?  🤔

Чтобы было на­гляд­но при­ве­ду эти тер­ми­ны на ан­глий­ском: 

• «general plan»
• «general opinion» 

А у нас? 

«Ге­не­раль­ный» имеет сле­ду­ю­щие си­но­ни­мы:

важ­ней­ший, вер­хов­ный, все­об­щий, глав­ный, ка­пи­таль­ный, кар­ди­наль­ный, ко­рен­ной, кра­е­уголь­ный, общий, ос­но­ва­тель­ный, ос­нов­ной, пер­во­сте­пен­ный, пер­вый

«общий»:

все­об­щий, по­го­лов­ный, по­валь­ный, сплош­ной, то­таль­ный, пол­ный, все­объ­ем­лю­щий, все­сто­рон­ний, уни­вер­саль­ный; сов­мест­ный, кол­лек­тив­ный, со­во­куп­ный, со­еди­нен­ный, объ­еди­нен­ный, кор­по­ра­тив­ный, об­ще­ствен­ный, ро­до­вой; обык­но­вен­ный, из­би­тый, ча­стый, вуль­гар­ный; все­мир­ный, все­свет­ный, все­на­род­ный, вза­им­ный, ар­тель­ный, брат­ский, со­юз­ный, без­раз­дель­ный, бес­цвет­ный, тож­де­ствен­ный, точь-​в-точь такой же, фрон­таль­ный, такой же, точно такой, обоб­щен­ный, ва­ло­вой, один, рав­ный, еди­но­душ­ный, еди­но­глас­ный, нелич­ный, по­все­мест­ный, пле­нар­ный, ге­не­раль­ный, обя­за­тель­ный для всех, весь, точь-​в-точь такой же, сов­па­да­ю­щий, ва­ло­вый, со­ли­дар­ный, кол­ле­ги­аль­ный, точно такой же, оди­на­ко­вый, па­рал­лель­ный, еди­ный, гло­баль­ный, пе­ре­крест­ный, па­у­шаль­ный, обо­юд­ный, иден­тич­ный, сум­мар­ный, целый.

Слово «general» зна­че­ние и си­но­ни­мы из ан­глий­ско­го языка:

affecting or concerning all or most people or things; widespread – за­тра­ги­ва­ю­щий или ка­са­ю­щий­ся всех или боль­шин­ства людей или вещей; ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ный

• general общий, ге­не­раль­ный, обыч­ный, глав­ный, об­ще­го ха­рак­те­ра, все­об­щий
• common общий, рас­про­стра­нен­ный, обыч­ный, обык­но­вен­ный, про­стой, ча­стый
• overall общий, пол­ный, все­об­щий, все­объ­ем­лю­щий, ва­ло­вой, все­о­хва­ты­ва­ю­щий
• generic общий, ро­до­вой
• joint сов­мест­ный, объ­еди­нен­ный, общий, ком­би­ни­ро­ван­ный, слит­ный
• global гло­баль­ный, ми­ро­вой, все­мир­ный, общий, все­об­щий
• mutual вза­им­ный, общий, обо­юд­ный, сов­мест­ный
• aggregate со­во­куп­ный, аг­ре­гат­ный, общий, весь, слож­ный, сгруп­пи­ро­ван­ный
• broad ши­ро­кий, об­шир­ный, общий, ос­нов­ной, про­стор­ный, ясный
• collective кол­лек­тив­ный, со­би­ра­тель­ный, общий, со­во­куп­ный, сов­мест­ный
• blanket общий, пол­ный, огуль­ный, все­о­хва­ты­ва­ю­щий, все­объ­ем­лю­щий, без осо­бых ого­во­рок
• corporate кор­по­ра­тив­ный, общий
• conjoint со­еди­нен­ный, сов­мест­ный, общий, объ­еди­нен­ный
• vulgar вуль­гар­ный, пош­лый, гру­бый, про­сто­на­род­ный, на­род­ный, общий
• corporative кор­по­ра­тив­ный, общий
• generical ро­до­вой, общий

Очень важно по­ни­мать раз­ли­чие между сло­во­об­ра­зо­ва­ни­ем на Во­сто­ке и на За­па­де. На во­сто­ке как пра­ви­ло сим­во­лы - это от­ра­же­ние об­ра­зов. На­при­мер, в ази­ат­ском ре­ги­оне один сим­вол/иеро­глиф - один образ/слово. В таком под­хо­де есть свои слож­но­сти. На­при­мер, пись­мен­ность на­счи­ты­ва­ет куеву тучу сим­во­лов. Так к при­ме­ру ки­тай­ская сим­воль­ная си­сте­ма на­счи­ты­ва­ет в себе по­ряд­ка 60 тысяч зна­ков, что оче­вид­но су­ще­ствен­но за­труд­ня­ет про­цесс об­ра­зо­ва­ния и раз­ви­тие науки. Чтобы ре­шить эту за­да­чу им нужна будет уни­фи­ка­ция смыс­лов. Думаю, что Во­сток в своём по­ня­тий­ном раз­ви­тии будет дви­гать­ся имен­но в этом на­прав­ле­нии. Имен­но слож­ность языка для ази­ат­ских стран может стать непре­одо­ли­мым ба­рье­ром в во­про­сах экс­пан­сии их куль­ту­ры на Запад, что в опре­де­лён­ной мере может по­ста­вить крест на их об­ще­ми­ро­вой ге­ге­мо­нии в рам­ках ме­то­да есте­ствен­ной ин­те­гра­ции. 

На За­па­де аб­со­лют­но про­ти­во­по­лож­ная ди­на­ми­ка сло­во­об­ра­зо­ва­ния. В ос­но­ве языка лежит не цель­ное об­раз­ное вос­при­я­тие, а фо­не­ти­че­ское безóбразное. Древ­не­рим­ская им­пе­рия на­де­ли­ла Запад и Ан­гло­сак­сов тех­но­ло­ги­ей «раз­де­ляй и власт­вуй» - это ос­нов­ной прин­цип мыш­ле­ния За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции. Запад­ная ал­го­рит­ми­ка мыш­ле­ния вы­стро­е­на пре­иму­ще­ствен­но на прин­ци­пах фор­ма­ли­за­ции. Имен­но этот прин­цип лежит в ос­но­ве фор­ми­ро­ва­ния лек­си­че­ско­го ап­па­ра­та и новых слов... но это не точно. во­прос тре­бу­ет изу­че­ния. 

---

Там выше при­вёл несколь­ко  офи­ци­аль­ных си­но­ни­мов к слову «general», но не одно из них не яв­ля­ет­ся обоб­ща­ю­щим в пол­ной мере и может ис­поль­зо­вать­ся толь­ко в своей ка­те­го­рии зна­че­ний. Даже у флаг­ма­на «general», опи­са­ние ко­то­ро­го я взял из Окс­форд­ско­го сло­ва­ря, есть усло­вия ис­поль­зо­ва­ния. 

Ма­те­ри всех обоб­ща­ю­щих слов в но­ми­на­ции «общее» в ан­глий­ском языке нет!   

Это на­во­дит на мысль, что За­пад­ной ци­ви­ли­за­ци­ей был уте­рян ос­но­во­по­ла­га­ю­щий по­ня­тий­ный образ - «Общее».  Нет слова, нет по­ня­тия, нет по­ни­ма­ния пол­но­цен­но­го син­те­за. А без этого ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го по­ня­тия невоз­мож­но тво­рить в ши­ро­ком смыс­ле, со­здать еди­ный Мир. Можно его толь­ко раз­ру­шить изу­чить.

Раз­мыш­ляя диа­лек­ти­че­ски, решил по­ис­кать «Мать все этих обоб­ща­ю­щих слов» на об­рат­ной сто­роне смыс­лов.. 

В ан­глий­ском есть слово «share». Оно пе­ре­во­дит­ся как «доля» или «часть».  Со­от­вет­ствен­но есть от него гла­гол и при­ла­га­тель­ное. 

«be shared» - «де­лить», «раз­де­лить» - с этим всё по­нят­но. 

«shared» по ло­ги­ке вещей долж­но зву­чать как «раз­де­лён­ный» или «по­де­лён­ный». Но это слово уже за­ня­то в рус­ском языке ан­глий­ским од­но­знач­ным по­ня­ти­ем «divided», ну или «splited»  ну или чтобы вы по­ни­ма­ли, при­леп­лю кар­тин­ку.

Ва­ри­ан­тов пе­ре­во­да слова «divided» - «раз­де­лён­ный» в áнглицком тоже до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство. 

В ан­глий­ском языке слово «shared» пе­ре­во­дит­ся как «общий», и в ос­нов­ном оно ис­поль­зу­ет­ся имен­но в этом по­ни­ма­нии. И это де­ла­ет­ся в очень ши­ро­ком смыс­ле от ма­те­ри­аль­ных до чув­ствен­ных об­ра­зов, что не свой­ствен­но за­пад­но­му стрем­ле­нию к фор­ма­ли­за­ции.

Кэм­бридж­ский сло­варь даёт этому слову сле­ду­ю­щее опре­де­ле­ние:

owned, divided, felt, or experienced by more than one person – при­над­ле­жит, раз­де­ля­ет­ся, ощу­ща­ет­ся или пе­ре­жи­ва­ет­ся более чем одним че­ло­ве­ком

Это к во­про­су о том, у кого из нас мыш­ле­ние через жопу.. ) «общее» не при­над­ле­жит всем, а раз­де­ля­ет­ся между ними. 🤦‍♂️ 

С пер­во­го взгля­да ка­жет­ся, что нет ни­ка­кой раз­ни­цы, но всё кар­ди­наль­но ме­ня­ет­ся в ди­на­ми­ке со­бы­тий, с из­ме­не­ни­ем ко­ли­че­ства “всех". 

На по­ня­тие «общее» за­пад­ное ми­ро­воз­зре­ние смот­рит с по­зи­ции про­шло­го. Если пе­ре­во­дить тех­ни­че­ски, то «shared» - это «то, что было когда-​то, но сей­час раз­де­ле­но на части». В за­пад­ном ми­ро­воз­зре­нии «общее» в общем смыс­ле этого слова - это ка­те­го­рия про­шло­го, со­от­вет­ствен­но в на­сто­я­щем его быть не может. В на­сто­я­щем «общее» может быть толь­ко в виде своих со­став­ных ча­стей. 

На этом по­ис­ки по­ня­тия «Об­ще­го» в за­пад­ном ми­ро­воз­зре­нии можно за­кон­чить. Его там нет. Там есть толь­ко 50 его от­тен­ков. 

Если дви­же­ние - это жизнь, то в за­пад­ном ми­ро­воз­зре­ние это дви­же­ние от об­ще­го к его де­та­лям. Если опи­сы­вать это дви­же­ние язы­ком об­ра­зов, то это всё-​равно что ис­кать изоб­ра­же­ние с экра­на те­ле­ви­зо­ра, раз­би­рая его. 

И в то время как Запад, раз­би­рая наш сло­ман­ный те­ле­ви­зор на зап­ча­сти, пы­та­ет­ся найти в нём изоб­ра­же­ние Бу­ду­ще­го, Во­сток из этих зап­ча­стей уже со­би­ра­ет Новый. Зап­ча­стей к на­сто­я­ще­му мо­мен­ту вполне до­ста­точ­но, и имен­но с этим я свя­зы­ваю сме­ще­ние оси об­ще­ми­ро­во­го вли­я­ния с За­па­да на Во­сток. 

Можно ли ре­шить про­бле­му за­пад­но­го под­хо­да к по­ни­ма­нию бытия? Думаю, да. Нужно лишь рас­ша­рить на них рус­ское по­ня­тие «Общее» в  ши­ро­ком смыс­ле этого слова. И когда оно таки по­явит­ся в за­пад­ном ми­ро­воз­зре­нии, можно будет на­чи­нать со­об­ща син­те­зи­ро­вать новый «Мир». Как ва­ри­ант, новое по­ня­тие можно син­те­зи­ро­вать из слов «united» = «shared» в кон­струк­ции present perfect. 

И если вам по­ка­за­лось, что это от­сыл­ки к кван­то­вой ло­ги­ке, то вам не по­ка­за­лось, это так и есть. 

---

Немно­го об им­пе­ри­ях. 

Ос­нов­ной при­чи­ной раз­ва­ла всех им­пер­ских мо­де­лей управ­ле­ния яв­ля­ет­ся же­ла­ние "раз­де­лять". Ком­би­на­тор­ный взрыв, ко­то­рый яв­ля­ет­ся след­стви­ем фор­ма­ли­за­ции, вы­зван неспо­соб­но­стью им­пе­рии под­дер­жи­вать и фор­ми­ро­вать новые ин­фор­ма­ци­он­ные связи для управ­ле­ния Боль­ши­ми си­сте­ма­ми. 

В этом и сила и сла­бость всех Им­пе­рии. 

В этом и же­ла­ние со­кра­тить чис­лен­ность на­се­ле­ния до раз­ме­ров со­по­ста­ви­мых с воз­мож­но­стя­ми ад­ми­ни­стра­ти­ро­ва­ния. 

Как не стран­но зву­чит, но чем силь­нее Им­пе­рия, тем она уяз­ви­мее с точки зре­ния управ­ле­ния. От­сю­да рас­тут ноги и же­ла­ние явить миру Ис­кус­ствен­ный  Ин­тел­лект.

В рам­ках им­пер­ской па­ра­диг­мы раз­ви­тия - это есте­ствен­ное же­ла­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит страх по­те­ри кон­тро­ля над управ­ле­ни­ем. 

Есть ли бу­ду­щее у клас­си­че­ской им­пер­ской мо­де­ли раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции? Не думаю. Это ру­ди­мен­тар­ный пе­ре­жи­ток про­шло­го. Один из эта­пов ста­нов­ле­ния Че­ло­ве­че­ства. 

Есть ли аль­тер­на­ти­ва им­пер­ской мо­де­ли раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции? Да. И она более устой­чи­ва жиз­не­спо­соб­на в пер­спек­ти­ве. 

Есть ли воз­мож­ность встро­ить им­пер­скую мо­дель раз­ви­тия хри­сти­ан­скую тра­ди­цию в Новую? Без­услов­но. Более того, без опыта За­па­да новую мо­дель ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия будет до­ста­точ­но за­труд­ни­тель­но за­пу­стить, как, соб­ствен­но, и без нас. 

Но это уже со­всем дру­гая ис­то­рия... 

Про­дол­же­ние тут