Создание искусственного разума (ИР)

Теоретически можно допустить (рано или поздно) его создание, то бишь «искусственного разума» (что бы в это понятие ни вкладывалось!). Люди бьются над этой проблемой, наверно, рано или поздно, её как-то решат. Но сразу встаёт вопрос: А ЗАЧЕМ? Чего не хватает людям, уже и так обладающим разумом? Всё за ради удовлетворения обыкновенного любопытства: а вот можно ли? А вот смогу ли? Невзирая на какие-нибудь вероятные последствия? В общем, этот философский вопрос остаётся открытым, никто пока на него толкового ответа так и не дал. Нет его и у меня. Для меня тоже не является очевидным это направление развития «науки и техники», как и космос в общем и целом – тоже, кстати.

Но осмыслять общефилософские тенденции в связи с очередными прорывами в области придумок и задумок человеческих – как-то не то чтобы не принято (этим занимаются отдельные личности), но и не имеет никакого или практически никакого влияния. Всё дело в том, что осмысление некоторых сфер деятельности людей, даже в глубокой истории, не говоря уж о близкой, и даже в современности, выдаёт на гора обычно – запреты. А это претит «свободолюбивой» натуре некоторых людей, которые в ответ говорят, а пуркуа бы и не па, собственно? Или – а ты кто такой, чтобы мне запрещать? Запреты поэтому смешны. Они всегда или обходятся, или – преодолеваются. И толку в них никакого нет.

Т. е. ситуация на самом деле (в философском смысле) патовая. Запреты не помогают, а полная свобода ведёт к ОПАСНОСТЯМ (может вести). Что лучше? А ничего не лучше, всё всегда есть одни опыты и более ничего. Так что в этом вопросе лучше всего принимать форму здравого отстранения от того, что происходит, по вере полагая, что ничего на самом деле страшного или опасного, попросту НЕТ. На такой уровень понимания выйти достаточно трудно, потому что у каждого человека есть ПОТОЛОК рассмотрения им самим философских категорий бытия. И каждый отдельный «потолок» (или самоограничение на рассмотрения больших обобщений) логично приводит лишь к одному и тому же: всё к тем же запретам.

Отдельно принятый «потолок» рассмотрения философских вопросов, связанных с самим существованием человеческой цивилизации, бытующий сегодня среди большинства людей, находится в очень простой плоскости: в вопросе сохранения людей, как людей. Всё, что в стороне от этой планки, то вызывает резкое отторжение, потому что то, что может привести к несохранению людей – есть неприемлемое. Причём – категорически. В философском плане это означает то, что и означало всегда: запреты не помогают, запреты приводят лишь к тому, что часть людей будет поступать ВОПРЕКИ выработанным запретам. И будет гнуть своё. Т. е. часть людей настроена в этом плане совершенно самоубийственно. Это просто данность, с ней можно не соглашаться, но она, увы, есть. Да и будет всегда. Потому что свобода – это какая-то совершенно безграничная штукенция, к которой человек всё равно будет стремиться.

Поэтому будет запрет на создание ИР (искусственного разума) или не будет, будут гонения за работу над созданием ИР или не будут, это всё ничего не значит. Важно это понимать, чтобы не строить иллюзий. Маловероятно, что разработчики ИР, ведущие практическую исследовательскую деятельность, будут прилагать к своей работе дополнительное философское осмысление того, а что, собственно, они делают в перспективе!? Любопытство забивает философию на раз-два. Да и всегда забивало. Такова жизнь. Поэтому задача философии в этом плане: постараться вырабатывать такое осмысление, которая будет «вливаться» в разработчиков ИР на уровне дополнительной любознательности, и так их одолевающей.

Чтобы было понятнее, приведу пример: развитие мысли по производству атомной бомбы началось с осмысления микромiра, его составляющих частей, а также возможности использовать скрытые в нём энергии на «пользу» человечеству. Но это, конечно, на поверхности, для книжек по воспитанию. На самом деле всё было проще и дебильнее: учёные удовлетворяли своё собственное здоровое любопытство, не задумываясь, к чему это может привести. Урок, кстати, многим уже понятен. Краткий вывод из него таков: следует больше обращать внимания на философию, потому что, НЕ обращая должного на неё внимания, может получиться как с атомной бомбой. А то и страшнее в разы. В вопросах разработки ИР подобные опасения возникают уже гораздо ЧАЩЕ, чем 100 и более лет назад, когда велась разработка атомной проблематики.

Вместе с опасениями, возникают и формируются запреты, как акты одностороннего действия. Которые, как уже выше постулировалось, разумеется, будут обходиться тем или иным образом всё теми же неистребимыми и фанатеющими от своего любопытства личностями. Причём, чем выше будет достигнута планка запретов, чем мощнее будет ПРОРЫВ потом (когда всё равно преодолеют эти запреты, и всё так и выплеснется!). Это тоже проверено человечеством, и худо-бедно утверждено, как аксиоматичное понимание положения вещей.

Существует также и ощущаемое людьми «противодействие» ведущимся разработкам со стороны непонятно чего или кого, каких-то сил. Что накладывает дополнительную возможность исследования на предмет выяснения того, а что собой представляют эти силы. Почему они так действуют, если действуют? Чего они хотят добиться, если хотят, чтобы что, собственно, случилось или не случилось? Эти вопросы непростые, и на счёт неведомых «противодействий» возникает полумистическая волна слухов, домыслов, подозрений – шума, в общем, в котором теряются крупицы достоверности. Хотя всё, в конечном итоге, сводится к вышеупомянутой проблеме ОПАСНОСТИ для человечества.

ОПАСНОСТЬ эта регистрируется, как вероятность уничтожения (или порабощения) того, что на свете есть, ощущаемое, как ЛЮДИ-ЧЕЛОВЕКИ. Поскольку мы и есть такие, то эта опасность нацелена как раз-таки на нас, ну и естественный ответ-реакция на эту опасность: защищать себя, своё собственное существование. Ну а для того, чтобы защита была действенной, надо, разумеется, изучить сначало то, что представляет собой эту опасность, а уже затем выработать меры противодействия (человек ведь не сдаётся перед лицом любых опасностей, было бы иначе – не выжил бы, так ведь?).

Таким образом проблема разработки ИР упирается в своей сути в два разных препятствия: первое – разработка технологии по созданию ИР, второе – работа по устранению возможных опасностей с этим связанная. В обоих вопросах, кстати, масса неизвестных, умноженных на ярды неизвестности как таковой, что ещё более усложняет задачу. Не очень также понятно, в чём состоит их переплетение. Имхо, на этот глобальный вопрос может дать ответ только философия, которая, кстати, частично его уже дала. Философия, когда упирается во что-то, что не может решить с помощью апробированных методов и решений, основанных на «старых» лекалах, совершенно спокойно переходит к созданию лекал «новых», обычно через ещё бОльшие обобщения вопросов.

Частичный же ответ таков: сами сущности на Земле, человеки т. е., это преходящая ступень в эволюции сознания, поэтому, что бы они, человеки, ни делали, всё завершится тем, что они всё равно ИСЧЕЗНУТ, выработав свою потенцию развития (в теле, разуме, сознании и т. д.). Поскольку все формы всё равно видоизменяются в другие формы. Всегда. Не минёт чаша сия и наше достославное человечество, причём, разработает оно ИР или не разработает в рамках своего существования – неважно. Преломлением аспектов этого ответа может быть лишь одно: как скоро прекратится существование человечества? И подаспектом этого может быть и другое: если существование прекратится рано или поздно, то какой смысл опасаться этого вообще?

Исходя из этого философского рассмотрения вопроса, более общего, чем ИР, вывод очень простой: работы над ИР продолжатся, чего бы это человечеству ни стоило. Ну а там… будь, что будет.