Россия и США всегда были стратегическими союзниками. После ВМВ и до начала 90-х годов вместе управляли миром. Союз включал и взаимное сдерживание развития друг друга. В начале 90-х годов некоторые основы стратегического союза были подорваны. В самые последние годы он восстановлен в полной мере. Для этого имеются объективные факторы:
1. Существующее мировое разделение труда смертельно опасно и для России (оно направлено против нас), и для США (в любой момент может начаться неконтролируемое обрушение их финансовой системы).
2. У США не имеется ресурсов для управления миром в объёме исторически сложившихся обязательств.
3. Мы победили США в гонке вооружений.
4. Между Россией и США не имеется серьёзных противоречий.
Как работает стратегический союз России и США можно проиллюстрировать на примере Украины и Германии.
Важный этап работы Германии по превращению Украины в свою полуколонию должен был завершиться в конце 2013 г. (подписание Украиной договора об ассоциации с ЕС). Но мир изменился. США уже не нужно было усиление Германии, нам тем более. Два союзника начали играть против неё. Мы «перекупили» Януковича, а США инициировании на Украине Майдан.
Потом были заключены Минские соглашения, ответственность за выполнение которых возложена на Германию и Францию. Это притом, что Киевская власть была ориентирована на США.
Недавно появился нулевой этап Минских соглашений – «формула Штайнмайера».
«Канцлер Германии Ангела Меркель заявила о медленном выполнении минских договоренностей, в связи с чем необходима реализация «формулы Штайнмайера»». То есть, за выполнение «формулы Штайнмайера» полностью отвечает только Германия. С Франции ответственность за Украину снята.
Совместное заявление США и Германии в поддержку Украины рассмотрено здесь. Наиболее точную его оценку дал NOTFORME: «США дистанцировались от укурков. Управление территорией и ответственность за неё передается в руки Германии».
Благодаря грамотной игре двух стратегических союзников вся ответственность за Украину переложена на Германию. То есть, Германия стремилась получить Украину по её состоянию на 2013 г. в качестве своей полуколонии. Получает полную ответственность за Украину по её состоянию на 2021 г.
Сможет ли Германия управлять Украиной? Однозначно нет. И эта её неспособность решать простейшие геополитические вопросы будет показана публично. Настанет время и с Германии перед строем сорвут погоны унтер-офицера, которому поручено обустройство Европы (ЕС). Это и будет началом разграбления Германии Россией и США. Переформатировать Мировое разделение труда в свою пользу мы (стратегические союзники) можем только за счёт Китая и Германии. Такова реальность.
Комментарии
не,ну так не пойдет!Это же оглавление просто,надо,чтоб с чувством,сюжетной линией,интригой.Иначе фантастика становится скучной
КМК, Вы путаете интригу с эмоциями. Но при моем подходе эмоции как раз и нужно исключить.
эмоции исключать никогда нельзя.Это-неотемлемая часть человеческой природы,существенная для познания и наиболее трудно контролируемая ,и ,поэтому,требующая наибольшего внимания,ибо действия человека управляются как интеллектом,так и эмоциями( в большей степени).
Тем более,что эмоции- основная составляющая интриг.А уж для жанра фэнтези-так тем более!
А как продолжателями Рима выступали, как дышали...
И если учесть, что Путин, Путята и Пу Сунлин на самом деле одни и тот же персонаж...
Просто взглянув на заголовок, стало сразу понятно - АнТюр или Овче автор
Ан, окстись!
Какие стратегические союзники?
Мы же для пендоских вурдалаков - очередная "колония", из которой, при случае, они все соки выпьют.
Как в 90-е пытались.
Причем "колония" в ранге - мега-приз.
Только Ярс им на босу ногу, а не сбычу мечт.
АнТюр, ещё проще.
На бытовухе тебе докажу, что ты неправ насчет стратегического союзника
Вот у тебя есть "дружбан", как бы твой "стратегический" союзник (Россия).
Но при этом ты, как не в себя, "подкармливаешь" вкусняшками его тещю (Навальный и прочие Ройзмано-Гойзманы с клублом Лождей), чтобы она пилила мозг твоему дружбану.
Вопрос:
- через сколько времени, несмотря на миролюбие и доброту твоего дружбана (Россия), тебе за такие фокусы прилетит лопатой по хребтине?
В этом и сомневаться не стоит. Но пока случай другой: не могут. Это и есть одна из основ нашего стратегического союза.
Неа. Проще, чем в моем тексте невозможно.
Но пока случай другой: не могут. Это и есть одна из основ нашего стратегического союза.
То есть, ты все-таки думаешь, что стая белоголовых орланов "балдуиглов", которые ждут не дождутся чтоб заклевать медведя, зарятся на его малину и мед, но очкуют что-то существенное делать, ибо уже были медведем отоварены несколько раз; но при этом предлагают медведю сходить за гору и вломить дракону, который по мнению балдуиглов "аще оборзел, ускоглазый", но с которым медведь находится в дружеских отношениях и уже много раз мороженное на брудершафт ел; те балдуиглы, которые подговорили чубатых обезьян не затыкаясь матерится в сторону берлоги медведя, при этом находясь на достаточном расстоянии, чтобы было время убежать от медведя - есть стратегические партнеры медведя?
Не, АнТюр - это не "стратегическое партнерство" США с Россией.
Это попытка стратегического нае...ва России со стороны охреневших в своей наглости и былой безнаказанности балдуиглов.
И зря стараешься вдуть в уши про "ША и Россия - стратегические партнеры".
Кстати, надеюсь тебе за попытки оных вдувов не платят?
А то ж зря баксы тратят!
Ибо возможность стратегического партнерства США профукала.
Поэтому Россия-Китай - да, стратегическое партнерство, хотя китайцы тоже хитрые жуки.
Россия - ЕС - это не партнерство, а стратегия России по спасению утопающего и зависимого от балдуиглов ЕС силами самого ЕС.
Пока что малорезультативная, но все-же.
Но России точно не нужно очередное гуляй-поле, но уже в масштабах от Осло до Лиссабона.
Нам БУ хватает, чтоб еще и с другого бока чубатый геморрой, но на новый лад, объявился.
А что же США, наверно, спросишь ты?
А что США?
Лет через 30, если у них ничего не поменяется в ихнем блм-лгпд-петушатнике (а вряд ли что поменяется), ША станет страной регионального значения. Точнее - несколько кусков былой страны. И не пришей куда Канада с бобрами и сиропом
Хотели они развалить СССР / Россию?
Ну вот, получится в итоге то самое "не рой другому яму", и развалятся уже сами ША.
Аналогия неверная. Стратегический партнер в политике - это....... К примеру, вы купили холодильник и наняли грузчика поднять его к вам на какой-то этаж. Вот с этого момента вы становитесь стратегическими партнерами, потому что у вас одна цель. Доставить этот чертов холодильник целым и невредимым. Цель, правда, промежуточная, как и в политике. Так вот, пока грузчик корячится под тяжестью, ничего вам не мешает плевать втихаря на спину партнера. Ну как-то так и выглядит политика. Ну а самый шик это когда партнер вытащит для вас каштаны из огня и нифига не поймет
и наняли грузчика поднять его к вам на какой-то этаж. Вот с этого момента вы становитесь стратегическими партнерами, потому что у вас одна цель.
Вы тактику то от стратегии отделяйте
1 холодильник затащить - это чистой воды тактика
А вот если вам 100 холодильников в квартиру припереть надотЪ на одном и том же грузчике, да еще и не получить дверцей морозилки по лицу за плевки втихаря - то это уже будет стратегия.
В том числе и насчет того, как же убедить грузчика не звонить в дурку:
- Санитары! Тут у одного мужика сто холодильников в квартире. Срочно выезжайте
Просто нет понятия тактический союзник. Отсюда и путаница. Вы и Антюр совершенно разные понятия в это значение вкладываете. Поэтому и понимания нет. А по морде, конечно, можно и получить за "плевки", но не факт
Тактический - есть, союзник - есть.
Так что и тактический союзник должен быть.
А не используют - ибо не успевают.
Тактический союз начинает разваливаться даже еще раньше момента его заключения, ибо "кидок в итоге предполагался изначально"
Ну и фраз-синонимов хватает: от "договорились по отдельным вопросам" и "какой-то левый пассажир запрыгнул в наш вагон" до "опять пендосы попытаются обмануть"
В Большой игре (модель геополитики) применяется понятия просто "партнёр по игре" и "ситуативный союзник".
Есть ситуативный партнер.Союзник-это с оформлением отношений.
Ну вам, светилам геополитики, виднее
Просто нет понятия тактический союзник. Отсюда и путаница. Вы и Антюр совершенно разные понятия в это значение вкладываете. Поэтому и понимания нет. А по морде, конечно, можно и получить за "плевки", но не факт
Ув. Антюр, как вы видите взаимоотношения США и Великобритании??
Русские (ментально) и англичане (этнически), два имперских сообщества, находясь в стратегическим союзе мирно разделили Евразию и вместе держали Центральную и Западную Европу. Но часть англичан на территории С. Америки вышла из этнической самоидентификации, оставаясь при этом имперским сообществом. Они стали американцами (ментально), точно так же, как и русские (ментально). Когда я пишу, что Россия и США всегда были стратегическими союзниками, то это не совсем правильно. Стратегическими союзниками всегда были русские (ментально) и американцы (ментально).
Главное (в контексте Вашего вопроса) то, что американцы (ментально) - это отрицание англичан (этнически). Но на сегодня это всё в существенной степени "девальвировано". Американцев (ментально) в США уже меньшинство, а граждане Британии выходят из этнической самоидентификации. Но остаётся главное. Они доминирую в мире. Мир говорит на английском языке, технические термины английские, финансовая система подконтрольна им и именно они имеют огромный опыт управления другими сообществами мира. Это и есть основа сплочения тех, кого называют "англосаксами" (включая Канаду, Автралию, Н. Зеландию). Их цель проста и понятна - сохранение своего доминирования в мире. Главный враг определен - Китай. Лидер "англосаксов" - США, просто мобилизует их на бой с Китаем. Бой за правое дело: доминирование "англосаксов" в мире. Дисциплина у "англосаксов" будет железной. И они готовы на большие жертвы ради сохранения в мире своего доминирования.
Можно сказать, что Британия является младшим геополитическим партнёром США. Но это не правильно. Британия - это типа рода войск в армии "англосаксов", возглавляемых США. Т есть, в предстоящей битве она не будет субъектом.
Самопровозглашенные Штаты Америки - мировая пиявка, вобравшая в себя голытьбу со всего мира и распухшая на костях индейцев, рабском труде негров и жидовском ссудном проценте, при этом мнящая себя исключительной нацией и примером для всех человеков.
Как-то зашкаврно быть с такой страной в союзниках, да еще и стратегических, не находите?
Это эмоции.
Это медицинский факт.
У нас может быть совпадение интересов, как и с любым другим государством, но союза, тем более стратегического, с США быть не может.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
в чем то автор прав, именно союзничают, там где выгодно обоим
например, китайский шелковый путь, идущий в европу через украину
естесно этот путь усилит и китай, и европу, нам только крошки со стола
американцы замутили майдан, русские не стали вмешиваться, лишь забрали крым
против чего америка не сильно возражала, даже уговаривала киев не вмешиваться
потом америка отпрыгнула немного в сторону, а содержание укры взвалила на европку
влияние русских на чумные территории никуда не делось, наоборот, будет усиливаться
ну чем не развод лоха?!))
У России много таких союзников было: татаро-монголы, турки, фашисты. Татаро-монголы сначала угоняли наших людей в рабство и брали налоги потом вошли в состав России. Османы гадили угоняли наших людей в рабство, потом отдали нам Грузию, Армению, Азербайджан, Крым. Наши союзники фашисты напали на СССР и по итогам войны мы получили, пол Европы, самую сильную армию, ну и т.д. Если что это сарказм. Германия так дружила с поляками, распилив Чехию. А потом с СССР распилив Польшу.
Подозреваю, что автора текста не переубедить, но не могу не высказаться - с логикой его утверждения совсем не дружат.
Под такое определение слова "союзник" можно назначать союзниками любые две крупные державы, имеющие между собой хоть какие-то отношения. И делать вид, что всё так и было задумано в долгосрочной перспективе.
Стратегический союз базируется на совпадающих долговременных объективных интересах и возможностях их достижения. Имеются ли стратегический союз между Россией и Китаем? Нет. Мы жизненно заинтересованы в переформатирования МРТ, а Китай - в его сохранении. Более того, переформатирование МРТ может быть осуществлено только за счёт Китая. То есть, Россия и Китай стратегические противники.
Уважаемый автор прав.
У нас с США дружба и сотрудничество. Как у конкретных пацанов в 90-е годы.
Расхождение всего одно. По аграрному вопросу.
Кто кого закопает....
В настоящий момент мы не можем закопать США, а США - нас. Это объективная реальность. Нужно исходить из неё. То есть, никаких расхождений не имеется.
Но если быть тчным, то нам не нужно "закапывать США". Более того, мы поможем им пройти свою Перестройку. С какой стати нам взваливать только на себя управление миром? А вместе с США мы это дело потянем. Отдадим им в управление Латинскую Америку и южные Китаи. Часть Европы, Израиль, ...
Южныекитаи, кажется, подомнут бриты, когда северные по-прежнему, будут на север ориентированы.
Если заслужат, то пусть управляют.
Танго -это танец, который танцуют вдвоём (кто-то (с)).
Народ ведется, потому, что пипл хавает все.
В этом смысле, коллега Ан Тюр, может еще долго эксплуатировать данную тему. Или другую..
Показать в качестве союзников (стратегических), можно любые силы имеющие взаимозависимости. Противовесы - трактуй, так, иначе - вот тебе и союзники. А посмотришь со стороны Германии, Украины - возможно и их назвать союзниками России (например). На другом фланге наших интересов.
В конечном итоге, сложится что то. Минус есть в каждом плюсе.. Получили - теперь отвечайте за реализацию.
Это как бы так. Все сообщества Земли взаимозависимые. И они имеют одну и ту же цель - жить и развиваться (завтра жить лучше, чем сегодня). И они как бы являются стратегическими союзниками. Но реально подавляющее число сообществ не имеет ресурсов для того, чтобы быть субъектами геополитики. А в моей модели стратегическими союзниками являются именно субъекты геополитики.
///Россия и США всегда были стратегическими союзниками. После ВМВ и до начала 90-х годов вместе управляли миром.///
Вот Вы из темы в тему пишите и пишите об этом стратегическом союзе. Вы можете объяснить, какова цель этого стратегического союза и совместного управления? Для всего человечества, для нашей Земли? В чём смысл? Чтобы что?
Цель Русского проекта - достижение доминирования в мире. Точно такая цель и у Американского проекта. Доминирование в мире для конкретного проекта - это минимизация затрат на его существование и развитие. Не нужно тратить ресурсы на борьбу с конкурентами. Они подавлены. Но оба проекта не имеют ресурсов для подавления друг друга. Конфронтация бесполезна. Поэтому единственный их способ существования в настоящее время - стратегический союз с целью управления миром. То есть, стратегический союз России и США - это их минимизация затрат на существование и развитие. В этом его цель и смысл.
Для человечества же всё просто. Им должно управлять самое продвинутое (в ментальном плане) сообщество. Или группа сообществ. А как его определить? Тоже просто. То сообщество или группа сообществ, которое управляет миром в настоящий момент, как раз и являются самыми продвинутыми. Это русские и американцы (ментально).
А задачи у человечества есть? К чему стремиться всем вместе? Кроме потребления. Или просто существовать ради существования?
У Вас есть предположения?
Цели и задачи Человечества все понимают по-разному.
Акела промахнулся, и что, теперь Акела лучший друг антилоп?
Вы же вроде умный человек. Относительно.
Страницы