Среди учёного люда широко распространена практика… оптимизации технологического процесса провозглашением общезначимости текущего (!) внутригильдейского консенсуса. О том, какие ошибки провоцируются этой тенденцией, обыкновенно умалчивается.
В современном срезе коллективного безсознательного исторической науки можно наблюдать практически однозначную ассоциацию почётного (в базисе *русского* языка, о переводах пока не говорю, интересующимся вопросом рекомендую обзор тт. Э. Созаева и С. Махова) титула «Грозный» с *царём* Иваном IV. И только на периферии, в области, доступной практически исключительно специализирующимся на эпохе профессионалам, доступны следовые элементы оригинального Знания (аналогичную ситуацию можно наблюдать на понятии «культура»).
Полагаю полезным напомнить, что совсем недавно, на заре становления *русской* исторической науки данной ассоциации… вообще не существовало. Откуда автоматически тянутся вопросы о времени… корректировки. И её мотивации.
Итакъ, слово надворнаму советнику Михайле Иванычу:
Одинъ только Новгородъ Великіи, съ своими областями еще двигалъ свои мышцы, мня себя быть еще неодолима, хотя и довольно усмирили ихъ Великіе Князья, Василіи Дмитріевичь, и сынъ его Василіи Васильевичь Темный; но наконецъ сынъ слѣпаго сего Князя, Великіи Князь Иванъ Васильевичь Грозныи, почитая за не удовольствіе давать Новгородцамъ роту, [то есть клятву] по старинѣ, и быть Княземъ ихъ по имени только, далъ сему городу послѣдніи ударъ, приведеніемъ его подъ самодержавную почитай власть свою.[75]
Къ завладѣнію оставшихся княжествъ удѣльныхъ Князей Россійскихъ не было уже сему Великому Князю, какъ недостатка въ причинахъ, такъ и предѣловъ. За не сохраненіе договоровъ, и за тайную переписку Князя Тверскаго, съ Великимъ Княземъ Литовскимъ, городъ Тверь и все Тверское Княженіе приведено подъ державу Великаго Князя, а Тверскій Князь Михаилъ Борисовичь бѣжалъ въ Литву.[76]
Страхъ и отчаяніе, и въ самомъ дѣлѣ могли загнать сего слабаго Князя въ Иностранное государство, и принудить искать себѣ убѣжища отъ надближающейся напасти. Но такая судьба была Московскаго Княженія, пріуготовлявшая чрезъ то благоденствіе всей Россіи.
Половина Ростова была уже и прежде во владѣніи Московскихъ Великихъ Князей, со временъ Великаго Князя Ивана Даниловича, а другая продана Великому Князю Ивану Васильевичу отъ Князей Ростовскихъ въ лѣто 6982.[77]
О суздальскихъ Князьяхъ съ сего времени въ лѣтописцахъ ни словомъ не упоминается, кромѣ, что Нижняго Новагорода Князья сами приходили въ подданство къ Великому Князю въ Москву.[78]
Покореніе Рязанскаго Княженія, которое уже толь было слабо, что единый онаго Князь единожды упоминается при семъ Великомъ Князѣ, предоставлено было сыну его Великому Князю Василію Ивановичу.[79]
И такъ ничего уже почти не осталось, чтобы могло быть препятствіемъ къ возведенію Москвы, и Великаго Княженія на верхъ могущества, и къ соединенію всѣхъ удѣльныхъ Княженіи подъ самодержавную власть Великаго Князя.
Добродѣтели и храбрость соединенная, съ мудростію сего Великаго Князя Московскаго, названнаго въ Ядрѣ Россійской исторіи грознымъ, во всѣхъ лѣтописцахъ, паче же въ упомянутой книгѣ препохваляемыя по большой части споспѣшествовали къ освобожденію Россіи изъ подъ ига Татаръ, и къ совершенному соединенію всѣхъ княжествъ; да и къ завладѣнію другихъ многихъ областей, какъ то золотыя Орды, Казани, Перміи, Лаппоніи, Югоріи, Болгаровъ на Волгѣ, и Заволжскія страны даже до моря Хвалынскаго. Онъ изъ Литовскаго владѣнія возвратилъ къ Россіи съ 70 городовъ, да и сталъ всѣмъ окрестнымъ страшенъ, послѣ котораго Россійское Государство весьма утвердилось, и пришло въ цвѣтущее состояніе.[80]
Ординскіе Цари или Ханы, раздѣлившіе большую Орду уже на многія владѣнія, не въ силахъ были сему возпрепятствовать. Казанцы частыми своими отложеніями и измѣнами, лишь только ускоряли свою погибель. Союзы и дружба съ сильными Европейскими Государями, со всѣхъ сторонъ умножали пользы и богатства Россіи. Сіе ясно доказываютъ многія изъ разныхъ государствъ отправленныя въ Россію, къ Великому Князю Ивану Васильевичу, и къ сыну его Василью Ивановичу, посольства.[81]
75 Степ: кн: частъ 1. стр. 520, и 521. Ядро Рос: ист: стр. 153. типог: библ: лѣтоп: № 48, листъ 420 и слѣдую: степ: кн: часть 2 я, отъ стр. 112 по 131.
76 Типог: библ: лѣтоп: № 48, лист: 441, въ лѣто 6993, степ: кн: часть 2, стр. 151.
77 Типог: лѣтоп: № 48, листъ 426, степ: кн: стр. 132 и 333, часть 2.
78 Въ лѣто 6924. Прїѣхаша къ Великому Князю, (Василью Дмитрїевичу) на Москву Князи Новгородстїи, Князь Иванъ Васильевичь, и Князь Иванъ Борисовичь. и въ лѣто 6935 кн: Иванъ Васильевичь, и преставися и погребенъ въ Москвѣ. типог: библ: лѣтоп: № 48, листъ 405.
79 Типог: библ: лѣтоп: № 48, стр. 438, въ лѣто 6990, преставися Князь Рязанскїи Василей, и по немъ сѣде сынъ его Князь Иванъ.
80 Ядро Рос: истор: стр. 180, 181, степ: кн: часть 2, стр. 168 и 169.
81 О раздѣленїи большой Орды, степ: кн: часть 2, стр. 201, и на многихъ мѣстахъ, и о Казанцахъ 2 части. стр. 152, 192, 202 и слѣдую: о дружбахъ съ другими владѣльцами часть 2, стр. 135, 136 и 186.
© Михаи́л Ива́нович Ильи́нский
Цит. по: «Опытъ Историческаго описанїя о началѣ города Москвы, какъ и по какимъ причинамъ она основалась, кѣмъ и когда Престолъ Великокняжескїй туда перенесенъ; и отъ чего сей городъ получилъ тогда свое возвышеніе.» (#623715), издание 1795 года.
Комментарии
дед и внук оба заслужили прозвища Грозный
Однако это — отдельная обширная (важная и полезная) тема, относящаяся преимущественно к *актуальной* (!) политике.
Данная же статья про то, что совсем недавно, всего два века тому назад, титул применялся только к деду.
И сюда же следует посчитать известную парсуну Репина.
из приведеного вами текста не следует что к внуку титул не применялся
Мне представляется, что из предисловия можно сделать вывод, что цитируется *единственное* упоминание почётного титула в тексте.
Которое я несколько развернул для информативности, ибо один абзац сам по себе интересен только как ключ в специальном контексте.
Для подтверждения вашего вопроса необходимо внимательно изучить полный текст.
Читать со сканов тяжеловато, вот здесь
Читать онлайн "Опытъ Историческаго описанїя о началѣ города Москвы… [Дореформенная орфография]" автора Ильинский Михаил Иванович - RuLit - Страница 1
тоже старая орфография, но менее утомительно для глаз. Есть и современный перевод на новую.
А потому и проставлен в статье флаг «Аавторства», что ссылка не является непосредственным источником цитирования.
Распознанную же версию идеологически правильнее тягать с точки входа (Ф.).
В идеале — в пакете с обращение в прокуратуру с просьбой прояснить правомочность блокировки точки входа.
И вводом в промышленную эксплуатацию практики во-1 упрощенной процедуры штрафа провайдеров по заявлению за каждый выявленный эпизод и во-2 предоставления провайдерамна аналогичных условиях взыскивать ущерб с интересантов-правоторговцев. А по факту банкротства последнего — с законодателей, завизировавших лоббируемые нормы.
Здесь не спорю, имел в виду сугубо удобство чтения с точки зрения сбережения зрения. :)
Кстати, Сергей Махов (он же George Rooke) продолжает работать по флотской теме (вкл. Крымскую войну) здесь George Rooke | Facebook и здесь George Rooke — LiveJournal, и вообще по военным делам типа сопротивления ирландцев наглосаксам, сражениям испанской пехоты в XVI и в первой половине XVII века. и т.п.
Я знаю. Цитировал его ЖЖ (например здесь).
Понятно. Я чисто для наглядности читателей поста привязал ФИО к сетям.
Что же делать с Письмом Тринадцатым "О Культуре". Н. Бердяева?
Там цивилизации отводится место утилитарное, а вот культуре как исторической сингулярности "материальной культуры" осмысленного хозяйствования, (осмысленности, неотделимой от культа покровителя/дарителя/источника знаний о хозяйствовании) и "духовной культуры" - мифа космогониического и антропологического. Т.е. некий импринт младенчества, где материальная и духовная культура слитны , главное - отделённость от животного, природного.
И материальная культура не тождественна археологической культуре, понятию крайне специфичному и дискуссионому.
То, что археологическая культура является специфическим подмножеством «материальной» — трюизм.
Исключительно из за недостатка и сложности интерпретации археологического материала? Или Вы так же считаете, что реконструкция социальных отношений и мировоззрений по археологическим артефактам (с привлечением данных других дисциплин, например, этнографии) всегда ненаучна? В какой то момент западная археология далеко зашла по этому пути, отказываясь от интерпретаций, превращаясь в "охоту за артефактами". Потом понесло и в другую сторону - "натурных экспериментов", когда заселяли добровольцев в пещеры , снабжая технологиями и заявляли, что "теперь мы видим, что как то так здесь 20 тыс. лет назад и жили".
Спасибо.
Вкусный и правильный вопрос.
Однако предлагаю не прыгать через ступеньки и начать с исследования вопроса о погрешности применения наблюдений *реликтовых* форм к эпохам становления и доминирования. В мире животных, т.е. на уровне первой сигнальной системы.
ЗЫ: А комплекс Робинзона достаточно подробно разсмотренъ в монографии Бориса Фёдоровича [Поршнева].