В конце очередного затяжного спора с пользователем АШ Писатель тот предложил буквально следующее:
Создадим статью о Теории Заговора? Я сформулирую свои претензии к "Заговорщикам". Спишемся, напишем совместную статью с аргументами "за" и "против".
Бум думать. Спор не только для того, чтобы копья ломать, спор для того, чтобы найти хотя бы краешек Истины.
Я естественно поддержал инициативу, ибо интересно. Давеча подошли первые два вопроса:
1. Почему у "заговорщиков" одни и те же аргументы в одном случае являются аргументами, в другом - нет?
2. Почему у "заговорщиков" один "заговор" постоянно тянет за собой другой, но "заговорщики" это игнорируют?
Решил обрабатывать по частям, ибо прежде, чем приступать к "заговорам", нужно разобраться с "аргументами".
Уточню: "заговорщики" - это по его мнению те, кто верит в заговоры и игнорирует факты, мы же себя предпочитаем именовать "скептиками", то есть не принимающими на веру утверждение о якобы состоявшемся 50 лет назад шестикратном покорении Луны американскими астронавтами. Поэтому далее я всё же буду использовать этот более привычный термин, а противоположную сторону называть "защитники" (НАСА, или США, или Официальной версии - кому что ближе).
В качестве примера к первому вопросу Писатель предложил рассмотреть аргумент "никто больше не повторил". Мол в случае с полётами на Луну это для скептиков является доказательством версии "не летали", а ежели взять пирамиды Гизы, то по логике скептиков же получается, что их и не строили? Ну а раз пирамиды вот они, стоят как живые, то (по мнению Писателя) аргумент "повторяемости" не может быть применим к лунной теме, в принципе.
Уточнение от Писателя:
Это не Писатель привёл аргумент "ни кто больше не повторил". Это "заговорщики" приводят аргумент "не летали на Луну, по тому, что больше этого ни кто не повторил".
Писатель привёл контрдовод - "если аргумент реален, действителен, то он действует в любой другой ситуации.
Пример - строительство пирамид Гизы/полёт на Луну.
Если доказательством "лунной афёры" является то, что ни кто, кроме США не летал на Луну, то, следовательно, доказателство "аферы пирамид Гизы" является тот факт, что подобного размера пирамиды ни кто не построил.
И это применимо к любой ситуации.
Тут требуется уточнение позиции, так как утверждение Писателя содержит ошибку.
Формально, нельзя доказать того, чего не было. Поэтому скептики ставят вопрос иначе: нужно доказывать реальность полётов американцев на Луну, а пока этого не сделано, мы считаем их неподтверждёнными. Достоверно имеется только утверждение от заявителя, что мол эти полёты имели место быть. На основании этого утверждения, без какой-либо независимой проверки, во все учебники и энциклопедии лунная программа попала как реальная. И теперь защитники требуют доказательств отсутствия полётов, то есть занимаются софистикой.
Все "доказательства", представленные НАСА, якобы подтверждающие реальность высадок, не могут быть признаны таковыми:
- абсолютно все известные фото-видео легко могли быть сняты на Земле, а многие вдобавок имеют явные признаки монтажа;
- грунт выдаётся мизерными дозами узкому кругу доверенных лабораторий, и есть свидетельства учёных "эти камни ничем не отличаются от камней с заднего двора";
- детальных съёмок другими аппаратами предполагаемых мест посадки до сих пор не получено, есть только пятнышки размером в несколько пикселей;
- и т.д.
Наша позиция проста: повторение полётов кем-либо ещё стало бы аргументом в пользу американской лунной программы, подтвердив принципиальную возможность её совершения. Ну а раз никто не повторил, то возникают вполне обоснованные сомнения в якобы совершённых ранее полётах.
Вот теперь перейдём к аргументам.
Обратимся к учебнику "Логика". Для начала определим, что же такое с точки зрения логики выражение "полёты на Луну"? Это понятие, то есть мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. Причём понятие составное, большого объёма, состоящее из огромного множества более узких. В учебнике понятиям посвящены главы 3 и 4, я не буду здесь обосновывать цитатами каждый свой шаг, только основные, кто заинтересуется - скачайте и почитайте.
Прежде, чем мы будем сравнивать "полёты" с другими событиям (Писатель предложил Гизу), нам нужно определить, являются ли эти понятия сравнимыми и совместимыми. То есть их существенные признаки должны пересекаться, хотя бы частично. Например, понятия "трактор" и "конь" вполне сравнимы с точки зрения их применения человеком, а вот "трактор" и "заяц" уже значительно менее, зато "конь" и "заяц" вполне сравнимы по намного большему множеству признаков.
Какие же существенные признаки у "полётов" и у "пирамид"?
"Полёты на Луну":
- Инициированный и выполняемый людьми проект.
- Высокотехнологичная программа, никем не повторённая, самые передовые решения, многие ранее нигде не испытывались.
- Абсолютно агрессивная для биологической жизни среда, в которой проходят почти все этапы.
- Нет возможности контролировать ход выполнения большинства этапов со стороны из-за удалённости от центров слежения.
- Жёсткая последовательность действий, жёсткая привязка ко времени, выход за узкие границы допуска приводит к срыву миссии либо катастрофе.
- Ограниченные ресурсы, отсутствие резервирования, любая грубая ошибка или сбой приводит к срыву миссии либо катастрофе.
- Основная задача полётов на Луну (высадка на Луну и возврат) выполнялась при полном отсутствии независимого контроля, зато подготовка и старт проходили при многочисленных очевидцах, то есть за полным реализмом подготовительного этапа вполне можно было попытаться скрыть отсутствие самих полётов, показав заранее отснятые фото-видео материалы.
"Строительство пирамид":
- Предположительно инициированный и выполняемый людьми проект, однако возможны варианты.
- Нет достоверных сведений об уровне технологий того времени, однако наличие десятков пирамид по всему миру намекает, что особых сложностей у строителей не возникало, кроме большого объёма работ.
- Полностью пригодная для жизни исполнителей среда, нет потребности в особых средствах обезпечения жизнедеятельности.
- Полный контроль со стороны организаторов, любые измерения и правки непосредственно на объекте.
- Нет жёсткой привязки ко времени, последовательность действий регламентирована намного менее жёстко, возможно параллельное выполнение нескольких этапов.
- Ресурсы не ограничены, исполнителей с избытком, многие ошибки можно исправить.
- Основная задача строительства пирамид (сами пирамиды) выполнена давно, результат доступен для обозрения многим, зато ход выполнения работ досконально неизвестен, есть только некоторые упоминания в древних источниках, то есть вполне могло быть внесено искажение в угоду какому-нибудь правителю, а реальными исполнителями были другие люди (или даже иные разумные существа), в иное время.
Легко убедиться, что множество существенных признаков понятий "полёты на Луну" и "строительство пирамид" не пересекаются. Следовательно, эти понятия хоть и сравнимы в некоторой области, но являются несовместимыми, и мы не можем проводить между ними прямые аналогии, как того требует Писатель. Для несовместимых понятий существует три вида отношений: соподчинения (и "полёты", и "пирамиды" имеют искусственное происхождение, то есть их можно отнести к общему роду "рукотворные явления" в качестве подчинённых понятий - см. фото), противоположности и противоречия. Сравнили - получили знак "не равно" - нельзя на примере одного процесса делать схожие выводы о другом.
Почему не строятся пирамиды в наши дни? Явно не потому, что это запредельно сложно, как с полётами в космос. Наиболее логичный ответ - потому, что их смысл для нынешней цивилизации утерян, а затрачиваемые ресурсы значительны. Второй вариант ответа - на то время это был способ для правителей обозначить своё могущество, сейчас для этих целей используются иные маркеры, в том числе и в строительстве.
Почему вот уже 50 лет никто не повторил полётов на Луну? Вариант "утрачен смысл" не годится, те же США несколько раз инициировали программы возврата на Луну, впоследствии перенося сроки или отменяя их, а некоторые даже засобирались на Марс, что ещё сложнее технически. Зато вариант пометить территорию, обозначить лидерство - самое то. Однако заявы о возобновлении полётов и последующие отмены показывают, что повторить-то не получается, и дело не в деньгах (хотя ими прикрываются), а в отсутствии технической (биологической?) возможности.
Не могут повторить сами - а как же смогли раньше, при более низком уровне развития техники и технологий, с намного меньшими знаниями о космосе, в рекордные сроки, почти с нуля?
Не повторяет никто другой - а задача в принципе имеет ли решение, для нынешнего уровня развития техники и технологий?
Вот какие вопросы должны возникать у непредвзятого изследователя данной темы.
И ещё раз: аргумент "повторяемость" подтверждает только принципиальную возможность события. Или не подтверждает, если независимого повторения не было. На этом принципе проверяются открытия в науке: получил доселе неизвестный результат, опубликовал путь к его достижению, другие повторили и подтвердили твою правоту. В случае с пирамидами как таковыми повторение безсмысленно - они сами являются подтверждением принципиальной возможности строительства.
Увы Писателю, пирамиды Гизы мимо кассы. Причём дважды - и понятия несовместимы для аналогии, и повторений в прошлом была масса.
Более подходящие примеры к аргументу "отсутствие повторений".
С чем же можно сравнить полёты на Луну, для проверки аргумента "если никто больше не повторил, то и не было полётов"? Попробуем, например, с покорением Марианской впадины, якобы совершённым американцами же в 1960-м на батискафе "Триест". Начало погружения и всплытие прошло при свидетелях, а вот достижение батискафом дна не могло быть независимо зафиксировано, есть аналогия с "полётами". Среда тоже агрессивна для человека и требует особых, рекордных технических решений. Ресурсы ограничены, время лимитировано. Однако и тут всё плохо для "защитников" - повторения таки были.
Наиболее близкой темой являются пилотируемые полёты на орбиту Земли. И что же тут с подтверждениями? Да никаких проблем! Непрерывно и многократно.
Ещё есть орбитальные станции, на которых можно подолгу оставаться в космосе. Тут с повторениями сложнее, СССР сам себя подтверждал, у америкосов только якобы Скайлэб, такой же мутный, как и лунотоптания. Зато на наших Салютах и Мире побывало много иностранцев, МКС изначально международная, так что тоже всё пучком.
То есть при сравнении "полётов на Луну" с другими, более простыми полётами в космос, мы имеем однозначное подтверждение аргумента "если заявленный процесс был достоверно повторён кем-то ещё, значит он принципиально возможен".
В качестве эпилога.
Лунная программа США особенно трудна в реализации тем, что состоит из множества достаточно сложных, последовательно выполняемых этапов, некоторые из которых к тому же (якобы) были осуществлены сразу, без подготовки. Например, в окрестностях Луны не побывала ни одна обезьяна, коих традиционно запускали американцы при отработке полётов на орбиту Земли прежде, чем отправлять туда людей.
Зато СССР осуществил два запуска КК "Зонд" с различным биологическим материалом, и это гораздо более грамотное решение - мало ли какие факторы могут повлиять на живые существа при таком удалении от Земли. Но в итоге бравые американцы без сучка и задоринки "оттоптались" по реголиту 6 раз из 7 попыток, а русские отказались от лунной пилотируемой программы. Так может черепашки что-то прошептали перед смертью, и советская программа была свёрнута в том числе из-за высоких рисков для здоровья космонавтов? Время покажет.
Комментарии
О... "Психзоанализ" в дело пошёл? Оппонент "боится"?
Что за бред?
Да нет, само собой, оппонент-Писатель ничего не боится. Даже утонуть в дерьме. Слабоумие и отвага - бросился в бой и бесславно утух.
«Dubito, ergo cogito, ergo sum». А Писатель не сомневается. Следовательно и не мыслит. Он просто взял на веру авторитетное мнение (НАСА же сказала...) и пытается его защищать, как может. Получается плохо, но он не отступится, потому что считает, что признание неправоты означает потерю им идентичности. Стандартная беда многих т.н. "взрослых" людей, которые к определенному возрасту теряют способность удивляться и признавать собственные ошибки, коснеют в своих убеждениях (правильны они или нет) и далее до конца жизни с пеной у рта их защищают не будучи способны изменить, т.к. считают, что это будет означать крах их "взрослости".
Да, я примерно это и предполагаю. Надеялся, что удастся его вывести на прямой диалог, но увы... Его программа сильнее его.
Заметьте, "пейсател" взял на вооружение новую методику и теперь даже осмеливается упрекать своих оппонентов в подлизывании пендосам. Может, это начало перестройки?
Не знаю, новая ли это методика, или он просто пытается как-то извернуться. Видимо считает, что правоверный русофил придет в ужас от такой формулировки и будет всячески отнекиваться. Просто ему невдомек, что для разумных людей мир цветной, а не "черное - белое". Конечно есть успехи технические и у американцев, в самых разных сферах, не признавать это глупо. Просто для американцев характерен мощный пиар, реклама, когда о сделанном на копейку, пардон - цент, трубят так, как будто сделано на доллар, а о сделанном на доллар, как будто сделали на тысячу. Ну такая вот натура, такой вот принцип в капитализме, т.к. практически все построено на обмане. Любимая игра американцев - покер, где нет сложных расчетов и размышлений, зато есть сложная психологическая задача - убедить противников, что у тебя на руках мощная комбинация карт, имея в действительности фуфло. Кто убедил, тот и выиграл. И в жизни они таких же принципов придерживаются.
Давай обратный вопрос тебе зададим. Ты значит считаешь, что тренировки на наземных стендах означают, что "литали"?
А что вы можете в слепой Вере, кроме как зеркалить вопросы?
Значит готовились.
Но ума вам, сИктантам нилИтальщикам это понять не хватает.
Гагаригн, по вашему, тоже не летал.
А какое отношение имеет Гагаригн к мунным пендотоптушкам?
Так доказательств полёта, клоун сИктант, Гагарина - нет.
По вашей дебильной логике он нилитал!
Летал, нилитал - пендовысадки мунные-то к этому каким боком!?
Вот врать-то так оголтело не нужно. СССР заявил о полёте наземным станциям наблюдения за космосом, так что все страны могли проверить, был ли запуск Востока, шла ли с него передача (геостационарных спутников-ретрансляторов тогда не было). Как, впрочем, и о предыдущих и последующих запусках. Поэтому ни одна страна не сможет уличить нас во лжи, кроме, разумеется, такого подпиндосника, вроде вас. И то, это до первой подачи заявления в суд, и вы поплывёте....
Ублюдок обосранный, давай поясняй дальше твою "логику" дебильную. Значит в твоем понимании "готовились" означает "литали"? Давай - да или нет. И ты закопаешь себя навеки в твое же дерьмо любым ответом.
Дурачёк фикалоидный, Восток с Гагариным на борту осталил следы на орбите?
Клоун, где доказательства полёта Гагарина7 Где доказательства выхода Леонова в открытый космос?
Вот здесь!
Дерьмоед, ты уже окончательно зарутался. Ну хорошо, по твоей идиотской логике - нет доказательств полетов Гагарина, выхода в открытый космос Леонова. Ладно, пусть. Но нет и следов амеров на орбите Луны. Значит и амеры никуда не летали?
Точно! Наши тоже тренировались на наземном стенде. Значит СССР тоже летал на Луну! Сам Пейсатель это заявил. (По твоей же дебильной "логике" получается...)
По твоей дебильной, как и у любого сИктанта, логике.
А что, СССР не собирался организовывать экспедицию на Луну? Или, как по вашей дебильной логике, "бабки пилил на Мосфильме"?
Да уже понял я, что ты - дурак. Просто не думал, что настолько. Выше ответь и можешь проваливать наТБМуй, потому что ты сам себя загнал в логическую ловушку.
В логическую ловушку загнали вы себя сами.
На то вы и сИкта полонников пЕндоса.
Я вернулся ))
И где разбор видео? Думал, тебе суток хватит... Посмотрел хоть, думаешь над ответом?
Тетрадку приготовил, докажешь ошибку автора - впишу первый недоаргумент ;)
1) Отсутствие сортира на Аполоне.2) аТТТская радиация во время полёта3) Невозможность двухнырковой схемы торможения в атмосфере4) Астронавты бодрячки.5) Невозможность дышать в атмосфере чистого кислорода.6) "Цвет" Луны.7) Отсутствие работ по лунному грунту8) безаварийность полётов на Луну.9) "Сговор" с руководством СССР.10) Отсутствие КК серии Меркурий и Джеминай11)Какого видео?
А чо
"Цвет" Луны-то?Совсем отсутствует штоле?
НедаромКак говорил великий и мудрыйАбу-Ахмат-ибн-Бей, первый шофер этой машиныДжим Ловелл:"There is no color"!Так?
Я правильно понял, что ты специально обрезал мою фразу: но при условии, что первым будет разбор косяков, ??
Если так, то ты оказался ссыкло обыкновенное, и мой кредит доверия к тебе, который и так был мизерным, обратил в ноль.
У тебя есть ровно одна попытка, первым же своим ответом, указать ошибки автора видео, которое прямо под этим сообщением. Иначе, как и обещал, перечеркну нахрен и забуду.
Пейсатель во всей теме вообще НИ НА ОДИН вопрос не ответил и не дал пояснений. Кроме как гавкать "сикта... сикта..." он ничего не может. Даже не интересно. Грамотные насафилы хоть какие-то "аргументы" приводят, которые можно успешно громить, подвергать сомнению и требовать от них объяснений. А что от этого дурачка можно потребовать? Разве что не гавкать, достал он уже своей брехней.
Уже и этого не может. Достал хуже пареной репы. Реально не пойму - что у него в голове...
Вроде бы по-человечески договорились, он задал вопросы, я написал развёрнутый ответ. По теме он ничего не возразил, значит принял. Ну а раз принял, давай дальше диалог вести! Нет, снова монологи - вывсёврёти, онелетали, нехочунебудусмотретьвашилживыевидео...
Короче, ошибся я в нём. Поверил порыву "нащупать краешек истины", а выяснилось, что это была издевка. Ну а я не мать Тереза. "Какое видео???" Тьфу...
Каког блипн видео????
Ты от этого ВНЕЗАПНО стал прав?
Что ты тут начеркал, дебил? У тебя единственный "аргумент" на все - "а вот американцы, НАСА, сказали, что так и было." Больше у тебя ни-че-го. Ноль целых, хрен десятых. Ни одной нестыковки в "показаниях" нассы ты объяснить не можешь. Зато гордо все зачеркнул. Тупоумный балбес.
В общем понял я, бесполезно объяснять что угодно брешущему псу. У тебя просто нет разума, а что можно объяснить неразумному существу? Ничего. Живи дальше на рефлексах, как-нибудь проживешь.
Ну то есть ты понял, что твоей убогой "логикой" ты сам себя загнал в угол? Или все еще так и не понял?
Не понял, наверное. Как ты можешь что-то понять. Ты просто слепо веруешь "авторитетам", понимание, анализ, размышления - это не твое, не тужься.
Физику говорите? Отлично.
Сможете решить?
Задачка по физике, уровня школьного курса.
Условие школьной задачи: тележка тормозит по песку в обычных условиях. Определить, как изменится тормозной путь тележки, если силу тяжести уменьшить в 6(шесть) раз.
Ответ для самопроверки: зы. Не подглядывать.))
https://www.youtube.com/watch?v=liUZf1ZWF_k
Луна скользкая, ошибка фон Брауна. Часть 1.
В 66м году. Джеменай-11. Высота орбиты 1368,9 км. И крутились они в поясах почти трое суток. Называть двух лётчиков испытателей "мелкой живностью" - крайне тупо.///
///"Это вы что-то не то съели"(С) Человек в реальных полетах в ближнем Космосе не поднимается выше 200, макс. 400 км. Фантазии про "полеты (во сне и наяву) на Луну" мы здесь обсуждаем и в них не верим. Хотелось бы побольше подробностей про ваших "летчиков-испытателей", имена, даты, звания, (пароли, явки) и пр.
Воистину сИкта.
Вера в сверх-естественное - неотъемлимое свойство верующих, сектанты в их число тоже входят.
Неверие во что-либо - нормальная реакция людей, привыкших получать хоть какие-то доказательства на заявленное другими достижение или явление. Тем более такое эпическое, фактически сверх-естественное, по сравнению с исключительно околоземным космическим плюханьем, лишь единожды нарушенным суровыми пендонавтами на заре астронавтики.
Ты вот с ног на голову всё готов поставить, чтобы только сберечь свой мозг от необходимости признания суровой правды. Отсюда и попытка назвать свою веру знанием, и попытка заменить логичное понятие "неверие в возможность" на "веру в невозможность".
Не тупое "неверие". А ЗНАНИЕ о процессах.
У вас, дорогих лунозаговорщиков, заговор на заговоре сидит заговором погонят.Как тольк вам объясняют, что это бред вы придумываете очередной заговор объясняющий заговор.
Простое ёмкое слово - ХУЦПА!
Есть ещё более ёмкое слово - "идиоты".
Про сИкту - точнее некуда.
Не-е-е! Ваша пендофаперская ХУЦПА конкурентов в определении не имеет.
Конструктивные недостатки.
Во первых - можно. Во вторых нет в шашке пороха. В третьих ТТ ракеты вполне "гасят" двигатели.
Да. Статистика тех годов однозначно свидетельствует против реального осуществления "лунной программы". А с мощными движками у пендосов были столь большие проблемы, что в программе шатл они были вынуждены использовать твёрдотопливные ускорители. Чего больше не наблюдалось ни в одной стране мира и ни в какой другой программе пилотируемых полётов. А программа шатлов началась по горячим следам якобы успешной "лунной программы". Но ни один элемент "лунной программы" не перекочевал в программу шатл, а использование таких высоконадёжных и мощных двигателей было бы очевидным решением вместо использования "бочек с порохом".
Чего только пропагандист с куриными мозгами не придумает
Когда нет аргументов, то всегда найдутся оскорбления?
Это не оскорбление, это констатация факта
Мы, татары, всегда рубим правду-матку, как и шашкой головы наши деды рубили
Иди стреляйся, чудо в перьях.
Почему?
Ты обещал.
Когда? Приведи ссылку на обещание
А, у вас там пересменка, сейчас кто-то другой пишет. С предыдущим пользователем этого аккаунта мы долго общались в статье Мамомота.
Короче, чтобы понять о чем речь, приводи ссылку.
Как говорим мы, татары, с идиотами нужно все протоколировать. Иначе никогда не понять, чего же они добиваются
Ппц.
Страницы