Л - Луна, л - логика. "Никто больше не повторил"

Аватар пользователя Eprinter

В конце очередного затяжного спора с пользователем АШ Писатель ​тот предложил буквально следующее:

Создадим статью о Теории Заговора? Я сформулирую свои претензии к "Заговорщикам". Спишемся, напишем совместную статью с аргументами "за" и "против".

Бум думать. Спор не только для того, чтобы копья ломать, спор для того, чтобы найти хотя бы краешек Истины.

Я естественно поддержал инициативу, ибо интересно. Давеча подошли первые два вопроса:

1. Почему у "заговорщиков" одни и те же аргументы в одном случае являются аргументами, в другом - нет?

2. Почему у "заговорщиков" один "заговор" постоянно тянет за собой другой, но "заговорщики" это игнорируют?

Решил обрабатывать по частям, ибо прежде, чем приступать к "заговорам", нужно разобраться с "аргументами".

Уточню: "заговорщики" - это по его мнению те, кто верит в заговоры и игнорирует факты, мы же себя предпочитаем именовать "скептиками", то есть не принимающими на веру утверждение о якобы состоявшемся 50 лет назад шестикратном покорении Луны американскими астронавтами. Поэтому далее я всё же буду использовать этот более привычный термин, а противоположную сторону называть "защитники" (НАСА, или США, или Официальной версии - кому что ближе).

В качестве примера к первому вопросу Писатель предложил рассмотреть аргумент "никто больше не повторил". Мол в случае с полётами на Луну это для скептиков является доказательством версии "не летали", а ежели взять пирамиды Гизы, то по логике скептиков же получается, что их и не строили? Ну а раз пирамиды вот они, стоят как живые, то (по мнению Писателя) аргумент "повторяемости" не может быть применим к лунной теме, в принципе.

Уточнение от Писателя:

Это не Писатель привёл аргумент "ни кто больше не повторил". Это "заговорщики" приводят аргумент "не летали на Луну, по тому, что больше этого ни кто не повторил".

Писатель привёл контрдовод - "если аргумент реален, действителен, то он действует в любой другой ситуации.

Пример - строительство пирамид Гизы/полёт на Луну.

Если доказательством "лунной афёры" является то, что ни кто, кроме США не летал на Луну, то, следовательно, доказателство "аферы пирамид Гизы" является тот факт, что подобного размера пирамиды ни кто не построил.

И это применимо к любой ситуации.

Тут требуется уточнение позиции, так как утверждение Писателя содержит ошибку.

Формально, нельзя доказать того, чего не было. Поэтому скептики ставят вопрос иначе: нужно доказывать реальность полётов американцев на Луну, а пока этого не сделано, мы считаем их неподтверждёнными. Достоверно имеется только утверждение от заявителя, что мол эти полёты имели место быть. На основании этого утверждения, без какой-либо независимой проверки, во все учебники и энциклопедии лунная программа попала как реальная. И теперь защитники требуют доказательств отсутствия полётов, то есть занимаются софистикой.

Все "доказательства", представленные НАСА, якобы подтверждающие реальность высадок, не могут быть признаны таковыми:

  • абсолютно все известные фото-видео легко могли быть сняты на Земле, а многие вдобавок имеют явные признаки монтажа;
  • грунт выдаётся мизерными дозами узкому кругу доверенных лабораторий, и есть свидетельства учёных "эти камни ничем не отличаются от камней с заднего двора"; 
  • детальных съёмок другими аппаратами предполагаемых мест посадки до сих пор не получено, есть только пятнышки размером в несколько пикселей;
  • и т.д.

Наша позиция проста: повторение полётов кем-либо ещё стало бы аргументом в пользу американской лунной программы, подтвердив принципиальную возможность её совершения. Ну а раз никто не повторил, то возникают вполне обоснованные сомнения в якобы совершённых ранее полётах.

Вот теперь перейдём к аргументам.

Обратимся к учебнику "Логика". Для начала определим, что же такое с точки зрения логики выражение "полёты на Луну"? Это понятие, то есть мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. Причём понятие составное, большого объёма, состоящее из огромного множества более узких. В учебнике понятиям посвящены главы 3 и 4, я не буду здесь обосновывать цитатами каждый свой шаг, только основные, кто заинтересуется - скачайте и почитайте.

Прежде, чем мы будем сравнивать "полёты" с другими событиям (Писатель предложил Гизу), нам нужно определить, являются ли эти понятия сравнимыми и совместимыми. То есть их существенные признаки должны пересекаться, хотя бы частично. Например, понятия "трактор" и "конь" вполне сравнимы с точки зрения их применения человеком, а вот "трактор" и "заяц" уже значительно менее, зато "конь" и "заяц" вполне сравнимы по намного большему множеству признаков.

Какие же существенные признаки у "полётов" и у "пирамид"?

"Полёты на Луну":

  • Инициированный и выполняемый людьми проект.
  • Высокотехнологичная программа, никем не повторённая, самые передовые решения, многие ранее нигде не испытывались.
  • Абсолютно агрессивная для биологической жизни среда, в которой проходят почти все этапы.
  • Нет возможности контролировать ход выполнения большинства этапов со стороны из-за удалённости от центров слежения.
  • Жёсткая последовательность действий, жёсткая привязка ко времени, выход за узкие границы допуска приводит к срыву миссии либо катастрофе.
  • Ограниченные ресурсы, отсутствие резервирования, любая грубая ошибка или сбой приводит к срыву миссии либо катастрофе.
  • Основная задача полётов на Луну (высадка на Луну и возврат) выполнялась при полном отсутствии независимого контроля, зато подготовка и старт проходили при многочисленных очевидцах, то есть за полным реализмом подготовительного этапа вполне можно было попытаться скрыть отсутствие самих полётов, показав заранее отснятые фото-видео материалы. 

"Строительство пирамид":

  • Предположительно инициированный и выполняемый людьми проект, однако возможны варианты.
  • Нет достоверных сведений об уровне технологий того времени, однако наличие десятков пирамид по всему миру намекает, что особых сложностей у строителей не возникало, кроме большого объёма работ.
  • Полностью пригодная для жизни исполнителей среда, нет потребности в особых средствах обезпечения жизнедеятельности.
  • Полный контроль со стороны организаторов, любые измерения и правки непосредственно на объекте.
  • Нет жёсткой привязки ко времени, последовательность действий регламентирована намного менее жёстко, возможно параллельное выполнение нескольких этапов.
  • Ресурсы не ограничены, исполнителей с избытком, многие ошибки можно исправить.
  • Основная задача строительства пирамид (сами пирамиды) выполнена давно, результат доступен для обозрения многим, зато ход выполнения работ досконально неизвестен, есть только некоторые упоминания в древних источниках, то есть вполне могло быть внесено искажение в угоду какому-нибудь правителю, а реальными исполнителями были другие люди (или даже иные разумные существа), в иное время.

Легко убедиться, что множество существенных признаков понятий "полёты на Луну" и "строительство пирамид" не пересекаются. Следовательно, эти понятия хоть и сравнимы в некоторой области, но являются несовместимыми, и мы не можем проводить между ними прямые аналогии, как того требует Писатель. Для несовместимых понятий существует три вида отношений: соподчинения (и "полёты", и "пирамиды" имеют искусственное происхождение, то есть их можно отнести к общему роду "рукотворные явления" в качестве подчинённых понятий - см. фото), противоположности и противоречия. Сравнили - получили знак "не равно" - нельзя на примере одного процесса делать схожие выводы о другом.

Почему не строятся пирамиды в наши дни? Явно не потому, что это запредельно сложно, как с полётами в космос. Наиболее логичный ответ - потому, что их смысл для нынешней цивилизации утерян, а затрачиваемые ресурсы значительны. Второй вариант ответа - на то время это был способ для правителей обозначить своё могущество, сейчас для этих целей используются иные маркеры, в том числе и в строительстве.

Почему вот уже 50 лет никто не повторил полётов на Луну? Вариант "утрачен смысл" не годится, те же США несколько раз инициировали программы возврата на Луну, впоследствии перенося сроки или отменяя их, а некоторые даже засобирались на Марс, что ещё сложнее технически. Зато вариант пометить территорию, обозначить лидерство - самое то. Однако заявы о возобновлении полётов и последующие отмены показывают, что повторить-то не получается, и дело не в деньгах (хотя ими прикрываются), а в отсутствии технической (биологической?) возможности.

Не могут повторить сами - а как же смогли раньше, при более низком уровне развития техники и технологий, с намного меньшими знаниями о космосе, в рекордные сроки, почти с нуля?

Не повторяет никто другой - а задача в принципе имеет ли решение, для нынешнего уровня развития техники и технологий?

Вот какие вопросы должны возникать у непредвзятого изследователя данной темы.

И ещё раз: аргумент "повторяемость" подтверждает только принципиальную возможность события. Или не подтверждает, если независимого повторения не было. На этом принципе проверяются открытия в науке: получил доселе неизвестный результат, опубликовал путь к его достижению, другие повторили и подтвердили твою правоту. В случае с пирамидами как таковыми повторение безсмысленно - они сами являются подтверждением принципиальной возможности строительства.

Увы Писателю, пирамиды Гизы мимо кассы. Причём дважды - и понятия несовместимы для аналогии, и повторений в прошлом была масса.

Более подходящие примеры к аргументу "отсутствие повторений".

С чем же можно сравнить полёты на Луну, для проверки аргумента "если никто больше не повторил, то и не было полётов"? Попробуем, например, с покорением Марианской впадины, якобы совершённым американцами же в 1960-м на батискафе "Триест". Начало погружения и всплытие прошло при свидетелях, а вот достижение батискафом дна не могло быть независимо зафиксировано, есть аналогия с "полётами". Среда тоже агрессивна для человека и требует особых, рекордных технических решений. Ресурсы ограничены, время лимитировано. Однако и тут всё плохо для "защитников" - повторения таки были.

 

Наиболее близкой темой являются пилотируемые полёты на орбиту Земли. И что же тут с подтверждениями? Да никаких проблем! Непрерывно и многократно.

Ещё есть орбитальные станции, на которых можно подолгу оставаться в космосе. Тут с повторениями сложнее, СССР сам себя подтверждал, у америкосов только якобы Скайлэб, такой же мутный, как и лунотоптания. Зато на наших Салютах и Мире побывало много иностранцев, МКС изначально международная, так что тоже всё пучком.

То есть при сравнении "полётов на Луну" с другими, более простыми полётами в космос, мы имеем однозначное подтверждение аргумента "если заявленный процесс был достоверно повторён кем-то ещё, значит он принципиально возможен".

В качестве эпилога.

Лунная программа США особенно трудна в реализации тем, что состоит из множества достаточно сложных, последовательно выполняемых этапов, некоторые из которых к тому же (якобы) были осуществлены сразу, без подготовки. Например, в окрестностях Луны не побывала ни одна обезьяна, коих традиционно запускали американцы при отработке полётов на орбиту Земли прежде, чем отправлять туда людей.

Зато СССР осуществил два запуска КК "Зонд" с различным биологическим материалом, и это гораздо более грамотное решение - мало ли какие факторы могут повлиять на живые существа при таком удалении от Земли. Но в итоге бравые американцы без сучка и задоринки "оттоптались" по реголиту 6 раз из 7 попыток, а русские отказались от лунной пилотируемой программы. Так может черепашки что-то прошептали перед смертью, и советская программа была свёрнута в том числе из-за высоких рисков для здоровья космонавтов? Время покажет.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Резюмирую ответ на вопрос:

Почему у "заговорщиков" одни и те же аргументы в одном случае являются аргументами, в другом - нет? (аргумент "никто больше не повторил": первый случай - полёты на Луну, второй случай - пирамиды Гизы)

Надеюсь, ясно показал в этой заметке, что Писатель допустил несколько логических ошибок:

  1. Аргумент "повторение процесса" не может быть применён одинаково к рассматриваемым случаям - "полёты" и "пирамиды", - так как они кардинально отличаются по своим существенным признакам.
  2. Пирамиды таки были неоднократно повторены в прошлом, поэтому заявлять, что они так же уникальны, как и лунотоптания, неверно.
  3. Отсутствие повторений "полётов" кем-нибудь ещё не доказывает напрямую, что "полётов не было", а всего лишь не подтверждает принципиальную возможность таких полётов, и показывает довольно высокую сложность их осуществления даже при более высоком уровне развития космической техники, чем вызывает серьёзные сомнения в лунотоптаниях 50 лет назад.

Комментарии

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Отсутствие повторений "полётов"

Нет ничего принципиально невозможного в повторении полетов.

Тем более повторения есть. Только без наличия пассажиров

Наличие пассажира это политический, а не технический аспект.

Этот аспект сыграл свою роль в 60-ых.

Он же сыграет свою роль и в нынешний период, если янки все же решат повторить.

И нет никаких сомнений, что они сумеют. Если не в 2024, то несколькими годами позже

Несколько лет никакой роли не играет. Никто им в настоящее время конкуренцию составить не сможет

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

Наличие пассажира это политический, а не технический аспект.

Откровенное и глубокое заблуждение. Это именно технический, плюс биологический, аспекты. Человек требует жизнеобеспечения и ограничение вредных факторов среды - радиация, тепло-холод, перегрузки, отсутствие магнитного поля. Электронике нужно на порядки меньше внимания.

Именно поэтому железки запускают многие, а людей только три страны.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(3 года 2 месяца)

А такая простецкая мысль, что возможности по запуску человека в космос определяются можностЯми доступных РН нет?

Мысль о том, что "флаговтыкание" на орбиту уже ненужно ни кому? Нет?

Ну на нет и суда нет.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

возможности по запуску человека в космос определяются можностЯми доступных РН

Это единственное условие?

И чтоб 2 раза не вставать: хоть кто-то летал за пределы НОО, кроме лунотоптальцев?

Аватар пользователя RedFox
RedFox(4 года 5 месяцев)

ненужно ни кому? Нет?

Я уже одному дурню (оракле) написал. Тебе повторю.

Я поднял штангу весом в 500 кг. Даже не один раз, семь. Правда на третий что-то плечо потянул, поднял только на грудь, на вытянутые руки не смог. Но потом все подлечил и еще четыре раза поднял. Но больше мне это не нужно. Штанга валяется в подвале одной ВЧ, номер которой не скажу, и все равно тебя туда не пустят. Но она там точно есть. Еще есть фоточки, как я поднимаю ее, и есть херовая видеозапись. Копии, конечно же. Оригиналы куда-то прое...терял. Могу подарить блин от штанги весом в 1 кг, можешь проверить, реально 1 кг. Еще есть диплом, который я сам себе выписал по результатам этого мирового рекорда. Копия, конечно. Оригинал прое...терял.

Докажешь, что я этого не делал?

Аватар пользователя ayvindov
ayvindov(7 лет 3 месяца)

С первых строк, когда речь шла о заговорах, было интересно, дойдут ли до элементарный мысли о принципиальной невозможности иной реализации: пропустил слово "Луна". По ходу текста предмет заговора прояснился. И в его случае тоже есть довольно тривиальная проверка. Возможность её практического осуществления -- вопрос времени.

Заговоры. Что делают люди при любой коллективной деятельности? Разговаривают и договариваются, в т.ч. заочно, в различных формах и выражениях, не являющихся принципиальными для результата, т.к. относятся к уровню реализации. Коллектив что-то держит в тайне, что-то оглашает. Иного способа организовать коллективную деятельность нет: должен быть процесс синхронизации, что является системным принципом образования систем. Тогда что такое заговор, если не организация коллективной деятельности? А тогда любая коллективная деятельность -- заговор, а точнее -- договор между некоторой группой лиц, коллективом. Т.е. сама идея заговора -- это идея о существовании некоторой группы лиц с определёнными интересами и целями, достигаемой коллективной деятельностью. Ну так любая коллективная деятельность так устроена. Поэтому само понятие заговора и идеи заговора тождественно означенному выше договору. Т.е. предметом спора может быть разве что выяснение существования группы лиц и такого договора. А это выясняется по происходящему, результатам и их принадлежности.

Что касается отправки на Луну астронавтов, то давно уже можно было взять телескоп и посмотреть. Если не хватает земного, взять орбитальный. А то галактики, чёрные дыры, звёзды, существовавшие миллионы лет назад, открывают и рассматривают, а место приземления и старта с Луны рассмотреть не могут? Место посадки должно быть известно общественности и профессионалам: искать по всей Луне нет необходимости. А тогда это следственные действия типа осмотра места происшествия с целью сбора улик. Чего оперировать сведениями, происхождение которых не может быть проверено и подтверждено?

Ну а логику люблю, да. И ещё больше -- вскрывать сбои и ошибки в мышлении людей, в шаблонах, стереотипах, убеждениях, правилах, традициях, выводить их в сознание и заставлять осознавать их конструкцию в полном объёме, включая все возможные мотивы и последствия от жизненного цикла конструкции. Потому что человеческий мозг принципиально так устроен, чтобы постоянно ошибаться и скрывать это от сознания и разума. И пока самопроверка человеком не пройдена, браться за проверку его утверждений довольно рискованно: как только обнаруживается ошибка, намеренно порождённая мозгом, человек отказывается её признавать. Потому что целью обмана себя и других, обычно, является установление или получение власти над чем-либо или кем-либо.

А этот мотив работает инстинктивно и не имеет перед кем-либо каких-либо обязательств в части логичности, корректности, научности, экологичности и любых иных критериев и требований. Потому что власть -- универсальный ресурс, и мозг идёт на всё, чтобы её получить. Обман реализуется через ошибки, логические разрывы и произвольные связи и интерпретации в утверждениях, которые мозг подбрасывает сознанию как догадки, акт интуиции или озарения, манипулируя разумом таким образом. И больнее всего для него, когда разум берётся их проверять, начиная с попытки опровержения: от того мозг требует, чтобы ему верили. Сложность самопроверки -- в способности перестать потакать этому инстинктивному требованию верить, ведь это ещё один из механизмов обретения власти.

Любой метод имеет условия применения и правила отображения/представления объектов исследования в его концептуальную модель. Проблемы и ошибки, как правило, в их игнорировании применяющим. Мотив тот же: получить власть путём произвольного увязывания предпосылки и следствия. Кроме того, любой метод проверяется на работоспособность, точность, полноту, эффективность, стабильность перед внедрением. Метрология этим занимается, от части. Начальный принцип проверки -- подставить в метод априори известное и сравнить выход с априори известным эталонным ответом. Т.е. такая проверка методов -- тоже метод. И его работоспособность подтверждается тривиально самим собой. Например, вывод, получаемый путём переноса, проверяется корректностью переноса предпосылки, а она включает и устройство процессов и поведения исходного и целевого объектов. Или в методах классификации и распознавания, часто, крайне забавно наблюдать тот бред, который они выдают в идеальных случаях, т.е. модельном эксперименте, когда известна каждая деталь, кроме собственно поведения метода. Наиболее частая ошибка -- нарушение областей определения и допустимых значений. Скажем, метрика некоторого процесса может принимать только положительные значения. Однако эту величину пытаются описывать распределениями, определёнными на всей числовой прямой. А вот отклонения величины можно так описывать, ввиду их области допустимых значений, но не саму величину.

Идея о воспроизводимости, как существенном признаке, проверяется тем же путём. Например, воспроизвести точно такого же человека с точностью до положения электронов в атомах, пока невозможно. Только такой эксперимент считался бы воспроизведением оригинального опыта. Однако это вовсе не означает невозможность рождения и жизни человека. В мире вообще очень много явлений и процессов, которые принципиально невозможно воспроизвести в силу изменения условий эксперимента в результате возникновения самих объектов исследования или их измерения (т.е. извлечения из них каких-либо сведений, информации).

Ну и предел применения логики, как уже где-то в комментариях писал, это системы со статическими правилами, принципами, структурой. Потому что возможность просчёта поведения системы исходит из известного и не предполагает возникновения в ней новой возможности, условий, связей, правил и элементов поведения, и уж совершенно не учитывает фактор власти и интеллектуальной деятельности. Пример -- предсказания, как улицы Лондона будут завалены лошадиным помётом по шестой этаж в результате роста численности повозок.

Много ещё каких действий совершаются мозгом ради избегания гипотетических предположений, которые его пугают. И он при этом не смотрит ни на их осуществимость, ни на их актуальность, ни на целесообразность. Т.е. целью в этом случае является не объективная целесообразная деятельность в реальных условиях и в соответствии устройству всего и вся, а избавление мозга от беспокойства, т.е. деактивация центров тревоги в нём. А их примерно в 10 раз больше, чем центров удовольствия. Это одна из причин того треша, который устраивают людям параноики, фанатики и ЛПР, занимающиеся вопросами безопасности. Даже одна из схем впаривания так работает: напугать, чтобы подчинить, и жертва приняла расклад, и у неё возник требуемый мотив, влекущий ожидаемые решения и действия. Парадокс эволюции в том, что она невозможна в инкубаторе. А цель безопасности -- создать такой инкубатор и поместить в него всех. Однако мозг моментально обнаруживает эту угрозу собственному развитию, т.е. отсутствие опасности, и либо расслабляется и перестаёт развиваться, либо ищет места, куда можно сбежать из инкубатора.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

Прекрасный ответ! Кроме одного нюанса:

давно уже можно было взять телескоп и посмотреть

Нельзя. Есть такое понятие - освещённость. Отражённый от объекта свет разлетается во все стороны, и если на расстоянии 10 км можно рассмотреть детали в бинокль, 100 км в телескоп, то для 380000 км нам потребуется просто гигантская линза, дабы собрать необходимый минимум фотонов и направить в регистрирующее устройство.

С орбиты Луны - легко! И на эту тему есть прекрасная статья - Влияет ли враньё на зрение?

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(8 лет 1 месяц)

И туалет на борту работать должен!

Аватар пользователя DVonik
DVonik(6 лет 12 месяцев)

Наличие пассажира это политический, а не технический аспект.

Да ладно. Техническое решение одинаково для обоих случаев (с пассажиром или без)?

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Техническое одинаковое.

Только нужно добиться необходимой надежности.

В принципе, советские космонавты могли первыми облететь Луну.

Но политические потери в случае смерти были бы очень и очень значительными.

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Более того, один из Союзов Луну облетел, правда, без экипажа.

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Более того, было письмо космонавтов в ЦК,.

Они были готовы рискнуть.

Но как я говорил, неудача была бы

1 политическим поражением.

2. дала бы возможность большего времени янки на подготовку

Поэтому и не стали

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 5 месяцев)

Не стали не потому что пиндосы полетели,

1. технически невозможно на тот момент.

2. договорились с пиндосами, что вы снимете в кино полет, а мы за это получим разные ништяки.

Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

1. Не согласен. У нас возможности технические были, правда, при посадке на Луну одного человека.

2. Тут согласен.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

1. Облететь Луну - да, техническая возможность была. Черепашки же облетели. Но некоторые параметры остались под грифом - какова была доза облучения и с какими перегрузками происходило торможение?

Насчёт посадки был только проект, ни разу не испытанный в реальных условиях, так что я бы не был настолько категоричен ))

Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Наши вроде решили входить в атмосферу по двухнырковой схеме именно после черепашек.

А Аполлоны, по легенде, садились  сразу, по однонырковой.

А радиация при таком коротком полёте не столь важна. И пояса радиации задевались самым краешком.

Так что с этой точки зрения все сносно.

Но для прилунения человека нужна была либо Н-1, либо многозапусковая схема. Обе они отражены не были, и времени не хватало.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 5 месяцев)

Посадка и взлет с луны, взлет с луны  объекта больше 20 тонн, и стыковка на орбите луны, все это до сих пор нереализовано, и чтоб все это заработало надо было бы еще лет 10, может к 80-90 году и слетали, но задействовав огромные ресурсы, которые в практическом смысле не окупились бы.

 

Аватар пользователя Любопытство не...

А радиация при таком коротком полёте не столь важна. И пояса радиации задевались самым краешком.

Не думайте, что после преодоления поясов радиации встретится такой же безопасный космос, как и в пределах Земли. Это ведь пояса отклоняют значительную дозу радиации.

Аватар пользователя RedFox
RedFox(4 года 5 месяцев)

Отклоняет магнитное поле Земли. Пояса существуют, как следствие этого отклонения.

Аватар пользователя Любопытство не...

Отклоняет не магнитное поле, а взаимодействие вращающегося магнитного (силового) поля с объёмной пространственной сетью Вселенной. Если быть точным...

Аватар пользователя goto
goto(5 лет 8 месяцев)

по слухам, черепашки двинули кони при вылете за магнитосферу Земли.

По непонятным причинам, поэтому Союз и побоялся запускать живого человека.

А америкосы не знали этого, а т.к."запускали" в голливуде, их это не ограничивало.

 

Аватар пользователя Любопытство не...

Они ещё и о том, что космонавтов после полётов из капсул извлекают уже на Земле, узнали только после недавнего полёта на МКС: выносили, как брёвна вперёд ногами. А после лунной опупеи как зайчики выскакивали, в наглаженных костюмчиках.

Аватар пользователя Wolfi7
Wolfi7(11 месяцев 3 недели)

Вроде у американцев обезьяна с зашитой жопой летала в "пояс" и по возврату кони двинула быстро. Или я путаю?

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

вот утверждение 

по слухам, черепашки двинули кони

https://aftershock.news/?q=comment/10470588#comment-10470588

вот диалог продолжен

Вроде у американцев обезьяна

Ну а какой смысл обсуждать недостоверные сведения - по слухам... или вроде?

Господа Wolfi7ru.svg и gotokz.svg , вы аналитики АШ или пенсионерки на скамейке у подъезда?

 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя goto
goto(5 лет 8 месяцев)

давайте так:

с нашей стороны (отрицающих полет американцев на Луну) ВЕРА в то, что американцы туда не летали. Подтверждается это ВЕРА тем, что очень много технических не состыковок, которые объяснить летальщики не могут, и доказательств в виде ДОКУМЕНТАЦИИ нет (т.е. её феерически прое...ли, как те самые пленки в НАСА). А также отсутствие повторов такого полета в условиях, когда не только лишь американцы имеют возможность проконтролировать этот факт.

 

С вашей стороны (ВЕРящих в полет американцев на Луну) ВЕРА, что американцы туда летали.

На вашей стороне какието макеты двигателя, некая станция скайлэб, которую почему то сразу же утопили, и видосики, по поводу которых сами американцы и сказали, мол, (пере)снимали в павильоне..

В итоге ЭТА ветка - не аналитическая, а целиком срач по поводу очередного направления вероисповедания.

Поэтому я тут просто троллю, никакой аналитикой тут по входящим условиям пахнуть не может.

 

Аватар пользователя goto
goto(5 лет 8 месяцев)

очевидно,что официальные позиции руководства США и СССР тут на одной стороне.

Причем вторые не подтверждают и не отрицают, а вторые официально подтверждают, но читал, что у тех, кто "в теме", т.е. специалистов, считается это моветоном, верить, что летали.

Поэтому, так или иначе, все доказательства, полученные против официальной версии, будут тщательно охраняться.

Но все равно прорывается нет-нет.

Так вот, по поводу черепах (и обезьянок): читал у одного дядки, что от черепашек вернулся фарш.

Как это можно сделать в космосе, непонятно с точки зрения нынешних законов физики.

Но есть подозрение, что это связано с метрикой пространства: на удалении от Земли она меняется, и живые организмы погибают.

Кроме того, на определенном этапе выяснилось, что на удалении от Земли работоспособной остается только твердотельная электроника, всякие лампы и прочие приборы, основанные на электронной эмиссии, не работают.

Конечно, попахивает теорией заговора, но зато объясняет, почему и СССР и США не отрицают возможность полетов человека на удалении Земли - бюджеты то ведь надо выбивать, а под заведомо безнадежное дело этого не сделаешь.

Также понятен тот факт, что американцы исследуют космос сугубо беспилотниками.

Также понятен факт, почему не делают очередную МКС на геостационарной орбите: ведь там не надо топлива для корректировки.

Ну и т.п.

А говорить Максу и Роскосмосу, что к -дцатому году мы сделаем станцию на Луне: так пусть ГОВОРЯТ.

 

 

Аватар пользователя Писатель
Писатель(3 года 2 месяца)

. Но некоторые параметры остались под грифом - какова была доза облучения и с какими перегрузками происходило торможение?

Ни каких грифов.

Совсем. Вообще. Всё давным давно известно. Всем, кроме лично Вас.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

ПруФ?

Аватар пользователя RedFox
RedFox(4 года 5 месяцев)

Не дождетесь! Верующие пруфов не дают.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 8 месяцев)

У них не пруфы, у них символъ вѣры © 

Аватар пользователя Писатель
Писатель(3 года 2 месяца)

Что "пруф"? Мне может. вам попу подтереть?

Аватар пользователя Писатель
Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(5 лет 1 месяц)

Мне лопатить всю книгу ради нескольких строк??

ПС И да, вот прям на конгрессе и будет заявлено честно и открыто, что же произошло в единственном удавшемся облёте Луны с живыми существами на борту. Плевать, что тема космоса закрыта в нашей стране чуть менее, чем полностью. Ну наивный...

Аватар пользователя СергиоПетров

Обратно прилетел бы труп.

Аватар пользователя Luddit
Luddit(2 года 10 месяцев)

Можно вспомнить слова Путина, где он упомянул "человека, высадившегося на Луну". Если брать в прямом смысле - то для застолбить на Луну мог быть отправлен один человек без обратного билета, причем не уточнялось, кем он был отправлен. В принципе заменить какому-то смертнику казнь таким полётом - вполне возможно даже на добровольных началах, и без гуманитарных осложнений.

В принципе технические возможности СССР вполне позволяли - какой там был вес у Лунохода?

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

В принципе технические возможности СССР вполне позволяли

Вполне. Времени не было.

И вот если бы были жертвы у янки в начале....

Точно также советские жертвы уже при облете Луны, отбрасывали гонку далеко...

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 5 месяцев)

Ну в кино сняли все пиндосы, вот и нет жертв.

Аватар пользователя Мирный Разум
Мирный Разум(4 года 8 месяцев)

Никого не удивляет фраза "СССР всегда догонял". Советскому союзу было не привыкать догонять. Да было немножко обидно потерять лидерство в этой сфере, но не настолько обидно, что бы все бросить! 

С тем же успехом можно было сказать: хоккеисты проиграли Канаде, всё - команду расформировывать, хоккей запретить )))

 

Так что аргумент что " Времени не было. " это не про СССР.  Который, кстати, еще долго летал к Луне, до 1974 года.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(3 года 2 месяца)

Не "Союзов" а "Зондов". Не один, а четыре.

 

Аватар пользователя kimo161
kimo161(5 лет 2 месяца)

"Зонд" = "Союз" 7К-Л1 без бытового отсека. Так что "Союз".

Облетов Луны было 2 (два) не четыре. Космическими аппаратами «Зонд-5» и «Зонд-8».  Еще два корабля совершили высокоэллиптические полёты без облёта Луны.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(3 года 2 месяца)

"Зонд" = "Союз" 7К-Л1 без бытового отсека. Так что "Союз".

Ога. Ещё и агрегатный отсек в три раза больше... СА единый, это не значит, что "Союз".

А система управления вообще ни чего общего не имеет.

А что не совершили - так ни чего страшного.

Аватар пользователя kimo161
kimo161(5 лет 2 месяца)

Фигня вопрос, не волнуйтесь.

Ну сделали модуль на базе "Союза", ну не полетел он столько раз, сколько вы заявили. Чего-ж на кал исходить? Всё хорошо(с).

Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Почему-то разговоры про политические потери в случае гибели  исчезают при анализе полетов Аполлона.

А ведь при этом в полёт вокруг Луны послали совершенно неиспытанный агрегат, ни разу не летавший в такой конфигурации. Более того, полёта в более простых конфигурациях недавно несколько раз окончились неудачами.

Изучая весь ряд проблем, случавшийся с амерской космонавтикой, просто изумляешься, насколько чисто прошёл весь проект полёта на Луну. 

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Почему-​то разговоры про политические потери в случае гибели  исчезают при анализе полетов Аполлона

Никуда не исчезают.

Если бы астронавты погибли, это была бы большая политическая неудача США

И СССР оставался бы лидером

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Но, как и в случае с Шаттлами, американским астронавтам сказали, что их техника отказать не может. И они поверили! Поэтому ничего и не сломалось!!!

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Но, как и в случае с Шаттлами,

Если бы авария Шаттла произошла в первых полетах или вообще в первом, это бы надолго остановило программу

Но причины аварии в 1-ом случае аварии были обусловлены человеческим фактором

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Шаттлы строились вообще без аварийных систем спасения. До отключения ускорителей они были абсолютно беззащитны. Как и при полёте в атмосфере.

Первую проблему так и не решили. Вообще! Для решения второй предложили выпрыгивать с парашютом :)))

Не надо сравнивать это угребище с системой спасения космонавтов на Союзе!

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

Шаттлы строились вообще без аварийных систем спасения. До отключения ускорителей они были абсолютно беззащитны. Как и при полёте в атмосфере.

То же самое надо сказать и про Буран

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Айка
Айка(8 месяцев 3 недели)

Врать не надо!

Буран использовал жидкостную ракету Энергия, которую, в случае нештатного полёта, можно было в любой момент заглушить, перевести Буран в режим горизонтального полёта и сесть на один из резервных аэродромов.

Шаттлы нельзя отсоединить от твердотопливного ускорителя, пока тот не закончит работу. Остановить горение пороховой шашки нельзя! Так что, все это время остаётся только молиться.

После отключения ускорителей — да, Шаттл, если что-то пошло не так и он почему-то ещё остался цел, может затормозиться и сесть на резервный аэродром. Только не очень ясно где…

Но что ж вас так от темы к теме мотает-то?

Модет, лучше обсудим коридоры входа в атмосферу, или прыжки астронавтов из капсулы в лодку?

Аватар пользователя oracle
oracle(3 года 8 месяцев)

 перевести Буран в режим горизонтального полёта и сесть на один из резервных аэродромов.

Идиотsmile3.gif

Как перевести в режим горизонтального полета?

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***

Страницы