В конце очередного затяжного спора с пользователем АШ Писатель тот предложил буквально следующее:
Создадим статью о Теории Заговора? Я сформулирую свои претензии к "Заговорщикам". Спишемся, напишем совместную статью с аргументами "за" и "против".
Бум думать. Спор не только для того, чтобы копья ломать, спор для того, чтобы найти хотя бы краешек Истины.
Я естественно поддержал инициативу, ибо интересно. Давеча подошли первые два вопроса:
1. Почему у "заговорщиков" одни и те же аргументы в одном случае являются аргументами, в другом - нет?
2. Почему у "заговорщиков" один "заговор" постоянно тянет за собой другой, но "заговорщики" это игнорируют?
Решил обрабатывать по частям, ибо прежде, чем приступать к "заговорам", нужно разобраться с "аргументами".
Уточню: "заговорщики" - это по его мнению те, кто верит в заговоры и игнорирует факты, мы же себя предпочитаем именовать "скептиками", то есть не принимающими на веру утверждение о якобы состоявшемся 50 лет назад шестикратном покорении Луны американскими астронавтами. Поэтому далее я всё же буду использовать этот более привычный термин, а противоположную сторону называть "защитники" (НАСА, или США, или Официальной версии - кому что ближе).
В качестве примера к первому вопросу Писатель предложил рассмотреть аргумент "никто больше не повторил". Мол в случае с полётами на Луну это для скептиков является доказательством версии "не летали", а ежели взять пирамиды Гизы, то по логике скептиков же получается, что их и не строили? Ну а раз пирамиды вот они, стоят как живые, то (по мнению Писателя) аргумент "повторяемости" не может быть применим к лунной теме, в принципе.
Уточнение от Писателя:
Это не Писатель привёл аргумент "ни кто больше не повторил". Это "заговорщики" приводят аргумент "не летали на Луну, по тому, что больше этого ни кто не повторил".
Писатель привёл контрдовод - "если аргумент реален, действителен, то он действует в любой другой ситуации.
Пример - строительство пирамид Гизы/полёт на Луну.
Если доказательством "лунной афёры" является то, что ни кто, кроме США не летал на Луну, то, следовательно, доказателство "аферы пирамид Гизы" является тот факт, что подобного размера пирамиды ни кто не построил.
И это применимо к любой ситуации.
Тут требуется уточнение позиции, так как утверждение Писателя содержит ошибку.
Формально, нельзя доказать того, чего не было. Поэтому скептики ставят вопрос иначе: нужно доказывать реальность полётов американцев на Луну, а пока этого не сделано, мы считаем их неподтверждёнными. Достоверно имеется только утверждение от заявителя, что мол эти полёты имели место быть. На основании этого утверждения, без какой-либо независимой проверки, во все учебники и энциклопедии лунная программа попала как реальная. И теперь защитники требуют доказательств отсутствия полётов, то есть занимаются софистикой.
Все "доказательства", представленные НАСА, якобы подтверждающие реальность высадок, не могут быть признаны таковыми:
- абсолютно все известные фото-видео легко могли быть сняты на Земле, а многие вдобавок имеют явные признаки монтажа;
- грунт выдаётся мизерными дозами узкому кругу доверенных лабораторий, и есть свидетельства учёных "эти камни ничем не отличаются от камней с заднего двора";
- детальных съёмок другими аппаратами предполагаемых мест посадки до сих пор не получено, есть только пятнышки размером в несколько пикселей;
- и т.д.
Наша позиция проста: повторение полётов кем-либо ещё стало бы аргументом в пользу американской лунной программы, подтвердив принципиальную возможность её совершения. Ну а раз никто не повторил, то возникают вполне обоснованные сомнения в якобы совершённых ранее полётах.
Вот теперь перейдём к аргументам.
Обратимся к учебнику "Логика". Для начала определим, что же такое с точки зрения логики выражение "полёты на Луну"? Это понятие, то есть мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. Причём понятие составное, большого объёма, состоящее из огромного множества более узких. В учебнике понятиям посвящены главы 3 и 4, я не буду здесь обосновывать цитатами каждый свой шаг, только основные, кто заинтересуется - скачайте и почитайте.
Прежде, чем мы будем сравнивать "полёты" с другими событиям (Писатель предложил Гизу), нам нужно определить, являются ли эти понятия сравнимыми и совместимыми. То есть их существенные признаки должны пересекаться, хотя бы частично. Например, понятия "трактор" и "конь" вполне сравнимы с точки зрения их применения человеком, а вот "трактор" и "заяц" уже значительно менее, зато "конь" и "заяц" вполне сравнимы по намного большему множеству признаков.
Какие же существенные признаки у "полётов" и у "пирамид"?
"Полёты на Луну":
- Инициированный и выполняемый людьми проект.
- Высокотехнологичная программа, никем не повторённая, самые передовые решения, многие ранее нигде не испытывались.
- Абсолютно агрессивная для биологической жизни среда, в которой проходят почти все этапы.
- Нет возможности контролировать ход выполнения большинства этапов со стороны из-за удалённости от центров слежения.
- Жёсткая последовательность действий, жёсткая привязка ко времени, выход за узкие границы допуска приводит к срыву миссии либо катастрофе.
- Ограниченные ресурсы, отсутствие резервирования, любая грубая ошибка или сбой приводит к срыву миссии либо катастрофе.
- Основная задача полётов на Луну (высадка на Луну и возврат) выполнялась при полном отсутствии независимого контроля, зато подготовка и старт проходили при многочисленных очевидцах, то есть за полным реализмом подготовительного этапа вполне можно было попытаться скрыть отсутствие самих полётов, показав заранее отснятые фото-видео материалы.
"Строительство пирамид":
- Предположительно инициированный и выполняемый людьми проект, однако возможны варианты.
- Нет достоверных сведений об уровне технологий того времени, однако наличие десятков пирамид по всему миру намекает, что особых сложностей у строителей не возникало, кроме большого объёма работ.
- Полностью пригодная для жизни исполнителей среда, нет потребности в особых средствах обезпечения жизнедеятельности.
- Полный контроль со стороны организаторов, любые измерения и правки непосредственно на объекте.
- Нет жёсткой привязки ко времени, последовательность действий регламентирована намного менее жёстко, возможно параллельное выполнение нескольких этапов.
- Ресурсы не ограничены, исполнителей с избытком, многие ошибки можно исправить.
- Основная задача строительства пирамид (сами пирамиды) выполнена давно, результат доступен для обозрения многим, зато ход выполнения работ досконально неизвестен, есть только некоторые упоминания в древних источниках, то есть вполне могло быть внесено искажение в угоду какому-нибудь правителю, а реальными исполнителями были другие люди (или даже иные разумные существа), в иное время.
Легко убедиться, что множество существенных признаков понятий "полёты на Луну" и "строительство пирамид" не пересекаются. Следовательно, эти понятия хоть и сравнимы в некоторой области, но являются несовместимыми, и мы не можем проводить между ними прямые аналогии, как того требует Писатель. Для несовместимых понятий существует три вида отношений: соподчинения (и "полёты", и "пирамиды" имеют искусственное происхождение, то есть их можно отнести к общему роду "рукотворные явления" в качестве подчинённых понятий - см. фото), противоположности и противоречия. Сравнили - получили знак "не равно" - нельзя на примере одного процесса делать схожие выводы о другом.
Почему не строятся пирамиды в наши дни? Явно не потому, что это запредельно сложно, как с полётами в космос. Наиболее логичный ответ - потому, что их смысл для нынешней цивилизации утерян, а затрачиваемые ресурсы значительны. Второй вариант ответа - на то время это был способ для правителей обозначить своё могущество, сейчас для этих целей используются иные маркеры, в том числе и в строительстве.
Почему вот уже 50 лет никто не повторил полётов на Луну? Вариант "утрачен смысл" не годится, те же США несколько раз инициировали программы возврата на Луну, впоследствии перенося сроки или отменяя их, а некоторые даже засобирались на Марс, что ещё сложнее технически. Зато вариант пометить территорию, обозначить лидерство - самое то. Однако заявы о возобновлении полётов и последующие отмены показывают, что повторить-то не получается, и дело не в деньгах (хотя ими прикрываются), а в отсутствии технической (биологической?) возможности.
Не могут повторить сами - а как же смогли раньше, при более низком уровне развития техники и технологий, с намного меньшими знаниями о космосе, в рекордные сроки, почти с нуля?
Не повторяет никто другой - а задача в принципе имеет ли решение, для нынешнего уровня развития техники и технологий?
Вот какие вопросы должны возникать у непредвзятого изследователя данной темы.
И ещё раз: аргумент "повторяемость" подтверждает только принципиальную возможность события. Или не подтверждает, если независимого повторения не было. На этом принципе проверяются открытия в науке: получил доселе неизвестный результат, опубликовал путь к его достижению, другие повторили и подтвердили твою правоту. В случае с пирамидами как таковыми повторение безсмысленно - они сами являются подтверждением принципиальной возможности строительства.
Увы Писателю, пирамиды Гизы мимо кассы. Причём дважды - и понятия несовместимы для аналогии, и повторений в прошлом была масса.
Более подходящие примеры к аргументу "отсутствие повторений".
С чем же можно сравнить полёты на Луну, для проверки аргумента "если никто больше не повторил, то и не было полётов"? Попробуем, например, с покорением Марианской впадины, якобы совершённым американцами же в 1960-м на батискафе "Триест". Начало погружения и всплытие прошло при свидетелях, а вот достижение батискафом дна не могло быть независимо зафиксировано, есть аналогия с "полётами". Среда тоже агрессивна для человека и требует особых, рекордных технических решений. Ресурсы ограничены, время лимитировано. Однако и тут всё плохо для "защитников" - повторения таки были.
Наиболее близкой темой являются пилотируемые полёты на орбиту Земли. И что же тут с подтверждениями? Да никаких проблем! Непрерывно и многократно.
Ещё есть орбитальные станции, на которых можно подолгу оставаться в космосе. Тут с повторениями сложнее, СССР сам себя подтверждал, у америкосов только якобы Скайлэб, такой же мутный, как и лунотоптания. Зато на наших Салютах и Мире побывало много иностранцев, МКС изначально международная, так что тоже всё пучком.
То есть при сравнении "полётов на Луну" с другими, более простыми полётами в космос, мы имеем однозначное подтверждение аргумента "если заявленный процесс был достоверно повторён кем-то ещё, значит он принципиально возможен".
В качестве эпилога.
Лунная программа США особенно трудна в реализации тем, что состоит из множества достаточно сложных, последовательно выполняемых этапов, некоторые из которых к тому же (якобы) были осуществлены сразу, без подготовки. Например, в окрестностях Луны не побывала ни одна обезьяна, коих традиционно запускали американцы при отработке полётов на орбиту Земли прежде, чем отправлять туда людей.
Зато СССР осуществил два запуска КК "Зонд" с различным биологическим материалом, и это гораздо более грамотное решение - мало ли какие факторы могут повлиять на живые существа при таком удалении от Земли. Но в итоге бравые американцы без сучка и задоринки "оттоптались" по реголиту 6 раз из 7 попыток, а русские отказались от лунной пилотируемой программы. Так может черепашки что-то прошептали перед смертью, и советская программа была свёрнута в том числе из-за высоких рисков для здоровья космонавтов? Время покажет.
Комментарии
Вот это собственно и есть очищенное от шелухи ваше отношение к вопросу лунопендотоптания - вам не интересно ничего, что противоречит официальной версии.
Вам не интересна физика, и вы обходите молчанием ролик про скользкую Луну. Вам не интересна математика (теория технической надёжности), и вы не обращаете внимание на безаварийность и высокую эффективность техники, которую потом выкинули в музеи, перейдя к менее эффективной и увы менее надёжной, а значит более реальной.
А интересно вам оставаться на старой позиции. То есть слово интерес тут даже не применим - это есть Вера, сродни религиозной, в Великие Достижения Передовой Нации.
Надеюсь, вы хотя бы сегодняшние реалии понимаете более-менее адекватно? А именно, что победившая в холодной войне пендосия напросилась на диалог с разорванной в клочья экономикой? Что на сейчас весь ВВП залужья дутый? Что сравнение капитализации гугла и газпрома это бред бредовый, на который увы всё ещё ведётся хомячьё всех национальностей?
Если понимаете, то я пожелаю вам удачи и скорейшего избавления от застаревших иллюзий
Знаем, знаем - Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны! ©
спасибо за ссылку, почитаю.
В отличие от истинно верующих, я не склонен отбрасывать версии, не укладывающиеся в современный вариант истории.
Какой апломб! Брависсимо!!
Да вы ещё и невежда ;)
Не в курсе, что до революции именно так и писали - без. Потом провели кастрацию языка, заменив понятную приставку на меняющую смысл. Без-смысленный - это отсутствие смысла, бес-смысленный - это чорт со смыслом.
Скачите дальше
Вы, похоже, в развитии остановились на дореволюционном периоде. Имеет ли тогда смысл обсуждать космические достижения середины XX века?
Вы спрашивали - мы отвечаем: имеет смысл рассматривать советские космические достижения середины 20 века. А вот американские космические достижения появились за 20 лет до его конца, то есть относить их к середине века нет оснований. Ваш КО.
В своём первоначальном значении слово «апломб», употреблённое в характеристике человека как личности, несло в себе сугубо положительную нагрузку. В конце XIX — начале XX века, согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», апломбом называли «уверенность в действиях и находчивость в речи и в обращении с людьми»[1]. Такое же определение (слово в слово) дано и в Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка под редакцией А. Н. Чудинова (1910 год). Так, например, говоря «британский апломб», подразумевали врождённое британское спокойствие и умение «держать удар».
Кстати, спасибо за комплимент. Нет, в наше время слово не сильно комплиментарное, но вот до революции...
Пожалуйста :)
Вы вполне достойны похвалы, за некоторые знания и умения. Но есть за что и покритиковать. Так что не зазнавайтесь ;)
Вы понятия не имеете, как выстраивается управление толпами, а туда же...
чет вы уже между собой разговариваете, как в басне про кукушку и петуха.
в случае невозможности полетов человека смысла пилотируемая космическая программа имеет мало.
поэтому мы видим наблюдаемый ФАКТ: последнее время изучение вселенной идёт исключительно беспилотниками.
В то же время у функционеров от космонавтики встает дилемма: и запустить человека заведомо невыполнимая задача, и бюджеты осваивать охота.
Любой разбирающийся в жизни человек скажет, что в таком случае задачу надо превратить в ПРОЦЕСС, а не в РЕЗУЛЬТАТ.
И что мы наблюдали: был ПРОЦЕСС создания достаточно мощного двигателя, без которого невозможен был полет.
Когда создали ракету Н-1, при успешном пуске которой потребовалось бы предъявить РЕЗУЛЬТАТ, все пуски этой ракеты оказались неудачными. Почему-то...
А американцы мотивировали проще: мы слетали УЖЕ, все результаты прое...ли, но верьте нам, а снова повторять не имеет смысла.
Заговорщиками являются люди участвующие в заговоре. Те кто их деятельность раскрывает, называются разоблачителями. Скептиками вы себя не можете называть, так как скепсис не является официальной и общепринятой точкой зрения. Правильнее себя называть сторонниками официальной точки зрения. Крайне важно сначала разобраться с терминологией и правилами русского языка, иначе всё, что написано вами, не будет иметь никакого смысла.
Мы не можем себя назвать сторонниками официальной точки зрения, ибо как раз относимся к ней скептически. Вы, похоже, малость запутались
Ну а то, что Писатель выбрал неподходящий термин "заговорщики", я спорить не буду. Я от него так и не смог добиться пояснения разницы в его понятиях "заговора" и "провокации".
Самое невероятное - это как лунная кабина могла состыковаться с орбитальным отсеком. Пилот же управлял ею вручную, компьютеры тогда были в зачаточном существовании. И он не видел орбитальный отсек. Состыковаться было сложнее, чем попасть из винтовки в муху, пролетающую где-то за горизонтом. А запаса топлива на вторую попытку не было.
Вот, вы правильно отметили самый невероятный технический ляп. Как они разглядели модуль на расстоянии 500 км, причем на фоне звезд.
Хотя они же звезд не видели.
Там все можно было просчитать заранее, на Земле. Ведь моменты появления и исчезновения связи с орбитальным модулем известны, да и эффект Допплера много чего даёт. Так что орбита определяется точно. И точка прилунения известна.
Так что выйти на стыковку они как раз теоретически могли. А опыт стыковки с небольшого расстояния у них уже был.
Ерунда. На расстоянии 380000 км определить точно орбиту невозможно. Никакого углового разрешения не хватит у пеленгаторов.
На околоземных орбитах можно - высота 200 км, несколько станций слежения, пеленги под большими углами, и то стыковались сутками.
Вы, видимо, в тему недавно погрузились и ещё не в курсе, что пилотируемая астронавтика началась 12 апреля 1981 года с полёта челнока Колумбия. Всё, что до - фейк.
Используемая для связи с лунной миссией тарелка имела столь острую диаграмму направленности, что не могла одновременно иметь связь и со спускаемым аппаратом и с остающемся на орбите модуле, но тем не менее она умудрялась поддерживать связь с обоими аппаратами одновременно(!). Вот это был прокол. Но замяли.
Тут вас занесло. В радиодиапазоне ни одна отдельно стоящая антенна не сможет разделить объект размеров с Луну. Так что все нормально со связью…
Тарелка в несколько десятков метров диаметром(ближе к сотне метров) в сантиметровом диапазоне вполне имеет диаграмму существенно меньше градуса.
Ещё раз.
У вас есть точные моменты прекращения и возобновления связи с орбитальником из-за перекрытия трассы Луной. Плюс, по максимуму эффекта Доплера можно точно определить момент пересечения плоскости орбиты Луны, и получить составляющую скорости вдоль луча.
Информации более чем достаточно для построения точной орбиты.
Далее вы на Земле спокойно считаете импульсы, которые выведут возвращаемый аппарат лунника в заданную точку одновременно с орбитальником.
Я вполне согласен с вами, что до Шаттлов амеры не летали.
Но именно невозможность стыковки на орбите Луны не может быть доказательством. Для этого технологий вполне хватало.
В том-то и есть главный цимес!
Даже гипотетически на 99,9999(9)% работоспособная система, способная доставить человека на Луну и благополучно вернуть его обратно не есть доказательство того, что это реально состоялось. Это всего лишь необходимое, но недостаточное условие. В случае его наличия, конечно, в чём есть ба-а-а-а-альшие сомнения.
Образно говоря есть действующий авиарейс куда-нибудь в Катманду. Но для доказательства того, что некто заявляющий действительно в этой самой Катманде побывал ему нужно не параметры самолётных движков обосновывать и не структуру обслуживания авиакомпании предъявлять, а нечто иное.
Точка прилунения ничего не дает, неравномерная гравитация луны дает большие ошибки при вычислении орбиты. В 60-70 годах об этом не знали.
Поэтому даже если взлететь точно в расчетное время и нацелить корабль в определенную точку, на том месте орбитального аппарата не окажется.
Но если вы посмотрите как наса описала взлет и стыковку, то поймете что по методичке от наса, никто никуда не нацеливался при взлете, просто взлетали в определенное время, под неким углом, дальше находили телескопом сигнальный фонарь, на орбитальном аппарате, и летели куда то на него.
Способ работающий, еслиб у было ограничений по топливу.
Даже если б не было ограничений по топливу, стыковаться таким способом можно сутками. Не зная параметров орбит, просто так их не совместишь. Увеличиваешь скорость - сокращаешь расстояние и одновременно повышаешь орбиту. Нужен точный расчёт и дозированные импульсы, каждый раз перепроверяя параметры орбиты. А для этого нужно их точно измерять. А для этого нужно неколько станций слежения поблизости. Или жэпээс ))
Так что способ не работающий, ИМХО.
Ладно, разойдёмся при своих.
Я бы лучше полюбовался на процесс корректировки орбиты на Аполлоне-13. Напоминаю, все они садились с первого прикосновения к атмосфере, точность входа в коридор там должна быть почти запредельной. И, заметьте, атмосфера ещё и «дышит» довольно быстро и в довольно широких пределах.
Вот где чудо-то! Кстати, из капсулы вышли, как обычно, сами…
Только слегка, совсем чуть-чуть более осунувшиеся. И небритые. Лепездричество же экономить пришлось.
А сесть на Луну - вас не смущает? Глядя под углом в маленький иллюминатор? Без предварительных тренировок? И шесть раз кряду без единой осечки?
Ну, тренировки у них были, на Земле, правда. Даже специальный пепелац построили. Опять-таки, низкая гравитация, время на исправление ошибки заметно больше, чем на Земле.
В это я как раз поверить готов. Тем более, что наши закладывали похожую схему посадки, а у нас все это проектировали всерьёз. Правда, иллюминатор у нас располагался несколько иначе :)
Были тренировки, да. Армстронг один раз катапультировался с этого "тренажера", больше на него лезть не захотел. И в целом, не знаю, чем тренировка на вот таком
может помочь садиться на ЛМ, в котором пилот якобы стоя все делает, глядя в иллюминатор.
Ну, общее поведение аппарата понять, наверно, можно было.
Но тут хоть что-то испытывали. Ключевых элементов программы, которые не испытывали вообще, было очень много!
Заговор / не заговор ...
Есть немалый список вопросов, ответов на которые нет, вот и весь «поиск заговора» . Были бы ясные ответы - тема бы и не возникла .
Пирамиды строятся и в наши дни. Только теми кто понимает зачем и как. И современные технологии позволяют делать их сильно меньшими в размере.
Если взять плотину «Три ущелья» то только железобетона ушло 28 млн кубометров.
А если взять пирамиду хеопса то там объем камня всего то 2,3 миллиона кубометров.
Так что достижения этих древних пирамид давно побито на один порядок.
если взять пирамиду хеопса то там объем камня всего то 2,3 миллиона кубометров.///
///Не очевидно. Ученые бают, что там холмы из песка, облицованные камнем, с закопанными при строительстве в тот же песок наклонными тоже каменными галереями, что, согласитесь, намного проще в изготовлении. Ведь власти Египта сейчас не только любопытных туристов, но и слишком любознательных ученых к пирамидам не подпускают, а уж бурить их насквозь для установления внутреннего содержания не дадут ни за что. А если не игнорировать хорошо сохранившиеся на верхних рядах отпечатки циновок от деревянных форм для заливки искусственного камня-самодельного полимерного бетона из подножного песка, ракушек из соседней реки, растертых тысячами терок, найденных археологами вокруг пирамид и алюмосодержащих нильских лесса и воды, то задача даже для древних цивилизаций сильно упрощается.
Кстати, древние остатки подлинной (а не новодельной, создающейся прямо сейчас тысячами километров) Великой Китайской стены, не шибко выдающейся по высоте и размерам, смотрящей бойницами... на ЮГ, именно так и сделаны: не очень высокий вал из земли, облицованный камнем. Во многих местах она разрушена временем и дождями, поэтому внутреннее устройство хорошо видно. Фото в Гугле
Плотину из железобетона сделать намного сложнее чем просто насыпать кучу песка и обложить её камнем в форме пирамиды.
То есть все достижения прошлого египта, давно переплюнуты.
Если бы вы понимали зачем и как их строили, то явно бы так не утверждали. Плюс возможности техники тогда были сильно меньше.
Дак главная мысль у меня именно в этом, что построить пирамиду сейчас раз плюнуть, были б деньги.
вот вроде бы и специальная олимпиада, но - очевидно же, что врут.
причём, врут в фундаменталке, врут в политике, а здесь у нас - типичный гибрид: и наука кривая-косая и даже в таком виде есть масса неудобных вопросов (сюда же инженерные косяки типа заклёпочек на посадочных модулях, которые бы оторвало нахер при таких нагрузках, или отсутствие нормального сортира при нескольких сутках полёта), и политота - насквозь дырявая и грязная, хуже помойного ведра.
а это только подталкивает к скепсису в отношении массы других вопросов, где враньё менее очевидно, и это не только барановирус. это и 9-11, и всевозможные интервенции, и экономикс, и прочая, прочая. вранья так зашкварно много, что карточный домик демагогии всех пиндополитиков и британских учОных разваливается при малейшем дуновении разума.
туда же реклама образа жизни от разных селебрити, они сами, их "продукция" (ака халивуд) и прочая враждебная, рассчитанная на идиотов пропаганда.
При двух неделях, на минуточку. И это еще на "Джеминях", в которых вообще места свободного было аж на 30% больше, чем в гробу...
хухоль(6 лет 4 месяца) (15:02:41 / 10-06-2021)
Чукча не читатель, чукча - Писатель
Каждый раз, как натыкаюсь на луно-срач, вспоминаю фильм "Начальник Чукотки". Там есть большой эпизод, как американцы разводят наивных чукотских юношей на "логику". Особенно смешно, когда чукча трясёт грамофонную трубу, пытась услышать идущии из неё звуки. Разозлённый неудачей обращается к торгашу с претензией. Тот вставляет эту трубу в работающий грамофон и на всю тундру раздаётся музыка, снимает трубу и вручает счастливому юноше.
"Высадка на Луне" - это просто грамофонная труба, без грамофона, за которую получена высокая стопка ценного меха (шесть высадок по цене одной)
Даже не так. Когда Советский Союз запускал свои спутники и первого человека, он оповещал все обсерватории, могущие это зафиксировать, о запусках. США этого не делали, так что свидетелей нет. Пусть они решили подстраховаться на случай неудачи. Но не 6 же раз, тем более, что они все оказались прямо подряд успешные. Значит, мировая общественность через свои обсерватории должна была зафиксировать полёты и подтвердить их осуществление. А что делают США? А они делают всё ровно наоборот: отказывают нам в слежении за полётами, и даже чинят препятствия с помощью ВМС, не допуская наш корабль сопровождения полётов в удобную точку акватории. И после этого мы должны верить их картинкам?
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Хорошие аргументы, да и формат хороший - без хайпа и с минимум демагогии.
По аргументам:
1. "Никто не повторил" - Дык, СССР (вовремя ИМХО!) решил не тратить на безвозвратные понты 5% своего ВВП (а лунные технологии 60-х имеют околонулевой коэффициент конверсии - у американцев они почти полностью в архив ушли), для американцев дорогие полёты в одиночку быстро потеряли смысл (вместе с медийными сборами и политическими бонусами - все знают Армстронга, но многие даже и не слышали про последующие экспедиции к Луне, не говоря уж об именах), а их возможности с тех пор по продуктивной концентрации усилий только упали.
2. "Невозможно прямо доказать". Почему? Следы на Луне остаются долго, а спусковые ступени - ещё дольше. Координаты известны. Смотри - не хочу. И даже тогда у СССР уже были технологии Лунохода, при малейших подозрениях - можно было бы слетать/посмотреть. То есть, даже тогда полёт американцев был технически проверяем для конкурирующей державы.
А сейчас - так и вовсе хороший телескоп может следы разглядеть. Или дешёвенький окололунный спутник.
3. "а как же смогли раньше, при более низком уровне развития техники и технологий" - по той же причине, по которой сейчас в США самолёты не летают, а корабли не ходят. Колоссальная потеря инженерного образования в сочетании с колоссальной утечкой мозгов и управленческих кадров из отрасли. Сейчас НАСА способно лишь к относительно небольшим проектам на аутсорсинге. Да и денег на "повторить" им в сколь-либо сопоставимых объемах больше не дадут.
4. "а задача в принципе имеет ли решение" - Китайцы уверены, что есть. Роскосмос уверен, что по силам. Замечу, при куда более масштабных заявах. И про "отсутствие биологической возможности" тоже что-то не говорят.
5. "за полным реализмом подготовительного этапа вполне можно было попытаться скрыть отсутствие самих полётов" - удивительный, хоть и очень распространённый, аргумент. Думаю, он основан на очень низком представлении о значимости проекта для американской научно-инженерно-культурной среды. Вряд ли в то время был инженерный гений или специалист по космосу, который так или иначе не был бы вовлечён в проект. Все лучшие студенты-романтики шли туда. Как общая схема, так и каждая деталь в отдельности - была в центре формального и неформального интереса. Так что, если сделали - то технически оно было рассчитано и протестировано, чтобы долетело. Точно так же, после каждого полёта, а их таки было много, эта же толпа бросалась анализировать всё, что прилетало. Интересовались работой каждой детали, которую сами делали. Каждой записью. Искали сюрпризы. Реально искали. С интересом. Соревнуясь. Как Королёв - вплоть до дебатов на салфетках. А тут им всем - фуфло от спецслужб, космоса не видевших. Да так, чтобы без сюрпризов. Ну это как если бы Петров с Бошировым обдурили Перельмана в многомерной топологии.
6. "Аналоги". Покорение Марианской впадины зафиксировано свидетелями на старте + техническим освидетельствованием возможностей батискафа. Здесь тоже имеется куда большее количество свидетелей (и СССР среди наблюдателей был - даже если разведка упустила первый полёт, то за последующими просто обязана была следить), а техническая возможность признана как американскими так и советскими специалистами в области.
7. "Нуль-гипотеза". С ней-то проблем куда больше, чем с полётом. По сути, она сводится к тому, что весь мир курнул травы и ему причудилось. Теория заговора, начинаясь от всего руководства полётов, быстро вовлекает всех спецов области как того времени (в деле своей жизни - не заметили), так и нынешнего (покрывают). Также туда вовлечены все политические группы (которые, вообще-то, бьются в Конгрессе за деньги) и связанные с ними контрольно-ревизионные структуры. Но на сём она не останавливается - вовлекая в заговор СССР (причём на всех уровнях, начиная с высшего и вниз к специалистам). А пик теории сводится к тому, что астронавты к Луне не летали... но в то же самое время секретно запускали запасной Сатурн, на котором к Луне летал... робот (!?!) с целью поставить флаг и оставить следы, причём так, что этого никто не заметил. По мне, звучит куда более фантастично.
по п.2. : "садились" же на невидимой с Земли стороне Луны, поэтому оптическими средствами с околоземной орбиты не проверить.
А когда пытались проверить зондами, америкосы запрещали (вроде последний раз японцам).
С чего бы? Все посадки - на видимой стороне Луны.
Причина вполне очевидна - чтобы Земля светила, а Солнышко - нет.
Ну и отмаза так себе - интерес к Луне снова растёт, а "посадки" будут непременно реперными точками при любых подробных съемках.
видимо, ошибся именно с невидимой стороной Луны, но не с тем, что с Земли визуально проконтролировать места посадок до сих пор невозможно.
Земные и орбитальные телескопы уже очень недалеки от требуемой разрешаемой способности. НАСА, вот, иногда даже делится картинками со следами. А значит, уже в следующем поколении телескопов - это будет доступно всем.
Ну а проекты картографирования Луны с окололунных спутников - они уже на подходе и, без сомнения, есть дело очень близкого будущего. Думаю, что к 2030-му, а то и раньше, в инете будут доступны карты Луны с разрешением сантиметров 10, а то и лучше. Очевидное же дело - значит будет осуществлено. А с ними и вопрос "посадок" будет снят полностью.
Не будет таких телескопов. Чем дальше от объекта наблюдения, тем меньше отражённых фотонов. Если на 10 км можно пользоваться хорошим биноклем, на 100 нужен хороший телескоп, а на 380000 потребуются просто нереальных размеров линзы, чтобы сфокусировать единичные фотоны. Это оптика.
Правду мы узнаем тогда, когда самое лживое государство мира перестанет приставлять пистолет к виску несогласных с его политикой.
Все-таки вы так и не поняли. Вопрос не в "посадках". Советские беспилотные станции и садились, и грунт забирали, и на Землю его доставили. Вопрос с присутствием людей в "Упаллонах". Точнее не вопрос, людей-то там и не было. Но вы очевидно насапиндомогуществоверующий (флажок, кстати, не случаен?), поэтому вам вся аргументация "до фени". Ну живите так дальше, чоуж...
Да ну? А вот автор темы с вами, похоже, не согласен.
Ну и странно мне "веру" приписывать. Не моё.
Лучше с альтернативной версией разберитесь - тогда хоть сравнить что-то можно будет.
А где вы видите противоречия? Заброс ретрансляторов и "вещдоков" на Луну - это одна задача, шоу для амеров, собравшихся у мыса Канаверал и прильнувших к экранам ТВ - другая. Разные специалисты над ними работали и разные способы решения использовали.
Страницы