Одним из устойчивых заблуждений определённой части участников ресурса является миф о госкапитализме в СССР. Эти товарищи определяют строй в СССР, как госкапитализм. Эта, на первый взгляд, невинная ошибка влечёт за собой целый комплекс опасных заблуждений и манипуляций. Наиболее последовательным сторонником этого мифа является Сергей Васильев. Если иные участники ресурса просто ошибочно определяют экономический строй в СССР, как госкапитализм, то товарищ Васильев проходит до конца весь путь ложных логических построений и манипуляций.
Признав экономическим строем в СССР госкапитализм следующим логическим шагом является неизбежное признание наличия в СССР эксплуатации. Ведь при капитализме всегда есть эксплуатация, какой-то класс всегда эксплуатирует, а какой-то всегда подвергается эксплуатации. Но кто же эксплуатировал трудовой народ в СССР? Какой класс? И тут следующим логическим шагом является признание бюрократии классом. Таким не хитрым манипуляционным способом СССР признаётся капиталистическим государством, со своим классом эксплуататоров, эксплуатацией, наёмным трудом, капиталом и прочими капиталистическими «прелестями». А раз в СССР было всё, как при капитализме, то ВОСР не была социалистической революцией, а Сталин не был марксистом и не строил социалистическое государство, а создавал некую империю и т.д. и т.п.
Сторонникам этого мифа я всегда задаю один вопрос: «Назовите хоть одну прочтённую вами работу видного учёного или мыслителя, обосновавшего наличие госкапитализма в СССР?». Пока подобную работу мне не предъявили. Со своей стороны в данный момент я могу привести две работы, опровергающие данную точку зрения. Со временем таких работ будет больше. Вот что пишет доктор экономических наук А.И. Колганов в работе «Что такое социализм? Марксистская версия»:
Пока никто не доказал, что бюрократия в СССР эксплуатировала трудящихся, прежде всего, ради производства прибавочной стоимости. Поэтому я отказываю советскому строю вправе называться также и государственным капитализмом…
Своим оппонентам я предлагаю простую (хоть и несколько упрощённую) схему рассуждений, позволяющую безошибочно определять может ли быть где-то госкапитализм. Если в государстве нет института частной собственности, то никакого капитализма и его разновидностей быть не может. Утверждение о возможности существования госкапитализма при отсутствии института частной собственности противоречит всем законам политической экономии. Говорить о госкапитализме в СССР можно, как об одном из экономических укладов раннего СССР, когда ещё существовал институт частной собственности. Ленин выделял пять экономических укладов Советской России, одним из которых он называл госкапитализм.
Комментарии
эксплуатация бывает и при рабовладении и при феодализме, зачем лепить ее исключительно
к капитализму?
поэтому конечно не было в СССР никакого капитализма, ни гос, ни не гос.
было какое-то месиво из раннесредневекового феодализма, это когда гособразованиями
управляли католические иерархи, и эпизодически, рабовладения.
а она и не была.
а он и не был.
хоть безусловно сам себя им считал.
все его действия, это что угодно, но не движение к коммунизму.
из него мог бы выйти неплохой бонапартий, но он зачем-то упорно втискивал
реальность в пустую теорию.
результат так себе.
лучше бы учился в свое время.
Напомните мне, кто в СССР был феодалами, владевшими всеми прелестями, как настоящие феодалы? ))
вопрос ожидаемый, вы его каждый раз задаете.
феодализм это не только право первой ночи и владение всеми оленями в лесу,
главное в феодализме, это организация хозяйствования.
в союзе было натуральное хозяйство, феодалами были отрасли.
например больше всего толкового в компьютеризацию и потом интернетизацию
привнесли люди из автопрома.
хотя была куча околоэлектронных и конкретно компьютерных отраслей.
где камазы и где интернет?
а вот.
Вы пытаетесь съехать с темы. ))
Кто владел средствами производства и получал от них прибыли, которую делили строго по своему личному усмотрению?
я разве нерусским языком написал?
отрасли. отраслевые министерства.
иногда арбитром выступала верхушка партии, делая, как обычно, только хуже.
Отрасли это кто конкретно? ))
Министр отраслевого министерства себе прибыль отрасли забирал и владел заводами, космодромами, железными дорогами, пароходами? ))
Вам точно уже есть 15 лет? ))
Что-то уж пояснения очень детские. ))
а папа римский чем владел? заводы, газеты, пароходы?
примерно в тех же рамках было в отраслях.
лично не владели, но имели в распоряжении ресурсы отрасли.
так же как и при раннем феодализме деньги не были деньгами,
материальное измерялось конкретными ресурсами.
все еще не понятно?
тот-же самый встречный вопрос.
и еще один, Вы хоть какое-нибудь образование имеете?
капитализм, это не когда буржуин в цилиндре ест рябчика.
феодализм, это не когда право первой ночи.
и так далее.
устанешь выдумывать простые и понятные объяснения.
Опять дешевое передёргивание! ))
Что значит имели в распоряжении? Мог себе к рукам прибрать десяток сейнеров, пару-тройку вокзалов? Перевести на личный счёт деньги с прибыли министерства?
Лично для вас поясняю - по политэкономии - оценка отлично.
ВУЗ закончил в СССР с красным дипломом.
А вот судя по вашим репликам, вам бы политэкономию не мешало бы подтянуть. ))
А то вы всё с вопросов пока съезжаете и конкретно ответить не может . ))
еще раз попробую.
все ваши философские базы под измами, это обида на соседа за то, что у него есть крузер,
а у Вас нет.
а это вообще не имеет никакого отношение.
измы, это хозяйствование.
вселенская справедливость в виде сдохшей у соседа коровы, вторична.
все еще не понятно?
по диалогу заметно.
извините, не помогло.
Ну всё понятно - дешевый поток сознания от типичной либерастни, просто не способной прямо ответить на вопросы и тупо начинающим вилять задом, съезжая с темы. ))
Всего хорошего - учите матчасть, если не в состоянии ответить на вопросы о собственности и не понимаете (или включаете дурака, типа, не понимаете) разницы между собственником и наёмным менеджером-распорядителем.
Мог своим решением заставить рабочих отрасли построить для своего министерства десяток сейнеров, пару-тройку вокзалов.
Что такое «личный счёт» при феодализме? Феодал тоже не мог перевести на «личный счёт» пару деревень, мельницу и кузню и отправится в чужие края.
Ну вот - опять пошли передёргивания. ))
Так рабочие строили вокзалы и сейнеры ДЛЯ МИНИСТА ЛИЧНО. Это было его собственностью? Он мог ими распоряжаться в ЛИЧНЫХ целях, продать, подарить, передать по наследству? ))
Учите матчасть. Феодалу не нужно было переводить пару деревень на личный счёт (превращать чужие деньги / имущество в свои). На его земле и так всё уже принадлежит ему. )).
Спецпайки и спецоклады, номенклатурные столовые и магазины, дачи и санатории.
КПСС, я не говорю про низовые ячейки, но те парт-орги, которые срослись и переплелись с сов-чинами и хозяйственниками в эдакую трехглавую химеру на самом деле при большом желании могли этим самым ресурсом пользоваться как хотели. И дворцы себе строили такие, что заплесневелый домик в крыму - дешевка. И много еще чего творили.
Вы догматик и формалист, смотрите в прошлое сквозь розовые очки, и не способны свое знаниме политэкономии применить на действительности как она есть де-факто, а не оформлена де-юре. В СССР кстати частная собственность была очень долго. До 57 года. Аккурат после 20 съезда ее оконочательно всю ликвидировали: что национализировали, а что и тупо прикрыли. Возможно даже за чрезмерную эффективность, хехе. Я не к тому что в совке все было плохо и стален срал среди развалин (но и ни всесильным, ни сверхдобрым "красным царем" не был, к сожалению). Просто благорастворения воздуха от октябрьского до беловежского переворотов не было.
Правильно камрад говорит - не помог вам диплом. Учебник вызубрили, у думать и наблюдать не научились. Настоящее образование на корочке на заканчивается а только начинается, сам корочка ни о чем не говорит.
Какое отношение спецпайки имеют к построенным сейнерам и вокзалам? ))
Я не говорю о незаконных способах присвоения украденных у государства денег и превращения их в виллы, квартиры и машины.
Я говорю о законном праве владеть и распоряжаться принадлежащими собственнику имуществом.
Так что там с принадлежностью сейнеров, вокзалов, самолётов-пароходов? ))
Если был госкапитализм, то должны быть и капиталисты - те, кому принадлежит имущество с полным правом им распоряжаться по своему усмотрению - продать, поменять, подарить.
Я не догматик - я жил многие годы в СССР и видел как там и что было устроено. И устройство это, при всех имевших место недостатках, было на порядок справедливее и эффективнее сегодняшнего устройства страны при капитализме.
Иначе не было бы вымирания страны и неспособности за 30 лет догнать СССР по уровню образования, медицины, потребления основных продуктов питания.
Я надеюсь, сейчас вы поделитесь ссылочкой про частную собственность на средства производства в СССР до 1957 года? ))
Или это за пределами познания жертв ЕГЭ? ))
Так вы матсчасть то подтяните? Политэкономию, юриспруденцию, логику. Или вы про такие предметы и не слыхали? ))
Ну и историю вам бы подучить, чтобы не говорили, что "от октябрьского до беловежского переворотов не было".
Про второй октябрьский переворот Троцкого (который, к счастью, не удался) поди и не слышали? ))
попробую еще раз
да, они ими распоряжались, и материальное вполне например отжимали друг у друга.
деньги ценности не имели, имели ценность кирпич, стекло, путевки на море в сезон
и продуктовые наборы к 7 ноября.
этими вещами и происходил обмен и по ведомственной нужде, и по личной.
еще разок, 5-й кажется, вопрос не в том, кому что принадлежит, а как устроено хозяйство.
в союзе оно было вот такое, натуральное и бартер.
оно не эффективнее, а примитивнее имеющихся тогда хозяйств у других.
Вам бы с базовыми понятиями в юриспруденции и политэкономии разобраться.
Тогда бы не писали такую чушь. ))
Распоряжаться в рамках полномочий управляющего и владеть - не одно и то же. )))
Ну а это ваааще блеск - "деньги ценности не имели". )))))
Из малолетних либерастов - жертв ЕГЭ будете? )))
у Вас какой-то очень альтернативный ссср был, из параллельной вселенной!
повезло, завидую.
Это у вас в методичках СССР какой то другой. А я в нём родился и вырос, учился и работал, детей воспитывал.
И не припомню, чтобы деньги не имели ценности. ))
Может удосужитесь хоть чем-то свои слова подтвердить, чтобы вас полным балаболом не считать?
Так всё верно. Если за деньги ничего нельзя купить, они перестают быть ценностью. Кстати, поэтому и приходилось в УК статью за покупку валюты вводить.
Но грань тонка. Феодалы тоже формально владели своими феодам в рамках полномочий управляющего. И крестьяне своими наделами тоже в рамках таких же полномочий.
Ну дафффайте - напомните мне, чего я не мог купить за деньги? ))
Вот за стипендию даже по ценам рынка, а не по гос-цене, я мог купить полтора кило чёрной икры, или три ведра черешни, или три ведра раков, или съездить в купейном вагоне за 800 км. в Москву и обратно и ещё на оплату трёх дней в московской гостинице хватало.
А матчасть всё же учить нужно - феодалы владели всем производимым на своих землях за вычетом налогов.
я кстати помню чековую книжку колхоза, валялась в бардачке газона,
вперемешку с кусками сала, хлеба и луковыми перьями.
и там в ней шестизначные числа.
это были не деньги.
Та вы шо?! )))
А за что же покупал колхоз транспорт, ГСМ, стройматериалы, инструменты, оборудование и т.д., если это были не деньги? )))
Методичку смените! )))
в тот конкретный раз за "деньги", в другой раз за ремни от комбайна енисей и т.д.
это не деньги. деньги это эквивалент материального, а они не были эквивалентом.
решали фонды.
до меня только сейчас доперло, прошу извинить!
так-то да, у вас там на украине такой СССР и был, отличный!
русофобия полностью бесплатна, из трубы валятся бесплатные ништяки,
напрягаться, что-бы отправлять что-то в качестве ответной любезности, не нужно.
от каждого по способностям, каждому по потребностям!
чистый коммунизм.
он поэтому у вас и зачесался, когда уровень жизни упал даже ниже советского.
вот у себя его и чешите.
Я же говорил вам - подтяните матчасть! )))
Попробуйте разобраться, что такое двухконтурная денежная система и чем отличались наличные и безналичные деньги в СССР.
Только не по методичке пиндосовской смотрите - там такого всё равно нету. )))
Для особо догадливых уточняю - я родился, вырос, закончил ВУЗ в РСФСР. И только потом попал на Украину по распределению.
Так что всё, что я писал - относится к РСФСР.
А про высокий уровень жизни в РФ будете писать, когда РФ догонит СССР по уровню потребления основных продуктов питания. ))
а Вы в России бываете?
Конечно! ))
А вы не верите данным росстата? ))
Ну, давайте я вам пару картиночек скину - вдруг вас в гугле забанили. ))
понятно, значит просто мудак вульгарис.
ну я в некотором роде сам население, потребляющие продукты, и есть,
и имею возможность сравнить тогда и сейчас.
картинки прикольные, показывают обратную декларируемому картину.
население перешло с кефира, хлеба и картохи
на мясо, овощи и фрукты.
ну и минтая стало жрать меньше, сейчас много другой, гораздо более съедобной
белковой пищи.
Мудака, пидорок, ты в зеркале увидишь.
Это где там рост по мясу? )))
А так то да - вместо рыбы, масла, молочки, мяса и яиц, стали кушать капусту с морковкой, пальмовое масло, напичканные химией бананы, наркотой баловаться и т.д. )))
Про белковую пищу будете свистеть, когда найдёте мне в супермаркете молоко без химии со сроком годности 72 часа, мясо не шприцованное, красную рыбу не крашенную и доступную молочку без пальмовой дряни.
А чего график с ростом числа живущих ниже уровня бедности не прокомментировали? Постеснялись?
Ну я вам добавлю картиночек про улучшение уровня жизни. ))
я кстати теперь в затруднении, раньше за топ 1 кондового мудилы АШа
бились два равноценных по силам персонажа оберон и шабур,
но ты реально обошел на повороте обоих, с резиновой гарью.
сидеть и рассказывать нам тут как мы ели, и как теперь стали есть, может
только ну реально калиброванный гондон :)
Гандона штопаного ты в зеркале увидишь, уёёёбище тупое!
Чо, обосрался ответить хоть что-то внятное на данные росстата?
Обосрался хоть одну ссылку дать на молочку без химии или мясо не шприцованное в супермаркете?
Ну обтекай тогда, раз обосрался по полной, чмо вонючее! )))
А рассказывать мне про то, как я ел в РСФСР будешь, либерастёнок тупой, когда у тебя в холодильнике хоть изредка будет черная икра в трёхлитровых банках, сайгачатина и лосятина, молоко из супермаркета с подошедшими под пробку сливками и в ванной пару вёдер раков живых шелестеть.
и хруст советской булки! :)
Чо, нечего ответить по существу? ))
Ну так обтекай молча, когда обосрался по самые уши! )))))
Так государство и было таким капиталистом. В лице своего аппарата.
https://gosarchive.gov35.ru/archive5/funds/81194
Вы на столько плохо разбираетесь в политэкономии, что не в состоянии отличить собственника от наёмного менеджера управленца? )))
А артель какое отношение имеет к частной собственности? ))))))
Политэкономию подтянуть не попытались? У вас очень грустно с базовыми знаниями! )))
Государство — наёмный менеджер? И кто же его нанял?
Прямое. Артель — объединение частных лиц, имеющее собственность на средства производства.
А там сплошь догматизм с «правильным пониманием». А если без догматизма, то частная собственность на молоток и рубанок, при помощи которых успешно делались табуретки, у меня и в 80-х была.
Вот не слушаете вы меня, не штудируете учебник по политэкономии.
А как результат - выглядите здесь полным дебилом со своими комментами. )))
Где я написал, что государство это менеджер? У вас плохо со зрением? )))
Наёмными менеджерами были управленцы разного уровня.
В артели была коллективная а не частная собственность - идите, всё же, подучите матчасть - не позорьтесь! )))))))))))))))))))))))))
Для особо одарённых либерастов, рекомендую, для начала, хотя бы выучить, что такое частная собственность на средства производства, а потом уже писать про свои молотки и рубанки! )))))
Ну точно - из жертв ЕГЭ будете. ))))
Так вот:
Я: Так государство и было таким капиталистом.
Вы: Вы на столько плохо разбираетесь в политэкономии, что не в состоянии отличить собственника от наёмного менеджера управленца?
Так у нас тогда в любом АО и почти в любом ООО коллективная собственность. И единственными капиталистами являются индивидуальные предприниматели и ООО с единственным учредителем-физлицом.
Угу. У марксистов «собственниками всех средств производства общества является лишь часть его членов». Сейчас нет частной собственности на средства производства, так как собственником на какое-то средство производства является каждый, особенно если как в СССР приравнять государственную собственность к общественной.
Опять пытаетесь дешевыми передёргиваниями отмазаться. ))
Нужно полную свою цитату приводить - "Так государство и было таким капиталистом. В ЛИЦЕ СВОЕГО АППАРАТА".
А аппарат это и есть чиновники - они же - наёмные менеджеры, а не владельцы.
Матчасть учите - меньше будете позориться с такими заявлениями. ))
И почитайте чем отличаются артели от АО и ООО - ну не позорьтесь со своей малограмотностью. ))
В артели нельзя было быть одним из собственников средств производства и не работать в ней. То-есть - быть совладельцем мог только тот, кто работает в этой артели. И все решения принимались собранием артели.
В АО и ООО можно быть собственником средств производства и не работать в АО и ООО. А решения могут приниматься теми, кто в АО и ООО вообще не работает.
Или для либерастов такие простые истины непостижимы?
И не несите этот бред про отсутствие сейчас частной собственности на средства производства - ну позоритесь же по полной. )))
Всё верно. От лица государства решения всегда принимают члены этого самого аппарата.
И кто же тот владелец, который их нанял и установил им зарплату?
Только тем, что члены артели должны работать в этой артели. Собственность от этого не перестаёт принадлежать только членам артели, а не всем трудоспособным гражданам.
А владельцем и был народ Союза, который для управления своим имуществом в своих же интересах выбирал органы власти - советы, которые и назначали этих самых управленцев. И которые их снимали, если те не справлялись?
А вас действительно забанили в педивикии и гугле и вы не можете нигде прочитать, как была устроена система управления в СССР? )))
А никто и не говорил, что в артелях собственность принадлежала всем трудоспособным гражданам. ))
В стране была общенародная собственность, которая принадлежала всему народу и общественная - которая могла принадлежать некоторым общественным организациям, артелям и т.д.
И таки да - нельзя было владеть частью общественной собственности и не работать на это общество (артель, союз каких-то там деятелей и т.д.).
В этом и есть разница - нельзя быть просто владельцем, используя для получения СВОЕЙ прибыли ЧУЖОЙ труд. Только общая собственность и общий, в том числе и ваш, как члена общества, союза, артели и т.д., труд. ))
Я же говорил вам - подтягивайте матчасть - учите основы! )))))))))))))))
Ну да. Народ 6 марта 1953 года назначил Маленкова секретарём ЦК КПСС, а потом 14 марта — Хрущёва. Потом народ 18 июня 1957 года разочаровался в Хрущёве и заменил его на Брежнева. Так, что ли?
Так она тогда является частной:
Организовать труд к своей выгоде можно было и в артели. А использовать для получения СВОЕЙ прибыли ЧУЖОЙ труд можно было через вклады Сбербанка.
Вы по своей малограмотности уже советы от партноменклатуры отличить не в состоянии. ))
С какого это счастья артельная собственность на средства производства была частной? ))
Она была общественной - принадлежала всему обществу артели.
Опять вы передёргиваете.
При чём тут "организовать труд к своей выгоде можно было и в артели"?
Я вам про невозможность законной эксплуатации (про эксплуатацию в рамках преступной деятельности речи не идёт) в условиях отсутствия частной собственности на средства производства, а вы мне про "выгоду".
И с какого это счастья вклад в банке стал у вас средством производства, позволяющим эксплуатировать чужой труд? )))
Матчасть и основные термины так и не осилили? ))
Так государством управляла партноменклатура. Или хотите сказать, что с 1946 по 1960 страной руководили Шверник и Ворошилов?
Также как собственность АО и ООО принадлежит всему обществу. Но Вы её называете частной (потому что часть этого общества не является работниками, где логика?).
Если в артели кто-то трудится меньше, а получает больше, значит он эксплуатирует других.
С того же, с которого у Вас акция какого-нибудь АО стала средством производства, позволяющим эксплуатировать чужой труд.
Я понимаю, что для малолетних жертв ЕГЭ, понятие управления государством сводится к деребану бюджета.
Но вы попробуйте хоть немного вникнуть в то, что значит "управлять государством". Может тогда и поймёте, как это в СССР удавалось достигать тех результатов, которых РФ за 30 лет достигнуть никак не может. ))
Очередное враньё - собственники ОАО и АО не обязаны работать в ОАО и АО. Они могут владеть средствами производства, на которых для них будут зарабатывать прибыль не собсвенники ОАО и АО. В артели так было нельзя. Если ты не работник артели и не привносишь свой труд в результаты её работы, то ты не можешь быть собственником средств производства артели.
Проще говоря - совладелец ОАО, не работающий в ОАО подлежит исключению из собсвенников ОАО.
Частная собственность может принадлежать одному лицу. Собственность артели - не может.
Так понятнее? ))
Собрание артели решает, кто сколько получает за работу в артели. Поэтому там фиг получится без незаконных махинаций (а это статья) работать меньше других, а получать больше.
Акция даёт право на владение частью средств производства.
А вклад в банке вам какое право на владение какими средствами производства даёт? ))
Я же говорил - учите матчасть, а то опять лоханулись со вкладами = средства производства. )))
В СССР решения могли приниматься представителями номенклатуры, которые вообще не работали. Причём решения и относительно артелей.
Приведите пример как там принимали решения в артелях или где-то ещё, те, кто не работал?
На основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 17 февраля 1949 г. № 140 Трест банно-прачечного и парикмахерского хозяйства реорганизован в Трест коммунальных предприятий.
Приказом от 10 декабря 1956 г. № 120 в ведение треста передана прачечная артели "Стирхимпром".
И где тут решения неработающих?
Или вы под эту свою фразу решения законодательных органов подводите? ))))
Служащие треста не работники артели.
А эти органы написали закон? Нет. Там прямое вмешательство в управление артелью. Причём даже не законодательных органов. Прачечная забрана у артели приказом Треста коммунальных предприятий.
А чо - руководство треста не является руководящим органом треста, в который входит артель, делегирующая ему часть прав на принятие решения?
Опять дешевые передёргивания.
Ну и хрущевский разгон и уничтожение артелей, как раз не показатель того, как должна работать система.
Страницы