По настоятельной просьбе комментаторов, попробовал проинспектировать свои политические убеждения. И вот что получилось:
1. Считаю, что только государство может и должно быть тем мобилизационным центром, который может концентрировать ресурсы, и направлять их в области и технологии, прибыль от которых или вообще не предполагается, или далеко не очевидна. Кроме того, в руках государства должны находиться те отрасли, которые являются государствообразующими, то есть сшивающие отдельных граждан в единое целое. Это недра, дороги, связь, ВПК, социальная инфраструктура, здравоохранение и образование. Всё это должно находится в единых руках... Исходя из вышесказанного, я вроде как левый тоталитарист, ибо именно они ратуют за всемерное повышение роли государства.
2. Одновременно я считаю, что государству нечего делать в таких областях, как общепит, одежда-обувь, парикмахерские-автосервисы и прочая, прочая, прочая тысяча и одна мелочь, где государственный монстр просто не успевает развернуться и поспеть за шустрыми частниками. Исходя из этого - я правый капиталист. Они как раз настаивают на минимальном присутствии государства в экономике.
3. Изучая больше 30 лет различные налоговые системы, понял, что две гири, не позволяющие взлететь производству - это НДС и налоги на труд. Они - главная причина 99% всех налоговых ухищрений, хотя их доля в доходах бюджета - менее половины. И это еще не отражена стоимость администрирования, а то цифра была бы еще скромнее.
Соответственно, если бы этих налогов вообще не было, производство вздохнуло бы свободнее... Таким образом, я не только правый капиталист, но еще и воинствующий либерал - это они требуют отмену всех и всяческих налогов.
4. Государству, для выполнения своих обязательств по содержанию всего, указанного в пункте 1, необходимо откуда-то брать средства. И я считаю, что оно должно иметь гарантированную возможность собрать их независимо от того, как там дела идут у предприятий. Пенсионерам надо платить пенсию, а дороги - строить и ремонтировать независимо от того, что там за проблемы испытывают налогоплательщики. Поэтому я за то, чтобы расходная часть бюджета была включена в счет продажи тех же энергоресурсов. В литре бензина и так 80% - это налоги. Как видите, опыт есть. Вот в таком духе и продолжать. Сразу автоматически получится и прогрессивное налогообложение, потому что богатые тратят на бензин и электричество гораздо больше, чем бедные... С этой точки зрения, я опять социалист, ибо прогрессивный налог и вообще увеличение налогов - это их конёк.
Опущу дискуссионные предложения о возможности повышения сборов в бюджет, вообще не касаясь налогов, и перейду к самому чувствительному (в предвыборный год) - к формированию органов власти.
5. Не буду оригинален, если соглашусь с тем, что властные органы должны формироваться из ответственных, мотивированных на результат, честных, неподкупных, патриотичных и работоспособных. Тут я, наверно, не просто левый, а какой-то ультралевый, стоящий прямо-таки одной ногой в коммунизме.
6. Считаю, что если человек хорошо работает на своей должности, в том числе и на государственной, то его не надо трогать и менять ради абстрактной сменяемости власти. Если результат устраивает - пусть трудится хоть до пенсии... хоть до смерти... Кажется, я уже не ультралевый, а совсем-совсем правый - монархист какой-то...
7. Считаю, что политики должны "отвечать за базар" и эта ответственность может быть оговорена в административном и уголовном кодексе. За свои обещания политик должен нести персональную и вполне материальную ответственность. В этом вопросе я не просто левый, а совсем сталинист, потому что именно при нем политики легко и непринужденно меняли начальственное кресло на пролетарское кайло.
8. Ответственные политики не получатся у безответственного электората. Душой я понимаю нижеприложенное фото и разделяю точку зрения автора
Действительно "так жить нельзя!". Но механизм "а как по-другому?" мне лично неясен, поэтому считаю, что человек, опускающий бюллетень в урну, должен нести ответственность за свой выбор. Он же фактически навязывает обществу своего кандидата. Значит бюллетень должен быть не просто отражением мнения, а поручительством голосовавшего. И если кандидат окажется жуликом - всю полноту ответственности, которую полагается нести поручителю, проголосовавший должен таки вынести. Вообще не знаю, к какой лавочке относится последнее суждение - к левой или правой, к либеральной или социалистической. Вот и встаёт вопрос - какого я цвета?
Комментарии
А чего её жалеть, контру?
Бабы ещё нарожают!
ИГОРЬ ИВАНОВИЧ СИКОРСКИЙ, русский отец американского авиастроения
СТЕПАН ПРОКОФЬЕВИЧ ТИМОШЕНКО Русский отец американской прикладной механики
ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ЮРКЕВИЧ Русский отец американского судостроения
АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ БРОДОВИЧ Русский отец американского печатного "глянца
МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЧЕХОВ Русский отец Голливуда
ВЛАДИМИР КОЗЬМИЧ ЗВОРЫКИН Русский отец американского телевидения
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ ИПАТЬЕВ Русский отец американской нефтехимической отрасли
ГЕОРГИЙ БОГДАНОВИЧ КИСТЯКОВСКИЙ Русский отец американской атомной бомбы
ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЛЕОНТЬЕВ В Соединенных Штатах его называли "апостолом планирования".
АЛЕКСАНДР МАТВЕЕВИЧ ПОНЯТОВ Видеозапись, видеомагнитофон, цветная видеозапись
Это те, кто удрать успел...
То есть, вы так ничего и не поняли.
Зачеркиваем.
Каким чиновником?
Водичка-ссс...
Танцевать надо от печки, от условий обеспечивающиз жизнеспособность человеческого сообщества, обеспечивающих надежное будущее следующих поколений.
Без этого, все рассуждения, чистой воды, мутная водичка.
А государство, да, при феодальном строе, должно быть самым крупным феодалом, при капиталистическом, самым крупным капиталистом, при справедливом строе, самым контролируемым производителем со стороны населения.
Как будет население контролировать например АЭС?)))
Как минимум плебисцитом, решая строить её или нет.
Население, единственный судья, несущий на себе последствия своих решений.
Ему всё и решать, в особенности быть или быть решениям изменяющим условия общественной жизни.
А не вертухаям, маньякам, предателям и дегенератам, подсунутых кем-то во власть.
Вопрос был не про строительство, а про контроль как например 18 млн казахов могут контролировать условную работу АЭС?)))
Да и про голосование насчет строительства тоже ведь не так все просто кто бы согласился например после чернобыльской аварии строить новые АЭС, да и влияние СМИ не стоит исключать.
"...как, например, 18 млн казахов могут контролироватьиусловную работу АЭС?"...
Проще пареной репы - через датчики онлайн...
Реалити шоу с онлайн голосованием "без СМС и регистрации" устрой аварию на АЭС Казахстана)))
интересно, марксизм и запредельная тупизна, это непременные спутники, или
случайное совпадение?
наука ответа пока не дала.
Хммм... в Швейцарии третью сотню лет всё через плебисциты и ничо так - раз в двадцать богаче россиян живут.
Причем, своим трудом, только не надо банкиров приплетать, те хрен с кем делятся... :)
украинцы так и сделали.
мечты сбываются!
..."украинцы так и сделали"...
Не припоминаю, чтобы у них плебисциты проводились, как, впрочем и в России... :)
Признак преступников во власти - отказ спрашивать у населения разрешение на изменение условий общественной жизни.
Во все времена, кремлевские вертухаи делали и делают что хотят...
Ессно, стараясь избежать русского бунта...
в России не проводились? серьезно?
как большевики например, за 70 лет ни разу не удосужились.
блин, это или очень тонкая ирония, или все плохо с мыслительными способностями.
Здесь явно не хватает Энергетики и Финансов(Банки, Страховые). А вообще то что должно быть в руках государства можно назвать одним словом - инфраструктура
С картинкой не согласна, я за социальный рейтинг
Не так. Он представил государство- механизм, вроде ньютоновской небесной механики. Она работает и её используют в расчётах, даже сегодня. Но и Вы правы, не хватает "относительности" - учёта "человеческого фактора". Как его строить, этот рейтинг? Не выльется это в систему "лайков"? Или - "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"?
Для какой страны кредо-то?) Большой. маленькой, много или мононациональной, в составе которой республики или нет, с каким количеством ресурсов и человеков, с какой системой безопасности от внешних влияний и воздействий, с какой системой управления, тут вообще засада)), с какой целью у государства или ваше кредо по поводу кредо такого государства)) короче вариантов уйма, чтобы кредо поплыло\\\ и вслед за ними вольница в не сферы государства. Да и в позднем СССР было использовано именно мощная государственная система, чтобы ... какая досада - развалить само государство.
А Вы, Александр, свои принципы и нравственные ориентиры меняете при переходе границы?
А у вас одни и те же принципы должны быть для любого разнообразия государственных систем? или у Вас нет никакого разнообразия этих государственных систем ?))) и государства все одинаковые наверное тоже....
Конечно!
Принципы отвечают на вопрос "Что"
А многообразие гос_систем на вопрос "Как"
С Вами не согласны, например, глобалисты. И что же Вам делать в этом случае с Вашими принципами в малюсенькой Латвии?
Малюсенькая Латвия - это политическое искусственное недоразумение, взращенное исключительно гением товарище Ленина. Оно, в качестве примера, годится только как пример государственной несостоятельности. Ну а что касается остальных согласных-несогласных - то это уже их личное дело, что со мной делать, мне на их решения не повлиять. Могу лишь брыкаться, чем и занимаюсь, хотя и без иллюзий.
Ну, Ваше недоразумение получило второе дыхание при Гитлере, третье при Берии в 52-53-м, четвертое и пятое в позднем СССР. Ленина купировал Сталин. Искусственное недоразумение признано всем миром и по всем правилам международного права - это государство, коих на планете не счесть. но это так, к слову о недоразумениях.
Немного смутили только 2 пункта:
Не совсем согласна. Есть чего делать - сеть этих "сервисов", рассчитанных на малообеспеченные слои населения, должна быть и быть государственной. Во первых - в критическом случае (мало ли как судьба повернёт) будут наработаны определённые схемы обслуживания населения даже если "частники" вдруг исчезнут по любой причине от революции до мобилизации (оба варианта нежелательны для страны, но не учитывать их наивно), а во-вторых - наличие в доступе "бюджетных цен" не даст частникам наглеть в своих секторах.
Спрос на энергоресурсы как внутри государства, так и на экспорт, чертовски нестабилен. А население с потребностями уже есть и обеспечивать ему социалку необходимо вне зависимости от "спроса" на ресурсы. Так или иначе необходим гарантированный минимум поступлений в бюджет, на котором удастся вывезти соц. даже в критически трудные времена.
А в остальном... нормальное кредо здорового человека
Государство должно участвовать в большинстве сфер человеческой деятельности в таком размере, чтобы иметь возможность влиять на положение дел в этих сферах.
Иначе - крысы в бочке, пауки в банке угробят все, что можно.
Простите, но я, наверное, пропустил: где в исходном посте хоть что-нибудь про социальную ситуацию и отношение к социальным вопросам?
Означает ли это что автор резко против всех социальных мер и структур (и социального государства)?
Я согласен с вами, но это все о социальных вопросах, о которых у автора, вроде как, ни слова.
Перечитайте его ещё раз. А потом можете прочитать в вики, что такое "социальное обеспечение".
Нет. Просто относится к тому большинству, которое замечает, когда у него деньги "берут" и не рассматривает ситуацию дальше этой точки, а именно, зачем и на что их берут.
Так интересно иногда читать приписываемые мне чужие мысли
Извините, пожалуйста, если чем-то зацепила, но я их сформулировала, опираясь на ваше "кредо".
И где же вы у меня нашли отсутствие понимания, куда направляются собранные налоги?
С моей точки зрения, перекладывать расходную часть на столь зыбкий фундамент, значит слишком абстрактно представлять себе "куда направляются" налоги, какой блок жизни людей обеспечивается за счёт этих поступлений.
Включение расходной части в энергоресурсы, схлопнет социальную сферу на раз. Первое же серьёзное падение спроса (по любой причине) будет задирать цены, которые рухнут на плечи потребителей, так как социалку всё равно тащить придётся. Те, кто не справится, выйдут из потребления и обязанность содержания соца останется на тех, кто выжил, те кто не справился... и так далее. Спираль. Компенсировать нехватку средств из других источников? Каких и за счёт чего? Держать "подушку безопасности", но из чего её формировать и какой толщины растить "котлету"? Это всё непредсказуемость.
Тут ведь как в семейном бюджете, где у одного из супругов пусть и небольшой, но стабильный и предсказуемых доход, а другой "свободный художник", чей доход зависит от многих обстоятельств. "Стабильный" обеспечивает базовые нужды (без излишеств) и неизбежные затраты, а с "художника" уже проекты и свершения. У двоих "художников" то бабусе на таблетки не хватит, то детям на детский сад вовремя не наберётся. А как горят накопления показали 90-е.
Удивительный вы человек. Ставить доходную часть в зависимость от части никому не известного дохода непонятного количества платежеспособных налогоплательщиков - это не зыбкий фундамент, а энергоресурсы, которые можно продать как угодно кому удобно - это зыбкий. Где логика?
Эта часть поддаётся хотя бы частичному контролю, к тому же сделаны шаги по "выворачиванию карманов" любителей серого и чёрного. С ресурсами сложнее. Я не экономист, но читаю на АШе статьи авторов по этой теме, в том числе и о падении энергопотребления в европе. Причин для такого спада море - от ковидлы до политики. И это факторы совсем плохо прогнозируемые.
Ещё раз повторю - постарайтесь понять:
"Часть никому неизвестного дохода непонятного количества налогплательщиков" - это не стабильность. А вот энергоресурсы - абсолютно стабильны, и главное - ликвидны даже при обвале всего, что может обвалиться
Энергоресурсы стабильны? А как же нефтяная война 2020 и её последствия в газовом секторе?
И ещё - повышение цены на энергоресурсы поддёргивает вверх себестоимость любой продукции и услуги, а значит и её конечную стоимость для потребителя - чем выше цена, тем меньше покупателей, да и конкуренты не спят (Германия не зря в СП2 вцепилась зубами и даже пальцами ног). Энергоресурсы ликвидны, пока доступны по цене.
..."властные органы должны формироваться из ответственных, мотивированных на результат, честных, неподкупных, патриотичных и работоспособных"...
Эт просто анекдот - очередной поиск сферических коней в вакууме... :)
Существующая "демократическая система" идеально подходит для внедрения во власть кого угодно, алкоголиков, маньяков, шулеров итд...
Может вспомните методы защиты власти, известные не одну тысячу лет, от попадания в неё предателей и дегенератов?
Метоы защиты от все таки попавших во власть предателей и дегенератов?
Со стороны виднее. Особенно нутро "колбасника", продавшего "первородство за чечевичную похлёбку(колбасу)"
Я уже говорил, что аргументация своей позиции и своих высказываний - не самое сильное ваша сторона
А этого и не требуется, когда антисоветчина и антикоммунизм , как помои - вёдрами, а всякая "рыношность головного мозга" неизбежно превращается в фашизм.
Да я в курсе, что вам ничего не требуется, и тараканы в вашей голове с успехом заменяют вам собеседников. Стесняюсь спросить - я вам не мешаю тут?
Ну, вот-с, изволили-с встать в позу - столбнячную?
Вёдра антисоветизма - это медицинский факт. "Рыношность головного мозга" и фашизм - это аксиома.
Вот и сомневаюсь я, что "иудино раскаяние" вам имманентно, а чем помочь - даже и не знаю.
Вовремя принимайте лекарства и будете радовать окружающих. Да и сами сможете прекратитесь контру тапком из под дивана гонять
Что за антисоветсоветизм???
Советская власть, что, была когда нибудь?
Кто с кем советовался, кто народ русский спрашивал? :)
1. Дороги, здравоохранение, связь, образование не могут или не должны быть частными?
2. С налогов от этой мелочевки социалку особо комфортной не сделаешь. Где крупные частные компании? Автомобилестроение? Промышленность?
3.не особо развернутая позиция, потому что у налогов ещё и функция контроля.
4. Надо было в п.3 закинуть, потому что это те же налоги, акцизы, сборы и прочее.
5. А где их брать? Тут все же метод кнута и пряника подходит гораздо лучше. Должны быть высокими и ответственность и вознаграждение.
6. Хороший руководитель должен развиваться, двигаться выше, другой вопрос, кто придет после него? Должна быть подготовленная смена кадров, чтобы потом, все не скатилась в унылое г..
7. Отвечать за базар это конечно хорошо, только реальность порой вносит свои коррективы, и логика намерений разбивается вдребезги об логику обстоятельств.
8. А это спору нет, основа основ. Без которой многие предыдущие пункты просто не будут работать. Знать свои права и нести ответственность за свои решения.
Фашизм, Джон, - это слияние акул капитала с государством.Прибыль то не резиновая. Для всей остальной частной мелочёвки - разнарядка, под ружо и в строй.
То есть исходя из логики ваших слов, РФ - фашистское государство?
"Государству, для выполнения своих обязательств по содержанию всего, указанного в пункте 1, необходимо откуда-то брать средства."
Открою секрет, государство именно тот субьект, который и печатает денежки... :)
Более того, ему необязательно забирать их назад в виде налогов от некоторых граждан... :)
Да, и это тоже. Эмиссионный доход - то, на чем ФРС и США уже больше 100 лет жируют
Любое суверенное государство печатает деньги в необходимых количествах.
Ессно, богатея при этом.
Страницы