Европейский суд по правам человека в четверг постановил, что европейские страны могут требовать вакцинацию детей раннего возраста от их родителей и опекунов.
Хотя дело конкретно касалось вакцинации детей и было передано в суд до пандемии коронавируса, решение 16-1 может иметь более широкие последствия для способности стран вакцинировать достаточное количество населения, чтобы взять вирус под контроль.
НЕСМОТРЯ НА НЕДАВНЕЕ РЕШЕНИЕ ЕВРОКОМИССИИ НЕ ДЕЛАТЬ ВАКЦИНАЦИЮ ОТ КОВИДА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.
Суд утверждал, что эти меры можно рассматривать как «необходимые для демократического общества», добавив: «Цель должна заключаться в том, чтобы каждый ребенок был защищен от серьезных заболеваний посредством вакцинации или коллективного иммунитета».
Дело было возбуждено до пандемии коронавируса чешскими семьями, которые были оштрафованы или лишены доступа в определенные дошкольные учреждения или детские сады за то, что их дети не вакцинировались. Суд заявил, что, хотя требование о вакцинации действительно создавало бремя для семей, заинтересованность правительства Чешской Республики в вакцинации детей заменила это бремя.
Таким образом, суд по правам человека утвердил права государства доя стран победившей демократии выше прав человека, и тогда непонятен смысл называться страной демократии, если влать правительства выше прав граждан.
По данным Национальной конференции законодательных собраний штатов, другие страны Европы предприняли аналогичные действия, требуя вакцинации детей, а в Соединенных Штатах во всех 50 штатах действуют индивидуальные законы, требующие определенных прививок для школьников. Еще неизвестно, будут ли дети в США обязаны получать вакцину от COVID-19 по мере того, как они станут более доступными.
Дорогие чехи! Если вы думали, что являетесь полноправными членами ЕС, не надейтесь. Вам надо было взять с собой, например, французов на суд во Франции в провинции Эльзас. Я бы с удовольствием пошла на этот процесс лично, если бы о нем сообщили заранее. И фига с два решение было бы именно таким, потому что я, в отличие от чехов, прекрасно говорю по-французски, переводчик мне не нужен, правила игры я знаю и понимаю, как работают их системы. Идти иностранцам в суд во Франции по поводу нарушения прав человека в ЕС можно только тогда, когда знаешь их систему и не питаешь иллюзий по ее поводу. А теперь из-за глупости чехов (с самыми добрыми намерениями) будут страдать все граждане ЕС, потому что в ЕС прецедентное право.
Остается надеяться, что французы, как обычно, поднимут бучу и, как обычно, выиграют во Франции дело против суда. Французские родители детей с аутизмом трижды подавали в этот суд на правительство Франции и трижды выигрывали дело. Нельзя быть такими наивными и думать, что права чехов аналогичны правам французов в ЕС.
Я даже догадываюсь, почему им отказали: люди решили сообщить о том, что нарушались их права, а суд решил, что право детей на "не заболеть" выше права родителя. А надо было всего-то подать иск на нарушение прав РЕБЕНКА на безопасную вакцинацию, гарантировающую отсутствие вреда для здоровья ребенка, в том чисое, в будущем. Нюанс, а крайне важный и меняющий все дело, потому что тогда речь идет о нарушении правительством прав ребенка и родителей, потому что никакое правительство не может гарантировать отсутствие вреда от прививки для здоровья ребенка.
Комментарии
Вас это не касается, очевидно, ведь вы особенный, "невероятный". Мне вот только не понятно, зачем мучаться в "отаре"? Существует масса мест, где государство практически отсутствует. Вперёд и с песней.
вы мне льстите, я обычный. в вашем представлении государство всегда действует в интересах граждан?
Государство может быть сколь угодно "страшным-ужасным", но без государства люди скатятся в родо-племенной строй, с соответствующим примитивным уровнем развития. Хуже этого только обрастание шерстью и залезание обратно на пальмы.
я ничего про "без государства" не говорил. простой вопрос - всегда ли оно действует в интересах граждан? И не может ли быть так, что кто-то пользуется административной мощью в корыстных интересах очень ограниченного круга выгодоприобретателей?
Другой просто вопрос: всегда ли эти разоблачители "коварной власти" и защитники "простых людей" действуют в интересах граждан? И не может ли быть так, что это чужое государство пользуется пятой колонной полезных идиотов в своих интересах?
при чем тут пятая колонна полезных идиотов? ...
это точно в интересах населения? Также в интересах, как в Перу и в Индии напрививали до стерилизации и инвалидностей? Вообще вот весь этот дурдом европейский, когда обедать в маске надо и штраф за распитие кофе на тротуаре влегкую можно получить, он что - здоровья физического и душевного ради?
Шире надо смотреть, не зацикливаясь на масках и евросудах. Пропаганда "прав человеков", их примата над обществом-государством, разъедает наш мир как рак.
Исчезнут "права человека", "демократия" - другую вывеску для прикрытия срама придумают. Говорите, "ширше надо смотреть" - так сами смотрите, на дела а не слова: у ковида, как у святого источника, в очередь за горизонт выгодоприобретатели выстроились, Лукашенко публично посомневался - высекли прилюдно, какой-то африканский глава недавно усомнился в необходимости вакцинации - скоропостижно успокоили. Более чем достаточно информации, чтобы для себя некоторые выводы сделать.
PS. вот новость прилетела, тоже видимо "во благо общества-государства" действуют
https://aftershock.news/?q=node/965649
Понимаете,если бы речь не шла о потенциальнои сильном вреде здоровью, а, например, о ЛГБТ, так у них права есть и жениться можно, даже если это большинству не нравится, и т.д. А, вот,если человек не просто опасается за свою жизнь или ребенка, а потому опасается, что это может случиться, о чем заранее сообщают - это несколько разные вещи. Пфайзер во всех странах снял с себя ответственность за последствия.
Моя свобода не заканчивается там где начинается страх другого!
Это если страх беспочвенен. А если он обоснован научно и подтвержден врачами? Не существует маркеров, согласно которому человек попадает в этот процент побочек. Вы предлагаете человеку согласиться на возможную инвалилность себе или ребенку ради Вашей свободы. Тогда можно дойти и до разрешения убивать детей. Вон, на Украине ВСУ решило, что их права важнее прав детей ДНР. Демократично. Все согласно Вашей логике.
Ну и, извините,если другой боится, что Вы его ударите, это не означает, что Вы имеете право разгуливать по улице с топором наперевес.
Лучше всё-таки называть кошку кошкой, даже споткнувшись об неё ночью: к наличию или отсутствию личной свободы демократия вообще не относится, это ортогональные понятия
вы путаете либерализм и демократию, это не синонимы, а скорее даже противоположности
демократия - это возможность простых граждан каким-нибудь способом определять законы, внутреннюю и внешнюю политику
представительская демократия - это возможность простых граждан назначать людей, которые будут определять законы, внутреннюю и внешнюю политику
а после этого, да - власть общества выше свободы каждого конкретного гражданина
если большинство людей в каком-то обществе, по-современному - в стране, решит, что их всех надо вакцинировать, а кто не вакцинируется - заживо бросать в общую могилу пересыпая хлоркой, то это будет крайне жестоко и абсолютно не либерально, но при этом абсолютно демократично
а вот существование ЕвроКомиссии - это самo по себе большой вопрос. Разве эту ЕвроКомиссию кто-то когда-то избирал? А если нет - то какое отношение ЕК имеет к демократии?
так что получается ровно обратное:
Браво! По полкам.
Могу добавить только знаменитую антилиберальную фразу "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". Если "другие" хотят защитить свое здоровье от некой всеобщей угрозы путем создания другой угрозы, то свобода "одних" закончится, если они в меньшинстве. Ситуация ничем не лучше применения уголовных наказаний или обязательного призыва в армию в мирное или тем более военное время. Консенсус в последнем случае не обязателен, да, даже если призываемый антимилитарист или, того хуже, поддерживает военного противника.
Поэтому и странно, что узаконено подавление прав граждан решать эту самую внутреннюю политику - вакцинировать или нет.
так граждане страны - через демократически, типа, избранное правительство - и решили: что они все будут привиты.
тут, конечно, можно поспорить - есть ли на Западе честные выборы. Но это никак конкретно к вакцинам не относится, про это ещё Ленин писал за 100 лет до Ковида.
Нет, граждане не решали. Граждане делегировали решение депутатам, а уже те, получив каждый, сколько ему полагается от Биг Фармы, приняли закон. И не говорите, что это не так: во Франции была разгромная статья на этот счет.
ну а при чём же тут конкретно Ковид (про всё это ещё дедушка Ленин писал) и ЕвроКомиссия ?
Так пока ещё вроде детей и не планируют вакцинировать от ковида?
нет, я понимаю, что у вас перегруз с прививками для детей, но пока рано алармить, наверное.
А это и было не про ковид.
Картина маслом...
Страницы