Читаю дневник казачьего офицера с русско-японской войны и убеждаюсь ещё и ещё раз - такая армия уже ничего не могла выиграть. И ведь автор дневника лично неглупый и храбрый человек, описывает с его точки зрения работу ратную. Так вот, треть дневника - это проблемы перемещения его личного багажа, составлявшего у оного подполковника несколько повозок. Еще треть - поиски "чего пожрать". Я тоже служил и есть хотелось постоянно, но это было из разряда "не хватает". А в царской армии - это же просто правило, когда целые батальоны и сотни круглосуточно рыщут по городам и весям в поисках пропитания, ибо тыловое обеспечение - не про них...
Наконец, последняя треть - сама война, откуда надо вычленить живописание природы. На ее фоне прорезается бедственное состояние армии. ТАКУЮ дешевле распустить, чем реорганизовать. Как вам казаки, не умеющие стрелять и ездить на лошади, или начальники в товарном количестве, отдающие самые идиотские приказы, не имеющие представления о понятиях "разведка", "дозор", "боевое охранение", "господствующие высоты", и т.д. и т.п. Офицеры, пьянствующие и играющие в карты в ночь перед сражением... Впрочем, почитайте отрывки. Может сподобитесь и на всю книгу. Очень освежает в вопросе "а была ли в 1905 альтернатива"?
Этот вообщем то лирический отрывок "порадовал" меня таким вот незатейливым социальным расизмом "Не только офицеры, но и простые казаки не могли налюбоваться окружающей природой". Ай да подполковник, ай да сукин сын! Ну то есть имеется что-то доступное только господам офицерам и недоспутное простым казакам... Это я про неизбежность революции, если что...
Комментарии
Пидарок, ты будешь за свои слова отвечать? Ты Путина, своего президента звездаболом назвал или нет? Хватит жопой вилять пидор, отвечай.
Не оскорбляй незнакомых людей, коммунист.
Ты кому это написал пидорас? Жопой продолжаешь вилять? Зачем Путина 3.14-лом обозвал?
Тебе видней
Забайкальские казаки выставили полки второй и третьей очереди.
Российское командование отмечало их плохую подготовку , считая их ездящей пехотой и ставило их гораздо ниже драгун.
Поэтому срочно пришлось мобилизовать сибирское казачье войско. Было призвано 12 тысяч казаков. Почитайте о сибирской казачьей дивизии в третьем сибирском корпусе.
Донские и кубанские казаки в японской войне практически не участвовали. Несколько полков
Так ведь и части из Центральной России-почти не участвовали.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Говоря о русско-японской войне обязательно нужно правильно осознавать вводную:
1. Война (Порт-Артур) началась на удалении ровно на 1000 км от ближайшего российского города (Владивосток). Расстояние до Читы было более 1500 км, расстояние до Иркутска 2000 км. Расстояние до Москвы более 6000 км, расстояние до Петербурга 6500 км. И это все по прямой, транспортное расстояние было намного больше.
2. Война началась именно в 1904 году, т.к. была приурочена к моменту ввода Транссиба на более-менее приемлемую пропускную способность. Японии для успешной войны с РИ требовалась время на подготовку. Но ждать дальше было нельзя, т.к. уже через год военные резервы из центральной России стали бы приходить на театр военных действий существенно быстрее.
Чтобы было понятно, то с логистической точки зрения современная война в Сирии намного ближе к РФ, чем война в Китае (русско-японская война на 99.9% проходила на территории Китая и Кореи). Но в отличии от современной сирийской войны, тогдашний Китай своей армией не участвовал в той войне на нашей стороне.
3. Присоединение к РИ территории современной Амурской области и Приморского края, как и часть современного Забайкальского края произошло примерно за полвека до начала русско-японской войны. Причем это произошло до появления Транссиба. Поэтому освоение и заселение этих территории происходило крайне медленно, а потому эта новая территория по сути не могла быть тыловой опорой для русской армии.
4. Сибирь (да и Урал) к началу 20 века тоже были слаборазвитыми и слабозаселенными территориями. Главные причины - суровый климат, сложная география, а потому очень проблематичная логистическая связь до появления железных дорог. Если на коне по почтовому тракту можно было доехать относительно быстро. То для перевозки грузов до появления Транссиба использовали водные пути, а это суровые сибирские реки, текущие с юга на север по весьма замысловатой траектории + волоки и т.п. Это сейчас по ЖД или автодороге путь Москва - Владивосток составляет 10 тыс.км. А по водным путям было раза в два-три длиннее. Груз из центральной России в Сибирь шел в буквальном смысле год. Соответственно и Сибирь не могла быть тыловой опорой для русской армии.
5. Начиная с 17 века в Сибири находились весьма специфические казачьи и другие воинские подразделения. Все это было обусловлено спецификой региона. Структура и численность тех подразделений была скорее ближе к дружинам эпохи Киевской Руси, чем к русской армии эпохи наполеоновских воин. Сформировать из таких некую ударную группировку в несколько тысяч человек, обладающей требуемой квалификацией можно было бы. Но для войны в начале 20 века требовалось намного больше, отсюда появлялись казаки не знающие лошадей, т.к. это по сути были просто крестьяне в казачьем сословии.
6. Царское правительство прекрасно осознавало, что из себя представляла тогдашняя русская Сибирь и Дальний Восток. Поэтому главным принципом было "не нарываться". Пока не построили дорогу (Транссиб) нужно было всеми силами скрывать агрессивность, и выпячивать бардак и ушлость местной администрации, чтобы не провоцировать великие державы. Но наша общественность в тот момент не умела держать язык за зубами, а развитие СМИ и средств электрической связи приводило к тому, что скрыть фактическую ситуацию было сложно.
7. Геополитическая ситуация была очень сложной для РИ. Была открытая вражда с Британией. Отношения с Германией и Австрией были весьма сложными. Начинающийся союз с Францией был против Германского блока, а не против Англии и те более, не против Японии. Соответственно надежных союзников, которые были бы готовы реально помогать в войне с Японией у нас не было, т.к. банально отсутствовали те общие интересы, ради которых иные страны были бы готовы реально участвовать в войне (ради обещаний и долга никто полноценно участвовать никогда не будет). А вот Япония как раз имела союзников в лице Британии и частично США, которые имели общие интересы - а именно нежелание допустить того, чтобы РИ стала полноценным игроком на Тихом Океане. Собственно за 50 лет до того, как раз наши разменяли Аляску на Приамурье по тем же самым причинам.
8. Поэтому главной задачей высшего руководства РИ в войне с Японией было то, чтобы в ту войну не вписалась Британия или еще кто-то из держав. И выбранным способом достижения этого (данная цель по факту была достигнута) являлось отсутствие каких-то быстрых и впечатляющих побед со стороны русской армии до того, как будет поднята до должного уровня пропускная способность Транссиба (она реально существенно выросла за время войны). Поэтому посредственное и осторожное военное начальство направлялось на тот театр военных действий вполне осознанно. План был простой, без лишнего шума накопить силы (требовалось примерно год) и только потом резво ударить. Но для посредственных военначальников такая задача была не под силу. А яркие и бодрые могли все испортить на геополитическом уровне.
Итого. Объективные факты говорят о том, что существенно как-то изменить ход реальных событий было банально невозможно. По мелочи конечно можно было действовать куда лучше. Но лучшие действия на тактическом уровне (и даже на стратегическом уровне конкретного театра военных действий) весьма повышали риск получить очередную "Крымскую войну" (вместо традиционной русско-турецкой). И риск тут был не сколько в якобы угрозе вторжения условных Британцев, сколько риск получить торговую блокаду, а это значит, что свой экспорт будешь отдавать за полцены, а покупать импорт за две цены.
1. Вранье в том что Аляску ни на что не "разменивали" а тупо про-ли потому что видите ли -привет деревнщикам и сралженицыну -"России надо укрепляться в центре"(великий мраз -пардон князь Константин) -чтобы потом угробить деньги и людей на войну со сраными братушками и за сраные проливы.
2.Второе вранье - в 1895 оду Англия предложила России крайне выгодный союз обещая полную свободу рук в Китае -в обмен на отказ от всяких поползновений в районе сраных проливов. Царь его отверг и подписал приговор и себе и России
Врете Вы.
1. Приобретение дальневосточных территорий и утрата североамериканских происходила примерно в одно и тоже время - это факт. Причем Приамурье и Приморье были присоединены чуть раньше. Вследствие очень слабой транспортной связи центральной России с Дальним Востоком, одновременная интеграция новых территорий и удержание старых привело бы к тому, что ни одна задача была бы не выполнена, т.к. все это может производится исключительно из общего и весьма скудного ресурсного котла - и это тоже факт, причем подтверждаемый документально.
Популистские заявления князей к делу особого отношения не имеют. Есть вполне объективные факты и подтверждающие их документы, в которых ведьма подробно описана логистика Сибири, Дальнего Востока и Аляски. Причем до появления Транссиба не было ни каких вариантов, как можно было бы изменить ситуацию к лучшему.
А собственно русско-японская война, которая произошла 50 лет спустя, наглядно показала, с чем бы столкнулась Россия, если бы в середине 19 века пришлось бы вести относительно крупномасштабные боевые действия на Дальнем Востоке.
2. Главным фактом, опровергающим Ваше вранье является то, что никакого союза между Россией и Англией к 1904 году не существовало, а продолжала существовать вражда.
Не нужно переоценивать значимость гипотетических обещаний. Вся история межгосударственных отношений показывает, как легко договора "о вечном мире" или даже союзные договора переходят к конфронтации и даже к войне между участниками.
Наглядным примером является Крымская война. Британия весьма существенно помогла России на море, во время первых русско-турецких воин екатерининской эпохи. Чесменское сражение, взятие Бейрута (Ливан) русскими войсками - ко всему этому Черноморский флот не имеет ни какого отношения, во всем этом участвовал Балтийский флот. Не нужно быть историком, чтобы однозначно понимать, что парусный флот (Балтийский флот) не может успешно действовать на удалении в 10 тыс.км от своих баз, против турецкого флота у берегов Османской Империи. Для этого обязательно нужны сильные союзники, которыми и оказались британцы, которые обеспечивали снабжение нашего флота, и которые существенно усилили командный состав нашего флота (у наших банально не было ни какого опыта действий в Средиземном море). Россия была в союзе в Британией во время наполеоновских воин, в т.ч. поддерживала российский балтийский флот в Средиземном море во время второй архипелагской экспедиции (Афонское сражение, Дарданелльское сражение, война против Франции в Архипелаге). То есть союз России и Британии против Турции был и это факт, а потом вдруг перестал действовать.
По факту никаких реальных действий России в проливах с конца 19 века не происходило. Но России проливы были нужны не ради "абстрактного Царьграда", а исключительно для свободы военного и торгового судоходства. В ПМВ и ВМВ, когда Россия была безусловным союзником Британии, использовать проливы для поставок в Россию не удавалось. Так, что значимость проливов весьма трезво и правильно оценивалась царскими правительствами.
Что касается "полной свободы рук в Китае", то данные обещания давались в период, когда там отсутствовало железнодорожное сообщение с центральной Россией. Более того, в тот момент еще на пике было англо-французские противоречия, в рамках которых происходили весьма конкретные символические совместные операции России и Франции против Британии.
В реальности в 1995 году между Британией и Россией было заключено некое соглашение по разделу сфер интересов в Средней Азии. Британцы предлагали его углубить, но за счет втягивания России в британо-французское соперничество. По факту в 1895 году Британия и так ни коем образом не сдерживала Россию в Китае, поэтому подобные "обещания" и были проигнорированы царским правительством, т.к. Британия ничего толком и не предлагала России. Союз России и Британии и так сформировался после русско-японской войны, если бы он сформировался на 10 лет раньше, то никаких существенных изменений это бы не принесло.
Приобретение дальневосточных территорий и утрата североамериканских происходила примерно в одно и тоже время - это факт.
Но детерминированность сдачи Аляски этими приобретениями - бред.
т.к. все это может производится исключительно из общего и весьма скудного ресурсного котла - и это тоже факт, причем подтверждаемый документально.
Причем до появления Транссиба не было ни каких вариантов, как можно было бы изменить ситуацию к лучшему.
Кстати о птичках(с) . На идиотскую войну 1877-78 гг было выкинуто в полтора раза больше денег чем на Транссибирскую магистраль. Это не считая того что "рупь" похудел к 1890м
Так что то что на Аляску не хватало якобы денег -как видим чушь - тем более что на РАК на начало 1860х "не в убытке"(с). Поменьше бы церквы бы тратили да на войну за проливы - и усе бы было
Но России проливы были нужны не ради "абстрактного Царьграда", а исключительно для свободы военного и торгового судоходства.
Данная свобода была гарантирована еще Кучук Кайнарджийским миром 1776 г. Турецкие проливы никак не препятствовали нуждам мирного развития.
А собственно русско-японская война, которая произошла 50 лет спустя, наглядно показала, с чем бы столкнулась Россия, если бы в середине 19 века пришлось бы вести относительно крупномасштабные боевые действия на Дальнем Востоке.
Понял. То есть Аляску подарили Циням и они взамен отдали Приморье... Интересный параллельный мир
Сохранить во 2-й половине 20 века одновременно Русскую Америку и вновь приобретенные Приамурье и Приморье можно было бы только в случае наличия активных противоречий между другими активными участниками того региона. Например, если бы случилась англо-французская война или англо-американская война или франко-американская война, но таковых в тот момент не случилось. Поэтому пришлось делать выбор, т.к. попытка одновременно бежать за двумя зайцами грозила потерей обоих.
Какая разница какие есть ресурсы в Центральной России в середине 19 века??? Ресурсы нужны были на Дальнем Востоке и в Северной Америке. Речь не о деньгах, а именно о ресурсах, во всем их комплексе. Вы судя по всему относитесь к той категории, которые наивно думают, что деньги якобы решают все. Но это типичное рыночно-либеральное заблуждение. В реальной жизни все далеко не так.
В 19 веке технологии развивались стремительно. Построить Транссиб в конце 19 и начале 20 века было намного проще, чем в середине 20 века. И вопрос тут не в деньгах, а в требуемых человеческих ресурсах, в требуемом промышленном производстве, в требуемых путях сообщения и снабжения.
Реальный Транссиб строили более 10 лет, Кругобайкальский участок замкнули только во время русско-японской войны. Полноценно завершили за 15 лет. Если бы начали строить в середине 19 века, то ушло бы не менее 25 лет. А учитывая, что тогда ЖД не было на Урале, то дорогу бы от Москвы до Владивостока строили бы все 30 лет. За такой срок можно было по несколько раз потерять дальневосточные и североамериканские территории.
На Аляске был не дефицит денег, а дефицит русского населения. Прибыль РАК - это исключительно вопросы мирного времени. В военное время нужен мобилизационный потенциал, нужна военная промышленность рядом с театром боевых действий, нужны территории и крестьянское население, которое было бы способно бесперебойно кормить и снабжать армию в условиях боевых действий, в условиях блокады и т.п. Ничем подобным Русская Америка к середине 19 века не обладала.
Транспортный сухопутный (водно-сухопутный) путь по территории России из Москвы/Петербурга до Охотска и далее до Ново-Архангельска занимал минимум год, и был строго привязан к определенным сезонам (речной путь работает до холодов, а период распутицы не работают волоки, шторма океанского участка наносили не малый ущерб). Морской путь через три океана был открыт исключительно только в мирное время.
Шансов удержать Аляску и без вновь приобретенных Приамурья и Приморья было крайне мало, все весело на волоске. В случае русско-британской войны у Русской Аляски шансов против Британской Канады не было ни каких. А одновременно направлять поселенцев и на Дальний Восток и в Северную Америку не было физической возможности, а без поселенцев уязвимость Аляски нарастала с каждым годом.
Взяв Приамурье и Приморье решили на них сосредоточится, а для того сбросили баласт Русской Америки, попытки удержания которой бы не дали возможности быстро освоить Приамурье и Приморье. Военно-стратегические преимущества Дальнего Востока по сравнению с Русской Америкой были очевидны и бесспорны.
Кучук-Кайнарджийский мир и его условия работали исключительно в мирное время. С 1776 года проливы систематически закрывались для русского торгового и военного флота - это факт. Более того, была реальная угроза того, что эти самые проливы со временем перейдут от турок к кому-то другому, и этот другой мог уже диктовать таможенные условия прохода через пролив. Россия на протяжении всей своей истории имела стабильные проблемы с выходами в открытое море. Поэтому проблема контроля проливов - это вполне объективная проблема.
Так, что дорогой товарищ, бросай свои либеральные взгляды, изучай историю объективно, без веры в "невидимую руку рынка".
Сохранить во 2-й половине 20 века одновременно Русскую Америку и вновь приобретенные Приамурье и Приморье можно было бы только в случае наличия активных противоречий между другими активными участниками того региона.
Для начала -на Аляску никто не претендовал - также как на Приморье кстати.. На этом собственно можно и закончить
Кучук-Кайнарджийский мир и его условия работали исключительно в мирное время. С 1776 года проливы систематически закрывались для русского торгового и военного флота - это факт.
Факт что старая Россия убилась о Дарданеллы и умерла... Кстати - есть мнение что не попроси Молотов у гитлера базу в Проливах - - немцы бы могли и притормозить
Вы путаетесь в понятиях.
Сами по себе малоосвоенные территории никого не интересовали, ни Британию, ни США, ни даже царское правительство РИ. Соответственно до тех пор, пока эта территория остается в таком статусе (малоосвоенной), то всем без разницы, кому она формально принадлежит.
Но как только эта территория обретает некую ценность, например, на ней обнаружили значимые полезные ископаемые, или она стала ключевой точкой торгового или военного пути, то отношение всех заинтересованных сторон к этой территории резко меняется.
Русско-японская является наглядным примером изменения таких отношений к территориям. Кстати, как и Первая Мировая, когда германские колонии по всему миру були немедленно у нее отобраны, хотя казалось бы, кому они были нужны до начала этой ПМВ. И в нашу гражданскую к нашим дальневосточным территориям отношение из все менялось очень сильно. В частности, вначале японцы эту территорию заняли и контролировали, но потом США стали сильно давить на Японию, чтобы те оставили эту территорию. Так, что практика опровергает Ваши предположения.
Роль черноморских проливов в судьбе РИ сильно преувеличена, причем неадекватно преувеличена. Царское правительство с давних времен весьма точно оценивало значимость этих проливов, но при этом не совершило ни одного неадекватного поступка ради их захвата - это факты.
Когда случился крах РИ, и когда февралисты тоже потерпели крах, т.е. не только не достигли своих целей и задач, которые они ставили при свержении монархии, но еще и потеряли то, что имели в эпоху монархии, то спешно начали "искать виноватых", ну не себя же винить в своих неудачах. Именно тогда и появились все эти бредовые идеи, а бред нет нужды подробно комментировать.
Мнение про Молотова и 3-й рейх - это не более, чем фантазии. По факту вопрос со стороны СССР был предельно прост: допускает ли 3-й рейх для СССР свободу внешней торговли (а значит и свободу внешней политики), или требует все замкнуть на сам 3-й рейх. Внешние транспортные пути СССР были всем известны, и с позиции географии, все они замыкались на сам 3-й рейх или их прямых союзников, все остальное на тот момент были слишком тонко и малозначимо.
Извините я может ошибаюсь, но разве казаки регулярная армия РИ?
Тем не менее японцы признавались, что им до поражения оставалось чуть-чуть. От которого их спасли западные державы и внутренняя "пятая колонна".
Эх, Новикова-Прибоя 2.0 нам только не хватало.
Начните с опровержения написанного в дневниках
Демагогия. Отдельный дневник ничего не значит, он может говорить только о том, что нытики и ж...голики российские -не результат новейшей истории.
Всё равно, что по твитам Навального@Со делать выводы о "крававом режыме".
Странно, что вроде бы будучи принципиальным борцом с большевизмом, вы внезапно стали на их же рельсы.
Вы меня с кем-то перепутали. Я принципиальный борец с русофобией, независимо от того, каким флагом она размахивает
да, писал уже, казачество изжило себя к 1905 и совсем деградировало к ПМВ? по сути они создавались для "кордонной" службы, и трансформировать "их" для ведения маневренных (в удалении от своих станиц) и технологичных войн со временем стало невозможно (если вообще было когда либо)
ps а зачем лапник на малину, малину ж с холодами накрывают после обрезки что б непомерзла..
Угнетает моль
«Планы господства над большею частью Азии, планы взять в свои руки судьбы 450 миллионов людей, создать мощные армии и дать отпор Европе — волнуют массу японцев» — писал в 1902 году генерал-адъютант Куропаткин
Последующая реальная история подтвердила написанное Куропаткиным.
В начале 30-х годов XX века Япония захватила значительную часть Китая, создав государство-фикцию Маньчжоу-го, и вплотную подошла к границам СССР. Японские войска вторгаются во Вьетнам, Индонезию, затем следует знаменитая атака Перл-Харбора, японцы занимают Таиланд, Филиппины, Бирму, Тимор, укрепляются в Новой Гвинее, угрожают Австралии и Цейлону.
Как создавался Транссиб (краткий очерк) https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&u...
Не понимаю, как можно на основании дневников всего одного "казачьего офицера" делать вывод о боеспособности целой армии?
Тем более, продлевать порочную логику и ставить уже вопрос о том, что такая армия "не могла выиграть" войну!
Чересчур смелое заявление.
Ну почему же "одного"?
У меня в блоге не менее десятка таких вот мемуаров от очень разных лиц
Именно, что у Вас в блоге, а в статье фигурирует он один и нет гиперссылки на остальные свидетельства.
Понятно, что статья-не книга, понятен также и Ваш посыл но доказательность всё же надо соблюдать.
Это в качестве ремарки, спорить тут бессмысленно.
Читал Петрова П.П. - "От Волги до Тихого океана в рядах белых" - он тоже писал об разложении армии уже в конце 19-го века.
Настолько привыкли к тому, что история - синоним пропаганды! .А пропаганда всегда играет строго за свою команду. Отбрасывая то, что мешает выиграть в суете спора.
Выложена хорошая статья, которая даёт возможность объективизировать взгляд на историю. Драгоценные крупинки правды. История здесь становится не только наукой, она становится горькой выстраданной исповедью. И вместо бурного "спасибо" - мелочные, базарные под...бки. Стыдно за АШ: что неужели так не дорога правда, причем в чистом виде, что желание суетно побазарить, удавить конкурента в рейтинге так заслоняет ощущение Родины в бесценных выложенных документах. Это какая была фальшь правления в РИ, что даже казаки прогибались под давлением разврата. Винить здесь конечно нельзя ни конкретных военных.- Нужно винить насквозь фальшивую систему РИ. Грустный юмор- в том, что обсуждение правды в статье на АШ - тоже не блещет любовью к правде о своей(!!) Родине.. Правде как трудной всеохватывающей системе.
Спасибо автору, особенно за терпение. Даже на таком низком уровне обсуждения.
Это какую фальш или тупость нужно иметь, чтобы отрицать - именно Российская Империя вышла к берегам Тихого океана.
Построила Транссиб и КВЖД
--------------
А после фальши не было - когда казаков раскулачивали и выселяли
Сначала заселяли в тайгу - потом расселяли с земель.
А потом была позорно побита противником, презрительно названным "япошками", с позором Цусимы и пр. Это какую фальш... Мы опять на этих грабля? - ОДНОСТОРОННОСТИ пропагандисткой полемики?
Разумеется..
Российская Империя - фальшивая прогнила
СССР - фальшивый прогнил тоже
Российская Федерация .. -
Так вот именно для того, чтобы не наступать на грабли и требуется смотреть на всю историю, а не только на те ее страницы, которые наиболее нравятся
А про то, что творилось в то время в армии, писал не только Квитка. "50 лет в строю" Игнатьева - не менее красочно это описывают
Ну и вот еще - уже из ранее опубликованного - конкретно про Куропаткина:
https://aftershock.news/?q=node/795944&page=2
Да что творилось..
На Забайкалье и ДВ казаки жили вольно. Пропускали китайскую контрабанду, пили ханшин..
Всего 50 лет прошло как переселились. Обживались потихоньку кто как мог.
------------
создание было связано с осадой Благовещенска в июне 1900 года в период русско-китайского конфликта 1900—1901 годов. Военное министерство организовало укрепление границы на Амуре казачьими войсками.
Поселок был назван в честь Алексея Николаевича Куропаткина был назван поселок Куропатинский Амурского казачьего войска. Потом хутор стал уже селом Куропаткино, а затем и вовсе видоизменился, став именоваться селом Куропатино
Это были империи, которые гибнут на фальши. Теперь империя одна! С фальшивым императором бидоном. Следите за фальшью империи, а не за клоунами, которые отвлекают внимание.
Спасибо за поддержку
Да я прекрасно вижу кто тут спускает дискуссию ниже плинтуса
Мне про них написали конкретно и недвусмысленно
Империи всегда падали на фальши.Империя теперь одна. И мы с Китаем - пока сателлиты этой империи. Чем выше уровень системы, тем выше требования к иммунной системе. - Чем выше уровень экстремума, тем труднее удержать равновесие. Поэтому фальшь метрополии бьет сильнее всего по самой метрополии. И пляски клоунов прекрасно это подчеркивают.
Автор записок казачьего офицера, вовсе не казак, а как тогда говорили "фазан"(карьерист)
Гвардейские офицеры, которые ринулись зарабатывать ордена и отличия на солдатских костях.
штабс-капитан Генерального штаба Александр Александрович Свечин, прикомандированный к 22-му Восточно-Сибирскому стрелковому полку. «Дело было в том, что в полк назначено было много новых командиров, которые только что прибыли из Европейской России. На каждую роту приходилось в среднем по полтора капитана, а четырьмя ротами командовали коренные офицеры полка- штабс-капитаны, которые мобилизовывали их. Всякого прибывающего офицера постарше чином встречали не особенно радостно…»[4]. Зауряд-прапорщик 3-й роты 3-го Восточно-Сибирского полка Михаил Петрович Гроссевич говорил в своих воспоминаниях о несправедливом отношении к «сибирякам» со стороны офицеров из России. Так на первом построении вновь прибывший из России поручик провел перекличку и построил нижних чинов роты по принципу принадлежности к «российским» или «сибирским» губерниям. Как замечает «сибиряк» М.П. Гроссевич эту процедуру поручик проделал, чтобы «отделить грешников от праведников»[5]. Даже не настолько важно, действительно ли поручик составил список потенциально ненадежных в его глазах нижних чинов на основании региональной принадлежности или нет, сколько само отражение конфликта в источнике. Конфликт вызван нежеланием поручика признавать высокий уровень боеспособности сибирских стрелков. «Ваше Благородие, проговорил я, держа руку под козырек и вытянувшись в струнку. Вы можете иметь какое угодно мнение о сибиряках, но я не помню случая, чтобы сибиряки бежали в бою. –Не помните? Странно! У вас должно быть плохая память. Давно ли вас сибиряков под Вафангоу расколотили?»[6]. В дальнейшем развитии сюжета в воспоминаниях М.П. Гроссевича «европейский» поручик проявляет в бою недостойную офицера трусость и покидает полк по болезни. Такое описание природы конфликта и его развязки видимо отражает наличие в представлениях русского комбатанта особого статуса сибирских стрелков, и неуважение этого статуса могло привести к печальным последствиям.
Андрей Валерьянович Квитка, автор записок забайкальского казачьего офицера
И вот наш герой Андрей Валерьянович Квитка…
Потомственный дворянин Харьковской губернии, очень богатый человек. Имение в Харькове, дом в Каннах, огромная вилла в Риме
Заканчивает элитное учебное заведение — Пажеский корпус. 12 июля 1868 года он переводится из камер-пажей в корнеты в Лейб–Гвардии Конный полк. Далее его военная карьера стремительно идёт вверх: 16 апреля 1872 года – произведен в поручики, через два года — в штабс-ротмистры, а потом всего через месяц назначен личным адъютантом к командующему войсками Харьковского военного округа с зачислением по Армейской Кавалерии майором. Уволен из армии по отрицательным мотивам.
После отставки живет в Париже, работает в художественной академии, член артистического союза.
Представили гвардейского офицера ?
И вот Андрею Валерьевичу дали в подчинение "партизан"- второ , или третьеочередного второго нерчинского полка. На малорослых лошадках, без обоза, с устаревшим вооружением, в возрасте . В январе 1905 Квятка эвакуировали из Манчжурии по болезни. На прощание дали полковника.
Таки да.
Прочтите
Дневник белогвардейца Брудберга В инете есть Там несколько позднее про Колчака например
первое что в голову приходит так это аналогии)
а второе что ничего удивительного)
Я его не просто прочитал - здесь на АШ подробный конспект его выводов о Куропаткине, как члена комиссии по разбору его действий в РЯВ
P.S. Упс... простите, я имел ввиду книгу Рерберга
https://aftershock.news/?q=node/795944&page=2
Все же самое крутое там про Колчака, вернее про времена Колчака
На мой взгляд конечно
В 1906 г. был издан сборник статей Е.И. Мартынова «Из печального опыта Русско-японской войны».
Среди них статьи, которые были написаны накануне войны. Автор сравнивает отношение к армии в России и Японии. В статье «В чем сила Японии и слабость России?» отмечается, что «японский народ, во всем своем составе от первого ученого до последнего рабочего, проникнут патриотическим воодушевлением. Величие и благосостояние родины есть заветный идеал каждого японца, перед которым отходят на второй план его личные интересы… армия как представительница государственной идеи, как главное орудие для достижения национальных целей пользуется чрезвычайной популярностью… С кафедры высших учебных заведений вместо космополитических утопий молодежь слышит проповедь здорового национального эгоизма… Призыв в солдаты — не огорчение, а радость».
В ответ на риторический вопрос: «Что же мы видим в России?»
— автор заключает: «В то время как политика самых культурных государств все более и более проникается идеей беспощадного эгоизма, а западные университеты (например, германские) являются очагами национального духа — в это время в полуобразованной России с кафедры, в литературе и в прессе систематически проводятся взгляды, что национализм есть понятие отжившее, что патриотизм не достоин современного "интеллигента", который должен в равной мере любить все человечество, что война есть остаток варварства, армия — тормоз прогресса и т.п.»
http://proznania.ru/books.php/?page_id=1797
Всё верно, всё правильно
Кто-то то же слал микадо поздравительные телеграммы с победами
Слова Ленина про желательность поражения своего правительства в войне не на пустом месте родились - он тоже был именно из этой среды, где желать поражения России и радоваться победам над ней "цивилизованных наций" было признаком хорошего тона еще со времен Герцена
Во-во..
русско-японская, русско -германская..
советско-польская немного вроде поубавила интернационализма
-----------
но советско -афганская вновь потянула брататься с прогрессивным человечеством. В которой как ни странно участвовал Китай, который поработили японцы - благодаря в том числе и противодействию российским войскам на КВЖД.
Правда морально здоровый мужественный бравый арийский Кайзеррайх тоже помер в муках накормленный говном и был изнасилован в Версале по самые помидоры. АВИ вообще была растерзана в лоскутки. А вот полуобразоваанная непатриотичная Россия с нехорошим Лениным собралась воедино...
Вместо того, чтобы обсуждать материал статьи начали выяснять кто какой плохой человек. Да коситесь уже, ироды! Дел, что-ли мало.
Тут призывают обсуждать материал. Ну вот я привел цитату из Игнатьева -в которой ясно оказано как не плохие казаки и офицеры а царь и его окружение мешали воевать. При нормальном командовании даже Куропаткин (хороший штабист но никакой главком) сумел бы вырулить на ничью
По поводу Куропаткина Рерберг с вами не согласен
Про патриотизм, предательство и про "булкохруста" Рерберга (Сергей Васильев)
Простите, но этот полковник опирается на авторитет генерала очень предвзятого к Куропаткину с которым у него возник конфликт. Тоесть тут уже сразу можно заподозпить очередное хайли лайкли.
Причём если посмотреть на мотивацию финского дворянина Гриппенберга, то ясно, что Куропаткин мешал ему проявить себя. А если учесть его настроения в стиле "надо только наступать", то сомнения в целеполагании сего оффицера возникают определённые. Точнее вообще не возникают, ибо становятся совершенно очевидны.
Перефразируя "Всюду трусость, не компетентность, предательство" причинами поражения России стала:
1) Альфо самцовость генералов( cитуация когда войсками командовало слишком много генералов, каждый из которых мнил себя непревзойденным стратегом, а свой участок фронта наиглавнейшим) ,
2) Слабый моральный дух части войск войск,
3) Не компетентность, трусость и предательство морских офицеров.
Страницы