Мой цикл заметок "Размышлизмы о коммунизме" вызвал довольно бурное обсуждение, за что всем большое спасибо. И, естественно, привлёк внимание ряда антикоммунистов - в спорах с которыми появилось стойкое ощущение неопределенности предмета нашего спора.
Начнём с того, что все более-менее адекватные противники социализма признают необходимость контроля за бизнесом со стороны государства, как выразителя воли не столько крупного капитала, сколько воли большинства граждан. То есть верят в демократию, в способность граждан в определенных условиях коллегиально формулировать задачи развития общества и эти задачи государству успешно диктовать.
При этом стремление капитала к укрупнению, монополизации, картельному сговору и прочим прелестям развитого капитализма никто особо не отрицает - но приводят в пример развтые страны Запада, которые в условиях соревнования с СССР эти проблемы худо-бедно у себя решали.
Мало того, нынешние проблемы Запада эти люди объясняют... "избытком социализма" в этих странах. Видать, у нас заразились.
И наоборот: успехи социалистического Китая эти замечательные люди приписывают тому, что в Китае "только официально социализм, а реально капитализм". Вот так: если это работает - это капитализм, если сбоит - социализм.
С таким подходом мы к пониманию процесса не приблизимся. Говоря умные слова "социализм", "капитализм" - это мы вообще о чём?
Некоторые начинают утверждать, что "социализм" - это про равенство доходов, из чего тут же выводят тезис об "уравниловке" и её вреде для экономики и нравственности граждан.
Нет, камрады, любой общественный строй, включая грядущий коммунизм - это не про равенство в доступе к ресурсам общества. Это про наиболее эффективную и справедливую в данных экономических реалиях форму НЕравенства. А точнее, про передачу ограниченных ресурсов общества в руки тех, кто может их использовать с максимальной отдачей для всех его членов. Про критерии отбора этих граждан.
И чем дальше развивается цивилизация, чем больше возможностей она позволяет сконцентрировать под управлением одного человека, чем более масштабные задачи она может решать - тем он, этот контроль, важнее. Мы тут право управления автомобилем или право владения огнестелом обставляем рядом ограничений, чтобы не то, чтобы убрать, но снизить риск массовых жертв. И тут же радуемся: какой молодец Илон Маск, закидал весь ближний космос кучей спутников, ни у кого особо разрешения не спрашивая!
А завтра, если денег найдёт - Марс начнёт терраформировать. Путём уроняния на него астероидов, к примеру.
А ну как Землю? Чтобы без ледникового периода, чтобы в Антарктиде снова крокодилы жили?
Раздать каждому Маску по своей Земле для опытов мы не в силах. А если некий ресурс ограничен - то общество либо формирует правила его выдачи, либо быстро его лишается.
Ранний феодал должен был защищать свою территорию - и в этом качестве феодализм, с его регулярной необходимостью с мечом в руках доказывать своё право на сословные привилегии, был как система отбора вполне эффективен. Когда требования усложнились и оказалась, что не всякий отмороженный бретёр эффективен как управленец - пришлось искать иные простые, не зависящие от ума и доброй воли руководства страны, критерии отбора в "элиту".
Этим критерием ТОГДА оказалось богатство. Естественно, не потому, что любой богач априори честный альтруист, с утра до вечера полный дум о благе Человечества - просто НА ТОТ МОМЕНТ наибольший рост капитала давало именно вложение в промышленность, в рост реального сектора экономики. Издержки подхода меркли перед преимуществами: в массе он реально работал, успешный промышленный капиталист ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел способности к управлению крупными ресурсами на благо общества.
Но мир меняется дальше. Сегодняшний крупный успешный делец - это в первую очередь биржевой игрок. К благу общества это имеет крайне опосредованное отношение - а потому и оценка пользы человека по его капиталу стала ныне примерно столь же информативна, как критерий "кто выше на стенку писает".
Ещё раз: поменялся не сам критерий, а условия его применения. И критерий работать перестал, фраза "если ты умный, почему ты бедный" не работает. Потому что капитал перестал быть в основном промышленным. Не говоря уж о том, что система расширилась до предела, она замкнутая, и в ней "у генерала есть сын", и у банкира тоже, а для новых "инноваторов" наверху места почти нет.
Отсюда и странный управленческий голод Запада, раз за разом выдвагающего в лидеры всё более феерических... чудаков, и метания нашей власти в поисках рецепта создания самоподдерживающейся созидающей элиты.
Следующий жизнеспособный строй, как его не называй - это общество, в котором присущий "элите" контроль за ресурсами предоставляется не по праву рождения, и даже не по наличию капитала (помним: "капитал" это как деньги/заводы/газеты, так и связи, родство с нужными людьми и иные нематериальные активы), а по иным, более эффективным критериям. Именно ЭФФЕКТИВНЫМ - их принятие большинством общества как справедливых как раз и будет проистекать из понимания их действенности, а не наоборот. Поэтому сказки про "неэффективность более справедливого распределения ресурсов" - вообще ни о чём, если они распределяются неэффективно, значит про "справедливость" кто-то наврал.
Можно предположить, что это будет распределение исключительно по результатам профессиональной деятельности в нужной области. Здравый смысл подсказывает, что контроль за этим силами "общества вообще" - это говорильня ни о чём, либо не способная прийти к общему решению, либо идущая на поводу у наиболее талантливого оратора.
Имеет смысл контроль со стороны профессионального сообщества (оценка как специалиста) и со стороны государства (законопослушность, состояние здоровья, самоконтроль и способность планировать расходы). Первое в современной России берут на себя т.н. "СРО" - саморегулирующиеся организации: коллегии адвокатов и нотариусов, союзы страховщиков и застройщиков... скорее всего, эта модель будет ширится и топыриться, охватывая все области деятельности, где такой контроль нужен.
За вторую составляющую этого "социального рейтинга" (а это, в совокупности, именно он!) отвечают МВД с Росгвардией, псих- и нарко- диспансеры и бюро кредитных историй. В перспективе, видимо, будет общая структура, их данные обобщающая - то, что пытается, похоже, воплотить в жизнь Китай.
Допуск к деятельности, связанной с управлением ресурсами общества (управленческой, предпринимательской, научно-исследовательской) на основе оценки профессионального сообщества и некоего "социального рейтинга" (как предохранителя от попыток тупо купить мнение этого "сообщества") - ситуация во многих областях деятельности уже вполне привычная и однозначно работоспособная.
А ситуация, когда пропуском в руководство некими процессами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитал - это, товарищи, не капитализм. Принципиально: если в элиту пускают по праву рождения и воле монарха - это феодализм, если по факту наличия мешка денег и способности его защитить и приумножить - капитализм. А если этот критерий - моральные качества и профессионализм, то в зависимости от механизма контроля это либо социализм (контроль - в руках государства), либо коммунизм (общество высокоморальных профессионалов уже сформировалось и способно взять этот контроль на себя).
Так что в чём-то западные критики "засилья социализма" правы, в любом современном обществе его элементы уже проступают.
Однако расслабляться рано. Один откат к совершенно дикому, исконному капитализму, мы с вами уже пережили, от новой волны не застрахован никто. И "пятая колонна" дураков и откровенных предателей, встречающихся на всех этажах власти и, увы, почти неискоренимых по принципу "не тронь - не завоняет", ещё не сказала своего последнего слова.
На самом деле в описанной выше модели (социальный рейтинг плюс одобрение профессиональным сообществом) не хватает третьего пункта, который должен бы стать обязательным для пропуска к какой бы то ни было руководящей должности вообще. Я о нём уже писал: это обязательное выдвижение в руководство сотрудниками коллектива, которым ты будешь руководить. При условии их заинтересованности в результате - это единственное проявление "демократии", которое в большинстве случаев гарантирует ожидаемый результат.
Похожие механизмы тоже в обществе встречаются, в тех же образовательных учреждениях, и свой результат дают. Но возможность дальнейшего карьерного роста граждан, этот фильтр не прошедших, увы, открывает возможность как откровенного кумовства, так и просто назначения в начальство людей, из которых руководитель - как пуля из известной субстанции. И с соответствующим, ещё раз увы, свойством к дальнейшему всплытию, по принципу "не можем уволить - сбагрим куда-то с повышением".
Так что до более-менее рабочей модели нам как раком до Китая. Работь над ней и работать. Желательно не ломая того, что уже сделано нормально.
[video:https://www.youtube.com/watch?v=ptCdQ5vJnAk]
Комментарии
"Вообще, идея того, что как только человек попадает в парламент, его единственной целью становится навредить окружающим, мне кажется странной."
Сегодня нет никаких препятствий, чтобы провести кого угодно во власть, алкаша в России, ходячего трупа в США.
Без плебисцитов, защиты от произвола властей, цезарей, полпотов итд, сообщества неизбежно приходят к краху - история, мать её, из песни слова не выкинешь...
"У нас надо собрать 2 миллиона на 140 миллионов человек. Пропорция примерно одинакова."
А если насчет пенсионного возраста и налогов для богатых буратин? :)
https://news.mail.ru/society/45584551/?from_maillist=week_main
Можно. Вот полный список, что нельзя:
Это противоречит выбору самых моральных и профессиональных.
Совершенно верно.
Самые моральные и профессиональные, должны советовать, быть экспертами, с которых если что - спросят.
А вот когда моральные и профессиональные попадают во власть, то тут же начинают решать вопрос сохранения своей власти и выковырять их оттуда невозможно... :)
Что характерно, перестают быть профёссионалами и моралистами в деле служения людям... :)
Почитал всю эту херь.. и скажу так,без увеличения продожительности жизни в 2-3 раза это пустая болтовня,без возможности воспользоваться в полной мере результатами своего труда лично мне это все нахрен не нужно,да и остальным тоже.
бывают и буржуины профессионалы в своем деле , бывают и коммунисты у которых руки и голова растут прямо из жопы
опыт зарабатывания собственного капитала и руководства таки трудовым коллективом убедили меня что
1. все люди разные и все не равные
2. каждый должен заниматься своим делом , а не теоретизировать о предмете в котором ничего не понимает , как ТС например
Да все люди очень разные. И в возможностях своих не равны.
Да и очень подвержены влиянию общественного мнения, прессы, блогеров и балоболов за сермяжную справедливость.
Нет простых решений.
Что толку в прямой демократии как в Швейцарии если люди легко верят во всякую жуть, вроде 60 гендеров или другой постмодерн спик.
Вы описываете меритократию. Такой тип управления государством теоретически возможен при любом общественном строе, но практически не может реализоваться ни при каком. А социализм - это не плохо. Плохо - это когда социализм по Марксу. У нас сейчас, в России, как раз социализм и строится. Только иного типа, отчего марксистов сильно пучит.
Размышление у парадного подъезда.
Восточная пословица гласит: сколь громко ни кричи- ХАЛВА - во рту слаще не станет.
РАБовладельческий,феодальный, капитализм,социализм/коммунизм,демократия(скорее-дерЬмократия),и наконец - МП (мировое правительство).
В целом суть одна: пороки/гены человека сваливают его постоянно в одно и тоЖе ->> *отхожее место*
Капитализм,якобы, с человеческим лицом, либо Социализм/коммунизм с гримасами капитализма и/или другими более глубинными пороками ( скорее Мы-*совки* жили в извращЁнном Соц/ком - *славаКПСС* ,что было заметно,уже тогда. Что бЫ было понятнее всем ,я - ИнжеНегр ) .
Получается: *что в лоб. что по лбу*
Итого = КОНЕЦ данной цивилизации (равно,как и предыдущей)
С уважением,Оптимист,
ПыСы. Что, главнее - Стратегия или тактика ?
"Что, главнее - Стратегия или тактика ?"
Кстати, о дегенератах, т.е. о чём молчат все политики...:)
В силу изменчивости наследственности, дегенераты, маньяки, были, есть и будут среди людей, будут создавать банды, кланы, партии,
захватывать власть и, ессно, неудержимо паразитировать ведя очередное общество к гибели - привет из СССР...
Именнно поэтому, защита от дегенератов, особенно во власти - условие выживания человеческих сообществ.
Серьезная и крайне скользкая тема. Здесь за нее запросто можно получить "черный макинтош" под предлогом розжыга. Но обсуждать надо..
От "макинтоша", маньяки, дегенераты не исчезнут, это биология, и, без осознания абсолютной необходимости для выживания защиты от них, особенно во власти, будущее наших детей и внуков под большим вопросом.
Хотя бы потому, что во власть, при нынешних системах, можно провести кого угодно, например алкаша в России или ходячий труп в США...
Ессно, кому-то такие посты не понравятся, особенно дегенератам лишенным генетически заботы о будущих поколениях.
Они, эти особи - копии раковых клеток по своей деятельности и общему финалу...
Сразу скажу что почти сов сей статьей согласен, но вот в коцновке:
Крайне сомнительно.
1. Как правило руководителю сверху видно гораздо лучше, кому можно руководить а кому нет. Чисто жизненный опыт. Коллектив же скорее выберет "своего в доску парня" который может не оказаться хорошим руководителем.
Отношение коллектива конечно важно. Более того, чаще всего именно достойного и выбирают. НО, не обязательно. С точки зрения же конечно результата да еще в тяжелых условиях чаще именно жесткий руководитель лучше справится с задачей. Просто по опыту проектной деятельности. Но жёсткого далеко не всегда любят в коллективе, потому что заставляет работать.
2. Коллектив часто нацелен не на результат а на сидеть весь день в соц сетях и ничего не делать.
Вот эти все вещи, которые вы изложили, абсолютно верны. Проблема в том, что современные тЭорэтики марксизма - молодые неопытные люди, без жизненного опыта, их вообще не понимают. Но при этом делают космические выводы, космической же глупости(с). Но поскольку эта говорильня очень притягательна и убедительна для других молодых людей, тоже без опыта и способностей к критическому мышлению, она обладает вирусной способностью. Чем и опасна и вредна.
Плюс к этому ловушка дискурса - в которую неизбежно попадает любой марксист, потому что не может выйти за границы своего неполноценного понятийного аппарата.
Был очень яркий показательный пример. Многие слышали про Стаханова и движение его имени. Его сделали начальником и он это дело завалил, вернулся в забой и был счастлив. А его движение завалили другие начальники, задирая нормативы и уравнивая стахановцев с лентяями
Выборы на всех уровнях должны быть перманентными. Чтобы можно было в любой момент отозвать свой голос. Тогда будет полноценная обратная связь.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Валяюсь в койке. Иногда просматриваю АШ и удивляюсь.
Подобные дискуссии организуют либо провокаторы по заказу или просто тупые.
Обсуждать что лучше капитализм или общество адекватное устройству мироздания (это точное, научное название, ранее говорили коммунизм), т. е. общество живущее по законам, данным нам Создателем этого мира. Это просто либо продажность, либо беспредельная тупость.
Написал же специально книгу 20 лет назад, всё разъяснил. Сейчас готовится к изданию в Европе. Уже получил первый гонорар, переводится в Китае.
Кратко. Всем социальным формам своё время рентабельности. На технологическом этапе развития общества рентабелен капитализм. Сейчас этот этап завершился. поэтому предопределён переход к адекватной устройству мироздания социальной организации всего человечества.
Прекратите распространять свои "измышлизмы", снятые с потолка после ковыряния в носу.
Игорь Николаевич, рады видеть вас! Вы наверное имеете в виду свою
Введение в философию ненасильственного развития или что то иное?
Выздоравливайте!
Хотелось бы услышать основные тезисы книги. В интернете толкового обзора книги не нашел.
Стиль гуру утомленного человеческой глупостью вам очень идёт.
Игорь Николаевич для страны сделал больше, чем все здесь присутствущие вместе взятые. Он в возрасте и при неважном самочувствии. Даже если не одобряете его стиль изложения, - воздержитесь от оскорблений просто из соображений примитивной вежливости..
А ваша способность удерживаться от оскорблений -- бесспорный эталон на АШ.
Кто такой Игорь Николаевич?
Дополнено. Прочитал про него в википедии. Действительно воздержусь от комментариев дальнейших (не оскорбительных! возможно едких). Уважение к старшему поколению -- это не пустой звук. Желаю ему здоровья.
Сейчас этот этап завершился. поэтому предопределён переход к адекватной устройству мироздания социальной организации всего человечества.
В рамках более-менее дееспособных государств это и происходит, неспеша и в ритме "шаг вперёд-полшага назад". Чему, собственно, и посвящена обсуждаемая статья.
Мою тупость мы с Вами, Игорь Николаевич, уже обсуждали. Вашу книгу, виноват, пока не читал, но постараюсь по возможности прочитать.
Ваши же воззвания к нынешней власти меня, простите, удивляют. Вы были там, где принимаются решения - и умудряетесь формулировать свои предложения так, что под ними НИ ОДИН крупный чиновник не поставит подпись. Одни только отсылки к замыслу Всевышнего в качестве аргумента ставят на этом крест.
Как любил писать в своих донесениях А.Х.Бенкендорф, "Ваше Величество, Вы хоть мне объясните, зачем Вы это сделали?"
Желаю скорейшего выздоровления!
Отсылки к замыслу Всевышнего это отсылке к науке, определяющей законы нашего мира. Потому отвергающие эти законы есть главные преступники перед Всевышним и всем человечеством.
Думайте прежде чем что-либо сказать.
Вот в этом я с Вами не спорю. Но не все, что мы с Вами считаем истиной, может войти в официальный документ.
Мало того, логика чиновника (любого, в любой стране) отличается от логики специалиста-исполнителя. Не потому, что он нелогичный дурак, а потому что исходные аксиомы иные.
Соответственно, чтобы получить результат, нужно учитывать логику чиновника. А раз вы её принципиально не учитываете - у меня и возникает вопрос почему? Вы не рассчитываете на успешный результат?
Оцените всё сказанное Вами на примере контракта с фирмой DTI ЦРУ США. Тогда меня поддерживали все. Но контракт для пиндосов был сделан, а нам запретили работать над единственной технологией, разрешающей энергетические проблемы человечества. Дело просто в том, что Вы рассуждаете о мелочах, а я всю жизнь занимаюсь фундаментальными проблемами.
Я, виноват, не в курсе этой истории, а Яндекс фирм DTI выдаёт несколько, и все, похоже, не те. Если не сложно, киньте ссылку на материал по теме.
Впрочем, я Ваши материалы на сайте ещё не всё перечитал. Возможно, там это есть.
Про масштаб задач - искренне Вам завидую.
Статья на сайте "Опять по поводу ЯРТ".
Спасибо.
От комментариев воздержусь - не хватает знаний по данной тематике.
Стиль изложения продолжает казаться необычным - но учитывая Ваш опыт в руководстве, просто приму как данность.
Ещё раз желаю здоровья!
Верхушка профессиональных сообществ блокирует свою ротацию. Выборы начальника коллективом ведет к тому, что выбирают того, кто пообещает соблюдать частные интересы коллективв, а не того, кто будет требовать с коллектива эффективную работу на систему, частью которой является коллектив. "Социальный рейтинг" ведет к отбору кадров по суррогатным показателям, не имеющим отношения в профессионалной эффективности.
В общем, фтопку такие идеи.
Марксизм - это нищее уравненное в бедности большинство, и кучка марксистов сидящих на их шее. Наглядно на наших глазах это будет строиться сейчас в США местной Демпартией
Китай пошел по принципу формирования социального рейтинга на основе "минус за нарушение законов/правил общества" и "плюс - за финансовую дисциплину и трудолюбие на работе". На выходе вероятно получится соблюдающий "предписания\правила" трудоголик. И вероятно все это будет в голове каждого китайца само сформулировано некой культурной "управляющей концепции самоидентификации себя и общества"
На сколько я понимаю, в нашей стране вместо этого пункта пытается реализоваться "рейтинг социального одобрения" главы региона.
1. "
Социальный рейтинг" "пороговый рейтинг" - учёт наличия проблем с законом, медицинских противопоказаний для этой работы и т.п.;2. "профессиональный рейтинг" - Мнение профессионального сообщества, контроль за соблюдением профессиональной этики;
3. "коллективная характеристика" - одобрения низового звена исключительно из коллектива в котром человек непосредственно работал.
4. "социальное одобрение" - оценка обществом (массами без конкретной привязки к географии) степени доверия. Грубо говоря субъективная уверенность масс что конкретный индивид, ставит интересы общества "во главу угла".
5. "реализованные задачи" - фактически это список проектов, задач и целей которые были реально достигнуты (и в какой мере)
До текущего исторического периода это было бы не реализуемо. Сейчас инфраструктура, технический и информационный уровень развития позволяет его реализовать.
Социальная иерархия и система управления наиболее ярко
Ну да, как-то так и получается. Пункт 4 возможен только в случаях, когда деятельность человека обществу известна и понятна - это как раз та часть, которую реализуют традиционные механизмы современной "демократии". Пункт 5, как и пункт 1, реализуется силами государства?
п1. - да, это скорее функция государства. Предоставление справочной информации об человеке.
п5. - это и совокупность подтвержденной государством информации, а так же частными лицами.
Этот процесс по сути можно запустить раньше с помощью следующий провокацией.
Создать сайт с анкетами на гос.чиновников и резумешек с сайтов работ. В карточке человека можно будет голосовать или оставлять "отзыв". Но только если зарегистрироваться на сайте можно исключительно через госуслуги.
Дополнять страницу свою подтвердив, при помощи учётной записи через госуслуги.
Страницу (информацию) о человеке могут пополнять другие пользователи подтвержденной информацией из открытых источников. Например публичные высказывания, комментарии по тем или иным вопросам.
В предполагаю что так как информация на странице о конкретном человеке будет из открытых источников и реальных граждан. То она будет как "социальная репутация". И вынудит общество использовать его. Государство через какое-то время интегрирует его в законодательную поскость постфактум.
Интересный взгляд. Спасибо.
Не за что:)
Этот способ реализации воли народа был описан в "Зеленой Книге" покойного Муаммара Каддафи. В значительной своей части идея была реализована.
Она рухнула под напором архаической племенной ( неформальной) организации общества. Всенародно-иерархически избранные народом вожди оказались привержены самым поганым трайбалистско- непотическим порокам. Племена ринулись друг на друга и в кровавой бойне разгромили государство...
Ливия сохранила только название.
Страницы