Недавно поучаствовав в дискуссиях с пламенными анти марксистами и прочими гражданами и товарищами, на тему прибавочной стоимости, с удивлением осознал вопиющую безграмотность окружающих меня людей.
Большая часть не о что не читала Маркса, так еще и прочесть простое определение в словаре, для них является неким запредельным актом мозговой деятельности, поэтому в целях ликвидации безграмотности , решил написать короткую заметку по теме.
Постараюсь разжевать так, чтоб понятно было даже самому загадочному существу.
Хотя что там еще жевать лично мне решительно не понятно.
Итак для начала определение словарное.
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Казалось бы просто и понятно, но у людей возникают трудности.
Для начала хочу пояснить, один момент, прибавочная стоимость возникает в процессе ПРОИЗВОДСВА, не торговли , ни обмена или чего то там еще, а именно производства.
Теперь поясню, как непосредственно возникает эта прибавочная стоимость.
В процессе производства, учувствуют материалы , из которых изготавливается продукт , средства производства , чья стоимость переносится на произведенный товар, и рабочая сила, которая воздействует на материалы и средства производства и производит товар.
Необходимо отдельно обговорить, что все что участвует в производстве, выражается через понятие стоимости, то есть не просто какой то материал, а стоимость этого материала, Не просто средства производства, а стоимость которая переносится на эти средства производства.
Не просто рабочая сила, а стоимость этой рабочей силы.
Далее. Когда рабочий создал товар, то стоимость этого товара определяется, по формуле :
Материалы+ Средства производства ( часть их стоимости)+рабочая сила+ прибавочная стоимость ( то есть прибыль капиталиста)= себестоимость товара.
Без прибавочной стоимости капиталисту нет смысла производить товар.
Еще раз прибавочная стоимость возникает в МОМЕНТ создания товара.
Дальше идет присвоение этой прибавочной стоимости, но это уже другая история.
Комментарии
А зачем тогда идиотские вопросы задаете?
В деньгах низя. Надо во времени. Ну типа, работник продал свое время за определенную сумму в долларах, тугриках или золотых червонцах. И вот все то дополнительное рабочее время, которое капиталист выудил из рабочего сверх оплаты, и есть эксплуатация. Чего делать, если работник в основном балду пинает и штаны просиживает, теория не объясняет. Теория суха.
Это уже другой вопрос. Если человек не в состоянии понять простое понятие , то как ему объяснить что то более сложное????
Это не другой вопрос, а тот же самый. Эксплуатация работодателя – довольно распространенное явление. Работник продал эксплуататору рабочее время, но не создал стоимости, эквивалентной зряплате. Сплошь и рядом же.
Где например?
Вы так говорите, словно планово-убыточных предприятий не бывает в природе.
При капитализме? Нет конечно. Могут показать убытки. но скорее всего это будет вранье и уход от налогов.
Может, может. Причем, легко. Например, с/х или зеленая энергетика. То есть, на деле, речь идет не об отдельных предприятиях, а о целых секторах экономики.
Ну это от микро к макро, для тебя это вообще темный лес.
И ещё вопрос на засыпку интеллектуалам и знатокам от учения Маркса:
Кто ещё косвенно и не заметно эксплуатирует рабочего и капиталиста?
Это кстати существенный момент! Просьба обозначить его.
Общество! Оно, козьель, вообще всех эксплуатирует. Иначе и быть не может. Иначе бы общество тупо сдохло.
Холодно! Не угадали. Но вопрос был к специалисту!
>Кто ещё косвенно и не заметно эксплуатирует рабочего и капиталиста?
Мои варианты - торгаши, посредники, банкиры, ФНС, роспотребнадзор.
Вот! Почти попали в точку! Банковские ростовщики. Они эксплуатируют и рабочего и капиталиста.
В свою очередь, капиталист нехороший человек! Используя свою собственность в своих интересах устанавливает монопольно высокую цену за свой труд по управлению производством. Ведь вы согласитесь, что капиталист управляет этим производством. Только не надо говорить об управляющих и всяких таких сяких помощников в деле управления. Все главные и важные решения и управленческие воздействия принимает хозяин средств производства! Таким образом капиталист присваивает часть своего труда и труда рабочего по своему произволу без всяких умудрённых формул Маркса. Больше или меньше это в зависимости от нравственности капиталиста.
А теперь ещё вопрос! Для чего внук двух раввинов К.Маркс создал свою теорию? При этом, обратите внимание на выглядывающие уши банковских ростовщиков и присоединившихся к ним фальшивомонетчиков от печатного станка!
Я понятия не имею , что у вас там в голове творится.
Уважаемые сторонники теории Маркса! Вот так всегда, когда начинаешь Вас прижимать к стене фактами, сразу слышишь следующее:
Придётся смириться, что у нас уже в России очень много людей, которые думают своей головой, не обращая внимание на авторитеты. Это не может радовать. Люди в России превратились из толпы в Народ. Которым уже трудно погонять таким личностям типа Чубайса, Грефа и имя им Легион. Налицо размывание толпо-элитаризма.
Вы хоть сформулируйте что вы доказать то пытаетесь или опровергнуть, а то вопросы на уровне , а расскажи о чем я ща подумал?
А откуда мне знать что ваш мозг породил?))
Ну я же Вам о мираже прибавочной стоимости сформулировал?
Ну и что? лично вы можете верить во что хотите , я вам разве запрещаю?
Ну я Вам объясню, для чего. Перевести в основной мере стрелки ответственности за эксплуатацию рабочих с банковских ростовщиков (фальшивомонетчиков) на капиталиста, который действительно тоже в определённой, но не в основной в этом участвует. Хотя тоже участвует в производстве, как его руководитель и организатор.
Ой как трудно с вами, ну вот где вы у меня нашли что ростовщики не являются эксплуатаорами?????
Повторяю уже в который раз, я написал короткую статью на тему Прибавочной стоимости, в целях ликбеза.
я не ставил себе задачи показать кто сейчас присваивает себе прибыль.
Я вообще про эксплуатацию ни слова не написал.
А где само объяснение?
Вот такие скачки логики, и то что человеку все кажется просто и понятно - это признак догматичного (или даже религиозного) мышления.
Т.е. приняв систему ссылающихся и усиливающих друг друга догм, человек не может выйти за их пределы, и то что для других выглядит странно, для догматиков закономерно и логично.
На самом деле реальный, физический мир - крайне сложная штука и человек может хоть как то понять и смоделировать очень малую его часть. Экономика - производная от физического мира.
Просто и понятно может быть, соответсвенно, только в очень простой модели. Общество и планета земля, как системы, крайне сложны, и не могут быть уложены в простенькую модель без критичных потерь. Если кажется что объяснить экономику просто, то вы почти гаратированно выкидываете из модели что то важное.
С чего вы это взяли? Вы считаете, что кроме прибыли, у людей в их деятельности, нет другой мотивации (как ни странно капиталисты - тоже люди)?
По сути автор своими словами, как мог, еще раз пересказал теорию прибавочной стоимости.
У критиков прибавочной стоимости вопросы не форме изложения, а к неполноте и однобокости теории.
Ну что поделаешь ну не дано вам простые слова понимать, бывает))
Как и ожидалось, намек что у вас нет обоснования прибавочной стоимости, и почему у вас ничего не получается объяснить, вы не смогли понять.
Пока вы этого не поймете, вы так и будете пересказывать Маркса, считая что этим чего-то объяснили.
я цельную статью подробно накатал, если уж и тут вам не понятно да еще и так что вы сформулировать непонятки свои не можете, то тут или трольчатина , или просто развести руками и отправить по новой учить мат часть.
Если что я не про суть, прибавочной стоимсоти по Марксу. Она давно в целом понятна.
Более того, суть прибавочной стоимости понятна и многим ее критикам и, от того что вы еще раз попытаетесь изложить, ничего не поменяется.
Я пишу, что вам только так кажется что вы написали подробно. Конкретный пример в исходном комментарии.
Вы просто не можете увидеть, что если идти по тексту, то у вас прямо провалы в логике повествования. То вы обещаете разъяснить за прибавочную стоимость, то у вас она сразу появляется в формуле, без конкретных объяснений что это собственно, по вашему за прибавочная стоимость.
Но у вас, тем не менее создается иллюзия что вы что-то подробно объяснили.
Почему у вас так - гипотеза в моем изначальном комментарии.
Я в статье разъяснил, есть добавления с удовольствием вставлю в статью.
А электричество в процессе участвует?
И да, вдогонку - сколько должен стоять оператор автоматизированной упаковочной линии на своём рабочем месте, чтобы заработать себе на жизнь?
Ну для расширенного воспроизводства, рабочей силы , он должен стоить столько чтоб мог жить сам, сохраняя свою квалификацию, плюс растить трех детей, совместно с супругой. Не просто растить детей , а чтоб дети получили квалификацию не меньше чем он.
А если поточную линию доработали, и присутствие оператора больше не требуется - значит ли это, что прибавочная стоимость перестала возникать?
Если производится товар, то прибавочная стоимость будет возникать.
Без работников?
Труд работников все одно присутствует , в производстве машины.
А в какой пропорции? Т.е. работник на другом предприятии приложил усилие один раз - как же прибавочная стоимость продолжает создаваться? Сама?
А черт его знает , вы же цифры не даете, откуда мне брать точную пропорцию?
Конечно.
Во время создания учения промышленного применения электричества не было.
Предположим, крестьянин откладывал из выращенного понемногу, потом на накопленное нанял работников и вместе с ними сделал мельницу. Оказывая услугу помола зерна односельчанам, он создаёт прибавочную стоимость?
То есть капиталист сидел просто под деревом и к нему сами пришли материалы, а с ветки упали средства производства, а потом товар сам себя продал.
Логика потрясающая!
Капиталист прежде всего организатор всего этого действа и он получает вознаграждение за СВОЙ ТРУД. Рабочий без капиталиста это обычный бомж под забором.
Как вы этого не поймете.
Это вы откуда такую логику взяли?
Я вообще про то кто такой капиталист и рабочий ничего в статье не писал.
не разводите пожалуйста срачь на основе собственной безграмотности.
У вас в статье черны по белому на самом старте дано определение
В этом определении сходу навязывается мнение, что труд не оплачен и он безвозмездно присваивается буржуем.
Так что это логика ваша, а не моя.
Ну да у вас странная логика в СССР капиталистов не было, и рабочие не были они по вашему все были бомжами под забором ? Нет конечно.
Были госкапиталисты. Директора, назначаемые сверху. Сами по себе рабочие не управляли крупными предприятиями, хотя скажем на раннем этапе СССР были артели, кооперативы, коммуны - но крупных производств это уже не касалось почему-то. Такой вот социализм, назначаемый сверху.
Это были управленцы , напоминаю вам про необходимость хотя бы прочитать определения.
Управленцы, назначаемые сверху, а не избираемые снизу. Выполнявшие спускаемые сверху планы. Что там Маркс про госплан писал-то?
Мне наплевать на ваши глупейшие мысли , и нет желания больше разбирать однотипные тупые вопросы.
Он поясняет за прибавочную стоимость, он ей не пытается объяснить реальность, он простоя её поясняет как умеет, не применительно к настоящему.
В общем, ликбез не состоялся! Закругляемся. А то Алекс оштрафует нас за разведённый срач!
Теперь можно переосмыслить некоторые аспекты марксистской политэкономии и понять, откуда, что в ней взялось и можно ли этим пользоваться.
Понятие о «переносе стоимости средств производства на продукцию» по мере того, как производственное оборудование изнашивается, позаимствовано марксизмом из практики бухгалтерского учёта. В бухгалтерском учёте действительно со счёта, где ведётся учёт оборудования, на счёт себестоимости производимой продукции переносится (в виде амортизационных отчислений) некоторая доля стоимости, в которую обошлись фирме производственное оборудование и капитальные сооружения. Допустимые нормы отчислений определяются действующим законодательством.
Также и «прибавочная стоимость» возникает в системе бухгалтерского учёта как арифметическая разница между продажной ценой продукции и себестоимостью её производства.
Если говорить языком марксизма, то «прибавочная стоимость» и «перенос стоимости» в марксистской политэкономии, — вторжения в диалектический материализм махрового субъективного идеализма, поскольку в реальной хозяйственной деятельности эти бухгалтерские условности не существуют.
В результате признание марксистской политэкономии в качестве достоверной теории создает препятствие для понимания человеком как процессов в общественном производстве, так и системы бухгалтерского учёта, поскольку та терминология, что заимствована из практической бухгалтерии, связана в марксистской политэкономии с объективно не существующими в хозяйственной деятельности общества измышленными марксизмом категориями. Вследствие этого обратный переход от общеэкономических теорий к бухгалтерской практике на основе марксизма оказывается объективно невозможным.
Ещё один ложный аспект марксистской политэкономии — трудовая теория стоимости. При разсмотрении её с позиций теории подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем она представляет собой попытку ввести по умолчанию в качестве инварианта прейскуранта «человеко-час» рабочего времени. Метрологически состоятельным этот инвариант может быть в одном единственном случае: в условиях рабовладения, при котором управленческая и прочая деятельность знахарства и “элиты” обеспечивается по их потребности на основе монопольно высоких и ими же устанавливаемых цен на продукт своей деятельности. Вследствие этого их трудозатраты также по умолчанию не подлежат нормированию и учёту трудозатрат в общественном объединении труда. Вся же прочая деятельность оказывается при таком подходе принадлежащей к сфере материального производства на основе биогенной энергии. Изпользование больших масс рабов придаёт метрологическую определённость понятию «человеко-час» в каждой из отраслей материального производства на основе среднестатистических показателей производственной деятельности.
«Человеко-часы» в условиях производства на основе техногенной энергии оказываются несопоставимыми друг с другом даже в одной отрасли в одно и то же историческое время, а не то, что во всех отраслях на исторически длительных интервалах времени. В попытке преодолеть метрологическую несостоятельность «человеко-часа» марксизм впадает в маразм, вводя понятие о простом и сложном труде, о машине, как «умножителе» результатов человеческого труда, измеряемого в «человеко-часах» и т.п. Таким образом вводятся новые метрологически несостоятельные категории, поскольку и пароход и теплоход являются машинами “умножителями” труда “бурлаков”, но если собрать толпу экспертов, каждому из которых необходимо платить зарплату, то ни один из них по чертежам парохода и теплохода не определит, во сколько раз тот и другой “умножает” труд бурлака. Если же этот коэффициент “умножения” определять на основе расчётных методик, то все эксперты разработают разные методики, поскольку по разному будут учитывать расходы “простого” и “сложного” труда в других отраслях, необходимые для создания и обслуживания “умножителей” “простого” труда в каждой из них.
Ещё хуже обстоит дело с «человеко-часом» при попытке ввести его в оценку затрат труда в сфере обработки информации (науки, искусства), включая и сферу управления, поскольку те задачи которые один индивид в состоянии решить мимоходом за несколько секунд, другой не сможет решить и за всю жизнь. Как работники все люди различны и количественно несравнимы друг с другом по результатам их труда тем в большей степени, чем больше в этих результатах выражена душа каждого из них.
Люди более или менее эквивалентны друг другу как потребители по демографическому спектру потребностей, понятия о котором в марксизме нет. Но на основе выявления демографически обусловленного спектра потребностей возможно сопоставление людей и социальных групп, разсматриваемых как потребители продукции.
Что касается инварианта прейскуранта, обеспечивающего метрологическую состоятельность учёта в сфере производства, то, в отличие от двух любых «человеко-часов», каждый киловатт-час эквивалентен всякому другому киловатт-часу, что и требуется от инварианта прейскуранта.
Также метрологически несостоятельными являются следующие категории марксистской политэкономии: «необходимое» и «прибавочное рабочее время», «необходимый» и «прибавочный продукт».
Как уже говорилось в предыдущем разделе, «Капитал», в бухгалтерском определении этого термина, определяется соотношением: «Уставный капитал» + «Неразпределённая прибыль». Марксисты могут подумать, почему основоположник их идейного разброда дал название своей эпохальной книге по наименованию одного из разделов бухгалтерского баланса, и вспомнить при этом слова, приписываемые тогдашнему весьма здраво мыслящему канцлеру Германии О.Бисмарку: «Ох, и намучаемся мы с этим “бухгалтером”».
И если безграмотным рабочим и крестьянам в начале ХХ века при становлении Советского Союза можно простить их веру в марксизм как в научное выражение их идеалов справедливости и жизни без угнетения большинства меньшинством, то к нынешним марксистам, получившим в своё время лучшее в мире (минимум) среднее и высшее образование, вопрос один: Скажите честно вы дурачье или народ держите за дурачье?
Но точно также ныне нельзя простить и буздумную веру во всякую иную метрологически несостоятельную псевдоэкономическую теорию.
Страницы