В нынешней дискуссии с марксистами изначальный спор возникает вокруг терминов «классовая борьба» и «диктатура пролетариата». Заслуживающей внимания мне показалась работа представителя современного постмарксизма известного французского философа Этьена Балибара «О диктатуре пролетариата», опубликованная в 1977 году, поскольку автор признает эти понятия и не призывает к отказу от них. Замечу, что во время написания работы ещё существовал Советский Союз и социалистическое содружество, а позиции Французской коммунистической партии во главе с Жоржем Марше были достаточно сильны. Но на XXII съезде ФКП в феврале 1976 года партия отказалась от ленинской теории диктатуры пролетариата и ссылки на неё в программе.
Первое, что предлагает Балибар – отказаться от догматичного использования марксистской теории. Для начала он выделяет три дискуссионных вопроса:
- Выбор между мирными и насильственными политическими средствами. Демократический путь к социализму исключает восстание против государства как средство захвата власти. Он исключает гражданскую войну, «белый» террор буржуазии против пролетариата и «красный» террор пролетариата против буржуазии.
- Различие между законными и незаконными средствами. Демократический путь позволяет трансформировать правовую систему государства и осуществить национализацию предприятий на основании закона. Революционный процесс должен быть легитимен. Только после этого государство имеет право подавить сопротивление меньшинства такому решению, в том числе с использованием насилия в рамках закона.
- В новых исторических условиях, когда пролетариат не является большинством, для подлинного народовластия при социализме легитимным будет термин «демократическая власть большинства», а не «диктатура пролетариата». Воля большинства реализуется через всеобщее избирательное право и дает возможность мирного перехода к социализму.
Если вы принимаете эти позиции, то выбор стоит между противоположными полюсами: мир или гражданская война, законность или беззаконие, единство большинства или узурпирование власти меньшинством. Маркс писал «Насилие является повивальной бабкой старого общества, когда оно беременно новым».
В классическом марксизме диктатура пролетариата означает насильственный захват политической власти и беззаконие со стороны рабочего класса. Этот путь был единственным путем устранения несправедливости в царской России, но современная демократия полагает возможным переход власти мирным путем.
В публичном поле обсуждаются три идеи:
- Диктатура пролетариата отождествляется с моделью СССР и существовавшими институтами власти, большим количеством ошибок и преступлений. В качестве примера приводятся слова В.И. Ленина «Демократия есть одна из категорий области только политической. Производство нужно всегда, демократия не всегда». Поэтому само понятие «диктатура» отторгается большинством как символ увеличения насилия и угнетения по отношению к остальным слоям общества.
- С экономической точки зрения социализм везде одинаков, но с политической точки зрения надстройка может быть разной. Диктатура пролетариата в СССР привела к установлению режима, противоречащего социализму с точки зрения свобод и демократии. Поэтому в выборе политического режима «диктатура» или «общенародная демократия» во втором случае нет никакого противоречия принципам социализма и этот выбор находится вне области классовой борьбы. Диктатура пролетариата не является единственным средством перехода к коммунизму. Сталин при представлении проекта Конституции 1936 года констатировал, что различия между рабочим классом, крестьянством и интеллигенцией стираются, и во главу угла поставлен демократизм. Поэтому Конституция СССР 1936 года преобразовала советы рабочих и крестьянских депутатов в советы депутатов трудящихся.
- Маркс и Энгельс рассматривают государство не как орган управления обществом, а исключительно как орудие господства одного класса над другим. В то время как оно несет функции организации производственных и общественных отношений, обеспечения правопорядка и защиты суверенитета от внешних угроз. Вопрос: какой тип государства лучше подходит для защиты от внешних угроз, серьезно не исследовался, поскольку решающее значение в нем играет экономический потенциал и состояние армии, а не политический строй.
Ленин, несмотря на полемику с К. Каутским по вопросу диктатуры пролетариата, так и не написал работу, посвященную этому вопросу. В условиях борьбы с контрреволюцией и военного времени у него не было времени на это. Но в классическом марксизме есть тезисы, которые серьезно противоречат нынешним реалиям:
- Государственная власть всегда является политической властью одного класса. Сейчас парламентская демократия позволяет представителям всех слоев общества выдвигать своих представителей в органы власти, тем самым власть перестала абсолютно принадлежать господствующему классу.
- Захват власти означает полное разрушение ранее существовавшего госаппарата. До его разрушения и создания нового аппарата невозможны никакие изменения. Это не может быть выполнено немедленно (ультралевая идея мгновенной замены госаппарата является мифом и при подобном случае потеря управления государством будет немедленно использована враждебным окружением. Никакие чистки аппарата Сталиным и выстроенная система воспитания кадров не спасли СССР. Все нынешние миллиардеры - это плоть от плоти советской эпохи. При этом Ленин понимал важность контроля над госаппаратом со стороны масс, и частично пытался найти решения проблемы - « О профсоюзах», «Как нам реорганизовать Рабкрин». Одним из противоречий СССР было не отмирание аппарата с передачей части функций народовластию, а разрастание аппарата с захватом реальной власти на всех уровнях).
- Маркс разрабатывал свою теорию как коммунистическую, согласно которой только коммунизм будет бесклассовым обществом, в котором исчезнут все формы эксплуатации. Сама теория социализма является неполноценной, поскольку социализм является не общественным строем, а переходным периодом неопределенной длительности, средством построения коммунизма. Коммунизм означает конец государства, а не государство всего народа, что осознают не все нынешние марксисты. Следовательно, полная свобода возможна лишь при коммунизме.
- Ленин подчеркивал, что главным вопросом революции является вопрос о власти. Следовательно, революция является инструментом завоевания власти, и при наличии других инструментов (например развитой парламентской демократии) она не является обязательной. Более того – весь опыт революций и контрреволюций показывает, что вопрос о власти не может быть решен раз и навсегда. Таким образом, диктатура пролетариата является не столько средством захвата власти, сколько её сохранения на период перехода к коммунизму. Согласно трактовке Ленина «Диктатура есть власть, опирающаяся на насилие, не связанная никакими законами». В современных условиях речь идет о принадлежности государственной власти пролетариату, который уже не является ни основным, ни самым передовым, ни самым угнетаемым классом. Сам термин «диктатура» подразумевает власть меньшинства. Ленинское определение диктатуры пролетариата нельзя догматично перенести на современность, так как оно слишком узкое и в первую очередь отождествляет государственную власть с репрессивной функцией, в том числе за рамками закона.
- Понятие классовой борьбы не имеет никаких отражений в нормах права, оперируя понятиями «равноправных граждан». Анализ государства в целях обоснования классовой борьбы для защиты прав обречен на неудачу, ибо право не оперирует понятиями «капиталист», «рабочий», «интеллигент». К. Маркс в работе «Критика Готской программы» отмечает, что при социализме все ещё действует буржуазное право.
- Ленин писал, что государство основывается на соотношении сил между классами. Вопрос в том, что мы находимся на определенном уровне развития производительных сил. Этот уровень определяет возможности исполнения социальных обязательств. Если в настоящее время общество не может обойтись без государства в его регулирующей и распределительной функции, то главной задачей является не слом государства, а его развитие для исполнения им всех социальных функций на уровне, соответствующем развитию производительных сил.
7.Эксплуатация рабочей силы распространилась на все области наёмного труда (как производительный, так и непроизводительный). Поэтому нельзя представлять пролетариат «ядром» всего трудящегося народа. Кроме того, ранее неоднократно упоминалось, что пролетариат в развитых странах получает свою долю колониальной ренты, поэтому ему чужда классовая солидарность с трудящимися других стран. Это находит свое отражение в неоднократных случаях проявления жестокости и насилия по отношению к коренному населению при боевых действиях армий НАТО на территории Югославии, Сирии, Ирака, беспардонном поведении иностранного военного контингента США на территории стран базирования - в Японии, Германии, Прибалтике.
8. Все победившие революции были революциями большинства. Без поддержки большинством населения и его активного участия в трансформации общества победа невозможна. Выхолащивание значения массовых организаций в управлении государством и превращение их в инструмент манипулирования массами привели к победе в СССР буржуазной идеологии.
9. Поскольку социализм не является бесклассовым обществом, он не может быть обществом без эксплуатации. При нем часть результатов труда присваивается не капиталом, а государством на исполнение своих функций, в первую очередь на содержание аппарата. Социальные расходы являются лишь частью государственной функции. Кроме того, эта эксплуатация, как и при капитализме, неравномерна , а доступ к социальной поддержке неоднороден, поэтому несправедлив. Таким образом, основное отличие капитализма и социализма в собственности на средства производства не исключает эксплуатацию наемного труда.
Исходя из вышесказанного понятно, что пролетариат может стать господствующим классом только посредством диктатуры пролетариата. Факт постановки вопроса о диктатуре пролетариата означает выбор революционного пути. Парадокс в том, что сам Ленин пишет «Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы». Таким образом перед марксистами встает задача анализа новых форм существования классов и классовой борьбы при социализме с учетом сохранения эксплуатации наёмного труда. То есть теоретически нужно бороться с товарным способом производства и капиталистическими отношениями, выраженными в госаппарате. Для решения этих задач необходима поддержка широких народных масс. Ленин писал, что « построить коммунизм руками коммунистов - это ребячья идея. Коммунисты – это капля в народном море». Следовательно, социализм – это два мира в одном. В этом видении проблемы становится понятна концепция Китая - «Одна страна – два строя». Наверное, там лучше учили марксизм. И в качестве подтверждения цитата Ленина из «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»:
«.. социализм есть не что иное, как государственно – капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа».
Ленин на XI съезде ВКП (б) отметил: «нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу. Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сможем установить ».
Главная мысль автора – нужно не догматично проецировать классический марксизм-ленинизм на современность, а использовать методы анализа Маркса и Ленина для развития теории в условиях быстро изменяющегося мира и нарастающего глубокого кризиса капитализма.
Комментарии
Сталин полагал иначе. Он выделял крестьян и интеллигенцию как отдельные классы. Почему тогда не ввести сталинское определение "трудящиеся", если оно более объективно? Потому что тогда рушится определение диктатуры пролетариата? Вот в этом уже лукавство.
Сталин писал про классы в социалистическом обществе. Интеллигенцию в отдельный класс ни Сталин, ни Ленин никогда не выделяли.
Неправда, посмотрите обращение Сталина к редакционной комиссии перед принятием Конституции 1936 года.
На неё и ссылался. Других работ сразу и не вспомню.
А другого не надо. В сопоставлении с конституционным переименованием Советов- какие ещё доказательства смены концепции нужны?
Ну... Энгельс пытался.
И понятно, почему. Просто потому, что построить коммунизм силами исключительно пролетариата нельзя.
Хотя,соглашусь, это уже какой-то извив мысли. А почему Рекса Тиллерсона не назвать пролетарием умственного труда? Или Сечина?
У меня есть статья в которой я доказывал, что деятельность Сечина и подобных трудом не является.
А почему? Он не собственник, он-наемный работник. Размер оплаты труда устанавливает совет директоров , в котором большинство голосов принадлежит государству.
Его оплата не соответствует стоимости рабочей силы, значит он не продаёт свою рабочую силу, а поскольку труд это затрата рабочей силы, значит его деятельность трудом не является.
Вы отрицаете самую основу политэкономии, исследовавшуюся ещё Адамом Смитом - разницу между производительным и непроизводительным трудом. Согласно классической политэкономии Сечин должен получить оплату в размере его собственного содержания. Заметьте - не вложенного труда, а его (Сечина) содержания. Нигде не сказано, что эта оплата ограничена при наличии прибыли и должна соответствовать прожиточному минимуму. Роснефть единственная из аналогичных компаний в 2020 году имела прибыль. Вопрос - может вместо книг современных марксистов для начала внимательно прочитать "Капитал"?
Вам помогут развеять заблуждения мои марксистские ликбезы. У меня есть и про стоимость рабочей силы и про труд и с цитатами из "Капитала."
Я не могу поставить Вас на одну полку с Адамом Смитом, его пока никто не опроверг.
«the labour of a manufacturer adds, generally, to the value of the materials which he works upon, that of his own maintenance, and of his master’s profit».
Не надо его иностранными буквами. Он как-то признавался, что готов поехать в Америку марксизм там двигать в массы, только вот языков не знает...
Приведите пример расчета оплаты труда инструктора обкома КПСС.
Если вы не в курсе, то сообщаю: у него был НЕнормированный рабочий день. Впрочем, как и у всего руководящего состава народного хозяйства СССР.
В классическом пролетариат -- это часть рабочего класса. Дьячок тоже рабочий класс. Он же работает. И директор банка рабочий класс. Пролетариат -- это промышленные рабочие, лишенные всего, что можно назвать капиталом, включая движимое и недвижимое имущество (машина, квартира, дача) или, скажем, образование. Например, присяжный поверенный Керенский -- буржуй. Хотя какие у социалиста Керенского средства производства в собственности?
Нет. Абсолютно нет. Подобное определение целенаправленно культивировалось в послесталинском СССР. Это чистый ревизионизм и троцкизм, а вернее даже сказать внутриклассовый шовинизм. Если ты токарь - значит ты можешь быть передовиком производства, а если ты инженер - ты "прислуга этого токаря", вот и сиди "конторская крыса" со своими 120 рэ и не вякай.
Пролетарий - это любой наемный рабочий, в качестве примера Маркс даже приводит учителя и клоуна.
Так куда денем Керенского?
Куда-куда? Известно куда - в эмиграцию. С глаз долой - из сердца вон. И
теория начнет сходитьсясова на глобус начинает налазить...Фу, слава богу... Я уж думал откапывать собрались.
В современной России крестьян уже менее 9% от работающих, занятых в промке - около 27%. И надо понимать, что реально рабочих в промышленности - около четверти, остальные - типа манагеров. Итого что имеем в количественном составе?
Имеем носителей пролетарского сознания 15% от работающего населения, или менее 10% от голосующего населения России. И с какого перепугу они должны властвовать над страной?
Пролетариат кончается как класс, а вместе с ним кончается и марксизм. Аминь!
Пысы: И да, кстати: крестьяне никогда не являлись носителем пролетарского сознания. Они являлись носителем общинного сознания.
1. с точки зрения победившего класса процесс будет легитимным. Победителей не судят.
2. Возможен, если власть вдруг перейдёт ненасильственным путём. (я лично сомневаюсь, но теоретически...)
3. Пролетариат не является большинством - нет социалистической революции, да ещё и руководящей партии нет... будет цветная или какая там ещё.
Вы так говорите, как будто ревизионизм - это что-то плохое.
Без возможности ревизионизма марксизм - это религия с Карлом Марксом вместо пророка Мухаммеда.
Вот и ваххабиты точно так же рассуждают, но хотя бы не отрицают, что ислам - это действительно религия.
Это классический прием марксистов- навесить ярлычок. Если же понимать под ревизией переработку под условия современности ( что подразумевает именно пересмотр старой, а не оформление новой), то это не плохое, а положительное. Мы же пользуемся новыми ревизиями программного обеспечения, потому что они имеют больше функций, или лучше защищены от вирусов и т.д.
Ну да. "Капитал" - это каноническое Евангелие.
Ревизионизм это выхолащивание марксизма, это отказ от его революционной сути. Проще говоря, это превращение марксизма в немарксизм.
Опять неверно. Ревизионизм- это необходимость пересмотра теории или доктрины. Без обсуждения конкретных изменений это ни плюс, ни минус. Отрицание необходимости пересмотра марксизма - это как раз догматизм.
Нужно не пересматривать теорию, а дополнять и развивать. Пересмотр теории это ревизионизм. Это как в моём примере Колганов и Иглтон. Один развивает, второй пересматривает.
Дополнять и развивать - согласен. Про что и суть статьи.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое?
Между прочим, разве это все не соответствует закону отрицания отрицания?
печально конечно, как мы умудрились побыть для всей планеты примером,
как не нужно делать.
и такой большой ценой.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А чего их этих русских варваров жалеть? Ну вырезали 10 миллионов - так это был "единственный путь". Справедливо стало - мама не горюй!
Твари.
Не то слово. Не мешали бы большевикам, совсем бы по другому было.
Марксисты делятся на тех, кто успел ухватить кусок от пирога прихватизации и на тех, кому ничего не досталось. К кому же тогда относятся миллиардеры и мультимиллионеры из фракции КПРФ Гены Зюганова в Государственной Думе?
Да и сам Геннадий Андреевич давно уже стал долларовым миллионером. Гена... крокодил Гена... и его чебурашки... Прикольно, что одним из главных акционеров Юкоса, требующих от России многомиллиардных выплат, также является член фракции КПРФ, некто Муравлёв.
А мог ли Мишка Ходорковский возглавить фракцию КПРФ в ГД? Ха, да запросто! Не посади его терран на нары... Так кто же они такие, современные российские марксисты?
Враги рода человеческого... ой, бр-р... то ись, враги государства Российского. Для которых на первом месте стоят их тараканы в голове, а не интересы России. Впрочем, среди марксистов полным-полно и самых обыкновенных подонков, которые всё понимают и для которых самое главное их шкурные интересы.
Ну-с, а методы... А методы стары как мир. Разожги ненависть среди самых обездоленных и униженных, внуши им, что они имею право на убийства и грабёж... И возглавь их!)
Да уже все пишут. что качать Россию будут слева. Коню понятно. Про фракцию КПРФ в Госдуме я писал, почему то не обратили внимания на тамошний бомонд https://aftershock.news/?q=node/945080
Что бы убедится, что марксизм - это зловредный вирус поражающий способность рассуждать здраво, достаточно проверить его на антибиологичность. Например, рассмотрим парадокс близнецов. Два брата-близнеца, один пьёт и курит с детства и работает на фабрике рабочим. Притом, фабрика принадлежит его брату, закончившему Оксфорд и придумавшего новую технологию, скажем, электро-резонансной томографии. По Марксу получается, что они классовые враги и один из них должен убить другого. Парадокс? Притом, для близнеца-работяги какой-нибудь такой же засранец в далекой Америке классово ближе, чем его родной брат. По-моему всё ясно. Или нет?
Отдаст ли буржуазия свою власть без насилия?
Балибар утверждает что нет. Но вопрос в том, что в нынешнем виде идеи диктатуры пролетариата не разделяет большинство населения. Оно не желает насилия до тех пор, пока не доведено до крайности голодом, холодом, бесправием. Поэтому с большой вероятностью революционный путь возможен с углублением кризиса в странах запада, чем в России. Собственно , это будет хаос, а не революция, там разгромлены все очаги организованного сопротивления.
Захватить власть довольно легко, вот вопрос весь в том, что с этим делать дальше. И тут без теории никуда!
Я в статье упомянул, что с точки зрения Балибара диктатура пролетариата- это главное средство удержания власти.
да, для препятствия захвата власти контрреволюционными элементами, заменяется демократическим централизмом (по Ленину) со временем.
В крайних обстоятельствах большинство будет за диктатуру любой прогрессивной силы.
Там только надо ответить на два вопроса - с фига ли вы прогрессивная сила, и что дальше, когда крайние меры уже не требуются. Как вы собираетесь перейти к лозунгу "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ" ? Неужели нужно построить систему балансировки всех интересов в реальном времени ?
Собственно, для этого нужна теория и мощный пропагандистский аппарат. Поэтому догматизм в марксизме приводит к сваливанию в левый радикализм.
Это не какая-то специфическая проблема марксизма, любое тёплое место привлекает мимикрируюших дебилов. Можно называть догматизмом, а можно ленивой коррупцией, и списыванием нерешённых проблем на непричастных.
Здесь скорее вопрос человеческой психологии и этики. Менее разумные хотят получить больше, чем заслуживают, только потому что они есть. Кстати, Маркс рассматривает социализм и коммунизм с позиции распределения, а не способа производства " от каждого по способностям/каждому по труду (потребностям)"
Мне одному тут видится пустая схоластика? Ведь власть это кск раз то, что не отдают без насилия
Практически я не вижу причин, чтобы власть отдала её без боя, но теоретически - возможно и такое.
Почему теоретически? А пример распада СССР-это как?
ну если стрельба по правительственному зданию и волнения в столице - это мирная передача, то...
Нет, берите раньше- Первый съезд и ратификация беловежских соглашений. Без стрельбы. Всё началось там.
Страницы