После февраля 2014 года в головы людей на территории бывшего СССР многие "теоретики" стали вбивать мысль, что Октябрьская революция 1917 года была ничем иным, как одним из вариантов "цветной революции", а посему ее результаты должны приравниваться к событиям на Киевском майдане и являются незаконным государственным переворотом.
Давайте рассмотрим, что такое революция и майдан без всяких идеологических шор, просто исходя из событий , происходивших в феврале и октябре 1917 года.
Начнем с того, что вообще то большевики и не отрицали, что в октябре 1917 года был совершен государственный переворот, а вот был ли он незаконным - или хотя бы более незаконным чем Февральские события - это еще вопрос.
Уже тогда было известно, что царь в феврале не добровольно покинул свой престол, а был принужден к этому аристократией и армейской верхушкой, что сразу сделало это отречением незаконным.
К тому же Временное правительство не было преемником царского правительства, и не являлось легитимным, как сегодня говорят, в глазах народа .
Да, как пишется в исторических документах, Временное правительство было неким результатом соглашения между неким Временным комитетом IV Государственной Думы и Петросоветом, однако за несколько дней до этого, 26 февраля 1917 года, Государственная Дума IV созыва была распущена и прекратила свое существование. "Временный комитет", таким образом, был своего рода некоей общественной организацией, самовольно решившей , что она является представителем всего народа Российской Империи.
Точно такой же структурой был и Петросовет, в который никто никого не выбирал, к тому же он представлял из себя не общегосударственный, а Петроградский городской орган. И вот эти два квазиоргана взяли власть в свои руки и создали Правительство, просто договорившись друг с другом.
Тем не менее, произошел качественный скачок , коренное изменение - изменился государственный строй России - из монархии она стала Республикой.
Если же посмотреть на события Октября 1917 года, то мы увидим, что они проходили одновременно со Вторым Всероссийским Сьздом Советов, на котором присутствовали делегаты со всех регионов России, и этот Сьезд поддержал отстранение от власти действующего Временного правительства и издал Декрет о создании нового, так же Временного , правительства , которое должно было управлять страной до проведения Учредительного собрания.
Таким образом, если подходить с точки зрения законов, то вообще то никакого госпереворота в октябре 1917 года не было - Временное правительство, созданное меньшевиками и эсерами, потеряло доверие народа , и его представителями, Сьездом народных депутатов, было заменено Временным правительством другого состава, созданным партией большевиков.
То есть, оснований осуществлять властные полномочия у СНК РСФСР было не меньше, чем у правительства Керенского.
Вернемся к майдану и революции.
Когда говорят о революции, то подразумеваются какие то коренные изменения либо в устройстве государства, либо в устройстве общества, и так далее.
Поэтому, когда говорят о Феврале 1917 года, можно с уверенностью говорить о революции - была изменена форма страны, она из монархии стала буржуазной республикой.
В то же время совершенно правильно и то, что сами большевики и их сторонники называли события Октября переворотом - потому что, в принципе, изменялся только состав правительства и его политическая ориентация. Однако этот переворот стал отправной точкой для совершения в стране Социалистической революции, в ходе которой в стране поменялась форма власти - из буржуазной республики она стала республикой Советов, а общественные отношения поменялись с капиталистических на социалистические.
Именно поэтому события октября 1917 года справедливо считаются началом Великой Октябрьской Социалистической революции, которая многое поменяла не только в самой стране, но и в мире.
Майдан же , как его понимает большинство , есть обычный государственный переворот, который не ведет к таким кардинальным изменениям и не имеет особых последствий для политического и общественного устройства страны - кроме изменения ориентации на внешнего "хозяина".
Если посмотреть на все "Цветные революции" на постсоветском пространстве, то мы увидим, что ни государственное, ни общественное устройство в той же Грузии или Украине не менялись. В результате происходивших переворотов менялись только люди, которые находились у власти, как правило, насильственным и незаконным путем, которые приводились к власти внешними силами.
Еще одно отличие революции от "цветного переворота" - это невозможность ее проведения, пока в стране не возникнет "революционная ситуация" - знаменитое "когда низы не хотят, а верха не могут".
Именно такая ситуация возникла в России - но не в феврале, так как Февральская революция - это революция аристократов, буржуазной верхушки, которая хотела иметь больше возможностей влиять на политику государства, в чем ее ограничивал царизм.
Именно поэтому и был свергнут царь. Однако, увлекшись заигрыванием с социал - демократами и идеей "свободы и демократии", буржуазия перегнула в этом вопросе палку и не смогла удержать ситуацию, в результате чего в стране и создались предпосылки для проведения социалистической революции.
Особо рьяные конспиролухи ищут в событиях осени 1917 года немецкий след - якобы немцы специально пропустили Ленина в Россию, завербовав его и снабдив деньгами для проведения революции.
Насчет того, что "специально пропустили в Россию " - это вполне возможно, так как Ленин и большевики были известны как активные противники империалистической бойни, в которую втянули Европу , и немцы могли предполагать, что своей борьбой за мир они усложнят жизнь Российским властям.
Все остальное - горячечный бред, который тянется у противников советской власти еще с лета 1917 года, когда большевиков впервые обьявили немецкими шпионами - а потом из-за отсутствия доказательств были вынуждены снять с них обвинения.
К тому же нашим сторонникам конспирологии следовало бы вспомнит, что и в самой Германии в 1918 году произошли точно такие же события - был свергнут кайзер, который был умнее Николая и тут же драпанул в Данию со всем семейством имуществом, в стране начались восстания, стали создаваться Советы.
Именно угроза этих событий и привели к окончания Первой мировой войны , так как пришедший к власти в Германии крупный капитал, как только возникла угроза повторения в ней Революции по Российскому варианту, немедленно заключил перемирие с Антантой, бросил все силы на подавление восстаний , после чего, понимая, что продолжение войны уже невозможно, так как может привести к окончательной потери власти, капитулировал.
Разговоры о том, что немцы были вынуждены сдаться, так как у них уже не было сил на сопротивление - чушь.
На тот момент в немецкой армии была проведена реорганизация, немцы наладили выпуск танков, по своим характеристикам превосходивших английские и французские и уже готовы были отправлять их на фронт, который даже еще не пересек границу Германии и проходил по территории Франции и Бельгии.
Это все равно, как если бы Гитлеровцы сдались нам в 1943 году, перед Курской битвой.
Майдан же можно в относительно короткое время подготовить в любой стране, достаточно иметь для этого деньги. Для этого создается определенное количество неправительственных организаций, которые за деньги ведут в обществе пропаганду коррумпированности и продажности действующего правительства, пишут о "подтасовках на выборах", "золотых унитазах и " "золотых батонах", шикарной жизни правителей наличии у них вилл и счетов за рубежом и огромных дворцов в собственной стране.
Если при этом будет создан соответствующий фон в СМИ, а также будет куплен ряд ключевых чиновников и силовиков, успех такой "революции " обеспечен. Достаточно найти спонсора, который даст деньги. А такими спонсорами являются либо один или группа собственных олигархов, либо финансирование идет из-за границы с условием перехода страны в лагерь "спонсора революции".
Несколько слов о падении Советской власти и распаде СССР. События в нашей стране начинались как классическая цветная революция. Еще в 1985 году в СССР не было никаких предпосылок ни к падению власти, ни к распаду страны, однако действия Горбачева и его команды так запудрили голову людям, что когда настал критический момент, они просто не вышли на улицы, решив, что и без них разберутся, кто прав, а кто виноват.
Именно эта инертность людей, которые молчали , в отличии от собравшейся по призыву "демократов" и сторонников Ельцина группы москвичей , вышедших "защищать Белый дом", привели к провалу попытки силовиков предотвратить распад страны во время ГКЧП.
В дальнейшем страна распалась, а пришедшие к власти в стране антисоветские силы провели контрреволюционные преобразования, в результате чего можно сказать, что в стране победила контрреволюция.
Комментарии
а ты дурак
Не вижу особой разницы между майданом и ррреволюцией 1917-го. В обоих случаях были внешние интересанты. Закачивали деньги, агентов влияния и просто низовую агентуру. Про майдан - это очевидно. Про 1917 - потомки большевиков просто замыливают глаза. Делая вид, что напрочь забыли об американско-еврейских банкирах - Парвусе, Шиффе, братишке будущего премьера будущего большевистского правительства Черного Янкеля- Свердлова.
Родственничка ближайшего друга Ильича Лейбы Бронштейна ( Троцкого) почему-то призабыли - большой был банкир. Совсем из виду выпустили тот факт, что главный кагал революсьонэров прибыл таки действительно в пломбированном вагоне - через территорию стран Оси. Это при бушующей войне и тотальной силе контрразведки.
Это , товарищи, могло быть только при совпадении интересов всех - и Антанты и стран Оси . Россию надо было угробить! Немцам - вывести её из войны.
Антанте - не допустить послевоенного усиления России. Сионистам - устроить Новую Хазарию на территории задушенной России.
Насчет "низы, панимаш, не хотели и потому кинулись громить Родину" - обычная манипуляция. Паскудная. Народ нигде и никогда не хочет войны. И на Украине современной - тоже. И разгрома Родины не хочет.
... Но революсьонэрами была кинута морковка - " штык в землю, землю-крестьянам, заводы - рабочим, большевикам -власть!"
На Украине революсьонэры вбросили морковку - " гидность, коррупциюгэть, в явропумарш, трусы с кружавчиками кажной селянке - турчинояйценюху - власть!"
... Результаты Рреволюции всегда одинаковы. Внешние геополитические противники всегда побеждают.
После Французской Рреволюции и всех её последствий враги вошли в Париж и продиктовали как ей дальше жить.
После революции 1917 года и всех её последствий через историческое мгновение ( 70 лет) враги вошли в Кремль и продиктовали , как ей , России, дальше жить.
После майдана 2014 года и всех его последствий ( в том числе и территориальных потерь), враги вошли в Куев и диктуют, как Украине умирать - в последнем броске на Россию или просто сдохнуть под забором Европы.
Революция - это всегда убийство страны в пользу внешних интересантов.
История не знает благодетельных последствий разгрома-убийства страны посредством революций. Проходит незначительное историческое время и народ платит страшную цену за временное помутнение рассудка.
Иудушки вроде нотформов всё забывают сказать, что революцию 17 года провели такие, как он, на деньги и при поддержке нагличан, о сём здесь, на АШ, статьи есть, о сборищах продажных подстилок с английскими поводырями, о предательстве ими своего царя-батюшки.
И есть также свидетельства великого князя о том, что, несмотря на его неприятие большевизма, он признаёт, что именно большевики спасли Россию от развала. Вот и понятно, кто у нас здесь пытается развалить Россию, таким как вы, и денег не надо, просто полезный идиот.
А так можно?
Минуточку, а кто выбирал делегатов на Съезд? Никто. Точно также Майдан в Киеве поддержали делегаты - футбольные фанаты, правосеки, тётки с кастрюлями на головах (они тоже сами себя выбрали)... вместо красной гвардии - боевики, вместо ленина - шайка Порошенко, вместо Керенского - Янукович, тайно бежавший не на американском автомобиле, а на вертолёте ( или самолете) , и те же немцы с печеньками и прежним планом расчленить Россию и захапать Украину. Потом вооружённые правосеки припёрлись в Раду (караул устал) , ну и разгон политических партий. Всё как тогда. Вместо Бреста - Минские соглашения. И засилье политических авантюристов определённой национальности (без обид) в высших эшелонах власти. Даже свой Берия есть - Аваков. И репрессии налицо. Конечно не 37-ой, но все таки.
Зачетная статья, вызвавшая вой всех наемных русофобов, либерастов и просто малохольных болтунов.
А смятение в их рядах вызвало прежде всего то, что в своей оценке событий периода 1917 года автору удалось отойти от частично лакированной истории, которую нам подавали в СССР. История КПСС была сильно искажена идеологическими вкраплениями большевиков, которые окончательно пришли к власти в 1934 году. Долгое время антисоветская пропаганда вскрывала эти исторические несоответствия и строила на том свою контрпропаганду. Это было просто и вальяжно.
Хуже для таких пропагандистов становится теперь, когда стали открываться архивы и на свет полезли истинные факты и мотивы тогдашних игроков реальной политики.
Вся контрпропаганда рухнула, и превратилась в заунывный вой вышвырнутой на улицу собаки.
Все господа, сворачивайте лавочку.
Команда ждать новых методичек с новыми идеологическими посылами.
Эти испортились и не работают.
Денег за них больше платить не будут.
Цветная революция была в феврале. А в октябре была "антицветная" революция.
Да вопрос не в законности или незаконности, а в легитимности. Власть ВКП(б)/КПСС фактически основывалась на двух постулатах:
На практике это привело к тяжелым последствиям, в частности
А стала ли? Как вообще возможна власть Советов при монополии на власть одной партии? Одна из тяжелейших проблем Советского Союза - в том, что он не был советским.
И это тоже следствие. Власть опять захватило меньшинство, вооруженное очередным "единственно верным" учением (назовем его "либерально-демократический капитализм американского образца"). Потому что
p.s. Интересно, что во втором случае ни либерализмом, ни тем более демократией и не пахнет. Это, возможно, дает какой-то ключ и к пониманию процессов, происходящих в американском обществе...
Серьезно? Ну, давайте. :)
"Незаконным"? Серьезно? А кто это у нас тут "источник закона"?
Народа? Какого-такого народа? Который был "из белых" или "из красных"? Так-то, напоминаю - один народ ополчился на другой в гражданской войне. И какой из этих двух народов был более "законным", а какой - менее "законным"? Чьи решения были "легитимны", а чьи - нет?
Какого народа "потяряло доверие" Временное правительство - "народа красных", или "народа белых"?
Именно так! Но и не больше!
А что до разницы между "майданом" и "революцией", то этот вопрос в теории неплохо проработали большевики. Революция отличается от простого гос.переворота тем, что в процессе "революции" общество обретает что-то действительно новое. Или, если это была контр-революция, то она возвращается к чему-то прежнему (что было достигнуто "революцией).
Так вот, в сравнении со временами царской монархии, в феврале 1917 года российское общество получило кое-что новое - буржуазную демократию. Правда, просуществовала она недолго - всего лишь до октября 1917 года. То есть в этот момент власть была отобрана у диктатора (царя и его клики) и передана в руки класса буржуазии. Потом произошла контр-революция и во власти на долгие 70 лет снова оказались все те же диктаторы. То есть общество скатилось назад, к диктату чреды сменявших друг друга диктаторов-коммунистов. А выгнали их из власти в 1991 году, когда по сути произошла мирная революция - и власть снова была отдана в руки класса буржуазной демократии.
А "майданы" по типу смены Хрущева на Брежнева, или ГКЧП против Горбачева случались и в СССР. Но, как и положено майданам - они не вели ни к чему принципиально новому. Т.е. никакой новый класс от власти не отстранялся и к власти не приходил.
Ну да, и Ельцин был совсем не диктатором, а просто димократической душкой? А расстрел танками "белого дома" - "ну это же не считается, это же совсем другое!"
Ельцин (впрочем как и нынешний Путин) не диктаторы - они делятся властью с целым классом буржуев. А расстрел танками - ну так, чего вы хотите, это же революция была. Буржуи свергали коммунистическую диктатуру! Как когда-то коммунистическая диктатура под вывеской "диктатуры пролетариата" - му-ахахааа, свергала буружев.
Ну а Сталин, Хрущев, Брежнев - делились властью с целым классом коммунистов. Какие же они диктаторы?
Ну а какая же это диктатура, если коммунисты свергали диктатуру буржуев? Как можно свергнуть диктатуру не применяя насилия и террора?
Впервые слышу про "класс коммунистов". Эдак, и опричники у Вано Грозного нашего - тоже были "целым классом", да?
Ну, диктатура буружев - это диктатура меньшинства (народа) над большинством (народа). Это, в принципе, по определению - не "диктатура", а власть одного класса над другим. А диктатура, по определению - это власть одного человека, диктатора. Даже "при царях", кстати говоря - была власть феодалов, пусть во главе и стоял царь. То есть это была не диктатура - а опять-таки, власть одного класса (феодалов) над другим классом.
А в случае коммунистов - это и была власть ОДНОГО-единственного человека (главы КПСС) над ВСЕМ народом. В сути, это и называется "диктатурой":
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма государственого правления, реализуемая с помощью различных методов насилия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно сконцентрирована в руках одного человека, клики, ведомства или партии[1][2][3].
Понимаете разницу? "Партия" - это не "класс"! Партия - это ничтожная кучка людей. А класс - это гораздо большее количество народонаселения.
Тут Вы просто играетесь словами - так как феодалов и капиталистов тоже никогда не было много. Поэтому, в качестве пропаганды то, что Вы пишете, хорошо - но для понимания сути не имеет никакого значения. Так как коммунистов было не меньше, чем феодалов при Царе Горохе, или капиталистов сейчас.
Это опять лозунг написанный на заборе. - В реальности, сказав "власть одного человека" - следовало бы описать механизмы, как реализовывалась эта власть. Какие у Сталина были "диктаторские" механизмы, что бы принудить Троцкого, Ежова или Берию? - и окажется, что у Сталина таких механизмов просто нет. И Сталин был именно Вождь за каким шли люди отстаивая свои интересы, а не диктатор.
А вот если рассмотреть механизмы, с помощью которых один человек, ведомство или партия могут в своих руках сосредоточить абсолютную власть и создать неограниченное насилие - то это как раз и есть деньги! И форма организации общества основанная на обороте денег - капитализм.
Почему? - Да потому, что что бы убрать того же Ежова, Сталину потребовалось найти единомышленников, которые разделяют мнение Сталина о том, что Ежова нужно убрать. Из них, надо было найти и привезти в Москву Берию, который хотел бы это сделать и мог. Мог ли Сталин приказать это Троцкому или Бухарину? - Естественно, что нет! А раз не мог приказать - какой же из него диктатор? То есть, те люди, которые "по приказу Сталина" убирали Ягоду и Ежова - сами считали это правильным и необходимым, а не по причине диктата. Это была их воля, а не диктат Сталина.
А как это делается при капиталистическом миро-устройстве? - Да просто диктатор концентрирует на себе управление капиталом и финансовые потоки. И если надо кого то убрать - он просто платит исполнителям за работу деньги.
Так что само понятие "диктатура" возникает только с появлением капиталистических отношений.
Это извините не я придумал - это классики пишут, теоретики исторического материализма и классовой борьбы. Это они относят "класс" не к абы какому-то там "мало" или "много" (хотя "класс" - это действительно "много", в отличие от "партии"). Это же не просто "много-мало", это люди, расклассифицированные например по их отношению к собственности на средства производства:
Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — относительно большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают[1].
Вот и попробуйте посмотреть на коммунистическую партию (КПСС) в этом разрезе. Да, членов партии действительно было "много". Но подавляющее число этого "много" ни к владению собственностью на средства производства, ни к дележу прибыли, не относились "никак". Это по сути был обычный нищий пролетариат, который ничем не владел, и никаких решений не принимал - и "ряды партии" наполнялись им исключительно для галочки, для массовки.
А владел всем, воистину - диктатор (глава КПСС) с небольшим кругом приспешников ("клика"). Вот они всем владели, распоряжались и делили прибыль так как хотели.
И если присмотреться - то это правда. Вот царь и бояре (феодалы), это все-таки класс. Потому что они действительно владели своими феодами - и землями, и людьми живущими на этих землях. Пролетариат (хоть при царе, хоть при коммунистах), это тоже класс, который не владел ничем, кроме своих рабочих рук. И даже если у кого-то из них был "партбилет", то это ничего не решало в их отношении к собственности на средства производства, либо на управление страной! А настоящие коммунисты (те что действительно правили и что-то решали) - классом не были, эта была просто правящая клика, диктатура чистой воды. Их была воистину кучка, горстка.
Очень простые у Сталина были механизмы - например, проследите судьбы делегатов 17 съезда партии, которые (воистину) чуть было всерьез не усомнился во власти Вождя.
XVII съезд Всесою́зной коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) проходил в Москве с 26 января по 10 февраля 1934 и получил название «Съезд победителей». Также известен как «Съезд расстрелянных», так как более половины его делегатов было репрессировано в годы Большого террора
В том числе были, по официально принятому термину, «незаконно репрессированы» 97 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранного на XVII съезде (из общего числа 139 человек); кроме того, 5 покончили жизнь самоубийством и 1 (Киров) был убит в результате покушения. Из этих 97 уничтоженных (почти 70 % состава ЦК) 93 были ликвидированы в 1937—1939 гг. Убивали их зачастую целыми группами: более половины из них были расстреляны за 8 дней.
— Михаил Восленский, «Номенклатура»
Прекрасные были у диктатора возможности расправиться с теми, кто всерьёз решил будто бы это "он тут власть"! И Вождь конечно же - воспользовался. Ну а потом - тщательно следил за тем, чтобы "депутаты на съезде были кого надо депутаты".
И Хрущев, прямо скажем - ушами не хлопал! Когда та же история приключилась с ним (а Хрущева его же клика "смещала" два раза) в первый раз, он прекрасно потом всех "сместителей" разогнал, и из партии выгнал! Но даже когда Хрущева смещали во второй раз - то его место занял не какой-то там "дядя Вася" с завода, а один из ближайшей клики - Брежнев. Вот эта горстка товарищей, она-то и правила и страной, и самой партией. Это и есть "диктатура".
Деньги, извините, для тов.Сталина значили куда как меньше, чем стволы бравых ребят из НКВД. Вы прямо как маленький, право слово!
Разумеется, деньги тоже значили - когда ты сам можешь финансировать любые проекты и потом ставить на эти проекты "кого надо" (лично тебе преданных людей), то разумеется эти люди будут топить за тебя не только из страха, но и за деньги тоже!
Как видите - тов.Сталин научился извлекать уроки из своих ошибок. И "в ближний круг" подбирал себе преданных людей - а потом совершенно не стеснялся "прореживать" этот круг так, как считал нужным САМ. Ну а так-то да - такой "ближний круг", отобранный и воспитанный лично Вождем, прекрасно работал. В мафии, например, всем заправляет не исключительно Глава семьи. Есть и доверенные лица.
Когда финансовые потоки (владение средствами производства) распределены в обществе - это как раз и значит что в обществе и распределена и власть. Ну хоть как-то, хоть среди богатых. Есть конкуренция. Есть те, кто не побрезгует оплатить или организовать убийцу - того же Кеннеди, например, если тот зарвался и начал менять правила игры.
Тов. Ленин это прекрасно понимал - что если дать частному капиталу время, то он накопит денег. И начнет властвовать по-настоящему. И так и есть!
Ну и напоследок - пролетариям-то не сладко, ни под властью диктатора, ни под властью кучки буржуев в любом случае не будет. У них-то - все равно, без шансов!
Так Вы - марксист?
Извините, я не исповедую авторитет "классиков"
Ну так и феодалы в свое время ничем не владели. Сюзерны тасовали ими как хотели. - Но все равно ведь, феодалы рассматриваются как класс. Так что это не довод.
Ну а почему сразу "диктатор", "приспешники" - почему не сказать "Царь" и "Высшие феодалы"?
В чем отличие?
И у Вас есть факты, что всех их Сталин - лично застрелил? Повесил? Отрубил голову?
- Нет? - Значит это не механизмы. Так как "механизм" - это описание того, как Сталин мог заставить кого осудить и расстрелять хотя бы одного из делегатов 17 съезда партии.
незаконно? - Так что же, все они были душками, ни у чем неуиноватыми?
Так за что тогда обвинять коммунистов и большевиков - раз они ни в чем не виноватые?
Ну так какие возможности? - Вы так и не описали этот механизм
Почему у Сталина эти возможности были(и что это) - а у делегатов 17-го съезда, нет? - Чего такого не было у делегатов 17-го съезда?
Это Вы как маленький. Право слово. - Бравые ребята из НКВД были зомби? Сталин управлял ими силою своей мысли? Проводил магические обряды с куклами вуду, которые он дергал за веревочки?
Так почему эти бравые ребята из НКВД выполняли именно его приказы, а не приказ Бухарина, Троцкого или еще какого то делегата 17-го съезда расстрелять товарища Сталина?
Подбирал? - А что, ни у кого из них не было свободной воли, что бы послать его на... и перейти в семью Троцкого, Рыкова или Бухарина?
У Вас опять какая то жесточайшая мистика.
Какая конкуренция? - Единая государственная валюта и единый исходящий поток. Два потока, это уже два враждующих государства.
Поэтому, при капитализме - имеет место быть всего лишь ОДИН распределяющий этот основной финансовый поток. - Какая конкуренция? Это все конкуренция среди его холопов за долю из его потока.
Ну да - как дали силу в стране доллару - так Вашингтон и осуществляет через него свою власть над навальными и прочими своими рабами, при чем тут капитал? И какой "частный капитал" - если все эти частные капиталисты сидят на кредите у иностранных банков, а те от ОДНОГО, кто распределяет сверху печатаемую там валюту?
Ну, разница то по существу огромная! - Диктатор то он свой, а буржуями управляет такой же диктатор, только иностранный.
Своему то диктатору можно хоть в ножки поклонится с челобитной, хоть бунт устроить - а иностранному по барабану, что ваши челобитные, что бунты. Ведь в случае бунта, вы все равно друг друга резать будете - а он, он за границей.
Ну, оно и видно. Но чем же тут гордиться - когда люди указывали вам на "класс" (общественный), по отношению к средствам производства, а вы вместо этого оперируете только лишь понятиями "мало-много"?
В том-то и дело, что это - неправда. Владели. И, коли владели определенной собственностью - владели и властью. Могли и силой огрызнуться, и подкупить кого надо. Вот примерно как в России разные частные собственнички кое-чем владеют и кое-что могут. В сравнении с обычным рабочим классом. Который и действительно ничем не владеет, кроме своих рабочих рук.
Высшие феодалы все-таки владели каким-то "своим наделом". То есть, могли обращать его в свою пользу, составлять таким образом конкуренцию высшему феодалу, в своих шкурных интересах. А "при Сталине" - это были приспешники именно Сталина, т.е. конечно же пользовались привилегиями, но владел-то всем именно Сталин (был само-владыкой). У них не было, как у феодалов, "защиты" в виде их частной собственности (земель, крестьян, какой-то дружины). У них не было и как у нынешних олигархов, "защиты" в виде денег, зарубежных активов и так далее. Это были люди, полностью, на 100% зависимыми от воли диктатора (Сталина и далее). А не от владения заводами, землей, крестьянами. В этом-то и есть различие между тем что называется "класс" и тем что является "партией", или "кликой".
Ну разумеется, диктатор не играет роль палача. Ему достаточно просто отдать приказ - и кто-то из его подручных все организует. И дело сошьёт, и скрутит ночью руки, и в застенки бросит, и под пытками выбьет признание, и расстреляет. А что - разве диктатор лично должен делать все это? Ну, глупости же.
Да, представьте себе!
Они были виноваты лишь в том, что товарищ Сталин захотел единоличной власти в стране.
У Сталина был исполнительный механизм - ну примерно как у Путина сейчас. Чем президент (исполнительный орган) отличается от Гос.думы (законодательного органа)? Ну наверное тем, что Президенту сейчас (как Сталину когда-то) подчинялись те люди, что отдавали приказы бравым ребятам с наганами. А никакому депутату такие люди - не подчинялись. Вот и вся разница. Вы в натуре, прежде чем такие вопросы задавать - хотя бы ознакомьтесь на уровне Википедии, какую должность занимал товарищ Сталин в стране. Какие конкретно структуры ему подчинялись и т.д. С чего началась его власть, как и чем она укреплялась, и к чему в итоге пришла (к 1934 году и далее, когда были казнены все эти люди - депутаты "съезда победителей", и далее и далее). Мне лень писать то, что уже написано за меня, просто читайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин,_Иосиф_Виссарионович
Кого подкупал, кого запугивал. Обычное дело - а что, зачем им какая-то "сила воли" особая? Кто-то захотел топить "за Троцкого", а кто-то захотел "топить за Сталина". Выиграли те кто топил "за Сталина", а те кто топил за других - были репрессированы.
Потоки - разные. Разные субъекты хозяйствования, разные объекты собственности. Опять-таки, свобода вывоза капитала за рубеж и т.д. Кто-то - да, сидит "на государственных деньгах", распределяя бюджет страны. А кто-то (множество других) этот бюджет хавают, осваивают. Забирая себе малую толику в виде "прибыли", и на эту прибыль и имеют толику личной власти. Купить у себя в регионе должность, купить прокурора (лично олигарху и себе в карманчик а не царю пусть работает), купить СМИ, купить депутатов и так далее. Куча народа, в отличие от централизованного управления при диктатуре, где все пашут на одного диктатора.
Ну так - у кого капитал, тот и рулит. Банковский капитал, в том числе и капитал иностранных банков, рулит тоже. Это потоки и денег, и власти. И множество субъектов, которые так или иначе в этой движухе участвуют - и во владении собственностью (генерирующей прибыль, в том числе и банковским капиталом), и во владении властью, которую они все так или иначе реализуют за счет денег. Да что там говорить - просто купить себе хорошего адвоката, и иметь деньги на взятки милиции, налоговой и т.д., это уже власть немеряная. В сравнении с нищим работягой, судьба которого иметь бесплатного гос.адвоката, "случись что".
А это по-разному бывает, в разных странах и в разные времена. Как диктатор захотел - так и будет. Это не народу решать.
Понятие "класс" у классиков довольно расплывчато и высосано из пальца. - А вот "коммунистическая партия" вполне вписывается в классы хозяев и управленцев, таких же как аристократы при феодальном строе. А вот, что касается капиталистического строя, то капиталисты там тоже только класс управленцев - но не хозяева. О хозяевах, "классики" почему то как то скромно умолчали.
Ну так и в СССР тоже владели, могли и на Сталина даже огрызнутся.
А собственнички при капитализме, чем то владеют, пока им кредиты дают. Перекроют кредиты под любым предлогом на пару месяцев и все, проценты по прошлым кредитам набегут в большую сумму, предприятия стоят, доходов нет - и проще подарить все государству, чем по нарастающим долгам все заплатить.
Поэтому владеют только те, кому это позволяют сверху и кто полностью исполняет поступающие команды. Точно так же, как и назначаемые советские директора.
Да с какого хрена кто то выполнит чей то приказ? - Я Вас спрашиваю, какой механизм заставит кого то выполнить чей то приказ, что бы тот стал диктатором?
Вот я Вам сейчас отдам приказ, Вы выполните - и я стану диктатором?!
С какого хрена Вы будете выполнять мой приказ? Почему я еще не диктатор? Или Вы, почему Вы еще не стали диктатором? Почему Ваши приказы никто не выполняет?
Это Сталин сам так и сказал - "Хочу единоличной власти в стране!" - Или Вы это сами придумали?
Ну если жена там рассказывает что муж там хотел и почему это его желание не правильно ... ну я еще могу понять, жена может знать подноготную мужа. Но когда строятся теории на том, что "Сталин хотел" и "Сталин думал..." ... ну простите, еще скажите - "одна бабка сказала"
Так и у Байдена есть исполнительный механизм. И у канцлера Меркель есть исполнительный механизм, и у Черчилля был исполнительный механизм - так что, они все были "диктаторы" и "хотели единоличной власти"?
Вот Вы сами и посмотрите. - бравые парни с наганами подчинялись Ежову и Ягоде, а не Сталину. - Как тогда Сталин оказался "диктатором"? Если парни с наганами ему не подчинялись, так же как и тем депутатам?
Да - и во всем виноват коммунизм и лично товарищ Сталин!
А вот когда капитализм и Черчилль или Байден - то никого не запугать, ни подкупить!?
Так получается?
Мда... купить себе прокурора - это в стране свобода!
А если прокурор не продается - "это же диктатура!"
Теория заговора? Ну-ну. Нами правят рептилоиды, я понял, спасибо за беседу!
Да с простого хрена, товарищ. Партия сказала "надо" (тому же товарищу Ежову тов.Сталин как ген.сек ЦК сказал "надо"), назначит тов.Ежова "членом ЦК" (читай - подчиненным лично тов.Сталина) и пошлет его "на должность" палача. И тов. Ежов, по своим личным убеждениям, побежит аки собачка делать то, что говорит ему тов. Сталин. То есть - кушать политических противников тов. Сталина, десятками, сотнями, тысячами человек. Десятками и сотнями тысяч. С отчетами тов. Сталину "о проделанной работе", разумеется - кто в те времена не давал таких отчетов тов. Сталину? Как главарю "направляющей и руководящей силы"? Все давали - каждый член ЦК на своем рабочем месте что-то делал и тов. Сталину отчеты слал, а от тов.Сталина получал руководящие указания.
А потом тов. Сталину "не понравится" тов. Ежов ("мавр сделал свое дело - мавр может уходить"), и партия назначит тов. Ежову смену. И та самая смена, ровно по той же схеме - скушает уже тов. Ежова. Именно так революция и пожирает своих детей. Чего тут нового?! Вы с какой там Луны свалились, товарищ, что вам нужно блин в 2021 году, спустя почти сотенку лет - разжевывать то, что уже разжевано всем и повсеместно?
Вы сдурели, товарищ? Кто назначил тов. Ежова (а до этого тов. Ягоду) на ответственный пост руководить парнями с наганами? Ну так - тов. Сталин и назначал. Потому как он и был главным в этой банде. Если парень с наганом подчиняется какому-то полковнику, а тот подчиняется генералу, а генерал подчиняется например Путину - то что, разве не ясно что именно Путин и есть начальник (ПРЯМОЙ!) всем парням с наганами? Прямой! А непосредственный начальник - у них у всех тот, кто им приказы раздает. Что такое "прямой" и "непосредственный", выкупаете? В армии служили, а, товарищ? Что такое "дисциплина" знаете? Вижу, что нихрена не знаете.
А вот товарищ Сталин знал толк в "партийной дисциплине"!
25 сентября 1936 г. находившийся в отпуске И. В. Сталин и А. А. Жданов отправили в Москву шифротелеграмму следующего содержания[22]:
А как вы "подкупите" у того, у кого уже есть деньги? И кого легче купить и запугать - того у кого ничегошеньки за душой нет (например тов. Ежова), или того кто владеет деньгами (средствами их заработка)? И ежу понятно, что тот кто чем-то владеет - он и защищен этим "чем-то", и если он владеет хоть чем-то - то вот на эту долю "чего-то" его труднее и купить, и запугать. Когда вокруг нищие все - их легко и купить (оптом) и запугать. А когда вокруг много таких вот мелких хозяйчиков зубастеньких - так с их интересами уже приходится считаться! Это сделать банально труднее, накладнее.
Свобода - когда можно выкупить прокурора у царя, т.е. сделать так чтобы он защищал не только царя, но и тебя самого. А диктатура - это когда прокурор работает только на царя, и больше ни на кого. Разумеется.
Народу (простому) же тут вообще ловить нечего - ни при каких обстоятельствах. Он ни уговорить царя не сможет, ни купить прокурора - прокурор в любом случае будет "за царя", да и все.
Тут уже обсуждалось интересное мнение почему это вообще стало возможным. Все дело в том, что в 1953 году принимается решение приоритетно развивать промышленность группы "Б", в место качественного изменения промышленности группы "А". Вот так и получилось, что страна изначально взявшая "курс форсированного развития" свалилась в коллапс. С одной стороны фактическая технологическая недоразвитость группы "А" при огромных количественных показателях. А с другой стороны, общественное сознание и технологическая культура базирующая на уровне качественной недоразвитости промышленности группы "А", при явном технологическом отставании промышленности группы "Б", а значит и экономическом отставании в удовлетворении растущих общественных потребностей. Что опять же обусловлено решением 1953 года. Вот так и получилось, что когда появилась концепция "гибкого роботизированного производства", фактически реализовать ее не могли, по причине низкой технологической культуры и отсутствии в общественном сознании представлений "зачем нужно" перестраивать всю экономику. Фактическими причинами распада СССР, является неверное понимание и нарушение закона "опережающего производства средств производства". Он не только про количественное выражение, но и про непрерывное качественное совершенствование. Как и принципиальное не понимание антропологических факторов, как значение качественного уровня средств производства, как основы всей материальной культуры общества, для качественного состояния общественного сознания. Что в конечном итоге привело к фатальным управленческим решениям приведшим на вершину власти людей обладающих архаичным сознание "деревенщины" в обществе высочайшего уровня индустриально-технологического развития.
Фактическими причинами не "распада СССР", а "распада власти коммунистов" явилась усталость народа от постоянной борьбы с буржуями - как с внутренними буржуями, так и с внешним "буржуйским образом жизни". Какой смысл в правлении диктатора, который подавляет при этом целый класс - класс частных собственников, владельцев средств производства? В СССР, как только кто-то хотел жить "лучше чем другие" и для этого пытался завести хоть мелкую торговлишку, хоть чего-то предпринимательское, коммунсты его тут же брали за хобот и тащили в участок. А как кто-то пытался протестовать против этой дикости и начинал чего-то там "самиздатом издавать", его также точно тащили за хобот в Гулаг.
Ну и если бы диктаторы-коммунисты могли бы эффективно САМИ заменить творческую энергию этих самых буружев - да и хрен бы с ним. Да только таки никакой "роботизированный комплекс" не заменит буржуйской смекалки. И никакая уравниловка по зарплате не заменит буржуйского желания рвать свою жопу "за триста процентов прибыли".
Вот и весь секрет. Ну а СССР "распался" по совсем другим причинам - это была империя, составленная из завоеванных Россией народов.
Тем не менее, большинство населения желало продолжать СССР в том или ином виде (референдум 1991 года). Таким образом, распад СССР был явлением антидемократическим - проявлением власти меньшинства.
Которое, видимо, и по другим вопросам тоже навязало свою волю.
Кого волнуют "желания", на что вообще влияют эти самые "желания"? Ну вот во времена коммунистов "большинство населения" желало себе "хорошего царя", ну и что? И сейчас с всхлипами многие желают возврата к "хорошему коммунистическому царю", который обеспечит "социальные гарантии" (нет безработицы, нет преступности, нет вопиющего социального разделения - на олигархов и помоечных бомжей и т.д.).
Ну, разумеется. Все как положено - рулят не те кто "желают". А те кто "могут рулить".
Меня.
Вот это - вопрос интересный и обширный. Думается мне, хотя бы иногда влияют.
Ваша точка зрения понятна. Однако, по-моему, она чересчур односторонняя.
В чем сила, брат? (с). Разве сила - в желании? Или там, в "волнении"? Нет. Сила - в правде. А правда такова, что рулит тут сила ("могу"), а не желания (хочу). И в общем-то, это логично на все 100%.
Так вот, когда большинство перейдет от "хочу" к "могу" (как это смогли сделать или царь, или коммунисты, или буржуи), тогда большинство и будет тут что-то решать. А пока в природе нет такого - что-то может не большинство, а меньшинство. Царь с боярами, Ленин с КПСС, буржуи. Эти - могут. А "демос" (народ), он кроме "хочу", ничего другого не может, в сравнении с этим самым меньшинством.
Поэтому - чтобы чего-то не просто "хотеть", но и жить так как хочешь, этому самому большинству нужно научиться не только хотеть, но и мочь. И по-другому - не будет никак. Ни при каких условиях.
Ну, с одной стороны, это понятно, что общества (по размерам превосходящие пару сотен индивидов) организованы иерархически и прямая демократия в них невозможна. Вопрос в том, возможны ли другие формы демократии.
И при этом интересно отметить что и цари и КПСС и буржуи - все утверждали, что действуют в интересах "народа" (по крайней мере, его большинства). У царей был Земский собор, православие и народность, у КПСС - интересы рабочих и крестьян, у буржуев - статья 1 пункт 1 конституции РФ.
Разумеется, возможны другие формы демократии - даже камешек под ботинком пешехода тоже кое-что "может". Вот, в силу того кто и что "может" в обществе - тот и имеет власть. Ребенок вот, например, может громко орать когда обгадился или когда голоден. Или, там, быть очень милым и доставлять удовольствие, "а не то"... Он тоже имеет свою толику власти. Та же лошадь, что везет телегу возчика, имеет власть - взять и пасть, если не кормлена. Возчику тут деваться некуда, только брать где-то овес и закидывать лошади в торбу. Ну, вы понимаете, да?
Ну да. Нужно же как-то успокаивать детей, чтобы не орали, на нервы лишний раз не действовали? Бумага стерпит все, царю не жалко, а народу - приятно.
Это плохие примеры - и дети, и животные вполне официально поражены в политических правах; причины этого понятны.
А зачем? Серьезный вопрос.
(под "детьми" мы тут понимаем взрослых в основании пирамиды политической власти, естественно)
Это хорошие примеры. Они обнажают суть власти - власть не у того, кто "желает", а у того кто может. И дети и животные вполне официально поражены в политических правах потому, что они мало что могут. Мало что могут = мало чем владеют, мало на что влияют.
Ровно затем же, зачем возчик закидывает овес в торбу лошади - лошадь что-то может, и в силу этого могущества (везет телегу), к ней и отношение соответственное. Рабочий у станка тоже кое-что может, и может существенно больше чем лошадь и ребенок - к нему и уважения куда как больше. Это же естественно. А вот царь или буржуй - может куда как больше рабочего. Поэтому к царю или там, к буржую - и уважения ("уважения" в смысле "власти", а не психического отношения) куда как больше чем рабочему.
Пусть будет по-вашему: полагаю, даже и на этой основе тоже возможны доводы в пользу демократии.
Известно из истории, что населению все же доступны различные формы сопротивления - и активное (бунты, революции), и пассивное (саботаж, "жизнь не по лжи"). Не является ли это доводом в пользу демократии?
Кроме того, как вы расцениваете фактор конкуренции с другими обществами (напр., войны)? Нет ли здесь преимуществ у более демократических обществ, из-за меньшего внутреннего сопротивления управляющей системе? ("царство, разделившееся в себе, не устоит")
Очевидно что "да". Если вы сами стали делить демократию на разные её формы - то я с вами сразу же и согласился. Лошадь может и не бунтует под кнутом - да и черт с ним. Зато она падает и "не тянет", когда истощена. И никакой возчик с этим ничего не поделает - и именно по этой причине лошадь, очевидно, имеет свою долю "демократии" в этой системе.
Так же и народ: экспериментально установлено, что при 10-часовом рабочем дне и при всего одном выходном в неделю (и без отпусков), "народ не тянет". Но, в отличие от лошади - не просто тупо падает, а еще и "бунтует". Поэтому, вот вам, получите и распишитесь за свою "порцию овса" - 8/8/8 (восемь часов спим, восемь работаем, а восемь вам на рекреацию). Власть народа? Ну очевидно же, что да - демократия, в такой вот именно форме. Плюс сюда добавим еще один выходной в неделю, и выйдет 40-часовая рабочая неделя везде. Почему везде-то? Да потому, что извините но лошадиные силы (народные силы) - везде одинаковы.
Конкуренция есть - представьте себе, что вам нужно будет поставить слабоумного у власти, на заводе. Типа, "представителя профсоюза рабочих" в зам. директора. Случай кстати отнюдь не выдуманный - Детройт, США, https://en.wikipedia.org/wiki/United_Auto_Workers
Вы точно уверены, что завод под управлением идиотов (тех кто только хочет но не может), будет более конкурентным, чем завод под управлением тех, кто действительно может? Мухаха, в США это уже проходили. В России - тоже проходили (Ленин на серьезных щах пытался рабочим заводы раздавать). И что? Да и ничего - все пришли всё к тому же. 8/8/8, и пусть лошадь тянет телегу, а командует парадом все-таки пусть возчик.
То есть, хотя бы части из тех, кто желает расширения демократии, необходимо возглавить массы. Например, методом генерирования соответствующих идей (идеологическая власть). Что ж, видимо, так оно и есть.
У самих масс, видимо, такое желание существует; а также есть и способы этого добиться.
Наверное, более интересный пример - попытка введения демократии в армии (приказ №1).
Возглавить массы - дело нехитрое, если речь не о массах, а о главарях. Вон, Ленин возглавил массы, смог. И что в итоге? Ну, то, что он как "смогший" и получил власть. А вот массы, которые он возглавил - они-то не смогли. Ленин давал-давал им "заводы в собственность", пихал-пихал, но так и не смог сделать так, чтобы массы - смогли. Ельцин пихал-пихал рабочим (ваучеры, приватизация) заводы, отобранные у государства - и что? И ничего. Массы - кто бы сомневался (!) ... не смогли. Смогли - да, отдельные буржуи. Они и взяли и заводы, и реальную власть в свои руки.
Ну, так - история все та же, желание есть. Могущества не хватает, в смысле - ни мозгов, ни воли, ни сил. Да и желания такого, в общем-то тоже не наблюдается. Иначе - если бы такое желание было, то начали бы эти массы с того, с чего начали те же буржуи. Организовали бы свои, народные - кооперативы, коммуны, ну не знаю там, "общинные подъезды" в многоквартирных домах и т.д. и т.п.
Но если у них не хватает мозгов на то чтобы организовать свои предприятия - то куда им организовывать свое государство?!
Это ведь даже не каждому буржую дано-то. Вот свой заводик он еще худо-бедно организовать может. А государство, буржуйское - уже могут организовать далеко не все буржуи. Не каждый буржуй это сможет сделать. Чего тут о рабочем говорить-то?!
В общем, мне стали неясны ваши возражения против расширения демократии...
(а также неясно, возражаете ли вы вообще)
Что тут неясного? Вы бы поставили руководить чем-то существенным ребенка? Нет. И не потому что имеете что-то против детей. А потому что (надеюсь) имеете что-то против тех, кто ничего толкового сделать не может. И это как минимум - а как максимум, может и сломать даже то хорошее что есть. Ну или вы все-таки будете ставить детей руководить чем-то существенным, но раз за разом получать заведомо "неконкурентноспособный" результат. Это что касается "доброго царя", который "не прочь" поделиться своей властью - приказами что будем делать, когда и сколько. Как только в эту добрую кампанию попадут идиоты, такая власть просто завалит любое дело, да и все.
Далее, еще один аспект демократии - про "доброго царя" который раздает народу честно нажитое добро. Вы бы раздавали ништяки, добытые тяжким трудом, просто так? Тоже вряд ли - ребенку вы бы давали "то что положено". А вот рабочему или солдату - тут уже "что заработал" или "что заслужил", чувствуя перед ними иную степень ответственности за то что не дай бог, обделили их этими ништяками. Но и опять-таки - "что заслужил", и не более того. А кому вы дадите больше всех? Ну разумеется - тому, без кого дело вообще работать не будет. То есть хозяину дадите ровно столько, сколько он и захочет - себе самому, если вы хозяин дела разумеется. Почему? Потому что вы - хозяин и вы знаете сколько вам взять себе, чтобы дело не пострадало. Поэтому вы можете взять себе смело столько сколько хотите - потому что можете позволить себе это. Знаете и доходы, и расходы, и прибыль. А рабочему дадите - не сколько он хочет, а только "по рынку". Иначе - опять-таки, будете неконкурентноспособны. И разоритесь.
Вот вам и вся демократия - к руководству (власти) допускаются лишь те кто может. А к распределению ништяка допускаются лишь те, кто достоин.
Может, лошадь и хочет жить в конюшне, отделанной золотом - да только у хозяина несколько иные планы на это самое золото.
А "расширение демократии" за эти рамки - это или приводить к руководству делом идиотов, или разбазаривать ништяк "не по рынку". И то, и другое - делают ваше дело неконкурентоспособным, а значит заведомо провальным.
Ровно и наоборот - недодавать "демократии". Как например в СССР "не додавали" демократии буржуям. Там, где "додавали" - благодарные буржуи вкладывались и делали страну конкурентной. Там, где недодавали - буржуев не было, и не было их ударного буржуйского труда, и не было и отдачи от этого труда.
Демократии - должно быть ровно по "могу" (а не по хочу). Лошади одно, ребенку другое, работяге третье, хозяину завода четвертое, а царю пятое. И тогда все будет тип-топ!
Отсюда следует - если текущее положение дел не удовлетворяет, нужно оказывать активное и пассивное сопротивление (шатать режим). Если пошатнется - значит, так ему и надо; слабый и неподходящий режим.
Старая добрая теория "мандата небес" :)
Кто же раздает такие безответственные советы? А что если это был подходящий режим, но слабый? А его тогда, взяли и сломали. И живут теперь при таком же и слабом, и неподходящем. Потому что советчик был дурной.
А что если это был режим неподходящий, но все-таки сильный? Тогда режим взял и сломал "шатателей". По тем же самым причинам.
А советчик, типа, вещает с "неба всех небес", да?
Ну тогда и вещайте так, как это делаю я - с точки зрения исследователя. Который прекрасно понимает что в этом мире учтено все - и глупые советы тоже!
Ну нет у лошади шансов стать председателем - хоть она будет послушной лошадью, хоть она будет шатать режим. Оба этих совета для лошади ничего не дадут. А "хороший" совет "перестать быть лошадью" (пролетариям - перестать быть пролетариями и стать типа "директорами"), так он просто-напросто не работает.
Поэтому, ученый просто принимает мир таким каков он есть - если звездолетов не изобрели, то не нужно пробовать летать к звездам. Также, не нужно искать и путей ко "всеобщему демократическому счастью", ибо еще не изобрели для этого возможностей.
Рабские рассуждения. Не думаю, что такие идеи могут овладеть массами: в этом их слабость.
В нормальных странах именно эти идеи и владеют массами - люди понимают это где-то подкоркой, на уровне инстинкта. Причем, все люди - и правители, и их подданные. Если где-то возникает косяк - то лошадь или "падает", или "бунтует", но в результате всех этих бунтов, все возвращается на круги своя. Либо становится еще хуже - как после октябрьского переворота в России 1917 года. Когда после бунта народа к власти пришел разумеется не народ, но и не буржуазия, а кучка диктаторов с бредовыми идеями в голове. Это же Ленин разделил все население России на "передовой отряд" (коммунистов) и всех остальных, не так ли? И ничего - народ весело схавал это по сути рабское разделение (партия рулит, остальные отсасывают). И более того - есть и сейчас кто ностальгирует по тем временам!
Так вот, нет ни одной нормальной, успешной страны, где правила бы "истинная демократия". Везде "демократия", это кого надо демократия! Для лошади одна, а для возчика другая. При буржуазной демократии все то же - за исключением того, что все-таки не так жестко запрещают иметь власть над своей судьбой (через частную, личную власть над средствами производства). То есть - хоть кто-то из пролетариата имеет шансы стать богачом и рулить своей судьбой, а не только кучка тех людей что у власти в стране.
Ну а всяких, я не знаю там, булочников, киосочников (владельцев мелких розничных точек), разных там гаражных мастеров и прочих "бизнесменов" нынче немало, если взять по кругу.
Можно краткий список "нормальных стран"? Может, это те самые, где либеральная демократия возведена в ранг религии :)
Вот я и думаю - это была одна из основных причин слабости тогдашнего режима (по сравнению с "нормальными странами").
Пусть не "истинная". У вас черно-белое мышление. Либо 100%, либо 0%. В жизни-то все сложнее. Например, в РИ было крепостное право, а потом его режим отменил сверху (испугавшись, что оно само себя отменит снизу). Вот и прогресс.
Прогресс, кто же спорит? Стали больше мочь - получили больше и прав. Дело-то не в "идеях что овладевают умами масс" (хотелках). Дело - в том, что власть имеет тот кто что-то может. Разумеется, если в стране накопилось уже "простых людей", которые благодаря своей предприимчивости стали мочь больше (буржуа во Франции, купцы да разночинцы в России), то и прав они и должны иметь больше. Больше можешь - больше прав. Прогресс!
Не возможны, а необходимы. Сложное общество может существовать только в единственной форме - демократическое общество. Другой вопрос, какие формы демократии действительно адекватны реалиям наступившего информационного общества и наступающей цифровой экономике и роботизации производства. И все это есть и обязательно теперь будет.
Ваша страсть к власти "богоизбранных" понятна и хорошо известна из истории. Как из истории хорошо известно чем все кончили. Ничто не ново под Луной.
Всегда и везде, правили именно что "богоизбранные" - вся власть от бога и есть. И сейчас все ровно то же самое. Бог дал человечеству целый мир - и кто умеет (знает как), и кто реально может (сделать то что знает), тот и правит. Кто знает законы творца (физики, химии, социологии), кто умеет объяснить этот мир, и кто может в нужное время в нужном месте сделать нужное воздействие - тот и подкрепляет себя (свою личность) властью, данному ему этим миром. Когда-то кто-то хорошо умел владеть мечом и обладал организаторскими способностями (собрать вокруг себя таких же, дружину) - он и правил теми, кто умел только ковырять землю палкой-копалкой. Он назвал себя "царем", а дружину - "боярами", и рулил страной.
Потом те, кто научился делать станки и оборудование, превзошли и тех кто владел мечом, и взяли власть в свои руки. Они назвали себя "буржуями", купили себе места в правительстве, СМИ, ученых-пропагандистов, полицию и армию (на народные деньги, разумеется - на те что стали отжимать у народа в виде "налогов"), и стали править. А те кто копал палками-копалками так и остались на своем уровне власти. Ну, появились еще и те, кто стал гайки крутить у станков - ок. Но власти как не было ни у тех, ни у других - так и не было.
А кто верно поклонялся богу (и его законам), тот и правил. И сейчас правит. И всегда так и будет! Сколько бы лошадь не пахала в колхозе, но председателем ей не быть никогда! Ибо - богом она не избрана, мозгов ей не додали при дележке.
Революция - это сильный манёвр. То есть перевод системы с одного балансировочного состояния в другое балансировочное состояние. Рамки балансировочного состояния описаны законом. Выход за пределы балансировочного состояния(перевод на другой уровень) и есть нарушения закона предыдущего состояния.
революция была нужная, полезная, неизбежная и сделала только хорошо, и это хорошо.
только это совсем не означает, что нужно бежать и делать революцию в России сейчас.
к глубочайшему изречению Вольфыча про бабу и мужика надо добавить еще революционера,
каждому революционеру по пуле в башку.
Уберите последнюю фразу, и сразу видно, что у человека мозги на месте, несмотря на последний день масленицы, трезво мыслит!)
мысль, что хороший человек, но не специалист, будет справляться лучше специалиста,
но плохого человека, была странноватой даже в 17 году, а уж по итогам 70 лет такая мысль
под свои знамена может насобирать только законченых долбТБМбов.
ну и тех, кто решает какие-то свои собственные задачи, просто ему с долбТБМбами в данный
момент удобно.
То есть, Вы считаете, что если вместо Путина в России поставить какого то специалиста из Гарварда, с нобелевской премией по экономике - то Россия под его управлением сразу же расцветет!?
Сильная сама по себе мысль!
нет, я считаю, что если разогнать, пострелять, поразить в правах
профессоров, директоров, и вообще всех, не слишком похожих на пролетария,
то странновато удивляться, что в молодой советской республике
никто ни хрена не умеет и не хочет, и индустриализировать страну приходится так, что
индустриализирующее плачут вспоминая царя батюшку дурачка.
Ну это абстрактно, тут на форуме Вы так считаете. А если станет вопрос - быть вам директором корпорации, или пойти пасти в деревню свиней, то будете и разгонять, и поражать в правах, а может быть и расстреливать всех более грамотных и более достойных на место директора конкурентов.
Страницы