Принцип взаимного уважения в стратегической обороне

Как делать уже давно известно 

"Завтра, в четвертом часу, состоятся похороны Цезаря! Проституткам, актерам и грязным торговцам вход воспрещен!" © "Рим"

Но англо-саксам удалось переломить ситуацию. Я хочу осмыслить не идеологические противоречия, а подход — почему у них получилось?

Если бы борьба с коммунизмом у них свелась бы к маккартистской политике отсечения инакомыслия, ничего бы не получилось. Просто это совпало по времени с ростом благосостояния общества. Прагматичные англосаксы исповедовали коммунизм только в определённой его части: так сказать, удовлетворение материальных потребностей. Как только удовлетворение более-менее произошло, смысл дальнейшего исповедования коммунистических идей исчез. Тамошних коммунистов просто перестали слушать.

Культурную тусовку, действительно, нужно потихонечку воспитывать. Помогать здоровому, давить гнилое.

Вот только с примерами тут непросто.

США действительно решили проблему тусовки чистками тогда (маккартизм) и сейчас (культура вычеркивания). Но результат получился в пользу конкретного заряженного партийного расклада в США, а не в пользу США. Думаю, мы же не будем спорить, что США сейчас идут курсом самоуничтожения, и "вышколенная" в самых радикальных ценностях культурная тусовка - этот процесс ускоряет? Но Голливуд, да, в профите. Финансовые потоки - это гут.

С Францией тоже не все хорошо. Излишняя "лояльность" французской тусовки не позволяет рефлексировать на внутренних проблемах. Социальные (жилеты) и культурные (горящие машины и загаженный Париж) проблемы так и остаются неосмысленными. А замкнутость французской тусовки на себе - привел к ее кризису вовне. Вы давно видели хороший французский фильм? Где их новый Луи де Фюнес? Ален Делон? Жерар Депардье? Где та Франция, которую хотелось бы любить?

В общем, как бы так воспитать, чтобы результат лучше стал?
То есть, чтобы "культура" смогла отвязаться от западной денежно-идейной титьки - не скатившись при этом в примитивизм? Это же не просто строем бежать - это же... своей головой как бы думать надо?!? 

Кто всё это делать то будет?

Хренасе вы тут понаписали. Неужто такая больная тема?

Цитата:"Но англо-​саксам удалось переломить ситуацию. Я хочу осмыслить не идеологические противоречия, а подход — почему у них получилось?"

Получилось у них потому что наша общность , возможно не вполне осознанно ставила на Человечность ( наши представления об оной), а "англосаксы", витиивато разглагольствуя о "человечности", изначально имхо целенаправленно осознанно, в умолчании ставили на скота. На элитного скота.  Мы свою миссию не потянули (но и то что было сделанно - удивительно), а они отыграли на пять (что, увы, не особо то трудно, бо ломать-не строить) В каком то смысле сталинский Союз вообще был фантастической, далеко обогнавшей своё время аромалией. Хотя мы и сейчас похоже прямо таки фатально выбиваемся из ультимативного тренда модераторов человейника, осознавая это весьма туго.

Уинстон Черчиль 5 марта 1946-го года в знаменитой Фултонской речи объявил о формировании «железного занавеса». Это было нужно западному миру, чтобы удержать господство над своими нациями. Слишком велико оказалось воздействие на умы западных обывателей Победы СССР над Германией. Коммунистические партии были очень популярны и влиятельны в Италии и Франции. В других западных странах, в т.ч. в Великобритании и в США, коммунистические идеи разделяли известные артисты и режиссёры, писатели и учёные…

Но англо-​саксам удалось переломить ситуацию. Я хочу осмыслить не идеологические противоречия, а подход — почему у них получилось?

Гы, а вам никогда не приходило в голову, что потеря популярности коммунистических идей связана с окружающей нас объективной реальностью? Например, как вы собрались строить коммунизм в условиях пика ресурсов? Вы можете сколько угодно расстреливать артистов пачками, но нефти от этого больше не станет.

Я клоню к тому, что артист — фигура публичная, особенно если артист популярный. Поэтому не только его непосредственный культурный продукт — фильм, песня, стихи… — но и его публичные высказывания или поступки должны оцениваться с точки зрения пользы для страны. Можешь и не петь дифирамбы, но если вдруг решил заговорил про историю, национальные интересы или политику — будь добр выражать уважение к стране и призывать к соблюдению закона.

Нет, понятно что мы все за все хорошее и против всего плохого. Вот только гладко было на бумаге, да забыли про овраги ... Кто будет принимать решение, полезны ли высказывания артиста для пользы страны? Вот, например, полезен ли для страны Ельцин-центр? Так, ведь, можно и до Украины докатится, где за публичные высказывания бывает всякое нехорошее...

Но англо-​саксам удалось переломить ситуацию. Я хочу осмыслить не идеологические противоречия, а подход — почему у них получилось?

По той простой причине, что бредовая идея отжима частной собственности невозможна без террора и трупов, а англосаксам надо было, чтобы только русские трупами полегли, но не они сами. Поэтому в Лондоне Ленина с компанией привечали, а у себя такое точно устраивать не собирались. Наши и побежали гробиться миллионами и до сих пор довольны, говорят, что всё правильно сделали. У англичан просто процент лохов среди населения  гораздо меньше, поэтому у них не взлетело.