Принцип взаимного уважения в стратегической обороне

Уинстон Черчиль 5 марта 1946-го года в знаменитой Фултонской речи объявил о формировании «железного занавеса». Это было нужно западному миру, чтобы удержать господство над своими нациями. Слишком велико оказалось воздействие на умы западных обывателей Победы СССР над Германией. Коммунистические партии были очень популярны и влиятельны в Италии и Франции. В других западных странах, в т.ч. в Великобритании и в США, коммунистические идеи разделяли известные артисты и режиссёры, писатели и учёные…

Но англо-саксам удалось переломить ситуацию. Я хочу осмыслить не идеологические противоречия, а подход — почему у них получилось?

Если проводить аналогию с войнами, то сегодня линия фронта пролегает далеко на территории России, Казахстана, Украины, Белоруссии и т.д. То есть всё ещё имеет место ситуация стратегической обороны. Да, есть отдельные успехи и, образно выражаясь, «контратаки» вроде Russia Today или растерянности от эффективности и востребованности вакцины «Спутник V». Но общей картины они сильно не меняют.

Стратегическая оборона ведётся для того, чтобы измотать противника и создать прочные основы для контрнаступления и победы. Но в нашем тылу сидят проплаченные, обученные и организованные диверсанты, а также их добровольные помощники («хиви»), для которых предательство — норма. Без зачистки диверсантов и предательства победы не будет.

Как решили этот вопрос в США?

Целый ряд тех самых известных артистов, режиссёров и прочих «властителей дум» были жёстко отсечены от новых заказов и возможностей сниматься, петь, играть на сцене и т.д. В «антиамериканской деятельности» были обвинены даже известные политики и государственные чиновники. Эта политика известна под названием маккартизм.

Говорить о каком-то аналоге «программ демократизации» на советский манер не приходится. СССР никогда ничем похожим ни по технологиям, ни по масштабу не занимался. Да и сами США были довольно закрытыми до Второй мировой войны, не говоря уж о несопоставимости экономических возможностей двух сверхдержав в ту эпоху. Поэтому, не особо погрешив против истины, можно считать маккартизм неким подобием современных информационно-психологических и идеологических войн.

Полезно также обратиться к примеру Франции. Несколько десятилетий назад там озаботились деградацией французской культуры и языка под давлением англоязычной музыки, кино и т.д. Нет, никто не стал кричать «англо-саксов на гиляку», просто установили обязательные квоты на культурный продукт на французском языке.

К этому во Франции добавили целенаправленную поддержку артистов, чьё творчество не противоречит государственным интересам. Кстати, ошибочно думать, что это сплошное восхваление великих подвигов, героев и т.п. Творец может писать самые обычные песни про любовь, грусть, родные бретонские берёзки и т.д. Но в интервью он не может заявить что-нибудь в духе «Франция должна платить и каяться». Наоборот, если речь заходит о стране, истории и народе, артист должен показывать уважение к ним.

Украина — ещё один пример. Не забываем, конечно, есть неприемлемые крайности — нацизм и приоритет не столько защиты украинской культуры и языка (наоборот, язык активно ополячивают), сколько вытеснения всего русского. Поучиться у киевского режима стоит другому — настойчивости и системности.

Я клоню к тому, что артист — фигура публичная, особенно если артист популярный. Поэтому не только его непосредственный культурный продукт — фильм, песня, стихи… — но и его публичные высказывания или поступки должны оцениваться с точки зрения пользы для страны. Можешь и не петь дифирамбы, но если вдруг решил заговорил про историю, национальные интересы или политику — будь добр выражать уважение к стране и призывать к соблюдению закона.

Всем несогласным предлагаю представить зеркальную: государство гнобит артистов, платит 3 копейки, унижает и полощет, но требует выдавать годный продукт. Это так похоже на наших «правдорубов»! Так вот. Давайте просто примем принцип взаимного уважения — пока государство выдаёт артисту народные деньги, никто плохого слова не говорит и никому не мешает.

А если какой-нибудь Бортич это не нравится — да ради Бога! Вольному воля — иди кормись на вольных хлебах, и говори что хочешь.

Более того, когда артист захочет уйти на вольные хлеба, то с ним гос.поддержка всё равно останется! Его наработанные на народные деньги узнаваемость, популярность, команда, опыт, знакомство с нужными людьми, наконец, материально-техническая база остаются у артиста. Так что здесь баланс всё равно в пользу артиста. Так что без обид.

Но пока многие наши артисты — это «5-я колонна». Без прочного тыла не бывает победы. А с такими «тылами» как сегодня мы рискуем проиграть.

ПС

По теме:

Поэт и музыкант Вадим Степанцов — создатель Ордена куртуазных маньеристов и музыкальной группы «Бахыт-Компот» —  расскажет о том, какой должна быть государственная политика в сфере популярной музыки. Почему многие артисты выбирают «оппозиционную повестку». Как поддерживать патриотических музыкантов и чем нам поможет зарубежный опыт.