Прочёл я коротенький материал и мне немного «поплохело»:
ТАСС, 24 февраля. Опыты на обезьянах показали, что в некоторых случаях заражение коронавирусом нового типа приводит к острым воспалениям мозга, а также провоцирует образование белковых клубков, связанных с болезнью Паркинсона и слабоумием. Результаты исследования опубликовал bioRxiv…
Также COVID-19 может вызывать серьезные нарушения в работе мозга, в том числе делирий, который выражается в помрачении сознания и горячечном бреде, временное ухудшение памяти и умственных способностей.
В ходе нового исследования нейрофизиологи под руководством Ингрид Филиппенс из Центра биомедицинских исследований приматов в Рейсвейке (Нидерланды) предположили возможную причину подобных проблем…
Во всех случаях при проникновении вируса в мозге макак развивалось воспаление и образовывались так называемые тельца Леви – скопления белков, которые обычно возникают у носителей болезни Паркинсона и некоторых форм старческого слабоумия…
Следует добавить, что статью ученых не рецензировали независимые эксперты и не проверяли редакторы научных журналов, как это обычно бывает в подобных случаях. Поэтому к выводам из нее и аналогичных статей нужно относиться осторожно.
И сильно призадумался... У меня возникло некоторое интуитивное понимание, почему правительства объединились в желании привить своё население 😊 А нам это надо?
Читаем чёрным по белому написанное на сайте: «Причины болезни Паркинсона могут быть различны… лечение заболеванию не поддаётся»… И вот этому в слабой форме мне надо обязательно прививаться?
Нам же сообщают: Прививка – это введение в организм вещества, которое распознается иммунной системой как возбудитель инфекционного заболевания, в результате чего развивается иммунный ответ, который в свою очередь ведет к выработке антител, нейтрализующих возбудитель при повторном проникновении.
Погодите! Мы уже с первого «проникновения» можем получить в лёгкой форме слабоумие и «Паркинсон», который точно не лечится вообще! Как же наш организм будет бороться с тем, с чем он бороться, если верить предыдущей цитате, не может?
А когда через полгодика у вас обнаружат в начальной стадии означенные неизлечимые болезни. то кто же их свяжет в статистике с прививками от «ковидлы»?
Такое впечатление, что с родом человеческим, явно теряющим правильные ориентиры в развитии, начинают бороться... То ли — природа, то ли руки заинтересованных лиц подобное творят... И что для нас лучше? ☹
Комментарии
Ага. Продолжают оптимизацию медицины. Снижают расходы на здравоохранение, при этом очень сильно переживают и хотят что бы мы носили маски на постоянной основе и кололи себе вакцины. Правда раньше сами же врачи говорили, что они подрывают иммунитет, но кому теперь это интересно.
постойте! гриппов, как и вирусов - что собак не резанных. Грипп - это один из видов вирусов и ничем не отличается от ковидлы по классу отнесения болячек! Так пишут википукии, по крайней мере... И одна из претензий к нынешней кампании именно в том, что для гриппов не нашли, потому вакицна и не эффетиквна, хотя и есть, а для ковидлы - нашли? Это как? Если я правильно понимаю, что вирус=грипп в бытовой классификации
подобные глупости писать не надо: их пока меньше, потому что выделили только что, но уже есть... следовательно вы написали только то, что еще один неприятный грипп появился и зовут его ковидла... Но из моего тезиса следует, что все действия медиков и власти - имеют совершенно другую причину и наводят тень на плетень
Это вы сейчас пытаетесь приравнять все вирусы друг к другу? Типо какая разница как это работает - и то и то вирус? При этом абсолютно не разбираясь в том что говорите?
нет. это вы сейчас пытатесь соскочить с ответа на прямой вопрос ))
Нет, это вы несёте чушь полностью не разбираясь в теме.
Отличается:
Грипп - ортомиковирус, (-) одноцепочечное РНК.
Ковид-19 - коронавирус, (+) одноцепочечная РНК.
Следовательно ваше заявление и "выводы" из него - безграмотный бред.
простите, не учите меня классификации ,если сами не умеете.
Если бы вы не мутили мозг, то сразу бы дали ответ, чем отличается принципиально два объекта, которые оба - вирус. Это не я придумал идиотические классификации про короны на теле пузика. И не надо кичиться своим крайне убьогим неполным знанием. которое ничего не объясняет... )) и то и то - вирус. где я соврал. А то, что вы несете безграмотный бред, упорствуя в идиотизме вашей классификации, которую я не знаю, а медсайты игнорируют, так это проблемы вашей среды, которая пытается скрыть знание олт пользователей ,а не наоборот... ))) передо мною ваш специальный бред, ничего не добавивший в объяснение, кроме вывода - безграмотный бред. Кстати, поясню вам
, не умеющий излагать мысли точно )) Пусть мое выссказывание - безграмотный бред. Но оно не является бредом по сути, а вы реагируете на шашечки в виде моей медицинской безграмотности, игнорируя правильную суть )) Кушайте ложечкой свой снобизм. если хотя бы поняли. что я совершенно корректно, проанализировав ваш бред в рамках формальной логики, написал ))
ваша задача написать вердикт. а от специалиста ждут внятного объяснения, которое вы выдать, получается, не в состоянии даже для не самых глупых и не самых необразованных дилетантов. МОжет в консерватории у вас что-то? ))
Ваше высказывание является бредом как по форме так и по сути. Вирусы бывают разные, по-разному ведут себя и по-разному устроены. Это знания уровня школьника, отсутствием которых вы воинствующе размахиваете.
вот пусть сначала медики определятся ,а ВОЗ - не указ, потому что противоречивая инфа от медиков идет. а не от меня. и вы верите ВОЗ, а я не верю никому, потому что научный работник не должен верить, он должен анализировать доступную инфу, из которой делать выводы. Ваши выводы на вере и меня никак не убеждают. А хотелось бы поменьше снобизма и побольше четких ответов хоть от вас хоть от ВОЗ: прямой вопрос и четкие ответы!!! Ничего подобного и близко нет. Вы лишь отвечаете: не верьте дилетантам... Ага... Это не исчерпывающий список возможных альтернатив ))
Я призываю даже не не верить дилетантам, а не верить журналистким интерпретациям, пишущимся по принципу "слышал звон да не знаю где он".
Ну или хотя бы дочитывать статью на которую ссылаетесь до конца - там как раз в одном из ответов указано что "(полностью) бессимптомные" в конкретном исследовани и бессимптомные в других новостях - разные группы.
это - не моя задача. моя задача указывать, на сколько не профессиональны и медики, дающи е и не проверяющие инфу в прессу и жкрналюги. каждый должен заниматься своим делом. если вы спец, то вы ОБЯЗАНЫ, видя, что творится в прессе, написать доходчиво все ответы на все вопросы. И обязательно указать, на какие вопросы ответов нет и не предвидится...
И будьте уверены, что я в этом случае не буду стебаться.
ps
у меня есть знакомые и д.м.н и я читал дисера и авторефераты гуманитариев и медиков. То. что медики выносят на защиту, у технарей вызовет серьезные претензии по части доказательности. И весь мой скепсис и ирония именно от знания, на сколько медики нелогичны и нематематичны ))
а я таки внимательно прочитываю материалы, на которые пишу реплики. И никогда не высказываю своего мнения безапелляционно там, где апелляции видны не вооруженным взглядом ))
Дочитывать статью на которую ссылаетесь - "не ваша задача"? Серьёзно?
А я не спец - я интересующий дилетант, умеющий дочитывать статьи до конца.
Что до поведения прессы - давно известная классика:
чтд зато гонор еще тот...
и вопросов я к вам более не имею... идите с богом. хотите в одну сторону, хотите в другую. я не вас заставлял увидеть противоречия. а тех. кто способны их увидеть скрозь веру в разумное доброе вечное со стороны властей... )
То есть по существу вам ответить нечего и ваши средневековые фантазии может размазать фактами даже дилетант.
Если же вы пытаетесь "верить" или "не верить" основываясь только на дырах в своих знаниях - это исключительно ваши проблемы.
на мои ответы вы отвечали потрясным аргументом - "бред"
и теперь задаете мне вопрос:
потрясно. а на второе ответ - ДА, может... факты они упрямая вещь
поэтому одной моей знакомой достаточно богатой и имеющей медсвязи, ответили, что если прививаться, то только третьей...
Надеюсь до вас всё-таки дошло что заразиться от вакцины ковидом ну никак не получится))
Авось и остальные знания когда-нибудь подтяните до уровня когда с вами можно будет общаться не как с клоуном)
простите, я думал, что до вас может дойти простейшее: если не гарантируется эффект прививки на 100%, то гарантировать вывод "нельзя заразиться от вакцины" у вас нет никакой возможности. но, похоже, законы математики и логики над вами не властны )))
И очередное глупейшее заявление с вашей стороны.
Гарантировать что нельзя заразиться ковид-19 от вакцины - можно абсолютно достоверно. Вакцина её содержит тела вируса ковид-19 ни в каком виде.
А Малышевой можно верить? Она перед новым годом в своей передачке сослалась на китайское исследование, в соответствии с которым бессимптомные абсолютно не заразны.
Малышевой? Верить? Серьёзно?))
А если серьёзно - для начала разберитесь что имели в виду под бессимптомными китайцы и что восприняли вы. А затем уже придётся разбираться насколько репрезентативная у них выборка в исследовании.
Вы сейчас ее в патологической лжи обвинили? Или мне показалось?
Я не медик, так что просто увидел ссылку на исследование, которое прям точнехонько легло на мои шаблоны и установки и теперь торжественно несу истину в массы. Можете проверить и разобраться сами, что бы спустить меня с небес на землю. Если получится.
Лоооол. Спасибо за ссылку на источник. Исследование вообще, вот полностью, не о том.
Там сказано что найденные асимптомные в условиях локдауна никого не заразили. Точка. И цель исследования - не проверить заразность асимптомных во время эпидемии, а решить можно ли снимать локдаун после, на данный момент.
Читайте первоисточники а не распространяйте не рефлексируя первую понравившеюся чушь.
а вы упрямый. парамоша: мы тут не трем за цель исследования. мы, как разумные образованные люди, пытаемся видеть реальность за целями, которые определяются совсем другим...
и сколько бы вы не несли пургу, но факт отсутствия заражения от тех, кого влючили статистику, как больных ковид, зафиксирован с достаточно научной степенью доказательства.
понял, бестолковый: они занесены были в статистику. как ковидбольные. Таковых асимптомных в статистике - 0,9 из 1. следовательно, статистика завышена на порядок. абзац, чтобы там не писал... это - очевидно не опровергаемый факт из исследования. ((( самое важное именно в том выводе, который никак не попадется вам на глаза. Статистика однозначно завушена около чем на порядок. И следовательно не было никаких причин вводить не то что локдаун, не то что пандемию, а даже и называть происходившее эпидемией.
все цифры якобы заболевших надо уменьшить в 10 раз и получится обычная эпидемситуация по годоам. не требующая ни локдаунов ни жестких мер ни прививок ВОВСЕ )))) отдыхайте теперь и спите спокойно )))))
а уж если отнесете часть реально заболевших с ковид на другие типы вирусной инфекции и сильной простуды, то вообще ничего не останется в статистике
Глупость номер раз:
Нет, не зафиксирован, нет, степень достоверности никакая, тк и выборка для этого параметра мизерная и репрезентативность никакая и вообще исследование было о другом и не контролировало параметры того из чего вы сделали выводы.
Глупость номер два:
Асимптомных в популяции 20% а в статистике ещё меньше. А таких асимптомных - и ещё меньше, тк в выборке у китайцев те кого не смогли отловить раньше по контактам и отловили только в поголовном скрининге.
Вы уже показали что не умеете читать и в очередной раз перепутали разные величины.
Вы издеваетесь? Там сказано, что из десяти миллионов проверенных нашли 300 человек, у которых был положительный тест на ковид. У них было 1174 контактных. Ни у кого из этих людей , не было положительного результата теста на COVID-19.
В настоящем исследовании проводилось культивирование вируса из образцов бессимптомных носителей SARS-CoV-2 и не было обнаружено жизнеспособного вируса SARS-CoV-2. Все тесные контакты бессимптомных положительных случаев дали отрицательный результат тестирования на COVID-19, что указывает на то, что бессимптомные положительные случаи, обнаруженные в этом исследовании, вряд ли могут быть заразными.
Т.е. у всех бессимптомных не смогли найти жизнеспособного вируса.
Именно об этом и сказала упомянутая выше Малышева.
1) Исследованных бессимптомных с подтверждённым коронавирусом было 190 человек.
2) Это те бессимптомные кого не выловили ранее, на прямых контактах, 190 человек из 10 миллионов. Это совершенно особая и не репрезентативная для любых других случаев выборка.
3)
Особая выборка, показывающая что та крайне узкая группа (190 человек на 10 млн), которую до сих пор ещё не обнаружили - малозаразна и карантин можно снимать.
Итого: это исследование никак не относится к бессимптомным в широкой массе и к бессимптомным в разгар эпидемии в частности.
Ну или вы должны говорить о доле "бессимптомных" о которых упомянуто в исследовании в 190/10000000. И о соответствующем их влиянии на статистику.
Во-первых это не так.
Тестирование антитела против вируса SARS-CoV-2 было положительным IgG ( + ) в 190 из 300 бессимптомных случаев, что указывает на то, что 63,3% (95% Ди 57,6–68,8%) бессимптомных положительных случаев были фактически инфицированы. Доля бессимптомных положительных случаев как с IgM ( − ), так и с IgG ( − ) составила 36,7% (95% Ди: 31,2–42,4%; n = 110), что указывает на возможность инфицирования окна или ложноположительных результатов тестирования нуклеиновых кислот (табл.2).
У них могли не выработаться антитела.
Во-вторых, и что? Это как раз подтверждает слова отпуска, который говорит о неадекватности принимаемых мер.
Проверили 10000000, нашли 300 с положительным тестом на коронавирус. Симптомы отсутствовали все время наблюдения. Антитела появились у 190, т.е. эти точно болели. При этом жизнеспособного вируса у них не обнаружили. Никто из контактных не заболел. Вы мне что доказать пытаетесь? Что всех надули и была не пандемия, а фуфлопедия? Согласен.
В какой широкой массе? Выражайтесь яснее.
О как. Объясните, как бессимптомные во время эпидемии отличаются от бессимптомных после эпидемии.
Это все что нашли. Больше не было.
1) Читайте внимательно. Болевших 190. Остальные или инфицированы но не заболели или ложноположительные. Это написано прямым текстом (и корявым переводом).
И нет, это не подтверждает ничего кроме эффективности мер уже принятых китайцами.
2) Проверили после локдауна и отслеживания контактов, после завершения эпидемии в конкретном регионе, проверили поголовным скринингом, нашли исключительно тех кого не нашли раньше другими методами. А теперь подумайте ещё раз.
Выборки бессимптомных отличаются радикально - выборка тех кто ускользнул от всех проверок (одна пятидесятитысячная) радикально отличается от выборки всех бессимптомных.
Да, это именно все что нашли после эпидемии, не найденных ранее. Обобщать это на всех и всегда - глупость.
мое высказывание является совершенно разумным, потому что лечение аденовируса сработало и для короны. вот каков факт. а запад попытался сделать лекарство чисто для короны и не смог. такой вывод не противоречит имеющейся инфе. а ваши рассуждения - вера и не более.
из моего факта вполне может следовать и другой: корона по сути мутировавший аденовирус, что вполне разумно по выводу или вообще рукотворно мутировавший, что не противоречит выводу. а вы можете веровать во что вам заблагорассудится )))
Просто феерический бред и глупость))
Попытки втирать что коронавирус это такой аденовирус - это просто нечто)
Это как рассказывать что жирафы это такие мутировавшие кроты - и те и те животные и даже млекопитающие.
это вы написали?
а это кто написал?
Я написал всё верно. А вот вы не умеете ни читать ни понимать.
К куску аденовируса прилепили маркер от ковид-19, чтобы иммунитет научился находить этот маркер без разницы на каком вирусе. Всё. Никакого функционала от коронавируса не было перенесено и вакцина не имеет никакого функционала коронавируса.
Дошло?
что должно дойти до вас? что кусок ослабленного аденавируса борется с аденавирусом? вы еще и болтун про какой-то функционал короновируса. Я сказал, что запад пытался на основании помертвевшего вируса ковид слепить вакцину. а мы на основании помертвевшего аденовируса. следовательно мы пытались применить фактически подправленную вакцину для аденовируса к коронавирусу. фирштейн? или опять не заходит? )))
Как всё запущено то... Вы реально настолько безграмотны? Или пытаетесь зафлудить свою глупость?
Ну и росказни про то что вакцина с чем-то "борется" - показывает что вы вообще не понимаете что такое вакцина, даже на уровне начальной школы.
Правильная посылка должна быть хотя бы: "Человек болеет чем-то в слабой степени после вакцины. После этого вырабатывается иммунный ответ в том числе и на целевое заболевание вакцины."
На самом деле, это тоже упрощение и слово "болеет" тут неверное. А неверное оно потому, что патогена (вируса) нет. Есть нечто (оболочка вируса, например) на него похожее настолько, что имунная система организма на него реагирует и проявляется симптоматика борьбы с болезнью (не болезни, обратите внимание). И как только вы разделяете болезнь и иммунную реакцию на возбудителя/вакцину, всё становится на свои места, а именно: острые воспаления мозга и образования белковых клубков, к которым приводит заболевание (действие вируса в процессе его размножения в организме) оказывается отвязанным от реакции на вакцину.
Новость "без помпы" - это ссылка на себя? Очень мило! А без этой новости и последнему абзацу настаёт абзац.
А так - да, конечно: вы не должны вакцинировать ваших детей. Только тех, которых вы хотите сохранить.
Берегите себя, изучайте тему чуть глубже, чем "на уровне базовых определений": нельзя основывать выводы на ложных посылках.
ёпрст, медики, как дети малые: дело совершенно не в том, чем более или псевдо более после прививки поц...
дело в том. что иммунный ответ со стороны тельца запускает массу неизвестных процессов. как это вам еще раз сообщить? то, что нас в одном случае лечит, в другом калечит... вот на этот вопрос у медиков просто нет ответа.
медики открыто формулируют несколько фактов:
1. не на всех действует вакцина
2. не все действия вакцины исследованы
3. ...
из этих пунктов формируется некая группа людей, которая при включении иммунного ответа (в случае не так подействовала или ответ был слишком сильный для организма и т.д.) может пострадать не контролируемо и не излечимо. потому что медики сами говорят. что не знают, как возникают некоторые болезни и не имеют лечения для некоторых болезней.
Из первого вытекает второе: часть людей (какая часть? если изначально статистика неверна) может необратимо пострадать. Чтобы пойти на такой риск причина должна быть серьезно указана (именно поэтому совершенно необоснованно установлен был статус проблемы - "пандемия"). А если пандемии нет, то зачем рисковать ВСЕМ (потому что фактически вводится поголовная вакцинация, последствия которой еще и сбрасываются на обывателя словом "добровольно". Суть этого слова только в одном: ответственность не на государстве, которое всеми правдами и неправдами проводит поголовную вакцинацию.
Трудно усвояемая цепочка рассуждений?
и да: а вы хотели бы, чтобы я вам с пылу с жару дал ссылку прямо на цимус? а у вас нигде не заржавеет? вы не перепутали меня с благотворительной организацией? я не много от вас в качестве платы требую: зайти в мой ЖЖ, где таки есть ссылка на новость...
И всё сказанное вами не имеет ни малейшего отношения к последствиям от ковид, описанным в заглавной статье.
Вы ровно с тем же успехом (и с той же вероятностью) можете пытаться примазать сюда любую другую побочку любой другой существующей или не существующей болезни.
*Хотя нет, примазывание конкретно этой побочки к вакцине будет вдвойне глупым, тк она вызывается непосредственно воздействием вируса а не иммунный ответом.
С этим для начала - в зеркало, туда гораздо важнее и актуальнее. Например, потому что ваше условное "первое" давно известно. В том смысле, что аллергиков действительно прививать "просто так, с кондачка" нельзя. И именно поэтому перед вакцинированием тем же самым Гам-ковид-вак (а по правилам - таки перед любым вообще) выясняется чувствительность к аллергенам. Касательно конкретно Гам-ковид-вак: выясняется наличие аллергических реакций на технологические примеси. Если у кого-то есть критическая аллергия на аденовирус, этого кого-то скорее всего уже никто не привьёт.
Далее, ваше миленькое "второе" в его существенной части "зачем рисковать всем". Нет, не всем (см выше). И - нет, аллергикам тоже не следует рисковать. Теперь - зачем: эффективность мероприятий по вакцинации напрямую зависит от охвата популяции. То есть даже если допустить, что эпидемии нет, причина для вакцинации остаётся и не теряет своей актуальности:
1. Чтобы эпидемии и не было. Это называется умным словом "профилактика" - слыхали?
2. Чтобы в случае заражения конкретного вакцинированного человека снизить тяжесть течения заболевания вплоть до незаметного для самого заражённого (в идеале - предотвратить заболевание, но так оно не работает).
Это же такая трудноусвояемая цепочка рассуждений: чем больше вакцинированных - тем ниже общий риск. В том числе, обратите внимание, для тех, кого нельзя по каким-то причинам вакцинировать.
Опять же: вакцинация не поголовная, а строго добровольная. То, что некоторые вещи стали внезапно обусловлены вакцинацией, не должно никого удивлять. Вон, допуск к обучению на право управления автомобилем - обусловлен, владение оружием - обусловлено. На самом деле даже самостоятельное перемещение в общественных местах - и то обусловлено (дееспособностью). И именно по причине того, что некоторую часть людей прививать просто нельзя, вводятся дополнительные условия. Поскольку эти люди не виноваты, что их прививать нельзя и ничего с этим поделать не могут, крайними делают именно тех, кто самостоятельно и осознанно принял решения не прививаться. Добровольность прививки состоит именно в этом, а не в том, что "я не привился и никто не может меня ограничить в моём прежнем образе жизни". Может, как ни странно. И ограничивает.
Ходил, там ваш ЖЖ. Дальше не пошёл. Откуда я знаю, что у вас там дальше по ссылкам из ЖЖ? Может, там дальше ваш фейсбучек, а потом - инстаграм с ужинами во всех фазах? Ссылка с обоснованиями должна вести на обоснования, а не на статью, содержащую ссылку на статью содержащую ссылку (продолжите рекурсию по вкусу). Так что - да, хотел. И да - должны. И - таки да, не заржавеет. Это ваша обязанность - обосновывать ваши утверждения, а не моя - искать им подтверждения.
как это происходит?
вас логике не учили? я вас не спрашиваю эффективность мероприятия прививки. я сказал, что прививка не нужна, что следует из не корректного расчета наличия эпидемии вообще. сначала надо доказать необходимость меры прививка, а потом рассуждать, как сделать меру эффективной. Тут вам не там и вы с идиотизмом телевизионным безответным не проскочите, отправляющий смотреться в зеркало ))
да вам и в зеркало смотреться не надо. вам полгода назад объявили, что у нас не эпидемия даже, а пандемия. она уже ,якобы, есть, чудо из зеркала )))
это - пять? а зачем вы здесь со мною беседуете, где ссылка на исходник мой же ЖЖ? ))) и эти люди учат меня
ковыряться в носулогике. Идите верующий лесом... Не тревожте мою воспитанность, требующую ответа в своем топике обязательно )))Методом анкетирования. Повторяю ещё раз: те, у кого аллергия на оболочку аденовируса - уже, скорее всего, умерли и их прививать не требуется.
Из отсутствия эпидемии в принципе не следует отсутствие необходимости прививаться. Вы где-то наблюдаете эпидемию столбняка? Дифтерии? Кстати, кори? А вот ко мне на соседнюю улицу в прошлом году корь привезли из очень Средней Азии, где вопроса о прививках не стоит (и вакцины просто нет), зато есть недобитые очаги, как выяснилось. Так что, эпидемия есть показание к вакцинации или даже её угроза достаточна для начала вакцинации?
Если не ясно, повторю прямо: ваше утверждение, что "прививка не нужна, что следует из не корректного расчета наличия эпидемии вообще" - ложно. В основе явно лежит утверждение: из "мы имеем эпидемию" следует "необходима вакцинация". Далее вы берёте и применяете отрицание к обеим частям, получая утверждение: из "эпидемии нет" следует "вакцинация не нужна". Упс, не следует! Как раз по причине той самой логики. Которой, кстати, меня как раз учили.
Пожалуйста, если вы сами не нашли под своей же статьёй и со своим же комментарием "использованные источники" - вот она.
И всё же уточните: вы так и не хотите разграничить действие вируса (заболевание) и действие иммунной системы (реакцию на заболевание)? Изучить, быть может, это различие - хотя бы на уровне домохозяечных представлений о современной биологии человека? В конце концов, такое доступно (теоретически) любому со среднешкольным образованием - не биохимия в её развитии всё же, и даже не матанализ в его базовой вариации теории функций действительного переменного. Потому что вся ваша заметка здесь построена на тезисе "человек при вакцинации болеет", и потом вы из этой ложной посылки делаете выводы.
Сущность статей, на которые вы ссылаетесь здесь же - в том, что в процессе размножения вируса в организме человека (конкретно - в мозге) могут образовываться те самые прионные клубки, которые вроде бы приводят к болезни Паркинсона. Впрочем, прионы - это само по себе печально, особенно в ЦНС.
Вакцина же, в отличие от настоящего вируса, не размножается в клетках вплоть до их забивания вирионами и разрывания от переполнения. Поэтому от вакцины не может быть тех самых "белковых клубков" (которые, судя по всему, произвёл на свет какой-то изнасилованный учёным в остатки межушного ганглия журналист). Неоткуда взяться прионам, так как нет прерванного на полпути из-за разрыва клеточной мембраны синтеза белков.
Вместо этого вакцина просто торчит в организме. Всё дальнейшее - про работу имунной системы на уровне "для ясельной группы детского сада", а к вакцине отношения не имеет. Клетки иммунной системы реагируют, как обычно - на всё подряд, и ищут методы противодействия чужеродным белкам. По мере наработки механизмов распознавания и маркировки клетки, обеспечивающие именно эффективные механизмы, плодятся побыстрее и делятся на две группы. Одна занимается сиюминутным очищением организма от чужеродных белков, а другая сохраняет эффективные способы маркировки и очищения "на потом", в консервированном, так сказать, виде.
Так механика всего этого действа немного понятнее стала? Или всё ещё не видать разницы между заболеванием и вакцинацией с помощью вирусной оболочки?
только из уважения к вашему длинному тексту... ))
вы демонстрируете непонятливость. ну, приду я и у меня спросят: есть ли аллергия на оболочку... и я отвечу не знаю. что делать будете? ответ: привьете...
такое ощущение, что вы медик. и логика с математикой вам не в радость. не надо приписывать мне того, что я не говорил. есть прививки. а есть прививки ль гриппа. это две большие разницы. и не стоит их всуе смешивать. понятно? чтобы не вдаваться в подробности различий. я не выступаю против прививок.
все мои рассуждения только про прививки от "гриппа". не натягивайте сову...
но не доучили )) вы в основу рассуждений положили не верную аксиому. я говорю только о прививках от гриппа.
и в них обоснованием всегда служит уровень распространения сезонного вируса. есть вполне очевидные цифры введения мер по борьбе с эпидемией и тем более пандемией. если количество случаев не соответствует ни второму ни первому, то и меры - соответственно ситуации.
вообще-то я бы не стал разграничивать уже хотя бы по тому, что сами врачи ввели три или четыре градации течения заболевания. бессимптомное, слабое, среднее и серьезное. и действуют по разному. так что и имунный ответ вполне может вписываться в одну из градаций.
как совместить "человек при вакцинации не болеет" и вопрос "есть ли у меня аллергия на оболочку короновируса?" Аллергия - не болезнь? Проблема в том. что у медиков крайне слабо развита непротиворечивая и не пересекающаяся классификация. Было бы по другому и вопросов бы меньше было. Вы считаете, что вакцинация не вызывает болезни, но определенным аллергикам ее делать нельзя. Уже из вашего тезиса возникает противоречие.
вы невнимательны. медики сказали, что развитие и зарождение перечисленных мною болезней не известно медикам. так что не стоит вам фантазировать на эту тему. или надо признать, что опять медсайт ввел меня в заблуждение.
ключевое слово я выделил. вы не знаете ,что быдет в той или ной ситуации ответа. по многим причинам не знаете. одна лишь: неизученность нового вируса. и не надо говорить о том, что вы не знаете, как будто вы знаете...
если вы претендовали на роль лектора, то лекция вам не удалась ))
Вам в вашу глупость уже ткнули примером прививки от вируса кори. Но без подчёркивания до вас так и не дошло...
вы пока не смогли меня ткнуть ни разу. приведите пожалуйста пример мутации вируса кори, который изменил вакцину
С какой радости я должен приводить такие примеры?) Это вы должны каким-то образом доказать что ковид-19 может быть настолько же быстро мутирующим и сложным к созданию универсальной вакцины как грипп, а не как корь.
Пока же от вас идёт исключительно порожнее бла-бла.
Ну, здравствуйте, я ваша тётя! Вы зачем так вольно обращаетесь с цитатами? Нехорошо!
Никто, естественно, не справшивает: "есть ли у вас аллергия на оболоску аденовируса", потому что (внимание! Полноценная автоцитата, а не как вы это сделали):
Если не понятно: коль скоро вы пришли самостоятельно в поликлинику и на вас не надет скафандр вышей биологической защиты (что бы это за зверь ни был), на оболочку аденовируса у вас заведомо нет аллергии. Вас спросят об обычной бытовой аллергии, так как технологические примеси - это такие же обычные аллергены, встречающиеся в быту.
Далее, вы пишете:
по поводу моего высказывания:
Вот только это моё высказывание, а ваше - вот:
(см. ваш же комментарий выше).
А логические ляпы у вас вообще постоянны. Вот, например, из последнего:
То, что я не могу предсказать какие именно антитела сгенерирует в своей деятельности иммунная система, не означает, что даже я (не говоря об иммунологах) не могу именно что предсказать качественный итог: выработку иммунного ответа на конкретные белки. Поскольку вакцинация проводится на фоне здорового организма (N. B.: а вот нечего врать перед вакцинацией, что здоров - за тем и подпись, что всё верно сообщено), иммунный ответ будет на оболочку аденовируса и выращенный на ней шип короновируса. Вопросы принципиальной действенности, эффективности и безопасности верифицировались в ходе тестирования.
Кстати, бабка Ванга из вас тоже не получилась: я совершенно не медик. О чём вы, если бы минимально потрудились, могли бы узнать просто посмотрев в мой профиль здесь.
я задал вам вопрос: как будет установлена аллергия, чтобы не прививать? вы сказали
т.е. меня и спрашивать не будут? и так все ясно? потрясно...
увольте меня от участия в пингпонге...
вот комрад Herero способен пока выдерживать поток пустоты от вас и серого... Я более не могу...
простите меня, я сливаюсь... переписываться по совершенно не относящимся к поднятому вопросам у меня нет желания. еще раз извините. я слился...
Вы не осилили прочитать следующее за процитированным предложение? Я приведу его для вас:
Впрочем, самослив вам защитан!
Разжую для альтернативно-одарёнеых) С вами же реально нужно общаться как с пятилетним)
Те у кого опасная аллергия на аденовирус - умерли ещё в детстве (а в реале - вымерли пару миллионов лет назад и убрали из популяции такой генофонд), тк аденовирусы распространены повсеместно и присутствуют буквально во всех людях.
Поэтому про аллергии на аденовирус не спрашивают и спрашивать не будут. А спрашивают про другие аллергии.
тогда зачем о них ваша братия написала? И что такое аденовирусная инфекция, от которой вымерли мамонты, но никак не умрут человеки? И да, не надо глупости ужо писать? Я вам задал вопрос про мутации кори? Вы как ответили? Правильно, вы не ответили, потому какк и любому идиоту понятно, что я имел в вилу и понятно, почему вы не ответилию и становится понятно, что вы уходите от ответов на не устраивающие вас вопросы. И кто вы после этого? Я понял, кто... Не вижу смысла продолжать подобные беседы ))
Вы в очередной раз показали что абсолютно не умеете читать, не более того. Ну и как обычно ляпнули глупость не поняв написанного.
Корь приведена в качестве иллюстрации глупости ваших заявлений о ненужности противовирусных прививок, и иллюстрации глупости вашей попытки приравнять вакцину от ковид к вакцине от гриппа.
У вас есть что сказать в защиту высказанных вами глупостей? Нет?
первый пошел
Страницы