В связи с информацией о сборе средств на оплату штрафов и адвокатов для "оппозиционеров" возникла следующая мысль.
Необходимо внести изменения в законодательство о прямом запрете оплаты назначенных судом штрафов третьими лицами и о признании незаконной самой деятельности по сбору средств на оплату таких штрафов.
Я не люблю либершизу, но дело не только и не столько в этом. Вопрос в казуистике, в которой либералы якобы сильны.
Дело в том, что когда Вам судом назначается наказание - то суд назначает его с учетом различных факторов, включая именно Вашу личность. Следовательно, для разных личностей и наказание различно.
Само по себе наказание имеет несколько целей. В том числе и воспитательные и профилактические.
Лицо несущее наказание должно лично его претерпевать, со всеми его элементами.
В случае оплаты третьими лицами теряется ряд предусмотренных наказанием целей.
Это примерно как дали Вам 5 лет тюрьмы, а сидеть не Вы отправились, а ваш друг/брат/сват, у него просто времени на сидеть в тюрьме больше.
Вам конечно от этого хорошо, но нарушается сам смысл наказания. Штраф конечно не тюрьма, но это точно такое же лично назначенное наказание как и лишение свободы. Это не оплата коммунальных услуг, не аренда и не ипотечный платеж.
Наказание не для того, чтобы Вам было хорошо. Оно для того, чтобы Вы больше так не делали.
У нас в России есть достаточно возможностей для оказания финансовой поддержки. Пожалуста собирайте деньги бедным и нуждающимся. Даже Лехаиму. Но соблюдайте юридическую точность - там юристов каждый второй (к сожалению с откровенно плохими знаниями). Собирайте - оформляйте договор дарения денежных средств на фигуранта или членов его семьи, указывайте свои данные и подписывайте.
С деньгами на адвокатов тоже не так всё просто. Просто наликом, в чёрную адвокаты конечно возьмут, но правильно ли это? Необходим договор. И третьи лица на каком вообще основании занимаются сбором средств с заявленными целями - на адвокатов? У них чего доверенность есть?
Ах они правозащитники. А это вообще кто? Что это за звание или должность? Какие к правозащитникам квалификационные требования?
Видимо они должны (правда не ясно кому должны) хорошо разбираться в правах и соответственно уметь их защищать. А чем тогда они отличаются от адвокатов? В принципе по задачам ничем.
Деньги значит на себя, на оплату собирают?
Писал об этом недавно: Маски-шоу к Даниле Поперечному.
Практика порочная, надо что-то с этим делать.
Комментарии
Мысль забыл изначальную)))
"Т.е. судьи, чтобы называться судьями должны иметь источником своей власти народ т.е. избираться народом, а они(например,фед.судьи) назначаются Президентом."
Правильно строго в соответствии со ст. 3 Конституции РФ))
"2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления."
Народ проголосовал за Конституцию РФ, где установлено, что граждане избирают Президента, к полномочиям которого относится в т.ч. и назначение судей, например, судей федеральных судов. После этого народ избрал Президента, после этого избранный президент назначает федеральных судей (вот вам и через), и опять же председателя правительства (про него, надеюсь, не забыли))) и осуществляет иные полномочия.
И такое через - это все полномочия президента и не только президента - это и есть осуществление власти через... поскольку никакой собственной властью ни президент, ни иные органы, ни суды не обладают вообще... Это и означает, что народ "источник"...
Поэтому непосредственно - это выборы и референдум, а через - это через органы и должностные лица, которые избраны на выборах и, которые, в свою очередь назначают иных должностных лиц и исполняют иные свои полномочия...
Никаких "через" быть не должно, это антиконституционно. Ст.10. "...Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." Самостоятельны, вы понимаете? Если орган власти назначается через кого-то то он НЕ самостоятелен, что противоречит Конституции, а значит такой орган власти нелегитимен.
"Никаких "через" быть не должно, это антиконституционно." - это не антиконституционно, поскольку изначально порядок формирования судебной системы со ссылкой на ФКЗ установлен самой же Конституцией статьями 83 и 118, принятой на всенародном референдуме, что является высшим выражением власти народа, независимо от того, кто там что про это думает. Невозможно принять неконституционную Конституцию.
И более того, нет тут и внутренних противоречий в тексте Конституции РФ, поэтому "Самостоятельны, вы понимаете?" - что я понимаю пусть останется при мне, а вам предлагаю изучить понятие, теорию и правовую основу системы "сдержек и противовесов", чтобы не абсолютизировать слово "самостоятельны". Более того, если вы полагаете, что избрание судей прямыми выборами делает их самостоятельными - это большое заблуждение. А назначение федералов Президентом является одной из частей системы сдержек и противовесов.
Как бы ваши "выборы" судей не привели к тому, что от самостоятельности там вообще ничего не останется)). А уж словосочетание "независимость судебной власти" может принять очень неприятный окрас, если реально, а не идеально поразмышлять вам над вашей же идеей. Сейчас то понятно "плохой Путин" назначает судей и лишает их самостоятельности (звонит и угрожает уволить если что и ну т.д. и т.п.))). А вы реально без идеализма продумайте выборы по всей системе судебной власти, не только федералов. От и до и последствия... применительно к реальной жизни, а не к картинке в голове.. и что измениться на практике. Только не спешите: это день-два точно надо. И во что превратятся выборы судей подумайте)). В целом можно статью написать с вашей точки зрения: как есть как будет - ну че тема то все-равно обсуждаемая в рамках теории... Собственно у нас и законе предполагается потенциальная выборность мировых судей, но дальше нет движения....
Я вам для "затравки" так скажу: при назначении федеральных судей президентом они гораздо более самостоятельны чем при выборах... Ну если от и до систему представлять...
Но еще раз: нынешняя система абсолютно конституционна и, кроме того, является "порождением" европейских конституций. Почитайте Конституцию Франции, много у нас оттуда: только у нас получше, я считаю, сформулировали - там как-то совсем не очень... Но выборы судей - ну как-то не очень к ним относятся хорошо в демократических странах)).
Поскольку "Если орган власти назначается через кого-то то он НЕ самостоятелен, что противоречит Конституции, а значит такой орган власти нелегитимен. " про конституционность уже ответил.
По вашей логике толкования Конституции РФ Мишустин и его правительство нелегитимно, поскольку председатель утверждается президентом, а члены правительства - Госдумой, но вы почему то делаете вид, что это только судов касается)).
Да и вообще прогресс: начали "суда нет", а уже "нелегитимен". Суд то есть, оказывается, хоть пиши что его нет хоть не пиши)).
Три раза "Ха!". Вы хоть один указ Президента о назначении федеральных судей с подписью и гербовой печатью по ГОСТу сможете представить? На оф.портале таких нет. Это говорит о том, что данные указы не являются законом, а просто обычные оферты. Соответственно, раз нет документа с реквизитами государства (печать, подпись, многоцветный герб) о назначении судей, то нет и судей.
Убедили! Нет судей!
Избираем Президента, а он назначает главу Правительства. Следовательно, Президент несет ответственность за работу правительства.
Судебная власть самостоятельна Ст.10. Это означает, что она должна быть независима, а если она назначается кем-то, то ни о какой самостоятельности и независимости речи не идет, что противоречит Ст.10, а следовательно незаконно.
Я увидел выборы(как бы) Президента который назначает главу Правительства и выборы(как бы) глав регионов(где это есть) которые формируют правительства регионов. Президент и губеры несут ответственность за работу исполнительной власти.
Не нормы-декларации и не нормы-принципы, а основы Конституционного строя, которым не могут противоречить никакие другие положения Конституции.Ст.16.
"Избираем Президента, а он назначает главу Правительства. Следовательно, Президент несет ответственность за работу правительства." - "следовательно" - это вы придумали: президент не несет ответственности в соответствии с Конституцией РФ за работу правительства.
"Судебная власть самостоятельна Ст.10. Это означает, что она должна быть независима, а если она назначается кем-то, то ни о какой самостоятельности и независимости речи не идет, что противоречит Ст.10, а следовательно незаконно."
Исполнительная власть самостоятельна ст. 10. Это означает, что она должна быть независима, а если она назначается кем-то, то ни о какой самостоятельности и независимости речи не идет, что противоречит Ст.10, а следовательно незаконно. Зампредов и министров правительства Госдума утверждает, да и председателя тоже, до его назначения Президентом - какая тут самостоятельность и независимость? Народ должен избирать...
Ну не получается толковать одну и туже норму по разному, как ни пытайтесь))).
"Я увидел выборы(как бы) Президента который назначает главу Правительства и выборы(как бы) глав регионов(где это есть) которые формируют правительства регионов. Президент и губеры несут ответственность за работу исполнительной власти."
А где же в этом случае источник власти-народ, без которого судьям никак, а вот исполнительную власть оказывается избирать не нужно, можно и назначать?
"Не нормы-декларации и не нормы-принципы" , а нормы-декларации и нормы-принципы. Изучаем теорию права, виды правовых норм, затем спорим. И регулятивные нормы статей 82 и 117 не противоречат нормам-декларациям и нормам-принципам ст. 3 Конституции РФ. Даже банально исходя из того, как уже писал, поскольку принимались на референдуме в составе единого документа - Конституции РФ.
НЕ принимал народ эту Конституцию на референдуме, НЕ было референдума. Было какое-то "всенародное голосование" по незаконному указу ЕБН который к тому времени не был даже Президентом. Конституция 93 не является таковой, это всего лишь публичная оферта. Нет Конституции - нет государства. А раз нет государства, то нет и судей, всё логично.
"А раз нет государства" - у вас нет, а у меня есть и у других есть, хоть сто раз напишите НЕ))) И тогда зачем вы вообще про какие-то выборы судей пишите и демагогию разводите, если нет ни Конституции, ни государства? Зачем вы тогда ссылаетесь на нормы несуществующей Конституции РФ? Бред какой-то? В каком государстве вы их собрались проводить? Вы сами то сейчас по какой Конституции живете и в каком государстве? При Брежневской Конституции в СССР? И там выборы судей собрались проводить? Ну удачи...
Вы бы сразу вот этот коммент написали бы и время мы с вами попусту бы не тратили)).
Ну раз у вас есть государство РФ93, то будьте добры, назовите хотя бы одно государственное учреждение в РФ?
Веду диспут в рамках оферты Конституция 93. Не упомянули бы вы о том, что Конституция якобы принята на референдуме, не зацепили бы так сказать тему, то возможно, что и не вспомнил бы, что Конституция 93 не принята.
Живем не по Конституции 93, а по публичной оферте, да и та не исполняется властями. То, что у нас в России сейчас, это не государство, а в лучшем случае колониальная или оккупационная администрация, хотя и до этого уровня нынешняя РФ93 не тянет, нет законов, нет указов с подписями Президента и гербовыми печатями, всё строится на публичных офертах.
Тоже во всем убедили!
..Народ осуществляет свою власть ... через органы государственной власти...". Как бы выборы, прости хос-с-пади, законодательной и исполнительной власти как бы есть, а судей - нет, вообще никаких выборов судебной власти, даже иллюзии выборов судей нет!///
///Интересная точка зрения, я как-то раньше и не задумывался о выборности-невыборности у нас судей. Для независимости от исполнительных Властей, по идее, мы судей должны выбирать. Вот только по какому принципу: нравится, не нравится, сколько приговоров вынес и кому, берет-не берет на лапу и пр.? Какая у него программа: "всех посажу" или "всех отпущу"? А вот мне любопытно, в каких-то странах выбирают судей, как, положим, шерифов в Пиндостане?
В СССР. Ст.152 Конституции 1977г. Народные судьи избирались населением районов и городов. Вышестоящие судьи избирались соответствующими Советами.
Эта не новая точка зрения. Сторонники «за все хорошее» давно считают ее типа способом сделать суд независимым от исполнительной власти. Более того, сама возможность выборности, например, мировых судей есть у нас и в законе о мировых судьях, но только дальше дело не пошло.
Собственно выбирают судей во многих штанах в США и вопрос зависимости судей от политических партий там не так давно проявился во всей красе. Хотя проблема политической ангажированностью и «заискивания» перед избирателям не нова.
В Европе за всех не скажу, но в «примерах для подражания», с которых в целом списана Конституция -нет.
В Англии это вообще достаточно замкнутый и политизированный по сути «элитарный клуб» юристов, что не мешает их системе быть образцом для подражания.
Выборы судей - это вещь весьма опасная. Выборы - это деньги, популизм, меж и внутриэлитные игры, «задолженность» судьи тем, кто его поддержал. При всей несовершенности сегодняшней системы иметь «своего» судью станет гораздо проще. И уж совсем наивно думать, что в судьи массово пойдут «честные» профессионалы и заменят все сплошь коррупционеров судей - как наоборот бы не получилось - частные суды со своими судьями)). Деньги то на выборы потраченные «отбивать» надо)). Либо профанацию выборов устраивать.
Люди, подчас мало понимающие как устроена судебная система и система коррупционных взаимоотношений или понимающие ее исключительно по ТВ-картинке, ищут «легкие» и «правильные» решения, которые и не легкие, и не правильные.
Да и вообще назначение судей президентом вообще никак не влияет на самостоятельность и уж тем более на независимость конкретного судьи, поскольку дальше юридических рычагов то нет у него (да и зачем это нужно Президенту я в толк не возьму) на принятие судьей решений и коррупционные механизмы действуют иначе и выборность судей повлияет на эти механизмы скорее в худшую сторону в зависимость и круговую поруку с исполнительной как раз властью, которая сейчас дистанцирована от судей.
Да и выборность судей - не делает их независимыми и самостоятельными если «копать глубже», а не замыкаться только на способе наделения судей полномочиями.
В данном вопросе надо в целом понимать, что такое система сдержек и противовесов, катиона устроена и чем грозит нарушение баланса в ту или иную сторону.
Тема то известная в целом, но по серьёзному, что за что против - это нехилая статья должна быть - комментариев тут мало.
Сторонники «за все хорошее» давно считают ее типа способом сделать суд независимым от исполнительной власти. Более того, сама возможность выборности, например, мировых судей есть у нас и в законе о мировых судьях, но только дальше дело не пошло///
///Спасибо вам за развернутый и подробный ответ. Вы верно описали проблему: если начать выбирать судей, то им для этого нужно организовывать полноценные предвыборные компании со всеми "вытекающими" - своими сторонниками ("политическими" или, скорее, "околосудебными"), обязательствами после выборов на постоянной основе как-то их содержать-поддерживать, иметь обратную связь: "Аллё, судья, избирателям "не по ндраву" твои приговоры, ты бы прислушался к нам, а то в следующий раз выберем конкурента!" А куда девать предвыборный штаб, пристроить "секретарями и секретутками в "свой" Суд профессиональных "агитаторов, горланов, главарей", т.е. ни разу не юристов? На какие шиши, законно ли это, да и вообще, где брать деньги на выборы, у "спонсоров", как это еще не так давно было на выборах Губернаторов? Или из Бюджета? Но ведь тогда взвоют "пгавозащитнички", мол, отдайте эти деньги (нам!) Пенсионерам. И чем тогда судьи будут отличаться от прочих политиков, отсутствием соответствующих партий? Это дело наживное, представьте: "Кровавая" Партия Судей "сажателей" против "Няшной" Партии Судей "отпускателей" проводит теледебаты в прямом эфире на тему ("А тому ли я дала?") как побольше посадить (отпустить) "клиентов-пациентов" и что на эту тему думают (в Брюсселе и Вашингтоне) Избиратели? С обязательными выступлениями прямо из тюрем "жертв Режыма" и мнением прохожих на улице.
Как-то так.
Делов то, дополнить АПК или УК аналогичной статьей из 45 статьи НК.
Беда в одном, вы не сможете уплачивать штрафы или другие административные санкции за престарелых родителей.
штраф это не налог.
О том и речь, не надо путать. И там и там деньги, но это разные вещи.
Что касается административки, то можно же ввести запрет именно по штрафам по уголовным делам, для начала.
Дык я и говорю - по аналогии. Штраф налагается на физ-или юр лицо. Как и налоги.
Задолженность возникает по уплате у конкретного физ или юрилица.
Собственно говоря, и рамках нынешнего законодательства возможно отказать в зачислении средств в бюджетную систему. Достаточно вернуть средства с указанием «неправильные реквизиты платежа»
А вот возвращать автоматически деньги из бюджета я бы не стал.
Есть процедура. пусть проходят. или пусть оставят. бюджету польза.
Убедили! Есть такое понятие в бюджетное системе «невыясненные платежи».
Они не распределяются по конкретной задолженности и возвращаются исключительно по заявлению. :)
Самостоятельно исполнить - значит оплатить самому. Про источник средств где почитать?
Займ.
Ваши знания устарели.
Налог давным давно можно платить за третье лицо.
тем более что штраф оплачивается именно лицом получившим штраф, а люди присылают деньги оштрафованному сами добровольно.
Как вы достали, ненавистники всего что не по-вашему.
За физлица можно. За юрлица нельзя.
Не бывает «люди присылают деньги просто так»..
Если это перечисление в пользу юрлица или физлица-то это целевое финансирование. Его невозможно потратить на штрафы, налоги и т.п.
Иначе 159 ук с добавкой по п.4.
Как же вы достали, кладущие на законодательство
зы. Поймите одну простую вещь - все деньги, которые пришли на р/с - это доход со всеми вытекающими последствиями.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Разумное предложение.
Я бы поддержал.
Вот примерно так и появились американские законы типа нельзя целоваться в полночь или кормить крокодила ананасами после дождя. Все принимаемое по случаю - ущербно.
Нельзя скинуться на штрафы? - Ну так ему скинутся на подарок по случаю дня печатника/пожарного/учителя/сантехника/итд, и попробуй подкопайся. Указывать данные? - Ну так при перечислении органам и так видно кто сколько кинул, так даже легче - перепись идиотов не затрачивая усилий. Занос налом? - Легко, и никаким законом Вы это не поймаете. Суд назначает штраф с учетом? - Ну и сколько он возьмет с бомжа, попавшего под такой закон, если полагается штраф в энсколько тыщ минимум? Вы ведь понимаете, что пытаясь наказать конкретно Лехаима вы подведете под закон всех штрафников по всей стране? Это из пушки по воробьям.
Ваше предложение наполовину глюкаво, наполовину бессмысленно, а еще нарушает некоторые базовые свободы. Люди могут со своими деньгами делать что хотят - это ИХ деньги. Хотят идиоты скидываться - пусть скидываются, может быстрее поумнеют. И, кстати говоря, если скидывались на штраф террористу - они, гы-гы, автоматом становятся соучастниками, и пусть потом доказывают, что не верблюды.
А вообще открою секрет. Такие сборы "всем миром" (что отдельно Лехаиму, что вообще на протесты) делаются для прикрытия, нет с них особого прихода. Главное всегда оплачивается точечными источниками и по-крупному. И хорошо - пусть покажут себя, нам очень интересно кто это, чем занимается, сколько налогов недоплатил и зачем так часто наведывается в какое-нибудь посольство ))
А, забыл добавить. Чем париться кто ему на штрафы собирает надо было еще начиная с первых участий в несанкционированных митингах дрючить его наравне со всеми, а не задержали-отпустили. И за нарушения пребывания на условном сроке брать за задницу сразу - а не приставлять к нему оперативников, которые долго мотались с ним по всей стране пока бриты его не траванули. Сознательно неисполняемые законы перекрывать новыми костылями? - Ну прелестно же!
Надо вносить в госдуму. На Аше первое стение пройдено)
Зря фантазируете.
Если штраф оплачен в бюджет, то он оплачен. Это всего лишь деньги.
Если честно, то как-то не нравится мне принцип принятия ситуационных законов. Мне что с леберахвами это не нравится, что, извините, с ветеранами. Просто потому, что если мозгами подумать, то у нас в этом году как 80 лет с начала ВОВ. И если взять минимальный возраст ухода на форон в 15 лет. Ветеранам уже по 95-96 лет. Это фактический возраст, до которого мало кто доживает. И из-за одного говнюка сейчас принимают закон для нескольких дай бог тысяч и всего на ближайшие 5 лет.
С либарахми таже фигня. Прост потому, что они могут подать на банктротство и все.
Вопрос интересный подняли. Но информация неполная. Непонятно когда на штрафы собирают и потом проштрафившимся выдают, чтобы оплатили, как это все оформляется. Если никак, то тут такой простор для новых дел и штрафов открывается. Нужно просто сроков сдачи 3ндфл дождаться. И если гражданин не отразил...
Есть еще люди из списков экстремистов, там на них еще ограничения наложены по суммам... что-то про 10 тыс в месяц для поддержания жизнедеятельности. Остальное можно уже трактовать как финансирование экстремизма
Писал об этом недавно: Маски-шоу к Даниле Поперечному.
Практика порочная, надо что-то с этим делать.
Во времена Великой Отечественной, таких не судили, а отводили к стенке!
З.Ы. А сегодняшнее, давайте обсудим, не прокатывало!
А пусть дума по каждому поводу принимает отдельные законы. Отравился какой-нибудь идиот настойкой "боярышника"- сделать сбор боярышника лицензируемым действием.
И лучше принимать такие законы, чтобы их выполнение проконтролировать нельзя было. Т.е. боярышник собирать нельзя, но как бы не совсем. Так что все собирают. Но некоторым - при определённых обстоятельствах - совсем нельзя. И их в этих обстоятельствах сажают.
Да пусть хомяки платят вскладчину...Только никому ничего спускать нельзя ( как ранее Лёхе ) и всех за малейшие правонарушения нужно бить по кошельку. В конечном счете платят наши заклятые "партнеры"..Ну и пусть...
Как же вы достали любители залезть государственным сапогом в любую дырку.
Хотят люди собирать штрафы - это их личное дело. Не ваше, а их.
Из-за одного человека, из-за ерунды, из-за ярости от того, что кто-то имеет другое мнение искорёжить всю систему.
Жуть.
Кстати, давно хотел спросить. Есть запрет на финансирование терроризма и экстремизма, это ок. Но там есть еще, про финансирование оружия массового поражения. Это как? Народ может массово скинуться на атомную бомбу? Или на химическую? По крайней мере в белорусском законе такой пункт точно есть, в российском должен быть аналогичный.
Вы живëте в капиталистической стране. У нас штраф, например одинаков для граждан с любым доходом. И где тут соц. справедливость?
Автор, ты лучше займись законами, в котором каждый домик на рублевке и аналогах по всей стране необходимо обосновать, что и как. При этом по полной. Вот это будет полезное дело. Вот чинушня забеспокоится.... За такое я двумя руками...
"Зашёл в микрокредитную организацию. Мужчина оформляет кредит, а девушка - менеджер спрашивает:
- На что берёте кредит?
Мужчина отвечает сквозь слёзы:
- На поездку в Москву на митинг.
Девушка пускает слезу и говорит:
- Берите кредит, и на штраф. И зарыдала.
И вся очередь зарыдала..."
Возможны юридические казусы, когда штрафуемое лицо подлежит штрафу только по букве закона. Когда оно (лицо) по сути непричастно (или даже попало под штраф, совершая благостный поступок). Так сказать, "дура лекс".
Относительно недавно некая "модель" была изуродована в автокатастрофе. Виновник (бой-френд модели), находившийся за рулём, тут же слинял в родные пенаты и стал технически недоступен для российского правосудия. Папаша несчастной не нашёл ничего лучшего, чем истребовать деньги на лечение дочери с другого пострадавшего в этой аварии -пенсионера, в автомобиль которого врезался тот бой-френд (оказывается, закон это позволяет!). Можно, конечно, толковать о "дурном лексе", но что делать этому пенсионеру "здесь и сейчас", внезапно столкнувшемуся с формально правильным абсурдом? В этом случае эффективная помощь была бы в виде суммы штрафа, собранной третьими лицами.
Могут быть ещё моменты. Например, штрафуемый заслужил свой штраф, но суд при определении размера штрафа ошибся и назначил сумму, неподъёмную для наказанного (тем самым фактически приговорив его к разорению).
Даже если не запрещать оплату штрафа третьими лицами, но лишить её анонимности, часть доброхотов просто откажется "деанонимизироваться". Или желание собрать деньги будет, но при сборе посильными частями со многих лиц станет настолько муторным, что на практике это будет фактический запрет.
Зато для оплаты средств для казуса Навального будут применены схемы, легко обходящие запрет, буде он введён. Например, формальная продажа имущества "дружественному лицу" с последующим возвратом в виде дарения или обратной фиктивной продажи.
Так что не всё так просто. Не приведёт этот закон, буде он принят, к тому, что предполагает автор: к обеспечению тяжести наказания. Да и не нужен этот закон в такой жёсткой форме вообще, достаточно официально обнародовать на сайте суда данные конкретного лица, оплатившего штраф. А дальше можно строго по закону выяснить, откуда у этого лица такие деньги, не скрыл ли он доходы от налогообложения, не являются ли они криминальными и т. д. Много ли окажется желающих стать перед "окошком кассы"?
Т.е. вы оправдываете криминальный "общак" ? Найдется немало подходящих исполнителей помощи в этом случае.
То, что я что-то здесь оправдываю -вы сами придумали за меня.
Когда вы пишете, что достаточно официально обнародовать на сайте суда данные конкретного лица, оплатившего штраф, то уже даете возможность обойти запрет оказания помощи осужденному с целью облегчить его наказание. Общак дает возможность скрыть адресата, откуда поступает помощь. Вероятно вы недооценили такой способ.
Американец добавил бы, что деньги, собранные Вам на штраф - это Ваш доход, и Вы должны заплатить с них налог.
Абсолютно верно, если за человека штраф оплатят другие, пропадает весь смысл наказания, и он в следующий раз сделает то же самое, думая, что за него заплатят еще раз.
Государство обязано запретить облегчение наказания осужденного лицами не согласными с данным наказанием. Осужденный должен полностью признать позицию государства вне зависимости от оценки его проступка посторонними лицами. В этом вопросе должно преобладать первенство права государства.
Спасибо что напомнили.... Перевел на уплату штрафов
А нужно ли запретить перечислять заработную плату лицам при наличии у них неуплаеных штрафов- ведь это может облегчить наказание ?
Страницы