Так получилось, что с товарищем Навальным (его так называют некоторые коммунисты РФ) мы одновременно сидели на скамейке подсудимых, он - на российской, я - на европейской. Пациент Шарите фестивалил в Москве, а я переводил все его эскапады своему адвокату - миниатюрной девчушке, чьи глаза, по мере узнавания нюансов судебного процесса в РФ открывались всё шире и шире, пока она не стала напоминать мультяшных героев из японских "аниме".
Рассказываю про то, что товарищ Леша сказал судье, прокурору, опять судье, снова прокурору, а она что-то бормочет и пальцы загибает. Когда закончили, объявила, что если бы я в Европе что-либо подобное себе позволил, суд гарантированно отложил бы разбирательство по существу и занялся исключительно этой театральной постановкой, которая обошлась бы мне примерно в пару миллионов евро и лет пять тюрьмы, хотя еще более вероятен был бы вариант принудительного лечения в "желтом доме"..
Особенности финского судебного процесса таковы, что подсудимый вообще должен "раз-сидеть, два-тихо". Он вообще не имеет права подавать реплики, высказывать свое мнение и тем более - задавать вопросы. За него даже последнее слово произносит адвокат. То есть функция у подсудимого - чисто номинальная - сиди - молчи, мы сами за тебя все решим и доведем... Спросим - ответишь, а можем и вообще ничего не спросить...
Есть ли место в Европейском суде поведению, аналогично Лёшиному? Конечно есть! Ничто человеческое европейцам не чуждо. В моем случае эту арию исполнял... прокурор. Он совершенно спокойно перебивал адвокатов, вставлял реплики типа "да это вообще ерунда!", "что за хрень вы тут несете!" и т.п...
-А это нормально, что он вас все время перебивает и комментирует? - спрашиваю адвоката
Вздыхает, пожимает плечами: "А что сделаешь? Работа у него такая...Се ля ви..."
На этом фоне подход прокурора в перерыве к свидетелю защиты и предупреждение "А теперь у вас будут проблемы..." (переводчик перевел мне слово проблемы, как "конфликт") - воспринимался абсолютно всеми естественно и небезобразно. "Ну работа такая у человека..."
Так что жертве отравления ОМП самое место в европейской прокуратуре - он со своим лексиконом и манерами там будет своим полностью, еще и мастер-класс преподаст. Предлагаю ходатайствовать коллективно о трудоустройстве туда гульфикфюрерра - естественно после выполнения своих обязательств перед РФ.
Что еще интересного почерпнул из европейской судебной практики, что никак не укладывается в мой - безнадежно устаревший - еще советский курс "Правоведение". Конечно же презумпция невиновности! Это альфа и омега, бетта и гамма всего ещё древнего Римского права... Поэтому нижеприведенную сентенцию европрокурора попросил перевести дважды:
"В соответствии с законом 2018 года (число-номер не успел записать) ля признания ваших доходов 2017-2016 и ранее преступными достаточно заявления заинтересованного лица. Никаких других доказательств их преступности не требуется!"....
-Точно? - спрашиваю
Кивают
Пишу на бумажке - показываю - так и есть? Адвокат и переводчик вместе демонстрируют что-то вроде "зуб даю, гадом буду, век воли не видать"....
На этом месте я откровенно завис и пребывал в как бы это помягче сказать, чтобы не вырезала цензура... в удивленном состоянии до конца процесса. Эти строки я бы писал совсем в других условиях, если бы не ключевой свидетель защиты, заявивший, что это не мои, а его доходы и эти доходы, по мнению страны происхождения - Великобритании не являются ни преступными, ни уж тем более - террористическими...
Правосудие взяло паузу, чтобы решить - можно ли просто плюнуть на этого, такого неудобного свидетеля, а заодно и на все эти британские бумаги и удовлетворить таки душку-прокурора, а я получил возможность просмотреть в в домашней обстановке московский процесс над "защитником всея Европы от Путина" и удивиться "варварству" московского суда, терпеливо сносящего выходки подсудимого, которого в ЕС бы уже... Нет, не буду продолжать, а то точно цензура не пропустит...
Комментарии
Здесь даже речь не столько о презумпции невиновности, сколько о том, что этот пассаж:
"В соответствии с законом 2018 года (число-номер не успел записать) ля признания ваших доходов 2017-2016 и ранее..." говорит о том, что закон имеет обратную силу. Кто-то может дать вменяемый комментарий ЭТОГО?
В статье речь о нарушении обязательств.
К чему в обсуждении одного права вставлять ссылки на статьи из другого?
Хорош гнать. Никакой аналогии. В ст. 401 речь о нарушении обязательства. Этот ваш "прохожий" должен иметь на руках договор с вами, как минимум.
Какое обязательство/договор нарушил Васильев?
Не нужно никакого договора. Пишем прохожий Вася помял авто, сломал забор. А дальше Вася будет доказывать, что он в тот день просто мимо проходил. Не докажет - будет возмещать ущерб.
Фильм "Серёжа", фрагмент-" Дядя Петя, ты дурак?"
Мимо.
Изначальный коммент в ЕС ваш, камрад, может быть приравнен к явке с повинной...
Ну что же, флаг ему в руки - нехай попробует.
Вообще не вопрос. Напиши заяву, что я пьяным отнял у тебя авто, разбил его в хлам, а тебя изнасиловал и иди с этим в суд. Я разрешаю.
О результатах доложишь сообществу. Ждём.
Какой лютый бред вы несёте.
"Пишем прохожий Вася помял авто, сломал забор"
Пишем кто? Когда? На каком основании? Кто свидетели? Доказательства?
"дальше Вася будет доказывать, что он в тот день просто мимо проходил"
Ему не надо ничего доказывать. Это кто-то должен доказать вину Васи.
Всё просто :-|
> "прохожий" должен иметь на руках договор
Нет.
Договор был заключён на словах.
Самый просто пример - вы на улице купили у меня с рук яблоко, начали его есть - а оно гнилое насквозь, только кожица красивая. Должен ли я возвращать деньги? Почему, если да, и почему, если нет?
Торговать фруктами на улице, без лицензии, без кассового аппарата, выдающего товарный чек?
Дерзайте. В РФ у вас всё получится. Может быть :)
Не юрист. Прочитал 401 ГК РФ. Из текста ст. 401 ГК не следует, что вы написали. Как минимум надо заключить договор с "прохожим". Затем не выполнить условия договора.
снег башка тоже не юрист, судя по всему он даже читает с трудом, раз не смог прочитать закон.
Плохо читаете.
Про договор в ст.401 ГК РФ - только косвенно
А вот передëргивать не надо. Вы не понимаете что там написано или притворяетесь, что не понимаете.
Белиберда. Основанная на полном незнании и непонимании Права.
В гражданском праве есть такое правонарушение (т.н. "деликт") "причиненного вреда". В общем случае (имеются и особенности, например для случаев "источник повышенной опасности" и т.д.) должны быть установлены факты, подтверждающие сложный юридический состав (каждый элемент должен быть доказан):
- Факт причинения ответчиком (именно им) истцу вреда (в т.ч. материального ущерба) - доказывает истец;
- Факт нарушения ответчиком правовой нормы + прав и законных интересов истца - доказывает истец.
И только после этого возникает вопрос с установлением (это 3-й элемент состава) в действиях ответчика/нарушителя "вины" (при этом форма вины - грубая неосторожность или умысел - за редким исключением не играет роли). Отсутствие вины доказывает ответчик. При этом действует презумпция вины (т.н. "опровергаемая презумпция"): если ответчик не представит доказательств своей "невиновности" (в т.ч., например, своего правомерного поведения) - правонарушение считается доказанным.
Бездоказательное обвинение в гражданском правонарушении (т.н. деликте) чревато весьма значительными материальными потерями, в том числе взысканием компенсации понесенных судебных издержек.
Вы правы, но я бы сказал ещё проще.
В ст.401 говорится о лице нарушившим обязательство. То есть сначала доказывается нарушение обязательства.
А так смешно конечно.
Люди думают, что если сумели прочитать буквы в законах, то могут иметь о них СвоёМнение.
В ст.401 говорится о лице нарушившим ФИНАНСОВОЕ обязательство. Читаем ст.307 и включаем головной моск
Вот что за хрень тут написали?. Начиная что это ГК а не УК, и заканчивая тем, что по ГК каждая сторона доказывает свою позицию. Наброс дерьма
Надеюсь, план Б у вас есть?
На процессе с обычными людьми в России тоже не особо повыступаешь, так же как обычным людям не дают по две условные судимости.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кстати я не понял, уважаемый Васильев, чьи доходы, ваши или какого-то мифического британского поданного?
Вы знаете, даже евросуд не решился назвать стоящего перед ним человека мифическим. Так что вы уже морально его переросли и сделали шаг дальше. Поздравляю. Не останавливайтесь - следующий шаг - назвать мифическим уже меня
А потом, в этой логике, ваш собеседник задастся вопросом о собственной сущности.
И вообще, латвийского гражданина, ну или резидента, Васильева судят(уголовный процесс) в Финляндии за якобы получение незаконных доходов. Уже интересно. Не простой человек наш Васильев.
Но доходы эти якобы не преступные, а доходы другого человека, британского поданного, то есть появляется уже третья страна.
На процессе этот другой человек говорит, что его доходы признаны в Британии законными.
Ок. Непонятно только как эти доходы(деньги) британского физлица вдруг стали атрибутироваться с г-ном Васильевым. Он, британец, их ему подарил, оплатил его работу или как ?)
На мой взгляд полнейшая ахинея.
Если это вообще не полная выдумка, то скорее всего прищучить его хотят за неуплату налогов за деньги полученные с британского поданного.
Боже мой, Боже мой! Ну какие есть, оказывается, непонятливые читатели, который даже не слышали про договоры поручения, агентирования, подряда и прочая-прочая-прочая. Хорошо быть частично грамотным... Ну или казаться таким, когда выгодно...
И? Конкретно, каким образом деньги британца, попали на счета ваши или подконтрольного вам юридического лица? Что за договор, в чем его суть? Британец передал вам в управление свои деньги? Вы заплатили с них налоги?
Да, передал, да в управление. Суть договора поручения - откройте почитайте любой типовой. Да, налоги все уплачены - ни в Британии, ни у финов ни единой претензии по налогам нет. Еще вопросы будут?
Есть ли смысл отвечать юному двухсуточному неоморфу? :)
Вся ссуть его высказываний:
Единственный недочет: креаклонеполживцам следует пЕЙсать вЯличия. :)
А могу я предположить, что это и есть тот самый таинственный "информированный источник из РФ", на основании доноса которого и строится все обвинение?
Конечно, да. Но ведь для данное публики русские ватники-портянки-совки-лаптеногие-анчоусы людьми не являются, поэтому нормы морали на них не распространяются.
"Это - другое" (с). Совсем.
Вот те на! Обсуждение "берлинского пациента" плавно перетекло в обсуждение автора публикации.
Уже типовой феномен. Стоит только написать, что на Западе что-то не по уму, как мгновенно на сцену выходят комментаторы с "чего их обсуждать, а вот у нас ...".
Я так понял автор был чем то вроде коллектора, руссо инкассо, и успешно тряс долги с зарвавшихся пшеков и приебалтов в пользу росийских бизнесменов. А автору хотят приписать все стрясенное как доход.
Фины выше этого. Они просто хотели сначала доказать, что товары, идущие из Финляндии в Россию, затем идут в Донецк и таким образом - "финансирование терроризма", но не срослось, РФ инфо не подтвердила - просто запрос проигнорила, насколько я понял, хотя основанием был именно донос от какого-то "информированного источника из РФ"...
Ну а когда это не получилось - пошел план "Б" - если не "финансирование терроризма", то хотя бы "средства, на которые был закуплен отправленный в РФ товар - от какой-то преступной деятельности"... И, сцуко, опять на основании какого-то "информированного источника из РФ"...Но и тут пока не склеилось...
Предполагаю, что так резко возмутившийся аноним KrisMacLeod, судя по его англосаксонскому нику над триколором, имеет прямое отношение к этому "информированному источнику из РФ"
Ну, это непринципиально, в РФ своей пятой (неполживой) колонны вполне достаточно. Кто за мзду малую, кто из любви к Правде и Истине в неоморфном толковании.
Я тоже получается спонсировал терроризм. Несколько раз помогал Филипу Грэхаму, на гумпом для Донбасса.
Разумеется, да. Вот если бы вы спонсировали не донбассцев или крымчан (каюсь, и у меня такое бывало), а истинных борцов за свободу и повстанцев - косоваров (наркодилеров и черных трансплантологов) и чичкерийцев (захватчиков роддомов и школ, отрезателей голов на видео) - это было бы "совсем другое", ну просто совершенно "совсем": благоуветливое, кошерное и конгруэнтное.
И я тоже, через другие каналы, правда. Эх, пичаль.
> идущие из Финляндии в Россию, затем идут в Донецк
интересно, что по их мнению здесь означает "затем" ? вот прям не меняя собственника преваливаются?
что в эпоху свободы рынка и свободы частной торговли их никто не продает и не покупает, реально, а хотя бы и даже чисто номинально, для отмывки?
они - идиоты, или нас считают???
Сергей, вопрос тогда, если на вас завели дело по доносу, т.е. вас фактически оболгали, может ли вы в свою очередь подать в суд на этого информатора за ложные обвинения и стрясти с него издержки, которые вы понесли? Есть ли какая-то ответственность за дачу ложных показаний? Или информация направленная против вас трактуется по другому? Или это исключительно прерогатива ЕСПЧ?
Ещё г-н Васильев дал бы ссылку на сайт суда, где все это происходило, а то как то доверия все его речи не вызывают.
А ты можешь свободно переводить с финского?
И ты уверен, что такая возможность существует?
Так а в браузере есть встроенный переводчик, куча онлайн переводчиков.
Вьюноша, если вы научились пользоваться браузером то это ещё не значит, что начали понимать в юриспруденции. Для понимания ИХ документов даже в нашей стране, приходится переводить с их "умного" русского на наш понятный русский. И процесс этот весьма не прост доже для меня, с двумя высшими, одно из которых почти профильное.
Но ты можешь попробовать. Если начнёт получаться, можешь смело подаваться в адвокаты. И грести баболосики лопатой.
Ну если даже вам такое не под силу, то остаётся только пребывать в неведении и уповать на явление избранного.
ну в лапотной средневековой рашке же есть у каждого суда сайт, куда он обязн выкладывать, хотя в реальности (ну тчто в рашке омжет быть нормального) выкладывают с запаздыванием в недели и месяцы
значит в святой идеальной финляндии и вовсе всё публдикуется в риалтайме, прямо во время заседания, да
-----
но с другой стороны может ли тут кто-то читать по-фински - совсем не важно. Важно - чтобы такая возможность была. Можно переводчика и найти. Чек в магазинах выбивают при КАЖДОЙ покупке не потому, что КАЖДЫЙ покупатель или пролдавец - вор. А чтобы ловить немногих воров и предостерегать от краж всех остальных
Есть мааааааленький нюансик. Выкладывается Только решение(постановление) и только по окончании процесса.
Да, это только в
что то я Сильно сомневаюсь, что в
Страницы