Прививки мРНК Pfizer и Moderna - это не то, в качестве чего их продвигают.
(мРНК или " messenger RNA" переводится в популярных статьях, как матричная РНК, что не соответствует буквальному переводу, а буквальный будет "доставщик рибонуклеиновой кислоты" - Mike1975)
Согласно медицинскому определению CDC, вакцины должны стимулировать “иммунную систему вырабатывать иммунитет к определенному заболеванию.” Иммунизация-это “процесс, посредством которого человек становится защищенным от болезни посредством вакцинации.”
Это не то, для чего предназначены прививки мРНК. Они - нечто совершенно иное. Это генно-модифицирующие системы доставки, которые не вырабатывают иммунитет - то, что Moderna называет “технологией генной терапии".
Не предназначенные для предотвращения формы сезонного гриппа, переименованного в COVID, они в лучшем случае могут несколько уменьшить симптомы в краткосрочной перспективе.
Продвижение технологии мРНК в качестве вакцинной защиты от COVID является частью одобренной государством и распространяемой средствами массовой информации аферы с массовым обманом.
Вышеуказанная технология не одобрена FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов - Mike1975) для использования человеком, потому что она экспериментальна, недостаточно протестирована и сопряжена с высоким риском, особенно для пожилых людей с ослабленной иммунной системой. Система доставки на основе наночастиц не одобрена.
Прививки мРНК содержат опасный полиэтиленгликоль (ПЭГ) для доставки своей ТЕХНОЛОГИИ изменения ДНК в клетки человека.
Риск побочных эффектов значительно возрастает от последующих прививок, в том числе до потенциально опасного для жизни анафилактического шока. В 2017 году Moderna отказалась от технологии мРНК и липидных наночастиц, поскольку тесты уже тогда вызвали большое количество побочных эффектов.
Тем не менее, та же самая генная терапия и система доставки наночастиц используются Moderna и Pfizer в их лукаво названных "мРНК - “вакцинах", которые не являются тем, как они называют в полном смысле.
Согласно statnews.com, “мРНК - это сложная технология.”
“Несколько крупных фармацевтических компаний пытались и отказались от этой идеи, пытаясь получить мРНК в клетках, не вызывая неприятных побочных эффектов.”
“(N)Наночастицы создали пугающую проблему: доза слишком мала, и вы не получаете достаточно фермента, чтобы повлиять на болезнь.”
“Доза слишком велика, и препарат слишком токсичен для пациентов.”
“Модерна не смогла заставить свою терапию работать", - говорили бывшие сотрудники и служащие.
“Безопасная доза была слишком слабой, и повторные инъекции дозы, достаточно сильные, чтобы быть эффективными, оказывали опасное воздействие на печень в исследованиях на животных.”
Moderna ранее признала, что ее липидные наночастицы (LNP) имеют риск “значительных нежелательных явлений”, добавив:
“Ни один препарат мРНК не был одобрен в этой новой потенциальной категории лекарств и никогда не может быть одобрен в результате наших усилий других или усилий других компаний.”
“Разработка мРНК-препаратов сопряжена с существенными клиническими и регуляторными рисками из-за новой и беспрецедентной природы этой новой категории лекарств.”
“Не может быть никакой гарантии, что наши LNP не будут иметь нежелательных последствий.”
По словам вирусолога Джуди Миковиц, LNP могут проникать в мозг, рискуя вызвать патологическое нейровоспаление, которое может привести к рассеянному склерозу, БАС (Боковой амиотрофический склероз - Mike1975) или другие серьезные заболевания.
Джонс Хопкинс объяснил, что потенциально серьезные побочные эффекты могут возникнуть после получения последующих прививок мРНК.
По данным Children's Health Defense, “врачи связывают " вакцины Pfizer и Moderna с опасным для жизни заболеванием крови.”
Health Impact News сообщили следующее:
“Целый школьный округ в Огайо отменил занятия в понедельник на этой неделе после того, как многие сотрудники пострадали от побочных эффектов одной из экспериментальных инъекций мРНК COVID в выходные.”
Fox News Cleveland сообщила, что
“Через несколько дней после того, как сотрудники получили первую инъекцию вакцины от COVID-19, местный школьный округ Фэрлесс отменил занятия, объяснив это многочисленными развивающимися побочными эффектами и заболеваниями.”
Подобные события происходят в США и европейских странах после прививок Pfizer и Moderna. Чем больше людей колется, тем больше неблагоприятных событий, которые порой оказываются фатальными. Продолжать экспериментальные прививки мРНК - это играть в русскую рулетку со здоровьем человека. Существует высокий риск того, что все обернется плохо в краткосрочной или долгосрочной перспективе.
Умерший 39-летний доктор Кешав Раман Шарма является очередной жертвой в статистике прививок мРНК. Привитый 5 января, он был найден мертвым дома через пять дней. Он не единственный. Многих других постигла подобная участь.
Защита здоровья и благополучия требует избегать этих экспериментальных, недостаточно проверенных прививок с высоким риском, неутверждённых в установленном порядке прививок.
Стивен Лендман
Комментарии
А может в человекозверей превращаться не хотят или потом "вакцинированные" собственностью Гейтса окажутся и по суду на органы или пожизненно плати.
Да нехай хоть всем Западом привьются! Нам-то что? Вот то, что Спутник тоже не без греха - это существенно. Знакомые мне спецы шарахаются от него. А я, как неспециалист, "сижу-боюсь".
Ты наверное вна Украине живешь, где Спутник видят только на донышке выпрошенных Зе "остатков"? Беги оттуда, дура
А вы, милейший, ко всем посторонним сразу "на ты"? Или у вас приступ женоненавистничества прорезался? Зенки протрите, страдалец, у меня ясный флажок. А вот вы, судя по манере речи, откуда-то слева приблудились.
Флажок я тебе счаз какой хошь нарисую, а вот манеру поведения не изменить - уже полмира осанну Спутнику поет, а у нее ононимные врачи ссутся спутник поставить. Прям сразу верю
Отстаньте от меня, школота убогая! Идите навальнят на ТикТоке агитировать - у вас с ними речь одного уровня, договоритесь на раз.
Бабуля пропагандистка рассуждает о тик-токе
Как "спец", муж, сын, отец, друг и коллега, родственник- у сына на 1е введение т до 37,7 один вечер, у 2х на второе введение "колбасило" 1 вечер, 1 старше 70 Т до 38 на 1е введение. Среди врачей обывателей, иногда, болше, чем в среднем в популяции. Как шутил мой Преподаватель :"Врач это человек с ВО без законченого среднего".
Как женщина, мать и жена - у дочки никаких последствий прививка не вызвала. Ни первый, ни второй укол.
У мужа в первые сутки была небольшая реакция - жаловался, что чувствует тяжесть. Задала уточняющий вопрос - это тяжелее или легче похмелья? В ответ услышала - похмелье несравнимо тяжелее. На вторые сутки уже никаких симптомов не было.
Согласна с вами - среди врачей много дремучих людей.
Вот и боюсь. Ну, не умею я верить в медицину, а врачей много...
Спецам хорошо известно понятие «коллективный иммунитет». Когда процентов 70 граждан в окружении привьётся, тогда и непривитые окажутся в безопасности.
Нормальный расклад выглядит так: здоровые все прививаются, а те, кто имеет медотвод - не прививаются, но за счёт привитых здоровых тоже получают защиту.
Но есть и среди спецов наглецы. Растрачивать свои жизненные силы на создание коллективного иммунитета не желают, да и здоровеньким деткам своим медотводы рисуют с пелёнок.
PS. Никого не агитирую ни за, ни против прививок. Каждый сам решает.
Это некая символическая цифровая отметка. На самом деле общество будет подходить постепенно и контагиозность будет снижаться постепенно ( при соблюдении необходимых мер ) . Т.е. чем больше будет людей с иммунитетом, тем меньше и меньше шанс подхватить COVID-19... А не так, что бац! и на цифре 70 ( или 71 ) % никто больше не заразится. Будут оставаться какие-то очаги с большим риском заразиться и поэтому там надо уколоться ...
А чем уколоться? Вакцин-то у нас изобрели больше одной. А если спецы предпочитают Спутнику другую вакцину? Они как, со мной за компанию "враги народа" или у них повод может быть?
Вы лично хотите полной свободы? Придется подождать, но и то не гарантировано, что Вы уколетесь ЭпиВакКороной или чумаковской. И вообще, у Вас как-то пластинка заела, хватит о спецах ...
Ну, я-то дилетант. А слово удобное, короткое. Не расписывать же специальности и звания на канцелярско-медицинской мове. А в латынь я не умею.
Ладно, Извините. Это я так , чЁта раздражнулся ...
нет никакого "коллективного иммунитета". это растиражированный миф.
Вы лжёте. Бездоказательно. Зачем?
В чем лгу? В своих сомнениях по поводу разноречивой информации от знакомых и незнакомых спецов? Прежде, чем кидаться обвинениями, неплохо подумать, а кто вы такой для столь безапелляционных оценок.
Спецы в чем ? Дантисты, ортопеды, акушерки, венерологи ?
Иммунологи. Я не консультируюсь по прививкам с массажистами и косметологами.
Люди разные и обстоятельства у них разные. В РФ уже провакцинированы 2,2 млн человек, группы риска, а также часть из тех , кому по разным соображениям очень надо. О массовых отказах как-то не слышно.
Попалась мне пару дней назад в очень желтом источнике сообщение о смерти одного вакцинированного через пять дней. Диагноз - от пневмонии, не связанной с вакцинацией. Почему написал об этом случае? Потому что дискредитировать вакцинацию Спутником желающие есть и они могут пытаться использовать подобные случаи, которые не имеют прямого отношения к вакцинации в целях очернения важнейших для страны мероприятий, как вакцинация. Разумеется, Вы пока можете выжидать ( тем более, что вакцинация в масштабах страны завершится не скоро ) и сомневаться, пока не увидите результаты в большем объеме ...
Я ничего не писала про сиюминутную опасность Спутника. Впрочем, сутью моих сомнений в этой вакцине никто и не интересовался, либо орали либо агитировали. А ведь эта вакцина у нас не единственная. И принципы создания двух других отличаются от Спутника. А сомнения среди моих знакомых вызывают прежде всего отдаленные последствия воздействия Спутника. Но ведь гораздо проще кричать: "Да я уже привился прямо с температурой и живой!", правда?
↵ ↵
Зато другие пытаются. Я пример привел.
Вы вполне опытная девушка на форуме( мах ), это тривиально.
Вы хотите дождаться того времени, когда будет выбор из наших трех?
Это аденовирусная вакцина и определенный опыт исследований и применения есть
Вы утрируете. Не так однозначно, по разному ...
Где-то так. Дождаться, послушать знакомых спецов и решить, надо или совсем не надо. Опыт гриппозных вакцинаций отвращает от Уря-решений.
Выше был комментарий от человека, который позиционировал себя как "спец" (каюсь, не уточняла в чем и насколько) и сообщил, что его сын прививался с температурой 37 с чем-то. Это противоречит моим представлениям о правильной вакцинации от слова "совсем".
Как думаете, попадаются на АШе вруны или ошибающиеся?
Инженерное образование подсказывает - возможно все. А 20-летний бухгалтерский опыт заставляет читать, что написано, а не мысли писавшего. Как-то так...
Голова через пальцы превращает мысли в тексты. А вот , что замыслил автор , чтобы потом паписать, с какой целью, я об этом. Не все, что здесь написано, соответствует истинным замыслам авторов.
Так и вообще по тексту мысли не всегда ловятся. Что для писателя очевидно и не требует подробностей, для читателя может быть совершенно чуждо и категорически неочевидно. Сие и есть искусство ясно излагать результаты ясного мышления. Талант! А он редок...
Эка Вы хватили! Конечно, кто-то из пишущих статьи на АШе и выбьется в журналисты ( за штатом ) . теперь все СМИ странные, а уж политологи-писатели ... Талант. Знатоки человеческих душ и т.д. Будете отслеживать таланты на АШе?
Я ж не спонсор. Прихожу для развлечения и психологических тренировок. Журналистов теперь нет(ИМХО). Вымерла профессия. А СМИ - средства массового идиотизма, а я дураков с детства не люблю...
Журналистов теперь нет(ИМХО). Вымерла профессия.
Почему же , работают. Я, например, не берусь судить какой журналист хуже, а какой лучше. По-мне их задача находить интересное и доносить людям.
Предпочитаете элитные тусовочки ?
Значит у меня устаревшие понятия о журналистике, то, что я вижу в них не вписывается.
Ну, массовые мероприятия я никогда не любила... Да и вы ведь на АШ ходите, а не в "Одноклассниках" Дом-2 обсуждаете.
На журналистику в сильной мере влияет политика ( как известно, она - грязное дело ) ...
Оттенок элитарности у АШа заметен ...
Естественный отбор Алексовыми заботами. Есть с кем поболтать в привычном стиле.
Откровенно говоря, осмысленной информации я не увидел.
А теперь страшная биологическая тайна: DNA из "Спутник V" идет на transcription into messenger RNA (mRNA), которая потом будет read by a ribosome и в процессе будет synthesizing a protein
Да-да, не просто содержит страшную и ужасную messenger RNA (чтобы это ни было), но СИНТЕЗИРУЕТ в БОЛЬШИХ количествах страшную и ужасную messenger RNA (чтобы это ни было)!!!!!11
Только вы никому не говорите, тайна же!
https://en.wikipedia.org/wiki/Messenger_RNA
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ма́тричная_РНК
Отличие в том и заключается, что Спутник V содержит S-белок в гибридном аденовирусе, а пфайзер и модерна содержит кодирующую мРНК, которая заставляет организм человека вырабатывать S-белки. Это вмешательство в геном, из-за чего технология и признана "перспективной".
Спутник содержит ген S-белка, который "заставляет" организм синтезировать этот белок.
https://sputnikvaccine.com/rus/about-vaccine/
Действительно, об этой тонкости информации разнится. Тем не менее векторная технология уже отработана и испытана, встройки ДНК аденовируса в геном клетки не происходит. С мРНК не всё ясно. Заражаются, я так понял, клетки обновляемых тканей верхних дыхательных путей и вирус не способен к репликации, т.е. распадается без следов.
Сами задумайтесь о том, что вы сказали.
ДНК аденовируса не встраивается в ДНК клеток человека, потому что это уже проверено.
А то что мРНК не встраивается в ДНК - еще не проверено... РНК встраивается в ДНК??? КАК?? Есть хоть пример как это может происходить?
Да и насчет непроверенности, это тоже не правда. Хоть мРНК вакцины и новее, но за 5 лет вполне можно проверить банальную встраиваемость в гены.
И вообще, если бы редактировать геном было так просто, crispr/cas не воспринимался бы как прорыв. А ведь эта технология так и не дошла до изменения генов в живом многоклеточном организме, только в отдельных типах клеток "в пробирке". Вроде бы в прошлом году была новость, что смогли провести простое изменение гена в некоторых типа клеток живой мыши (или макаки, не помню) - и она осталась жива. Достижение!
Почти восемь процентов ДНК человека приходится на фрагменты древних вирусов.
https://ria.ru/20200316/1568576203.html
КАК РНК МОЖЕТ ВСТРАИВАТЬСЯ В ДНК ??
Вот если с аденовирусом накосячить - то да, ДНК вируса может встроиться в ДНК клетки. А РНК?
Обратная транскриптаза
Я ведь не у вас спрашивал, а у Mike1975 который уверен в том, что вакцина файзера встраивается в геном, но об обратной транскриптазе ничего не знает.
Ну, а если говорить про обратную транскриптазу и ретровирусы, далее вопрос: как мРНК вакцины файзер встраивается в ДНК человека. Ведь была же куча независимых экспертиз, где легко можно это проверить. Ну правда же были, не могут же СМИ утверждать это не основываясь на фактах (это сарказм)
Я не говорил, что уверен, есть вероятность. Геном человека накопил данные случаи за миллионы лет, т.е. вероятность ничтожная при естественных процессах. Никаких долговременных исследований возможных последствий мРНК не было. Про древние вирусы не в курсе.
И к чему эти "если бы у бабушки был..."?
https://cyberleninka.ru/search?q=RNA-vaccines&page=1
Есть работы по РНК-вакцинам от 2015 года (может быть и более ранние, не листал). 6 лет минимум. РНК-вирусы исследуются уже десятки лет.
Но если не хотеть знать о таких исследованиях, то, конечно, их как бы и не будет существовать.
Извините, что встреваю в Ваш учёный диалог, но…
Позвольте напомнить о дистанции, отделяющей публикацию на некоторую тему от описания некоторого рабочего решения.
Ну и о сюрпризах, поджидающих деятеля при попытке воплощения рекламного проспекта.
И эта дистанция в 100 лет, по вашему? Открыта РНК была 150 лет назад. Думаете не успели еще изучить?
Ну, а про РНК-вакцины я тут порыл: https://chemport.cas.org/cgi-bin/sdcgi?APP=ftslink&action=reflink&origin=npg&version=1.0&coi=1%3ACAS%3A528%3ADyaK2MXkslWis7k%253D&md5=34f2f71172d8767524a56c4a06d41f9b
1995 год. Даа, технология новая, таинственная, непроверенная.
В любом случае, "вероятно", "возможно", "хайли лайкли" - это совсем не тоже самое, что и факт.
В любом случае 2, вакцина Спутник V делает то же самое (а ведь она хорошая, проверенная).
В любом случае 3, если никто не проверяет что на самом деле в бутыльках с этикеткой файзер, то к чему эти разговоры про мРНК, ведь там может быть как физраствор, так и стрихнин, а вовсе не заявленное.
Страницы