Это первый пост из длительной серии статей про манипуляцию человеческим сознанием.
Он будет несколько сложным, потому что здесь пока не рассматриваются практические способы манипуляции. Вместо этого здесь рассматриваются теоретические основы: как на самом деле устроено сознание человека и его выбор, почему манипуляция и пропаганда в политической жизни возможна, на самом деле желаема людьми и неизбежна.
Здесь изложены те научные знания по психологии, психиатрии и поведению человека, которые я успел получить в Московском Обществе Психологов, обучаясь у покойного Б.С. Гречухина и на экономическом факультете МГУ.
-------
Как известно, есть определённый лаг между тем временем, когда идея становится основной в научном сообществе, и тем временем, когда она считается общепринятой – становится частью массовой культуры, частью мировоззрения обычного обывателя.
Многие говорят, что в связи с увеличением скорости обмена информацией, сейчас этот процесс заметно ускорился. Тем не менее, меня по этому поводу терзают сомнения. Ведь если обратить внимание на общественные науки, то можно увидеть, что здесь лаг составляет столетия.
Возьмём укоренившееся в голове обычного человека представление о том, что такое демократия и почему она должна эффективно работать и приводить к наилучшим результатам. Если присмотреться, то эта концепция находится примерно на том же уровне осознания мира, что и представление о «невидимой руке рынка», о справедливости работы бирж, и в принципе не особо далеко ушла от представления о государстве как институте, построенном в соответствии с концепцией общественного договора.
Эти теории (подаваемые за аксиомы) исходят из одного и того же позитивистского представления о рациональности человека и об информационном совершенстве мира:
- человек действует рационально, чтобы достичь для себя максимальной выгоды;
- человек всегда понимает, что для него наиболее выгодно (информация распределена равномерно и полно: люди в крайне высокой степени осведомлены о текущем состоянии дел и о последствиях того или иного своего шага).
Неравенство во владении информацией – тема отдельной беседы. Сегодня же я хотел бы поговорить о том насколько сильно устарело представление о человеке, как рациональном существе, нацеленном на принятие решений, приносящих ему максимальную выгоду.
1. Человеческий мозг – очень требовательный орган, который нуждается для своей работы в поступлении огромного количества энергии. Соответственно, у человека эволюционно есть стимул к экономии работы мозга. Сознательное принятие решений и осознанный выбор требуют огромных энергетических затрат и потому обычно сопровождаются значительным стрессом в качестве защитного механизма организма. Этот стресс призван сокращать количество столь сильного задействования головного мозга.
2. Для того, чтобы экономить ценные ресурсы, в большинстве случаев человек принимает решение без полноценного задействования мозга - без анализа (логического или интуитивного) различных вариантов. В никитинской школе психологии, чьими определениями я привык пользоваться, этот механизм принятия решений называется «догматическим». В этом случае есть несколько способов выбора решения:
А) на основании прошлого опыта. То есть на основании уже сложившегося представления, прошлого опыта, существующих поведенческих паттернов
Б) решение берётся из источника информации, которому человек доверяет по данной теме. Это может быть книга, сайт, живой человек - авторитет.
3. В психологии и практической психиатрии хорошо известно насколько подавляюще массовой является следующая ситуация:
- человек действует в соответствии с определённым поведенческим паттерном.
- этот паттерн приводит человека к результату, который человеку не нравится, к провалу
- человек снова попадая в ту же ситуацию вместо того, чтобы изменить своё поведение – вместо того, чтобы действовать по новому, вновь следует прежнему поведенческому паттерну и снова приходит к провалу
- при этом даже осознание того, что вот это поведение приводит к провалу, не может заставить человека перестроиться. Потому что последствия провала для него внутренне не так страшны, как необходимость изменить своё поведение, как поиск и реализация иной поведенческой модели.
4. Точно такая же ситуация и с «картиной мира». Систематизация разнородной информации в одну по возможности чем можно более непротиворечивую картину мира – это сложная задача, требующая значительной работы мозга. Поэтому, если такая картина в голове у человека сложилась, это воспринимается как актив, который нужно охранять.
То, что подтверждает сложившуюся картину, дополняет её и углубляет – считается ценным ресурсом и «тащится в дом». Та информация, что не стыкуется с внутренней стройной картиной, понимается как вредная – человек пытается избегать получения такой информации и выстраивает целые барьеры, чтобы не слушать и не слышать мнение определённых источников информации. Например, расчеловечивание идеологических оппонентов – навешивание ярлыков, которые позволяют попросту не слушать носителей той или иной идеологии/ картины мира.
5. Когда возник интернет, широко была распространена идея, что вот теперь, когда доступ к информации упростился донельзя, люди будут получать больше данных и у них будет складываться более цельное представление о мире.
На практике же мы столкнулись с так называемой информационной сегрегацией. Люди общаются в своём определённом круге информационных источников, которые усиливают сложившуюся у них картину мира. И как правило избегают тех источников, где царит иное мировоззрение.
6. При всём при этом человек мыслит не бинарно. Кроме «да» и «нет» есть ещё один вариант ответа. Он звучит как «возможно». При этом концепция о рациональности человека исходит из того, что человек внутренне может сравнить вероятность реализации той или иной возможности. И если одно действие приведёт к успеху в 51% случаев, а второе в 49%, то человек выберет первое.
В реальности это работает иначе. Описанное – это слишком сложная задача для человеческого мозга при работе в "обычном режиме". Поэтому он склонен и событие с вероятностью 99%, и событие с вероятностью 1% внутренне приравнивать друг к другу. И то и другое возможно? Значит, внутренне они для мозга как бы равны, равноценны. И из них по умолчанию выбирается тот вариант, который ближе поведенческому паттерну и/или сложившейся картине мира.
7. При этом в человека встроен следующий защитный механизм. Предположим, человек выбирает куда поехать – в Париж или в Прагу. Пока он не сделал выбор, он может выписать на листочек какие преимущества и недостатки есть в том или ином варианте. При этом он будет на полном серьёзе в этот момент считать, что эти варианты по сумме плюсов и минусов равноценны.
Но после того как выбор будет сделан и будут осуществлены действия, подтверждающие этот выбор, у человека происходит резкое смещение оценок значимости преимуществ и недостатков: недостатки выбранного варианта резко «теряют в цене», равно как и преимущества того варианта, от которого человек отказался.
То есть до принятия решения и после человек совсем по разному воспринимает значимость преимуществ и недостатков рассматриваемых вариантов.
8. Этот же защитный механизм работает и в плане идеологическом. Если человек занял ту или иную позицию и сделал какие-то действия, подтверждающие это, у него возрастает внутреннее ощущение правильности своего выбора - правильности выбранной позиции.
9. Считается, что человек любит, когда есть большой выбор. Но на самом деле практический опыт супермаркетов показывает, что нет, не любит. Если в магазине стоит 2-3 вида банок малинового варенья, вероятность, что покупатель купит хоть какое-то малиновое варенье, действительно, больше, чем если стоит только 1 вид. Но если на полке 5, 6, 7 различных вариантов – то шансы на покупку малинового варенья, напротив, снижаются. Оптимум по разным товарам находится обычно в диапазоне от 2 до 4 вариантов.
Таким образом, человеческий выбор на самом деле крайне далёк не только от модели рационального поведения, но даже и от концепции ограниченной рациональности, ставшей базовой в 60-80х годах прошлого века.
Лежащая в основе демократической модели идея о том, что человек хочет получить, чем можно больше информации для того, чтобы принять наиболее выгодное для себя решение, является не меньшей сказкой, чем идея о создании нового советского человека.
Обычный человек, кроме единиц для которых именно политический вопрос – ключевой, вовсе не желает быть наиболее информированным и осознанно принимать путём сложных рассуждений наиболее рациональное (выгодное для себя) решение из великого множества альтернатив.
В связи с этим человеческое сознание практически полностью открыто для манипуляции, для той или иной политической пропаганды. Можно сказать, что оно жаждет этого. Обычный человек, хоть и не признается в этом явно, желает, чтобы вы показали ему достаточно стройную идеологическую концепцию и создали информационные каналы, через которых эта концепция постоянно транслируется. Чтобы он мог в огромном полном хаоса мире опереться на эту предложенную идеологию и на эти информационные каналы.
Поэтому если политическая сила не манипулирует общественным сознанием – у неё нет шансов. Благие идеи о том, чтобы не манипулировать людьми, не будут этими же самыми людьми (за редким исключением) оценены. Вы просто освободите место для манипуляции и пропаганды ваших противников.
теоретическое, полезно.
Комментарии
Неверное утверждение. Все механизмы работают на точной передаче, все компьютеры, вообще всё мироздание так работает, на законах и их исполнении. Человеческое общество наоборот, аномально, хотя законы есть и много, у меня впечатление что коммунизма и революций не потребуется, если будут точно выполняться законы. Почему интересно.
Возможно, конечно. Если не забывать, что никакой единой "правды" на самом деле нет*. Ложь есть. И строить управление на не-лжи можно - это и будет "на правде".
* - то, что правда для маршала, для солдата часто не более чем бессвязный набор смыслов, а то и вообще вредное знание. А то, что правда для солдата, для маршала может не иметь значения.
по п.9 и варений - человек может хорошо управляться только с 5 объектами, включая себя самого, терпимо - с 10.
так что число варений в 4 max - логично.:-)
Ах, обмануть меня не трудно!... Я сам обманываться рад! (С) Пушкин.
Нет концепций демократии, есть классификация политических режимов, известная со времён Аристотеля и никем не опровергнутая.
Всё, что Вы пишете про "эффективно работать" это фантазии в Вашей голове, не имеющие отношения к истинной классификации, сиречь манипуляция.
Это не теории, тем-более они не могут исходить из чего-то позитивисткого, поскольку позитивизм создан через две тысячи с лишним лет после работ Аристотеля.
Чистой воды шизофрения, придуманная шизофреником- Нэшем, или чуть раньше.
Никем не доказано.
Прежде такому анализу человека надо научить.
Прежде всего нужен инструментарий- Научное мировоззрение.
Скажем мягко -бред. поскольку нет демократической модели, тем-более в описание политического режима -демократии нет ничего подобного.
Звучит как "прежде всего нужен инструментарий - двухпудовая гиря".
Инструментарий-то есть, да не все способны и не все желают им пользоваться.
В закладки. Спасибо
Только благодаря тому, что это ложно, демократия хоть как-то работает. В консеквенционалистском (где процитированное истина) обществе дилемма заключённого приводит к краху гораздо быстрее. Выбирают или «максимальную выгоду для всех» или соответствие идеологии. Есть предприниматели, которые голосуют за коммунистов, а пенсионеры за ЛДПР.
«Позавчера шла через парк — изнасиловали, вчера шла — изнасиловали, сегодня опять пойду...». Вы утверждаете, что такое поведение массовое. А насколько массовое (в процентах от населения)? Можете указать оценку. Ведь если миллион человек так себя ведёт, то это уже массовое. Но миллионом человек на фоне десятка миллиардов можно пренебречь.
В общем случае это правильно. Успешный мем работает не хуже оружия массового поражения.
По вероятности Вы тоже пишете не совсем верно. Человек вполне нормально интуитивно делит события на частые и редкие. Понятно, что 51% от 49% не отделить, но ежедневное событие от того, которое происходит три раза в год вполне отделяет. В современном мире единственный сдвиг вероятности: событие по телевизору воспринимается как случившееся «рядом». С другой стороны, без телевизора события, не встречавшиеся лично, воспринимаются как очень редкие.
По 7 пункту есть ещё один момент: если в процессе решения человека спросить, с какой вероятностью какой вариант он выберет, то вариант с вероятностью выше 50% будет выбран в 99%.
По 9 пункту: во всех супермаркетах более 4 видов каждого товара. Потому что человек выбирает не из всех вариантов, а из уже мысленно отфильтрованных (например, варенье определённого производителя или определённой консистенции или даже в банке определённой формы).
???
Оно уже заполнено. Можете сколько угодно пропагандировать американцам коммунизм или русским кастовое общество. Если в сознании изначально нет идеологии, соответствующей политической пропаганде, то пропагандист будет в лучшем случае проигнорирован, в худшем — воспринят врагом.
Возможность говорить правду — привилегия сильных. А почти любая манипуляция уязвима.
На середине узнал манеру - полуфразы, претензия на разум, механика персонажей в стиле театра теней в сочетании с обильным словоотделением. Глянул - точно, он, Гай Юлий Никитин, автор книг для подростков...
Манипуляции бывают разные. Можно врать - и это уязвимо. Можно давать цельную картину, не загружая человека лишними подробностями (но имея картину и для них) - и это трудно уязвимо.
Кроме тех случаев, когда человек ищет ответ на вопросы, на которые господствующая пропаганда ответ не дает
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Есть способ отчасти снизить вред манипуляций. Разъяснить всем участникам механизм их действия, чтобы учёт поведения человека (более сложной модели представленной в статье) стал частью нового поведенческого паттерна.
То есть, заставить их мозг трудиться более интенсивно :)
Я всемерно поддерживаю просвещение и научного типа пропаганду, но статью Вы прочли невнимательно :)
С чего вы взяли, что модель богов на Олимпе для мозга легче?
Модель богов на Олимпе не требует умственных усилий. Боги решают, люди терпят. Не забывай приносить жертвы какому надо богу, но ни на что особо не рассчитывай, ибо богов много и они такие же склочники, как и люди.
Вот модель личной ответственности за свои грехи, хотя бы перед Богом, уже сложнее. На ее внедрение в мозг потребовалось много тысяч лет.
А на внедрение модели ответственности за свои грехи перед Богом через (с учётом) равных перед Ним людей - ещё 5 тысяч, и то не все приняли. Кстати, в эту модель внедрено упоминание несовершенства человека, но пока без особых подробностей.
это только догадки.
Первобытные люди со страшными трудозатратами умножали 2 на 2. При наличии знания техник умножения это можно делать с меньшими усилиями.
Еще раз тезис. Нет причин считать, что мир управляемый по мистическим правилам моделируется в мозге проще, чем мир управляемый по законам физики (школьный курс).
Вы, кажется, противопоставляете мистическое восприятие мира и школьный курс физики :)
Между тем столь популярная нынче зелёная энергия, глобальное потепление и прочие Теслы - это обычная техномагия: немного умных терминов, немного обрывков физики, утопить в квазитезхнологической болтовне, подавать разогретым.
А все потому что магическое (мистическое) восприятие мира куда сложнее даже поверхностного знакомства с технологиями по нужному списку.
Мой вопрос предельно конкретный.
Вы разберитесь, что вы имеете ввиду под "сложнее" и "проще". Как вы вычислительную сложность меряли? А если не меряли, то чего тут обсуждаем?
Какая разница графическому процессору отрисовывать файрбол или танковое сражение? Вот это соображение было под моим высказыванием, что не факт, какая из парадигм более энергозатратна.
По времени обсчета модели.
Как тут не хватало таких статей!
Автору моё почтение!
Борцам с религией надо повесить это на стену.
Про демократию всё вполне исчерпывающе написал Макиавелли лет 500 назад, в к"комментариях к третьей декаде Тита Ливия". С тех пор ничего нового про демократию не сказано. Впрочем, и сам Макиавелли не сказал ничего нового в сравнении с тем, что люди знали в античности.
В принципе, Грамши что то пытался новое сказать, но много ли напишешь из тюрьмы?
А люди всё пыжатся: неравномерный доступ к информации, неоптимальные решения, бла-бла-бла... Болтают что попало, наводят тень на плетень. А всё почему? Потому что не умеют работать с первоисточниками. Ладно бы Макиавелли: он для умных. Но почитайте Фукидида, речь Перикла перед началом пелопонесской войны. Там вообще для школьников-пятиклассников.
Чем дольше живу, тем отчётливей вижу, что Россия - это информационное гетто. Демократия - это самое базовое понятие современной цивилизации. На нём строятся все современные общества. А в России о демократии - никто не знает ничего. И после 30 лет свободы слова - так никто ничего и не узнал, кроме пары-тройки человек, которых никто не слушает.
Видно, не очень то и нужна нашим людям та демократия.
Страницы