Эта темы открыта для тех, кто оппонирует мне эмоциями на моих темах и в первую очередь здесь -
https://aftershock.news/?q=node/940881
в теме - Знание без понимания это что?
Задачка без цифр по самому обычному физическому процессу
Задачка для тех, кто считает, что хорошо знает физику и считает, что способен внятно объяснить самые обычные процессы. Акцентирую! Объяснить, а не посчитать по формуле, которая сформировалась по результатам экспериментальных данных.
Задачка и для тех, кто способен анализировать и подвергать критике и пересмотру свои же знания.
Полагаю, что вы знаете, что движение каждого тела (атома, молекулы и т.д.) происходит при действии на него какой-либо силы. Или оно движется в среде или вакууме после воздействия на него силы.
Полагаю, что каждый догадывается, что по отношению к отдельной молекуле газа закон Архимеда не применим.
Итак.
В середине комнаты висит самая обычная лампочка накаливания.
Считается, что она светит на 5%, а вся остальная энергия затрачивается на теплоту.
По МКТ каждая отдельная молекула (атомы газов) окружающего воздуха отскакивает от поверхности лампочки с увеличенной скоростью. При этом каждая молекула после отскока от лампочки далее летит без изменения своей массы и веса.
От поверхности лампочки молекулы по МКТ хаотически отскакивают во все стороны.
Следовательно, над теми, которые отскочили от самой нижней поверхности лампочки, находится область с более быстрыми молекулами окружающего воздуха.
В реальности мы видим то, что нагревающийся воздух от этой лампочки чуть опускается вниз, а затем потоком поднимается вверх вокруг этой лампочки.
В потоке каждая молекула движется сама по себе.
Возникают вопросы.
Что им мешает лететь в стороны и особенно вниз?
Если те, которые летят вниз, на своём пути встречают такие же молекулы, но только более замедленные, то почему они, обладая такой же массой, не продвигаются вниз дальше?
При столкновении двух тел равной массой, но с разной скоростью, далее суммарное их движение (вектор скорости) обретает преимущественное направление в ту сторону, в которую летело более быстрое тело.
Почему это правило не соблюдается в рассматриваемом примере, когда мы выбираем молекулу, получившую увеличенную скорость от лампочки и летящую вниз?
Почему они по ходу не отталкивают более медленные и не оттесняют их вниз?
Почему такие молекулы, совершают своё движение по некой дуге и далее летят туда, где им навстречу должно лететь громадное количество молекул имеющих повышенную скорость?
Далее внимательно посмотрите на монгольфьеры. Обратите внимание на то, что подъёмная сила их приложена изнутри вверх. Нижняя часть оболочки висит.
Налицо то, что сила Архимеда к данному объекту приложена не как выталкивающая снизу вверх весь объект.
Временами горелку почти отключают и шар летит пока нагретый воздух в нём не станет терять подъёмную силу.
Здесь к любителям и защитникам МКТ опять конкретный вопрос.
Почему изнутри этого шара более быстрые молекулы не стараются вылететь вниз?
Такая же задачка выставлена на физическом форуме - здесь -
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87973
И не надо эмоций.
Если есть по МКТ внятные объяснения, то приведите их.
Если таковых нет, то не надо плевать эмоциями.
Это просто некорректно и не прилично. С уважением к понимающим и способным анализировать.
Без цифр, ибо в цифры автор не умеет. Уровень школьного учебника, что автор не усвоил, не даёт возможности орудовать формулами.
Пациент не в курсе, что 95% излучения лампы накаливания составляет ИК излучение, большая часть которого успешно покидает объём лампы не превращаясь в тепло. Но его "научный авторитет" это уже не сможет нарушить. Особенный интерес вызывает движение молекулы "без изменения своей массы и веса" - просто огонь, автор "может" предоставить частице опору или повес. Приз в студию! Впрочем, по-видимому понятие веса ему незнакомо.
Далее автор включает огнемёт слабоумия: ему незнакомо соотношение kT/mg. И далее жжёт напалмом. Опять же, чего ожидать от школьника-недоучки?
Внезапно всплывает полное незнание механики: в потоке каждая молекула движется сама по себе. Ага, не встречая друг друга на пути. И никакого обмена импульсом/энергии. Впрочем, от кого требовать? От неуча? Который просто не в состоянии оценить длину свободного пробега молекул, и соотнести его с масштабом макроскопических тел?
Прошу заметить: в виду потрясающих способностей автор не может ничего объяснить ни качественно, ни количественно. Но требует у читателя пересказать ему то, что он не осилил в школьном курсе элементарной физики.
Вот, друзья, к чему приводит неограниченная невменяемость.
Комментарии
Я понял, что Вы поняли, что я понял, что Вы не понимаете.
Я понял, что мошенничество и ваш конёк.
Монгольфьеры такие потому, что то, что тянет вверх вверху, а внизу не тянет. Потому и складки обвисают. Когда начинает тянуть по всей высоте, становятся упругие и улетают. На роликах у тебя вид нездоровый. Займись своим здоровьем.
Спасибо за заботу.
А свои "аналитические" эмоции не хотите подвергнуть критике?
Короче, - ВладиславЛ получил себе на ресурсе брата. Юру.
Не передёргивайте!
К моей книге есть рецензии от РЕАЛЬНЫХ людей - специалистов.
И они подтверждают, что у меня изложение материала более понятно, чем с позиции МКТ.
В качестве примера.
Я показываю, что не понимаю ПРИЧИН того, как заменив равновероятность равенством математики ПРИТХОДЯТ К ЗАРАНЕЕ НУЖНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ.
ЕСЛИ ЭТО МОШЕННИЧЕСТВО, ТОГДА ВСЁ ПОНЯТНО.
Простите, но своим глазам я верю больше чем вашим словам о каких то там мифических реальных людях.
Я своими глазами вижу что Вы не то что книгу, вы даже статью, или комментарий не в состоянии написать грамотно и корректно с физической точки зрения. ВЫ кичитесь своим инженерным опытом, а сами не в состоянии грамотно поставить эксперимент и корректно провести измерения.
И уж простите, что опять пеняю вам - ваши крики и смайло-кривляния не заменят отсутствия смысла в обсуждаемой статьи.
Простите, но ВАШИ эмоции ну никак не тянут на КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ.
Из теории МКТ (из личных школьных знаний) не выведено не одного подтверждаемого опытом закона.
Можно предположить, что теория МКТ предназначена для тотального закрытия реального знания о процессах в газах и жидкостях и механизма передачи энергии от холодных тел к горячим, и, возможно, в обратном направлении.
Более естественным и понятным для простых людей является представление о атомах и молекулах, как геометрических объектах, которые увеличивают свои габариты и размер при увеличении своей внутренней энергии и уменьшают габариты при снижении своего энергетического уровня.
Увеличенных размер отдельных молекул и атомов газов и жидкостей ведет к изменению геометрических размеров объема данного вещества в целом.
Каков механизм передачи энергии от холодных тел к горячим - в данном случае не принципиально. Пусть даже теплородом обмениваются друг с другом.
Конечно же нет. Как и любая другая исторически обусловленная теория она была предназначена для попытки объяснения того, что люди в то время не могли нормально объяснить. Проблема её совсем не в том, что она мало что объясняет. А в том, что современные люди принципиально (и агрессивно) не хотят искать собственные объяснения окружающей реальности. Хотя им никто этого не запрещает. Но людей влечёт не жажда знаний, а жажда оптимизации затрат для получения максимума комфорта.
Почему древним учёным было легче? Потому, что жажда новых физических знаний была не только у них, но и у людей, владеющих большими ресурсами. Которые и поддерживали жажду знаний у учёных, не требуя от них подчинения собственным требованиям увеличить объём ресурсов, которыми они владели. Сейчас этого нет и помине. Учёные, как правило, чисто сервисная служба в задаче роста капиталов. И не принципиально какие это капиталы - экономические или политические.
".. современные люди принципиально (и агрессивно) не хотят искать собственные объяснения окружающей реальности. Хотя им никто этого не запрещает".
Не запрещают, но и не дают возможности сомневаться.
Что здесь и демонстрирует основная масса тупого запоминательства учебников..
Вот бы Ньютон всю жизнь занимался бы спорами со своими оппонентами! Каких бы высот он достиг!
Но он этим вынужден был заниматься лишь в самом начале, когда любые его рассказы о результатах экспериментов тут же вырождались в массу гипотез от его слушателей. После чего он вынужден был пойти по простому и естественному пути: "Я рассказываю вам то, что я видел своими глазами в целевых экспериментах. Если вы сомневаетесь в правдивости моего рассказа, пожалуйста, получите сами другой результат в таком эксперименте, который бы подтвердил вам вашу гипотезу. Я за вас это делать не буду. И гипотез я заявлять не собираюсь, даже если они у меня есть. Я вам расскажу только о результате, который удалось получить согласно моей не озвученной публично гипотезе."
И, таким образом, во взаимоотношениях экспериментаторов и теоретиков возникло то, что мы называем "современный метод научного познания".
Который был похоронен в начале ХХ века, когда теоретики ввели в законное рассмотрение понятие "мыслительный эксперимент", который является не экспериментом, то есть, обнаружением реакции внешнего мира на конкретное воздействие, а дополнением к гипотезе, то есть, придумыванием реакции внешнего мира на так и не произведённое воздействие на него.
Чего же вы лично-то хотите? Всеобщего признания? В наше-то время, когда любой фантазёр может свои фантазии сделать "умственным фетишем" огромной массы людей через новые способы массовой коммуникации.
Если вы хотите славы Ньютона, то создайте сначала метод, как он.
А Вы не врубились!
Я и так имею метод (теорию) и как хотите это обзовите, но сим результатом своей работы я весьма много чего стал объяснять и себе и другим.
Вы не желаете с этим познакомиться и вникнуть. Это ваше право.
Другие мне и в видеокомментах и в личку пишут благодарственные письма.
И я рад таким результатам.
А как дальше всё сложиться? Кто его знает. Поживём посмотрим.
Теория - это не метод, ибо метод - это вариант связи теории с реальностью. Не лгите себе самому.
У меня тоже есть конструктивная теория, принцип построения (и непрерывной модификации) которой состоит в том, чтобы её постоянно обновляемая структура была оптимальной по критерию объяснения всех уже рассмотренных и вновь предлагаемых к рассмотрению физических явлений. И она, кстати, тоже исключительно качественная, а не количественная. И, как ни странно, в большей своей части чисто кинетическая.
Её проблема в том, что её базовые структурные элементы должны быть таковыми, которые люди не могут фиксировать никакими существующими измерительными инструментами. Поэтому невозможно выработать метод для её проверки, который был бы принят на текущем уровне мышления человечества. Зато она включает в себя (и способна включить в силу её внутренних принципов) все самые важные природные явления. К которым точно не относится то, что описали в своё время с помощью МКТ.
И лично меня это нисколько не напрягает. Поскольку невозможно изменить способы мышления миллиардов мыслящих существ теми знаниями и инструментами, к которым эти миллиарды не имеют никакого отношения.
На них, в частности, совершенно не влияет МКТ. И не будет влиять то, что её опровергает или идёт на её замену.
"На них, в частности, совершенно не влияет МКТ." - тут вы констатируете, что МКТ не при делах.
И я с этим согласен.
Длина своюодного пробега молекул при нормальных условиях порядка 70 нм. Это значит, что уже в объемах размером в один микрон никаких отдельных молекул уже нет -- там сплошная среда, и любые рассуждения про движение отдельных молекул похожи на рассуждения о том, сколько ангелов поместится на кончике иглы.
Не движется "каждая молекула сама по себе". Есть ещё силы межмолекулярного взаимодействия. И молекулы существуют не по отдельности, а в виде неких "кластеров". Менее плотные и, следовательно, более лёгкие кластеры всплывают.
А автору мешает вульгарное понимание науки.
Я уже указывал, что конкретно мешает внятному пониманию процессов по МКТ.
Что вам мешает представить ЯСНЫЙ механизм всплытия, если разность между молекулами не в силах тяжести, а исключительно в скорости?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы