Эта темы открыта для тех, кто оппонирует мне эмоциями на моих темах и в первую очередь здесь -
https://aftershock.news/?q=node/940881
в теме - Знание без понимания это что?
Задачка без цифр по самому обычному физическому процессу
Задачка для тех, кто считает, что хорошо знает физику и считает, что способен внятно объяснить самые обычные процессы. Акцентирую! Объяснить, а не посчитать по формуле, которая сформировалась по результатам экспериментальных данных.
Задачка и для тех, кто способен анализировать и подвергать критике и пересмотру свои же знания.
Полагаю, что вы знаете, что движение каждого тела (атома, молекулы и т.д.) происходит при действии на него какой-либо силы. Или оно движется в среде или вакууме после воздействия на него силы.
Полагаю, что каждый догадывается, что по отношению к отдельной молекуле газа закон Архимеда не применим.
Итак.
В середине комнаты висит самая обычная лампочка накаливания.
Считается, что она светит на 5%, а вся остальная энергия затрачивается на теплоту.
По МКТ каждая отдельная молекула (атомы газов) окружающего воздуха отскакивает от поверхности лампочки с увеличенной скоростью. При этом каждая молекула после отскока от лампочки далее летит без изменения своей массы и веса.
От поверхности лампочки молекулы по МКТ хаотически отскакивают во все стороны.
Следовательно, над теми, которые отскочили от самой нижней поверхности лампочки, находится область с более быстрыми молекулами окружающего воздуха.
В реальности мы видим то, что нагревающийся воздух от этой лампочки чуть опускается вниз, а затем потоком поднимается вверх вокруг этой лампочки.
В потоке каждая молекула движется сама по себе.
Возникают вопросы.
Что им мешает лететь в стороны и особенно вниз?
Если те, которые летят вниз, на своём пути встречают такие же молекулы, но только более замедленные, то почему они, обладая такой же массой, не продвигаются вниз дальше?
При столкновении двух тел равной массой, но с разной скоростью, далее суммарное их движение (вектор скорости) обретает преимущественное направление в ту сторону, в которую летело более быстрое тело.
Почему это правило не соблюдается в рассматриваемом примере, когда мы выбираем молекулу, получившую увеличенную скорость от лампочки и летящую вниз?
Почему они по ходу не отталкивают более медленные и не оттесняют их вниз?
Почему такие молекулы, совершают своё движение по некой дуге и далее летят туда, где им навстречу должно лететь громадное количество молекул имеющих повышенную скорость?
Далее внимательно посмотрите на монгольфьеры. Обратите внимание на то, что подъёмная сила их приложена изнутри вверх. Нижняя часть оболочки висит.
Налицо то, что сила Архимеда к данному объекту приложена не как выталкивающая снизу вверх весь объект.
Временами горелку почти отключают и шар летит пока нагретый воздух в нём не станет терять подъёмную силу.
Здесь к любителям и защитникам МКТ опять конкретный вопрос.
Почему изнутри этого шара более быстрые молекулы не стараются вылететь вниз?
Такая же задачка выставлена на физическом форуме - здесь -
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87973
И не надо эмоций.
Если есть по МКТ внятные объяснения, то приведите их.
Если таковых нет, то не надо плевать эмоциями.
Это просто некорректно и не прилично. С уважением к понимающим и способным анализировать.
Без цифр, ибо в цифры автор не умеет. Уровень школьного учебника, что автор не усвоил, не даёт возможности орудовать формулами.
Пациент не в курсе, что 95% излучения лампы накаливания составляет ИК излучение, большая часть которого успешно покидает объём лампы не превращаясь в тепло. Но его "научный авторитет" это уже не сможет нарушить. Особенный интерес вызывает движение молекулы "без изменения своей массы и веса" - просто огонь, автор "может" предоставить частице опору или повес. Приз в студию! Впрочем, по-видимому понятие веса ему незнакомо.
Далее автор включает огнемёт слабоумия: ему незнакомо соотношение kT/mg. И далее жжёт напалмом. Опять же, чего ожидать от школьника-недоучки?
Внезапно всплывает полное незнание механики: в потоке каждая молекула движется сама по себе. Ага, не встречая друг друга на пути. И никакого обмена импульсом/энергии. Впрочем, от кого требовать? От неуча? Который просто не в состоянии оценить длину свободного пробега молекул, и соотнести его с масштабом макроскопических тел?
Прошу заметить: в виду потрясающих способностей автор не может ничего объяснить ни качественно, ни количественно. Но требует у читателя пересказать ему то, что он не осилил в школьном курсе элементарной физики.
Вот, друзья, к чему приводит неограниченная невменяемость.
Комментарии
ты с конта и сюда просочился,,,
а теперь сам себе задай вопрос почему дым из трубыв печке идёт вверх хоть он и тяжелее окружающего воздуха и как и в монгольфере состоит из углекислого газа который тяжелее воздуха
Так они вниз и отлетают быстрее, чем медленные залетают обратно, потому молекул в объёме становится меньше, плотность объёма падает, поток газа (оболочка шара) вытесняется вверх.
Идите в школу и не курите в туалете во время уроков физики.
полуучение - агрессивная форма глупости
Вы не соответствуете ожиданиям автора. Он-то ожидает, что Вы кинетесь объяснять ему курс средней школы, про давление газа рассказывать, про то, что нельзя рассуждать про отдельные молекулы, раз их 10 в 24й или 25й. А он будет включать барана и пояснять Вам всё так, что придётся за институтский курс браться.
Ему бы в пару бы специалиста по математике без букв. Такой бы замечательный тандем образовался)))
На все атомы постоянно действует гравитация, которая любой их вектор движения склоняет вниз, и статистически только те атомы (молекулы) что обладают большей скоростью относительно других, имеют возможность больше иметь векторы движения вверх, чем у более медленных атомов (молекул).
И потому статистически получается, что более медленные атомы из за гравитации скапливаются внизу в большем количестве, чем более быстрые их собратья.
Убери гравитацию - всё смешается в доме Облонских.
Про снижение давления вверху сами уж догадайтесь как оно происходит.
Сам то понял, что хню написал?
Что-то не увидел там физического форума. Почему бы вам не найти форум, на котором действительно сидят физики?
Там формулы, там ему страшно. Да и не обсуждают на "физических форумах" такие детские вопросы.
Действительно, почитав комменты вижу, что это просто очередной опровергатель физики. Понятное дело, что опровергатель физики не пойдет на форум с физиками, потому что там он вначале получит ответы, а когда он запутается в собственных мыслях, над ним будут просто глумиться. Опровергатели физики это знают, и потому со своими опровержениями ходят на общественно-политические форумы или на форумы булочников. Там действительно безопаснее.
ММддааа!
Констатируем. Признаёте. что сами ответов не знаете.
Вы знаете физика, который бы имел ответы по МКТ на мои вопросы?
Если знаете, то пригласите его не тот форум или сюда.
Я - не знаю. Ну и что?
Зачем мне что-то делать и тем более ему? Это ВЫ найдите такого человека и уговорите его подискутировать с вами. Разумеется, если вы желаете разобраться. А вот если вы желаете просто почесать свое ЧСВ (в том числе враньем, что вы уже спрашивали на физическом форуме), то пока что вы делаете всё правильно - бегаете по местам, где физиков небогато
Не, ну я физик, но в данной ситуации предпочту побыть бараном. Кормить троллей - то ещё занятие.
А хотя нет. Слышал я об одном преподавателе физики (точнее астрофизики) из университета, который много сидит в интернете и нередко разжевывает опровергателям их заблуждения. Он есть на Дзене, ixbt, Авиабазе. Выбирайте любую эту площадку, я вам сообщу его ник там. Ну а дальше вы сами с ним там свяжетесь и попросите объяснить этот вопрос. Готовы?
Молчит автор. Не спешит воспользоваться моим предложением. Судя по всему, вовсе не горит желанием познакомиться с настоящим физиком.
Quod erat demonstrandum.
Вы не спешите пригласить сюда НАСТОЯЩЕГО физика, а я вообще не спешу.
А зачем такие заморочки? Молекулы газа получают энергию вовсе не от горячей лампочки, а посредством теплового излучения, в том числе и на расстоянии от нее.
Теплово́е излуче́ние — электромагнитное излучение, испускаемое телами за счёт их внутренней энергии. Излучается телами, имеющими температуру больше 0 К, то есть разными нагретыми телами, поэтому и называется тепловым. Имеет сплошной спектр, расположение и интенсивность максимума которого зависят от температуры тела. При остывании последний смещается в длинноволновую часть спектра[1].
Тепловое излучение испускают, например, нагретый металл, земная атмосфера и белый карлик[1][2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловое_излучение
Потому все Ваши вопросы смысла не имеют.
сомнительно ... от стекла лампочки они в основном получают энергию , ибо воздух состоит в основном из кислорода и азота - газов с нулевым диполным моментом и посему слабопоглощающим (для проверки можно в ясный день голову обратить вверх и увидеть термоядерный реактор над головой)... водяной пар да что-то поглощает, но его 1% в водухе
вы хотите сказать, что воздух от лампочки не греется?
Нет я хочу сказать что тепло от лампочки к воздуху в основном переносится при соударении молекул воздухе со стеклянной колбой. А не путем захвата этими же молекулами инфракрасных фотонов испущенных вольфрамовой нитью
Дык и я о соударениях.
А о фольфрамовой нити и не упоминал.
Насчет лампочки - если бы молекулы только от нее и летели строго перпендикулярно к ее поверхности, вокруг нее бысто бы образовалась окружность, свободная от молекул.
Но так как ускорение получают не только молекулы, коснувшиеся колбы, но и просто облученные лампочкой на каком то расстоянии, и движущиеся к лампочке, то в совокупности около нее получается тонкий слой с удвоенным количеством момлекул, с большим удельным весом по сравнению с окружающим воздухом. Вот он то и начинает двигаться вдоль лампочки вниз. После того, как молекулы , движущиеся от лампочки, преодолевают этот слой, еще больше ускорившись, обьем занимаемый ими, увеличивается, количество молекул на единицу обьема уменьшается , удельный вес единицы обьема становится меньше лежащего вокруг холодного воздуха, возникает ток его вверх.
Что до аэростата, в данном случае теплый воздух с меньшим удельным весом ведет себя как кусок льда в окружающей его воде - он в ней плавает. Точно так же "кусок" теплого воздуха, ограниченный с боков и сверху твердыми непроницаемыми стенками шара, снизу оказывается ограниченным более плотным и тяжелым холодным воздухом, и превращается в "тело, плавающее в жидкости". И в полном соответствии с законом Архимеда выталкивается им вверх, а нижняя часть шара остатеся заполненной холодным воздухом.
На митинге что ли мозги отморозил?
Почему я не вешу ровно 0 граммов, так как все молекулы в моем теле движутся в пределах +- хаотично?
Понятно же, что на молекулу сила тяжести почти не влияет?
Прошу дать ответ безо всяких формул, ибо я их с детства не понимаю, а просто объяснить мне.
Этта пять. Ответ чётко на уровне топик стартера.
Если хотите объяснения на свой вопрос по МКТ, то это не ко мне.
А если по ТТЭ, то объясню.
> Акцентирую! Объяснить, а не посчитать по формуле, которая сформировалась по результатам экспериментальных данных.
В этом твоя проблема. Не умеешь "считать по формуле" - непригоден для разговоров о физических явлениях.
> Что им мешает лететь в стороны и особенно вниз? ... Почему они по ходу не отталкивают более медленные и не оттесняют их вниз?
Вот. Про это я и говорю. Свободный пробег молекулы "считается по формуле". Если ты игнорируешь это, то ты не знаешь, что в воздухе комнатной температуры и давления этот пробег до столкновения с другой молекулой составляет десятки нанометров. Не стони. И не миллиметров, а нанометров. И вот эти все досужие размышления про молекулы в виде летающих и сталкивающихся шариков имеют хоть какой-то смысл на масштабах в десятки нанометров. Обсуждать отдельные молекулы, которые куда-то кого-то "оттесняют", в масштабах размера "лампочки" (при обычных условиях) - несусветная глупость.
А вообще - в школу тебе надо. Хороший учитель физики мозги на место поставит, если они есть.
Вам то не поставили, коль ответа так и не нашли.
Никакого правильного ответа на твой тупорылый вопрос быть не может. Вопрос бредовый по сути, тут обсуждать нечего.
Как известно, есть намного более зачётный троллинг - задача о самолёте. И мне очень жаль, что с Википедии выпилили в своё время полный разбор и 18 вариантов, которые надо разобрать, чтобы правильно ответить при 18 наборах заданных условий.
Какой то детский вопрос.
Почему тёплый воздух поднимается в верх. Это в школе проходят.
вы школу кончили?!
Значит способны КОНКРЕТНО И ВНЯТНО ОТВЕТИТЬ на поставленные вопросы?
ЕСЛИ НЕТ, ТО К ЧЕМУ БЛА-БЛА?
К тому, что Вам надо бы осилить школьный учебник физики.
Вам и братьям по вере это не помогло.
не движение, а ускорение ! - 8й класс, блин.
Потому, что в следствии гравитации внизу плотность газа больше чем вверху, и давление на "чуть-чуть" больше.
Вы ошиблись. 7й класс.
До чего страну довели ...
Умнеют !
хочется верить. Но в Союзе физика с 6-го класса начиналась.
Началку на 4 года растянули. Что бы школу в 18 заканчивали.
Вы с логикой враги?
Увы! Ничем далее не могу помочь.
Да, я в альтернативной логике не силен. Вам лучше к магу или гадалке !
Ему надо на специальную олимпиаду. Ибо неспособность осилить учебник - билет именно туда.
Вам тупо заучить - это осилить.
А понимать - этот лишнее.
цирк продолжается. Почему это на Пульсе?
извините, конечно, но вы себе явно льстите. Вам указали на абсолютное невладение вами предметом даже на школьном уровне. Научной дискуссии, на которую вы тут претендуете, в таком случае быть не может.
Потому, что кто-то читает всё, кроме учебников.
Вы владеете?
Покажите это!
вам добрые люди уже несколько раз всё разъяснили, так что не вижу смысла.
Эмоции не ответы на конкретные вопросы.
и конкретно на конкретные вопросы вам тоже отвечали. Вы не врубаетесь.
Ткните пальцем!
Я просто ещё раз повторю - Вы либо баран, либо тролль.
Страницы