Сейчас объясню о чём это я, но вначале краткое обращение к моей статье 11-дневной давности Про мистера Фикса и некий план. В ней я привёл видео Миши Хазина, который считается аналитиком мировых процЭссов (читать с выражением и голосом Фаины Раневской или тещи Ипполита Матвеича на предсмертном ложе из оригинального Гайдаевского шедевра) и где Миша, продвигая свои идеи о Западе, проаналЭзировал ракеты семейства Калибр. Большинство людей проигнорировали данное видео, но вот один пользователь (Lock_Enough) сегодня честно прослушал это и написал, совершенно верно, в комментариях следующее:
Т.е. человек задаёт совершенно резонный вопрос. Мой ответ ему вы можете прочитать ниже--я с ним в целом соглашаюсь, но я хотел бы вернуться к 2018 году, когда я писал свою книгу о Реальной Революции в Военных Делах. Вот что я там написал в преамбуле:
Warfare is a geopolitical tool of the first order. In fact, geopolitics as a field of interaction of nations cannot exist without it. Warfare, in the end, formed and continues to be anchored in the human condition, and as a result, in our political, social, economic and cultural institutions. No understanding of warfare is possible without understanding its most important tools, weapons and people, tactics and operational art. It is precisely the field in which American political class has zero competencies—they simply do not teach nor grant degrees in what amounts to military science in the United States. Obviously, rubbing shoulders with American military top brass and listening to rumors may create among some pundits and political figures an illusion that they know how the military operates or how wars are fought—but it is only an illusion. Truth to be told, regurgitation of the few, beaten to death, political talking points in the media sphere doesn’t require any serious background in anything of substance. On the other hand—writing a graduate thesis on Anti-Submarine Warfare operations in Arctic or on Fractionate Exchange Rates during air operations in the EW-dense environment—are the skills of a completely different level and backgrounds of which modern American pundits and an army of armchair “military analysts” cannot conceive. But precisely these skills and knowledge are the key to not only understanding of a modern warfare but to grasping geopolitical reality which is increasingly complex and rests on the foundation of the ever-evolving and revolutionary military technologies.
Перевод: Война (и военное дело) это геополитический инструмент первого порядка. По факту, геополитика, как поле взаимодействия наций не может существовать без военного дела (шире: войны). Военное дело, в конечном итоге, сформировалось и продолжает быть забазированным на человеческих обстоятельствах и, как результат, на наших политических, социальных, экономических и культурных институтах. Понимание войны (в.д.) невозможно без понимания её важнейших интсрументов, оружия и людей, тактики и оперативного искусства. Это именно те области, в которых Американский политический класс имеет нулевые компетенции--они элементарно не преподают и не имеют в США учёные степени в том, что является военной наукой. Очевидно, что тусование и восприятие слухов от Американского высшего военного класса может создать в среде Американских политических деятелей и медиа комментаторов иллюзию понимания того, как действуют вооружённые силы и как они воюют. Но это только иллюзия. По правде, перемалывание (в реале: регургитация) небольшого числа одних и тех же, забитых в усмерть, политических тем для разговора в медийной сфере не требует никакой серьёзной подготовки в серьёзных (сущностных) вопросах. С другой стороны, даже написание выпуского тезиса (дипломного проекта) по противолодочным операциям в Арктике или о фракционных темпах обмена в воздушных операциях при насыщенной РЭБ требуют умения и образование, о котором современные Американские политкомментаторы и армия диванных аналитиков не имеют и малейшего понятия. Но это именно те знания и умения, которые являются ключом к пониманию не только войны но и геополитической реальности, которая усложняется всё больше и больше и строится на основании постоянно развивающихся и революционных военных технологиях.
Замените слово "Американский" на "Российский" и будет вам щастье. Среди массы написанного за последние годы всякими полит-обозревателями и прочими "профессорами" истории, среди всего этого полностью развалившегося здания конспирологических, экономических и социальных теорий, среди всего этого рухнувшего нагромождения бессвязных и оторванных от реальности--именно в стиле Миши Хазина, не способного ответить на элементарный вопрос о Калибрах--умозрительных конструкций, самый главный вопрос так и остаётся неотвеченым: так как можно обделываться год-за-годом в своих прогнозах, которые ни хрена не сбываются и по-прежнему с умными лицами продолжать распространять откровенное фуфло. Ну ладно, потребовалась пара десятилетий чтобы показать всю глупость Американской политологии--псевдонауки для лузеров, которые не могут решить простейшее дифференциальное уравнение с разделяемыми переменными--от комичного Фукуямы, до одержимого Збига, для вечно делающего умное лицо циничного но заурядного Кисси. Ну ладно, понятно--эти прости господи псевдоумы, как те джинсы Ливайс или Вранглер с лейблами для простого советского школьника середины 1970-ых. Но это Америка, которой давно уже нет и даже Ливайс уже давно производят в Мексике. Но этот мутный поток российских философов, "историков", якобы экономистов, политологов каждодневно, несущий ахинею, которая никогда не сбывается и не может сбыться--это уже кака то патология. Что приводит меня к самому главному вопросу.
Современное гуманитарное поле НЕспособно в принципе описать современный мир. У него для этого нет ни инструментария, ни базы. Я уже тут про много клоунов понаписал--от Михеева, с его псевдовоенным бредом, до прочих, что обидно, военных, навроде Сивкова, до либерды. Вот тут недавно Караганова--оппортуниста-демагога--вывесили с его "видением" мира. Опять, набор избитых клише и штампов. И тут то и нужно подчеркнуть--ну не могут они по-другому, у них нет для этого возможности. Вся эта гуманитарная шайка, с их Докторатами в истории, "экономике" и политологии провалила экзамен--эти деятели довели США и Запад до ручки, точнее не знали и не знают, что с ними делать. В России они десятилетиями писали псевдо-военную ахинею, навроде усопшего Шлыкова, который предлагал реформировать ВС РФ под Американское лекало. Друг Караганова, между прочим. И вот смотря на всех этих псевдо учёных--ребят, ну может пора уже признать, они самые обычные лузеры, которые плодят сущности только ради одного--близости к живительным источникам гонорара (с). Это теже самые Никифоры Ляписы-Трубецкие с их геополитической Гаврилиадой, денно и нощно, пережёвывающие одни и теже устоявшиеся клише про мировую экономику, баланс сил, геополитику и войну, не имея о них и малейшего понятия. Поэтому они и мажут постоянно, несут многословную ахинею и не могут ничего объяснить чётко, без виляний и при этом нести хотя бы элементарную этическую ответственность (как например насчёт стыда) за раз-за-разом проваливающиеся "прогнозы". А проще--ну не может некий Доктор Исторических Наук, например Караганов, с его Докторской «Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945—1988)», понять почему это было и как это выражалось в реальных приводных механизмах тех же международных отношений. Да и объяснить ему как СКП влияло на развитие стратегических ядерных сил сдерживания--от контр-ценности до контр-силы--и что за этим стояло--не представляется возможным а именно это лежало в основе Холодной Войны 1.0. А понять это сможет только человек в серьёзным техническим образованием да и то--тут смотреть надо.
Возвращаясь к той же ПЛО, не нужно российскому дипломату, например Сергей Викторычу, знать (да и не учат его этому) когда он идёт разговаривать с коллегой из США и заявлет оному, что мы вас на одном месте вертели, что до 2012-13 года это было сложно сделать, потому что грубо говоря для залпа по Бременхавену подводным силам ВМФ РФ нужно было заходить в зоны насыщенной ПЛО НАТО, с высокими вероятностями обнаружения в силу высокой поисковой производительности гетерогенных сил ПЛО. Ну там всякие карты распределения плотности вероятностей по районам и пр. я даже и не говорю. А вот в 2015 можно было, потому что уже было около 100 000 квадратных километров района с низкими вероятностями обнаружения, а сегодня и из базы даже не надо выходить, ну так--к Кильдину выйти, под зонтиком своих сил, или прям на пару миль выскочить в ЗРБД из Авачинской Губы, лупануть по Токио и взад. А уж как там всё это рассчитано, и применяется и отрабатывается на практике--это уже дело профессионалов. Но именно ЭТИ профи и их "игрушки" и определяют внешнюю политику. Ни один, даже самый выдающийся дипломат (да, да Талейран--были, проходили) не может сегодня изменить ничего если за ним не стоит самая главная, первая производная мощнейшей производственной экономики--мощные вооружённые силы, способные не только умело воевать но и создавать как устрашитель, так и постоянно демонстрировать готовность применить новейшие системы оружия, которая и создаёт и фон, и рамки, в которых современное государство осуществляет свою внешнюю политику и международную экономическую деятельность.
Вспоминаем блестящего Майкла Хадсона--реальный экономист и мыслитель отличного уровня:
Перевожу: Канонерки не присутствуют в ваших учебниках по экономике. Могу поспорить что и в теории ценообразования также нет этих канонерок, или преступного сектора. И вероятно эти учебники также не пишут и о долге.
Вспомните с чем я появился в-первые на АШ. Помните 15 Минут Некомпетентности? Позвольте напомнить, что написал Петров в РГ:
Это описание прекрасно применимо к 90% российского "экспертного" сообщества, которое год-за-годом продолжает гнуть пальцы, пытаясь обобщать сложные процессы, идущие глобально только на основе того, чему их учили--а учили их немногому. Уж в такой клоаке как ВШЭ научить чему-либо серьёзному невозможно в принципе. Так для примера, да и как сказал, это всё за пределами понимания основных приводных механизмов, среди которых революционный сдвиг глобального военно-экономического баланса, начиная с 2008 года--мгновение в историческом масштабе--является самым главным фактором в системном кризисе Запада, чей фундамент уверенности и мессианства был подорван. Но объяснить это каганату российских "политолухов" невозможно в принципе--понималка отсутствует и это есть проблема, потому что я не видел пока ни одной серьёзной работы по геополитике и реальной истории Холодной Войны, за исключением немногочисленных мемуаров тех, кто эту геополитику формировал, вышедшей из России в последние годы. Единственное, что я знаю совершенно точно--не ожидайте серьёзных, по-настоящему стоящих работ на эту тематику ни от Хазина, ни от Караганова, ни от болтуна Михеева, ни от прочих "историков" и политологов. Кончилось их время, да и аппарат иной нужен, но это уже вопрос гносеологии.
А ведь предупреждали с той же Америкой--что ни хрена они её не знают и что она в реальности слаба. Точнее соврешенно не так сильна как они думали, особенно в военном плане. Что и признал позавчера Шеф Военно-Морских Операций Адмирал Гилдей когда сообщил, что у ВМС США есть только десять лет сделать что-либо для "защиты американского образа жизни", потом--усё. Ну я вам всем по секрету сообщу--усё наступило давно и массовые сокращения корабельного состава, включая списание всех крейсеров типа Тайкондерога и отчаянные хватания за идею морских доронов--всё пустое. Платформа--это платформа для несения системы оружия, а вот тут-то и пришла амба, о которой я предупреждал уже 20 лет. После принятия на вооружение ВМС США норвежской Naval Strike Missile--всё той же итерации медленных субзвуковых ПКР, глубина кризиса стала очевидной любому человеку, следившему за развитием вооружённых сил США внимательно. Ну а чтобы политологи поняли, вот такая аналогия--не угонится Тесла за полно-приводным КАМАЗом по грязи. А то и раздавить КАМАЗ может, случайно. Так что мой вам совет--если он вам не нужен, не обижусь--поглядывайте иногда из окна на реальный мир, он очень сложен, но он также весь в напряжении и ожидании (не поверите сколько людей ожидают--много) нового мира. А что там Запад будет делать, да наплевать. Санитарный кордон воздвигнуть--новый Железный Занавес--пущай в своей песочнице возюкуются. Да и политологов туда всех выселить--анализировать и обобщать глупости, говоримые с самых высоких подиумов там.
Комментарии
Прочитайте внимательно статью--и на что она ссылается. Разговор вначале о Хазине и его конспироложестве.
А можно просто ссылку на видео Хазина?
"Наслаждайтесь"--с 27 минуты.
Да, спасибо, нашел уже.
Уважаемый Смузи! Я с великим почтением отношусь к уровню Вашей компетенции в сфере вооружений и многих других аспектов геостратегий..... Но!!!!
В предложенном Вами примере с 27-й минуты....и до неё и после.... Хазин абсолютно прав.
Полагаю, Вы просто "не услышали" нить этой горячей дискуссии. Там Хазин ни как , и ни чем не принизил роль нашего ВПК и ВПР. Более того- он именно выделил важность успехов ВПК, как аргумента в дискуссии Путина с западом. И та мысль, которую Вы имели в виду (о договоренностях Путина с западом) ошибочна.
Ещё раз и медленно, что имел ввиду Хазин:
По итогу развала Варшавского блока, Берлинской стены и СССР, запад обязывался не расширять НАТО на восток, а Россия д.б. включиться в экономическую модель запада. Развитие процессов показало, что с т.з. экономики Россию грабят и с т.з. НАТО также приходится быть под прицелом.
Пока шел этот процесс, путинское руководство аврально поднимало наш ВПК и к мюнхенской конференции уже стало понятно, что есть результат и можно уже было сказать ( по тексту Хазина: РЕБЯТЫЫЫЫ!!!)
Фраза "далее появились Калибры" имеет смысл : "Россия показала накачанный бицепс"
И в чем здесь неправота Хазина? Он ни намеком не говорил о том, что калибры возникли ниоткуда.
Ещё была дискуссия о том, на какие средства создавался успех России. И Хазин разделял кошельки различных властных группировок. Разве это секрет?
Всё так и есть.....
Я нашел это видео. Вы и тот комментатор ошибаетесь.
Во-первых Хазин не претендует на то, что он эксперт по Калибрам.
Во-вторых, из того, что Хазин говорит, не следует, что наработок не велось с советских времен.
В-третьих, много историй про то, что наработки советских времен были порушены во времена Горбачева и Ельцина, тем самым роль Путина в том, что Калибры взлетели, поставлены на вооружение - есть. Предположить, что Путин - волюнтарист или агрессор, мне сложно, поэтому высказывание Хазина о том, что в основе появления Калибра на сцене лежит воля Путина и она была связана с конкретными событиями и с осознанием определенных процессов и тенденций мне представляется однозначно верной. То есть именно Путин (ну, или там условный кооператив "Озеро") принял решение о финансировании, дострое, испытаниях, демонстрации, постановке на вооружение. Если бы такого политического решения не было, а было бы другое, тогда бы только Хазин был бы неправ.
Вы опять не поняли о чём разговор--на простейший вопрос ведущего как соотносится вся эта якобы сделка России с некими силами на Западе с неким "разрешением" Запада на производство Калибров, о которых Миша так уверенно говорит, Мишу понесло как Остапа, хотя Россия даже в период ЕБН, не спрашивая никакого Запада достроила Петра Великого, Раздавила Чеченский сепаратизм, продолжала строить и совершенствовать стратегические ядерные силы, И доктрину написала такую, что лучше было не рыпаться--а именно сделала то, что сегодня сделали США, забазировава свою безопасность (в силу конвенционной слабости) на ЯО. Мюнхенская речь Путина в 2007 также опровергает любые хазинские инсинуации о неких закулисных договорённостях. Особенно учитывая наглость Запада, который в момент слабости России вообще её в хрен не ставил. Миша не слышал выступления Боба Гейтса в 1999 году (ЕМНИП) в том что сегодня называется Ренессанс Мэриотт на Мэдисон в Сиэттле, а я слышал. Россию просто списали со счетов. А что там вся эта камарилья либурдянская "договаривалаась" с кем-то, это мало кого волнует. Уже в 2005 прошли новости об успешном испытании гиперзвуковых блоков.
Ну, то есть Вы считаете, что люди, которые в СССР и в России осуществляли и осуществляют геостратегическое планирование в едином стратегическом плановом порядке развалили СССР, развалили проекты, которые обеспечивали обороноспособность и политический вес, убили целые отрасли, и все это время в плановом же порядке развивали ВПК, догоняли и перегоняли США и протчая и протчая?
Слушайте, я еще совсем молодым был, когда красноярские директора заводов лично и персонально посылали эмиссаров Чубайса, которые хотели доступ на военные заводы получить. Мне об этом лично говорил Бычек, ныне покойный, а в те времена председатель Красноярского КУГИ (комитета по управлению государственным имуществом). Я сам с 13 по 19 гг. занимался вопросами выживания и развития ВПМЗ "Молот" и немного представляю себе, как принимаются решения о финансировании и откуда берутся деньги. И к Молнии имел отношение, которая в советское время имела 3000 конструкторов в штате, построивших Буран.
Хазин прав, Вы не правы (именно в том моменте, в котором критикуете Хазина, про остальное Ваше мне сложно судить).
Ну это вы так считаете, что я так считаю. Мне тяжело вообще представить какой надо ментальной акробатикой заниматься, чтобы к такому выводу прийти. Даже представить не могу откуда сия конспирология могла возникнуть, что не удивительно для слушателей Хазина.
Вы не занимались военным планированием и не могли курировать ВПК, который уже к 2013 году начинал ускоряться, включая массивные программы перевооружения и для ВВС, и для Флота и пр. На меня не производят впечатления ваши отсылы к заводам--мой покойный отец был одним из ведущих инженеров Севастопольской ЭРА (Электро-Радио Автоматика) и принимал участие, в том числе, и на работах (особенно связь) на ПЛАРК пр. 949 и ПЛАРБ пр. 941. Я уж не говорю о том, чем ему приходилось заниматься на КЧФ, пока он не стал шефом профкома всей ЭРЫ в Крыму. Пока вы занимались вопросами выживания в 2013-19, Россия одержала блестящую победу в Сирии, да и произвела системы оружия, которые тотально опровергают весь конспирологический бред Хазина, так же как и вашу попытку взять на эмоции. это не говоря о том, что мнение Хазина по вопросам ВПК и оружия Запада--это мнение школьника-любителя.
Вы вОльны верить во что угодно.
Это Вы в режим писателя перешли? Я вопрос задал, посмотрите, там соответствющий знак в конце предложения стоит.
Точно не занимался и не курировал. А 2013 год - это не через 6 лет после Мюнхенской речи Путина?
А мы тут и не меряемся ТБМами. Или Вы именно так наш диалог воспринимаете?
Это не вопрос веры для меня. То, что Вы неправы про Хазина - очевидно и доказуемо. На элементы этих доказательств я указал выше вот в этом комментарии.
А как я должен разговаривать с человеком, который воспринимает откровенный бред Хазина, человека бесконечно далёкого от даже простейших военных вопросов, и понимания Запада, и утверждает, что откровенная деза, которую тот несёт о ВПК России и действиях ВПР содержит некую правоту. Т.е. из разряда либерды: Солженицын, конечно врёт, но в целом то он прав(с). Один в один. Ну если вы смотрели видео и не заметили как Миша был ошарашен простейшим вопросом про Калибры и начал путаться в словах--ну ваш выбор, как уже сказал, кому верить.
Я не знаю, что такое ТБМ, но про Молот и про Буран вы начали, не я. Я вам просто указал, что среда, из которой я вышел, включая и мой ВУЗ и ВУС (Военно-Учётную Специальность) и бывший допуск по 1 форме, ну чуток так была образована как раз для понимания тех вопросов, которые Миша понимать не может по определению. Поэтому и несёт ахинею. А как там финансировали Молот я не знаю, но то что полетело в Сирии и позже--это всё создавалось в тот период когда по Мише, некие масонские ложи запретили Путину, чё либо делать. Т.е. откровенный детский лепет выдаётся как "анализ". Вам нравится сий "анализ"--на здоровье. Я же вам не запрещаю верить в аферистов-демагогов, которые на вас же бабло и делают. И, простите, доказать что я не прав вы просто не в состоянии--о чём я и пишу--вы даже не поймёте, что в основе этих доказательств должно лежать. Я просто констатирую факт, ничего личного. Я же не спорю с вами по вопросам финансирования Молота--я это не знаю, и уверен, что вы это знаете лучше меня.
Такие вещи надо доказывать, Вам не удалось.
ТБМ - Тут Был Мат, термин сообщества АШ. Подставьте по контексту.
Не понимаю, что Вы так напрягаетесь. Все люди ошибаются, некоторые жизнь тратят на ошибочные концепции. Вас же колбасит, когда кто-то высказывается на военные темы, типа, атака. Хазин - не военный эксперт, не Литовкин, не Храмчихин, нет тот, со Взгляда, которого я не помню. И в своей логике он прав. Вы своими фактами это подтверждаете, но почему-то не верите, что говорите прозой. Это выглядит странно и смешно даже где-то.
"Силовики не могут уволить Чубайса" (с) Миша Хазин.
"Индустриализация пока мы были в системе МВФ запрещена"(с) Миша Хазин.
Далее бредятина про Калибры и "обязательства".
См. видео. Чубайс уволен. Индустриализация прёт уже с 2008. Про Калибры я уже сказал. Миша утверждает что "у нас не может быть рублёвого кредита" и потом скромно сообщает о том, что в 2014 его на Валдае назвали конспирологом. Так правильно назвали, жалко что взашей не выгнали.
Я напрягаюсь? Да я кайфую от свободного времени вот и точу лясы. И потом, что значит ошибаются--но не постоянно же? В противном случае встаёт вопрос о психической адекватности. Одно дело ошибаться в привате, другое дело нести ахинею в публику, причём постоянно. Я вот, например, знаю, что если я напишу ахинею или конспирологический бред, то я не продам книги серьёзной аудитории, и особенно профессионалам, чьё мнение мне очень дорого, и поэтому каждое слово приходится подкреплять цифрами, фактами, ссылками, рассчётами--а тут люди несут полнейшую ахинею, причём ещё и на ходу выдумавают и я не могу на них потоптаться? Так не пойдёт. Топтался, топчусь и топтаться буду. Причём сейчас, когда свободное время появилось после окончания третьей книги--топтаться буду с особым пристрастием. И ещё раз повторюсь--вы вОльны верить чему и кому угодно и ещё раз прочитайте те три фразы из многих, котрыми Миша попытался обрисовать реальность, как он её "понимает". Даю подсказку--посмотрите график строительства РПКСН класса Борей (пр. 955 (А)).
Да, Вы точно не гуманитарий)))))))
Я не буду больше тратить время на это)
Я там вопрос Вам задал, ответьте, пожалуйста)
А не могли бы Вы пояснить свою позицию? В чем Андрей неправ про Хазина? Я немного запутался и для простоты разобью на отдельные тезисы.
1. Вы и Хазин считаете, что никакого стратегического планирования в РФ нет и не было, а решения принимались ситуационно?
Ну вот в 2014 году понял выступил, а в 2015 году отстрелялись Калибрами - так же говорит Хазин в ролике?
Я бы вопрос по другому поставил: когда? В прошлом году Путин поздравлял с ДР одного уважаемого человека, по ТВ показывали и там он прямо сказал, что ключевые решения о разработке ракетного вооружения были приняты в 2000 (?) году.
Если это так, то получается, что позиция Путина и его миропонимание не менялись. А менялся лишь уровень возможностей, а вместе с ними - риторика. И это ИМХО прямо противоречит тому, что говорит в ролике Хазин.
И на мой взгляд, это то, о чем пишет Андрей, но здесь он лучше сам скажет.
Неправ в том, что считает, что Хазин - военный аналитик; что Хазин сказал, что разработки Калибра начались после Мюнхенской речи; что никакой роли Путина в том, что ВПК при нем начало восстанавливаться, в том числе было поддержано финансирование разработок Калибра и его доведение до ума; неправ в том, что считает, что мнение США не имело никакого влияния на события в России, что Путину не пришлось и не приходится с этим бороться, что это вес США был обеспечен в России в том числе и конструкцией, такой, что роль либералов объясняется их близостью к мировым финансовым центрам и их способностью обеспечения финансированием российских проектов и заработков;
Мюнхенская речь Путина - 2007 год.
Из этого не следует, что не было той конструкции, о которой говорит Хазин.
Из этого не следует, что Путин не был связан - и Вы сами говорите о том, что узнали о такого рода решениях в 2020 году.
При чем тут миропонимание Путина? Сделки, о которых говорит Хазин, заключались не им. И миропонимание Путина, безусловно, поменялось. В противном случае мы отрицаем у Путина способность меняться, развиваться и быть адекватным изменяющимся обстоятельствам. Есть свидетельства того, что на определенном этапе своей жизни-карьеры, и в том числе в связи с обсуждением своего президенства, Путин обозначал предел своих мечтаний как руководство Газпромом. Люди меняются, растут, и это нормально. Ненормально предполагать обратное.
Хазин из года в год про Путина говорит: у Путина нет возможности мановением волшебной палочки изменить Россию; есть противодействие, в котором оппоненты опираются на США; эта оппозиция - серьезна; Путин не делает резких движений; Путин работает исподволь, задолго, и стратегически. Понятно, что работы по обеспечению обороноспособности в России не прекращались. Но это не отменяет остального, как не отвергает того, что требовалось специальное усилие и решение Путина для того, чтобы обеспечить финансирование и прочие процессы по Калибрам, в частности. Невозможно предположить, что Путин сформулировал тезисы Мюнхенского выступления за 15 до него. Невозможно предположить, что Хазин так считает. Тот, кто из этого исходит, либо сознательно лжет, либо просто не понял, что, собственно, Хазин сказал. Худой мир лучше хорошей войны, и Путин именно об этом в Мюнхене напомнил. Говорил о том, что обязательства перед Россией не выполняются. И Хазин именно об этом говорит.
Когда я задал вопрос Смузи, какие элиты он видит в качестве элит, определяющих целеполагание и стратегирование для страны, не для войск и армий, он не ответил. А ведь это было бы единственным положительным суждением для Смузи. Естественно, критиковать и умничать, выступать аналитиком чужих действий - проще. Даже в такой мелочи, как назвать элиту и указать, должны ли это быть экономисты, политики или военные, Смузи, несмотря на свой пафос и критику гуманитариев, в этом вопросе не только ноль содержания продемонстрировал, но и не ответил вообще. А я три раза напоминал. Это показательно.
Леща армии и флоту, генштабу подпускать - его удел. Вот пусть этим и занимается, тем более, что основания леща есть и они серьезные. А в большую политику не надо ему лезть, да еще с таким апломбом, не его это. Личные его качества содержательно я затрагивать не буду, но то, как он себя ведет в общении, понимающему человеку - типа меня - о многом говорит.
Ну вот с места: никто не говорит, что Хазин - военный аналитик. Речь идет о том, что он начал рассуждать о том, в чем не понимает. Вот об этом речь.
А можно ссылку где Андрей такое сказал?
И вот это тоже - где это было?
Я чуть упрощу, но попробую донести мысль.
Хазин: Путин понял, что его обманули, вот Макрон улетая в 2013 году это признал, и тогда в 2014 на Валдайском клубе Путин сказал, а затем появился Калибр.
Мой вариант: с приходом Путина начали ковать ракетный меч РФ, дали на это денег, организовали, все это время, пока все было плохо, сделали акцент на "внутренних оппонентах" (удаление олигархов и тд), а когда пришло время. то стали уже показывать зубы. Мюнхенская речь, война в Грузии, Крым, Сирия и тд. Стратегия реализовывалась все эти годы.
Вот ИМХО разница.
Чем тогда объяснить обличительный пафос Смузи по отношению к шпаку?
Попробуйте встать на место Хазина и ответить просто на сложные вопросы в режиме реального времени в эфире. Учтите в своей попытке, кто является аудиторией, какие цели у этого интервью для Хазина. Вы, на мой взгляд, с неизбежностью придете к выводу, что ответ Хазина адекватен вопросу и тем обстоятельствам, в которых дается ответ.
По сути, именно об этом Хазин говорит все эти годы.
Благодарю, я как минимум понял Вашу позицию.
Попробую ответить за автора. Почему развалился (развалили) СССР - вопрос совершенно отдельный, выносим его за скобки. Реальность в 90-х была в том числе и такая, как у вас написано. И местами в 0-х была такая и даже в 10-х. Но это не отменяет и не отменяло поступательной работы ВПК по совершенствованию вооружения. Да, в новых экономических реалиях возможностей стало меньше, но даже среди этих возможностей изыскивались ресурсы для решения главных задач, обозначенных автором. Да, ПОКА мы были слабы, ПОКА эти главные задачи обеспечения военно-технологического преимущества не были решены - мы пытались договориться. Но как только задачи были решены, мы уже стали разговаривать совсем по-другому.
И это действительно не вопрос желания ВВП, не вопрос предупреждений или обиды, не вопрос договоренностей, как говорит Хазин. Это вопрос - есть у тебя оружие с нужными характеристиками, или его нет. Если у тебя оружие есть - или ты хотя бы уверен, что завтра оно появится - тут и Мюнхенская речь, и 080808, и КрымНаш, и Сирия. Нет этого оружия - сидишь и не тявкаешь, максимум - разворачиваешься над океаном.
Простые же вещи.
Отличный метод) если подбросить стакан вверх, и наблюдать за ним только тогда, когда он летит вверх, то покажется, что силы тяжести нет. А она есть)
Никогда у меня не возникало ощущения, что Хазин говорит о том, что работа по созданию Калибра началась после Мюнхенской речи Путина. Смузи хочет сказать, что Путин показывает военную возможность, когда она у него появилась, а не тогда, когда созрела политическая целесообразность (включающая в себя и возможности) сделать какой-то политический шаг? Калибр появился как политический аргумент, а не как конкретное вооружение, вот о чем говорит Хазин.
080808 - порождение Путина? Крымнаш - порождение Путина? Сирия - порождение Путина? Все это - реакции, а не акции. Понятно, что эта возможность готовится. Но не хотите ли Вы сказать, что без Калибра Путин бросил бы Сирию или Крым?
Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння, и Смузи блестяще демонстрирует это.
Если утрировать, то - да. Не было бы подготовки разных видов вооружений, не только Калибра - не было бы возможностей для поддержки Сирии и Крыма.
Более того, уверен, активная фаза Майдана вна бУкре провоцировалась нашим ВПР (Харьковские соглашения, кредит Януковичу) именно потому, что было понимание новых раскладов и возможностей. Возможно, то же самое было с Грузией перед 080808.
Именно так. Если есть физическая возможность, то найти политическую возможность относительно не сложно. Да, тут связь не прямая - сегодня появляются Калибры, а завтра мы ставим ультиматум США. Но косвенная есть. Восстановили ядерную триаду на приличном уровне + куча перспективных разработок на выходе - Мюнхенская речь. Флот оклемался, авиация перевооружилась, появились Калибры - стала возможна Сирия.
Плюс, замечаем, что военные вызовы, которые принимает Россия, идут строго последовательно и строго по нарастанию требований к нашей армии. Уровень подготовки армии и спецслужб, достаточный для 080808, не был бы достаточным для КрымНаш. А уровень КрымНаш - для поддержки Сирии. Одно это должно показать, что главное в этих действиях - наши возрастающие возможности, а не просто реакция на ситуацию. Фактически, мы каждый этап роста наших возможностей фиксировали в военных достижениях.
Да, это надо сочетать с грамотной работой по экономике. Та же сельхозка и прочее импортзамещение, ЗВР и ФНБ, и т.д. Но прежде всего - военные возможности.
Поддержу, хорошо расписали.
Я бы сказал, что позиция ВПР РФ проактивна, она создает условия и ищет возможности.
А по Хазину - реактивна. Путин опутан договоренностями и проблемами и ищет из них выход. Даже если Хазин так не думает, то именно такое мнение он формирует у своих слушателей.
Хотите оба сказать, что Путин и Россия - сферические кони в вакууме?
И не забывайте - оба, - что утрирование суть риторический прием]6 целью применения которого является убедить, переспорить, а не докопаться до истины. При поиске истины от утрирования следует отказываться.
Игра любого игрока на "мировой шахматной доске" отталкивается от его возможностей. Военных, прежде всего. Кто этого не понял после Югославии, Ирака и Ливии - сам дурак. Когда ВСЕ договоренность, явные и неявные, Западом были растоптаны, а те, кто мог предъявить по ним - физически уничтожены.
Да и раньше так всегда было. Просто в 90-х все попытались это забыть, но реальность напомнила. Грошь цена договорам, предупреждениям, если за ними нет условных Калибров и Воевод.
Это немного не о том, что я сказал, но спорить уже не буду.
Вы там выше дополнили свой текст вопросами, что откуда берется, и где то или иное написано. Я отвечу здесь.
Я когда-то изучал математическую логику. И были там упражнения: вычислить, что вытекает из высказывания, и какие предпосылки требуются, чтобы это высказывание вытекло.
Это мои основания говорить о том, из чего исходит Смузи и что следует из его высказываний.
Поскольку речь идет о Хазине, я привлекаю то, что он говорил, и что из этого вытекает, без ссылок, ибо тема не стоит того.
У меня не было вопросов.
У меня были лишь иллюстрации неверности посылки Хазина и вашей, что "политические игры первичны по отношению к военным возможностям".
Это ко мне было.
То есть Вы додумали позицию Смузи за него и после этого с ней ведете полемику?
Не видел этот пост, когда писал свой ответ ниже.
Мне жаль тратить на это время, правда. Логика, она как математика, такая же строгая. Смузи об этом забывает в своем пафосе. Вы, возможно, просто не знаете об этом (не хочу обидеть).
Смузи говорит, по сути, о том, что корабль Россия, как ни в чем не бывало, делал одно дело. Вот это вот "ни в чем не бывало" - неправда. Смузи исходит из того, что Путин изначально был настроен определенным образом и все время шел одним курсом. А это неправда. Смузи просто не живет в России, и, как всякий иностранец, воспринимает ее схематично. А то, что в его схему не укладывается, он критикует. Жизнь сложнее его схем.
То, что Путин был связан договоренностями, очевидно невооруженным взглядом. Вспомните несменяемость кадров, которую ставили в заслугу Путину. Вспомните, что Путина поднял Ельцин, и тут надо задаться вопросом: а кто же такой Ельцин, что назначил такого Путина? Или: кто же такой Путин, что его назначил Ельцин? Есть очень много деталей, которые надо иметь в виду, чего демонстративно не делает Смузи. Ему нравится позиция д' Артаньяна. Что из этого следует, я разворачивать не буду.
Не обидите. А Вы не рассматриваете другую ситуацию? Не то, что Смузи что-то забывает или я о чем то не знаю, то, что Вы не очень понимаете позиции оппонентов.
Например.
Тезис: зря Хазин рассуждает о Калибрах.
Ваше предположение, явно изложенное в посте: они считают Хазина военным экспертом.
Моя позиция: Хазин явно не является военным и экспертом, и ему не стоит рассуждать на эти темы публично.
Может здесь Ваша логика дает сбои? Может Вы ошибочно приписываете оппонентам не те тезисы и позиции?
Ключевая ошибка содержится в высказывании "Хазин рассуждает о Калибрах". Он о них не рассуждает, он о них упомянул в совершенно определенном контексте. И на этом можно заканчивать все это обсуждение.
Добавлю - упомянул мимоходом
Так, факт того, что
Хазину задали вопрос: Как если США нас плотно контролируют, они пропустили Калибры? (по контексту факт их создания и появления на вооружении).
И Хазин не сказал: Я ничего не понимаю в военной тематике, а начал на этот вопрос отвечать?
Вы же не будете отрицать?
Я не буду это обсуждать. Хазин не обязан отвечать в парадигме спрашивающего. Жизнь сложнее схем. Я не буду уподобляться Смузи.
Благодарю, понятно.
Вы знаете, мне прям иногда интересно как Вы делаете выводы?
Вот Вы Смузи ряд тезисов приписали, что он Хазина считает военным аналитиком. Когда я спросил когда это было? Вы промолчали.
Я вот не понимаю Вас.
И отрицательное ускорение у стакана не смутит и ни на какие мысли не наведёт?
А откуда Вы, в принципе, знаете о чем говорят или не говорят в рамках узких кулуарных переговоров?
Я уже Вам приводил пример из реальной жизни, когда сказанное на публику является противоположным от сказанного в узком кулуарном кругу.
Публичные речи и реальные дела - это несколько разное. Дела делаются сами по себе, а публичные речи говорятся тогда, когда требуется чуток направить среднестатистическое народное сознание.
Если Путин хочет что-то донести до западных правящих элит, то он им это скажет в закрытом режиме и Вы об этом просто не узнаете. А если Путин в 2007 году озвучил свою Мюнхенская речь, то значит потребовалось повлиять на западное и возможно российское общество, такие речи не для правящих политиков, а для остального общества.
Поэтому Вы пытаетесь действовать ровно также, как делают критикуемые Вами эксперты.
Я вот подумал, и что-то кажется мне, что автор исходит из мысли, что политики - лохи, военные - мегасупер, и потому должны рулить миром. Вся история показывает, что это не так, и миром все-таки в идеальном случае рулит союз политиков (не ЛПР - людей, принимающих решения, а ЛДПР - людей, действительно принимающих решение) и военных, в котором вес политики и денег (экономики и денег) все-таки доминирует.
Вообще-то, это неубедительно.
Простите, вы явно не владете вопросом. Вообще. Не принимайте это лично.
Что значит не убедительно. Естественно, что Вы не были на тех кулуарных совещаниях, где я лично был сам. Но пока это Вам не удалось каким-либо образом подтвердить свою позицию.
Поэтому Ваши собственные слова указывают на то, что Вы сами не владеете вопросом о котором рассуждаете, от слова "совсем". Естественно, не принимайте это лично. Так происходит с большинством людей на нашей планете. Это не плохо и не хорошо, это просто факт.
Ну так суть-то в том, что для того чтобы что-то весомо заявить (не важно, на публику или в кулуарах) нужно иметь определённую "силу в себе и за собой" (с) Кошкин. Именно об этом Смузи и говорит. Этот нюанс не менялся никогда на протяжении всей истории человечества, см. "сколько у Ватикана дивизий?" и тому подобное.
При этом лицо, "весомо заявляющее" может (и скорее всего будет) некомпетентно в тонкостях своей силовой поддержки. Но рамочно точно будет знать - вот тут мы имеем силу, тут не имеем но можем блефануть, а тут лучше помолчать в тряпочку чтоб не засмеяли. Для тонкостей воевода есть.
Смузи в лучшем случае такой же, как Хазин. В лучшем случае
Вот сейчас за "экспертное" сообщество АШ и некоторых его "выдающихся" лидеров стало обидно, бггг
Ну а теперь серьезнее:
По мне, так генерал Карл фон Клаузевиц был неправ. Весь 20 век показал, что
В базисе своем человечество всегда находится в борьбе. За ресурсы, за землю, территории, за население, за рынки сбыта, за выживание в конце концов. Борьба может переходить в горячую фазу, тогда начинают говорить пушки, может оставаться в холодной фазе, тогда говорят политики, но эхо пушек всегда звучит где то недалеко, в третьих странах...
Об это, кстати, хорошо написал Роман Носик:
Западном сейчас правят уже не те, кто прошел вторую мировую. Это были реально страшные люди, которые понимали, что такое реально страшная мировая война и все же старались этого избежать (и у них, кстати, это получалось).
Сейчас правят те, кто вырос на послевоенной эйфории восстановления экономик после войны. И да, кстати - на это время и выпал расцвет "гуманитарных" наук на западе. Именно вот это поколение сейчас главенствует на Западе. И опираются они как раз на "мясное" поколение 90х. Которые выросли вообще в беззубое время. А ведь уже давно известно, что именно травоядные славятся необоснованной жестокостью к своим сородичам и убивают их не для пропитания:
Ну и возвращаясь к теме статьи - не должно быть у управляющей элиты (не правящей, не надо путать) в базе гуманитарного образования. В базе должно быть инженерное образование. По своей работе встречал достаточно много незаурядных людей, которые добились больших высот в экономике и юриспруденции именно имея в базе инженерное образование и достаточно большой опыт работы на инженерных должностях.
На мой взгляд это связано с тем, что получение высшего образование накладывает на человека неизгладимый отпечаток и всю свою последующую жизнь он смотрит на мир сквозь призму своего первого высшего образования. А ведь это далеко не сам гранит науки, которые человек грыз на студенческой скамье. Это и жизнь в общаге, это студенческие вечеринки, это прохождение всевозможных студенческих практик, это неформальные отношения среди студентов и преподавателей, и т.д. И вот весь этот скрытый мир неформальных знаний и умений у "гуманитариев" и "инженеров" очень сильно отличается.
Ну и в конце добавлю очень известное явление, но в свете выше мною написанного, может пролить свет на истинные причины всей той вакханалии, что происходит на западе (от части и у нас тоже):
Одним из самых характерных свойств памяти, которое часто идет вразрез с логикой, является следующее: порой люди не способны запомнить события последних дней, но ясно помнят события десятилетней давности. Одна из причин этого явления состоит в том, что воспоминания долговременной памяти поддерживаются мощной эмоциональной составляющей, а такие эпизоды подвергаются более тщательному преобразованию, а значит, и хранятся в памяти дольше.
Кроме того, эти воспоминания были получены еще тогда, когда способности мозга были лучше, а воспоминания с годами кристаллизовались в перманентные связи с серым веществом. Новые воспоминания, наоборот, не подвергаются преобразованию, да и способности мозга ухудшились. Таким образом, они никогда не смогут стать полноценными воспоминаниями.
Можно теперь немного по другому посмотреть на все действия американского истеблишмента, средний возраст которых давно перевалил за легендарный возраст Политбюро СССР, а расцвет их юности приходился на легендарные на западе 70е...
С вами полностью согласен Премьер-Министр Российской Федерации Михаил Владимирович Мишустин.
«Я знаю очень большое количество совершенно замечательных финансистов, экономистов, которые получились из не очень хороших инженеров, но не знаю ни одного даже не очень хорошего инженера, который получился из хорошего финансиста или экономиста»
Не знал об этом его изречении, спасибо!
Может все-таки мир (или хотя бы Россия) пойдет по пути технократии?
ЗЫ Мишустин вообще со своим образованием - самый страшный для либералов человек, когда либо возглавлявший правительство.
ЗЫЫ чем не преемник в 24?
Согласен. Мне он вообще лично очень импонирует. Может и преемник--вот это точно нам никто не скажет.
У него слишком слабая "лирика", т.е. он банально не умеет убеждать других людей. Поэтому работать в команде первого лица - это на отлично, а самому быть первым лицом - тут явно не тот набор талантов.
А вы уверены в своих словах?
Может хотя бы его биографию прочитайте, ну для начала. Чем он занимался на своих должностях.
"Не умеет убеждать других людей", бггг
Конечно я уверен в своих словах.
Работая в команде он, конечно, умел убеждать людей из своего профессионального круга, с кем работал, потому и поднялся по карьерной лестнице. Но речь же не про это. Говоря о "других" в контексте первого лица государства речь естественно идет не про команду ("своих"), а про население страны в целом и про общество других стран мира.
Страницы